1- 242/10 (сл.№ 146954 )
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево Дата обезличена
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Умновой О.В.,
подсудимых Золотухина А.А., Коротаева В.Е.,
защитников Островерха О.И., представившего удостоверение №2299, ордер № 049530,
Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № 5373, ордер № 049497,
потерпевших ФИО7, ФИО6,
при секретаре Пятаеве Д.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ЗОЛОТУХИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена в ..., зарегистрированного и проживающего там же по ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого Дата обезличена ... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося Дата обезличена условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
ФИО10, родившегося Дата обезличена года в ... ..., зарегистрированного и проживающего там же по ул. К Либкнехта, ...,кв.3, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 6 классов, холостого, не работающего, судимого Дата обезличена года Орехово-Зуевским городским судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободившегося Дата обезличена года условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Золотухин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Золотухин, Коротаев каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени Дата обезличена до Дата обезличена, точное время не установлено, Золотухин с целью тайного хищения чужого имущества подошел к торговой палатке «Мороженое» ИП ФИО7, расположенной около ... имевшейся у него монтировкой, отогнул металлические жалюзи торгового окна, разбил окно, незаконно проник в помещение торговой палатки, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО7 имущество, а именно: мороженое «Лакомка сливочное» - 23 штуки стоимостью по 19,23 рублей; мороженое «Лакомка пломбир» - 22 штуки по 21,60 рублей; мороженое «Экстрем»- 10 штук стоимостью по 25,60 рублей; мороженое «Пижон»- 16 штук по 14,40 рублей; мороженое «Таганка»- 2 штуки стоимостью по 17,60 рублей; мороженое «Колумбия» - 33 штуки стоимостью по 27,20 рублей; мороженое «Стакан с черникой» - 12 штук стоимостью по 12,80 рублей; мороженое «Магнат» - 30 штук стоимостью по 24,50 рублей, всего товаров на сумму 3 225, 29 рублей, а так же деньги в сумме 1 112 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 337, 29 рублей.
В период времени Дата обезличена до Дата обезличена, точное время не установлено, Золотухин с целью тайного хищения чужого имущества подошел к торговой палатке «Мороженое» ИП ФИО7, расположенной около ..., около магазина «Связной», имевшейся у него монтировкой, отогнул металлические жалюзи торгового окна, разбил окно, незаконно проник в помещение торговой палатки, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО7 имущество, а именно: мороженое «Фифти-Фифти»- 8 штук стоимостью по 26,40 рублей; мороженое «Экстрем» - 5 штук стоимостью по 26,60 рублей; мороженое «Таганка»- 30 штук стоимостью по 17,60 рублей, всего товаров на сумму 867 рублей, деньги в сумме 300 рублей, радиоприемник, не имеющий материальной ценности. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 167,20 рублей.
В период времени Дата обезличена до Дата обезличена, точное время не установлено, Золотухин и Коротаев по предварительному сговору и с целью тайного хищения чужого имущества подошли к торговой палатке «...» ИП ФИО6, расположенной около дома .... Согласно распределению ролей Коротаев следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Золотухина, который в это время имевшейся у него монтировкой отогнул металлические жалюзи, разбил торговое окно, незаконно проник в помещение палатки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 товары, а именно: 5 бутылок специального пива «Дни белый виноград» стоимостью по 36, 40 рублей; 9 пачек сигарет «Ричмонд» стоимостью по 41, 98 рублей; 9 пачек сигарет «Рич» стоимостью по 34, 71 рубля; 7 пачек сигарет «Сакура» стоимостью 23, 30 рублей; 7 пачек сигарет «Кисс» стоимостью по 19, 84 рублей; 5 пачек сигарет «Гламур» стоимостью по 22, 88 рублей, 1 пачку сигарет «Парламент» стоимостью по 48, 10 рублей; 5 пачек сигарет «Винстон» стоимостью по 24, 58 рублей; 1 пачку сигарет «Мальборо» стоимостью 35, 44 рублей; 2 пачки сигарет «Русский стиль» стоимостью по 31, 20 рублей; 3 пачки сигарет «Бонд» стоимостью по 16, 30 рублей; 8 пачек сигарет «Вирджиния» стоимостью по 35, 44 рублей; жевательные резинки «Дирол»-80 штук стоимостью по 10, 77 рублей; жевательные резинки «Дирол с жидким центром»- 9 штук стоимостью по 12, 43 рублей; конфеты «Холс»-9 штук стоимостью по 11, 45 рублей; конфеты «Дропс» - 11 штук стоимостью по 14, 66 рублей; 1 курицу гриль стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 3 227, 82 рублей, сложил похищенное имущество в пакеты и передал Коротаеву через разбитое окно. С похищенным они скрылись.
Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.
При этом подсудимый Золотухин показал суду, что в указанное в обвинительном заключении время он зашел к знакомым ему ФИО15 и Коротаеву, предложил сходить погулять. Они втроем пошли гулять по ..., пошли на .... Там он предложил совершить кражу из палатки с мороженым. Коротаев и ФИО15 отказались, ушли в сторону за угол дома, за ним не наблюдали, его действия видеть не могли. При себе у него была монтировка, которую ФИО15 и Коротаев не видели. Он подошел к палатке, монтировкой взломал ставни, разбил стекло, проник в помещение палатки и похитил оттуда 3 или 4 коробки мороженого, какого, не помнит, а также немного денег, которые лежали в холодильнике. Он сам вытащил мороженое из палатки. Ушел с ним за угол, где были ФИО15 и Коротаев. По его просьбе ФИО15 купил пакеты, в которые он переложил мороженое. Коротаеву и ФИО15 он дал немного мороженого, остальное унес домой. Согласен с перечнем и оценкой похищенного имущества.
Через несколько дней также в указанное в обвинительном заключении время он вновь зашел за ФИО15 и Коротаевым домой, пригласил их гулять. Они втроем пошли гулять. Около магазина «Маяк» он предложил ФИО15 и Коротаеву обворовать палатку с мороженным. Они отказались, отошли метров на 50 от палатки, за остановку и его не могли видеть. Он имевшейся монтировкой взломал ставни, разбил стекло и проник в палатку. Из палатки он взял 2-3 коробки с мороженым, денег там не нашел. Вылез из палатки. С Коротаевым и ФИО15 они пошли во дворы домов. Он дал им немного мороженого, они разошлись по домам.
Через несколько дней в указанное в обвинительном заключении время он, ФИО15 и Коротаев также пошли втроем гулять по городу. На ... он предложил ФИО15 и Коротаеву обокрасть палатку. Сначала они отказались, отошли. Он при помощи имевшейся монтировки взломал жалюзи на палатке, проник в палатку. Там он взял товары, указанные в обвинении, сложил в пакеты. К нему подошел ФИО2, помог вытащить пакеты с похищенным. Денег в палатке не было. ФИО15 в это время был на значительном расстоянии от них, ничего не видел. Они ушли во дворы, часть похищенного он отдал ФИО15 и Коротаеву, они разошлись по домам. Когда его задержали Дата обезличена, похищенного у него уже не было. Он рассказал о совершенных хищениях.
В палатки он проникал, надеясь найти там и похитить деньги. Все хищения совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Вину в предъявленном обвинении признает частично. Согласен с суммой ущерба, с обстоятельствами дела. Но не признает, что из палатки на ... он похищал деньги. Из палатки на ... он похитил меньшую сумму, чем указано в обвинительном заключении. Он также не согласен с тем, что совершил грабеж. Когда он совершал указанные в обвинении хищения он действовал тайно, никто из посторонних этого не видел. Коротаев и ФИО15 – его друзья. С Коротаевым он был по одному приговору судим, в одной колонии они отбывали наказание. ФИО15 и Коротаев не противодействовали совершению им краж, не наблюдали за ним. Они не могли сообщить в милицию. Не согласен с тем, что из палатки на ... брал деньги. Считает, что потерпевшая его оговаривает.
Подсудимый Золотухин подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенные судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ /т.1л.д.47-50, 204-205/.
Подсудимый Коротаев дал суду аналогичные показания. При этом уточнил, что когда Золотухин проник в торговую палатку на ..., он подошел к торговому окну, принял от Золотухина пакеты с похищенным. Когда Золотухин вылез из палатки, он /Коротаев/ сам через то же окно проник в палатку, взял бутылки емкостью по 1,5 литра с алкогольным коктейлем, вылез из палатки. Вместе с Золотухиным и ФИО15 они пошли на ..., где он взял часть из похищенных сигарет. Согласен с объемом похищенного, обстоятельствами дела. Но вину признает частично, так как они с Золотухиным действовали тайно. ФИО15 он не воспринимал как постороннее лицо, поскольку с ФИО15 они друзья, проживали в одной квартире. Он рассчитывал, что ФИО15 не будет оказывать им противодействие. Когда его задержали, он рассказал о совершенном преступлении.
Вина подсудимых, кроме их показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО7 показала суду, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей мороженым, имеет несколько торговых палаток в ..., является их директором. В ее палатках продавцы работают по неделе. Товар продавцы получают по накладным. Каждую неделю производится инвентаризация в течение недели, а также при сдаче смены. Выручку продавцы сдают два раза в неделю. Но в палатках всегда остается небольшая сумма для размена, сдачи. Дата обезличена утром продавец палатки «Мороженое» на ... по указанному в приговоре адресу ФИО12 сообщила ей, что в указанную палатку ночью кто-то проник и похитил товары и деньги. Она приехала на место происшествия и обнаружила, что жалюзи палатки отогнуты, стекло разбито, в палатке беспорядок. Они сообщили о случившемся в милицию. Место происшествия было осмотрено. Они провели инвентаризацию, установили сумму ущерба, перечень похищенных товаров. Из указанной палатки «Мороженое» было похищено указанное в обвинительном заключении мороженое указанной стоимостью. Так же были похищены оставленные для размена деньги в сумме 1 112 рублей. Дата обезличена утром ей позвонила продавец из палатки «Мороженое» на ... по указанному в приговоре адресу, сообщила о проникновении. Она прибыла на место. В палатке так же были взломаны ставни, разбито торговое окно. В палатке было все разбросано. Было похищено указанное в обвинительном заключении мороженое и разменные деньги в сумме 300 рублей. Они сообщили в милицию, был произведен осмотр палатки. После этого была проведена инвентаризация, по товарному остатку определили сумму ущерба, перечень похищенного и сумму похищенных денег.
В ходе предварительного следствия они указали розничную цену на похищенное мороженое. Ущерб исчисляли, исходя из розничных цен. Ущерб ей не возмещен, но гражданский иск заявлять не желает.
Потерпевшая ФИО11 представила суду документы с указанием закупочных цен на похищенное мороженое, из которых следует, что из киоска «Мороженое» на ул.1905 года похищено мороженое на сумму 3 225,29 рублей, из киоска «Мороженое» на ... похищено мороженое на сумму 867,20 рублей
Свидетель ФИО12 дала суду аналогичные показания. При этом уточнила, что в сентябре 2009 года она работала продавцом в палатке «Мороженое» на ..., которая принадлежит ФИО11. Дата обезличена после окончания ее смены она закрыла палатку на железные ставни, закрыла дверь. На следующий день Дата обезличена она пришла на работу, обнаружила, что ставни были отогнуты, разбито торговое окно. В палатке был беспорядок, были похищены товары. О случившемся она сообщила ФИО7, была вызвана милиция. После осмотра места происшествия была проведена инвентаризация. Установлена сумма недостачи, перечень похищенного товара. Было установлено, что из палатки было похищено мороженое разного вида. Так же были похищены деньги, оставленные для размена, которые лежали в холодильнике. Выручка, также спрятанная в палатке, не была похищена.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в Дата обезличена он работал бухгалтером и экспедитором у ФИО11. Дата обезличена он приехал на автомобиле и привез мороженое к киоску «Мороженое», расположенному на ..., который принадлежит ИП «ФИО7». Он увидел, что в палатке был беспорядок. Продавец ФИО12 пояснила ему, что в киоск кто-то ночью проник и похитил мороженое. Он увидел, что отсутствует металлический лист, который закрывал остекление киоска, а так же он увидел, что разбито стекло окна для продажи товара. Дата обезличена он привез мороженое к торговому киоску «Мороженое» на ... около магазина «Связной». В киоске он увидел беспорядок, было разбито стекло окна для выдачи мороженого покупателям. Отверстие было достаточным, чтобы человек средней комплекции мог пролезть внутрь палатки. Металлические жалюзи были отогнуты. Снизу было вывернуто их крепление. Продавец ФИО13 пояснила ему, что из киоска пропало мороженое /т.1л.д.129-130/.
Потерпевшая ФИО6 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговая палатка, расположенная у .... В палатке работают два продавца, регулярно проводятся инвентаризации. Выручку из палатки она получает ежедневно. Дата обезличена утром продавец ФИО16 сообщила ей о проникновении в указанную палатку. Она на месте обнаружила, что ставни в палатке взломаны, разбито стекло торгового окна, в палатке нарушен порядок, похищены товары, указанные в обвинительном заключении, указанной стоимостью. Они сообщили о случившемся в милицию. Провели инвентаризацию, установили сумму ущерба, перечень похищенного товара. Стоимость похищенного она указала в закупочных ценах. Причиненный ущерб ей не возмещен, но гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель ФИО16 дала суду аналогичные показания. При этом также показала суду, что в Дата обезличена работала продавцом в указанной палатке ИП ФИО6. Они со сменщицей для себя вели учет товара, раз в 2 недели проводилась инвентаризация. Дата обезличена в 21-00 час она закрыла палатку, закрыла жалюзи, дверь закрыла на внутренний и навесной замок. На следующий день Дата обезличена примерно в 9-00 часов она обнаружила, что жалюзи, прикрывающие боковое окно отогнуты, стекло окна разбито. Входная дверь палатки повреждений не имела. Внутри палатки был беспорядок, продукты и документы разбросаны по полу. Она сообщила о случившемся ФИО6, в милицию. После осмотра места происшествия они провели инвентаризацию, установили перечень похищенных товаров, сумму недостачи. Свидетель ФИО15. показал суду, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он гулял со своими друзьями – подсудимыми Золотухиным и Коротаевым по .... Золотухин предлагал им с Коротаевым совершить кражи из киосков «Мороженое» на .... Но они с Коротаевым отказались, отошли в сторону и не наблюдали за действиями Золотухина, не помогали ему, не следили за обстановкой. Но и препятствовать Золотухину в совершении хищения, останавливать его, сообщать о хищении в милицию они не собирались. Золотухин также предлагал ему и Коротаеву совершить кражу из палатки на .... Он отказался, ушел в сторону. Кражу совершили Золотухин и Коротаев. Он /ФИО15/ за ними не наблюдал, не собирался останавливать их, противодействовать им в совершении хищения, сообщать в милицию. События помнит плохо.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он с детства знает Коротаева и Золотухина. Примерно в Дата обезличена из мест лишения свободы освободился Коротаев, с Дата обезличена проживал вместе с ним по адресу его проживания. Примерно в Дата обезличена освободился из мест лишения свободы Золотухин. Примерно в начале Дата обезличена ночью он, Золотухин и Коротаев втроем выпили спиртного, пошли гулять на .... Оттуда пошли на .... Золотухин предложил обокрасть палатку на .... Он и Коротаев отказались, отошли от Золотухина, а тот пошел к палатке. Они стояли на расстоянии примерно 20 метров от палатки «Мороженое». Золотухин стал выламывать металлические ставни у палатки с помощью монтировки. Через некоторое время Золотухин сломал ставни, после чего разбил стекло в торговом окне, пролез внутрь палатки. Через некоторое время Золотухин подошел к ним с какими-то коробками, там оказалось мороженое. Золотухин попросил его зайти в магазин и купить пакеты. Он сходил, купил несколько пакетов и принес их Золотухину. Золотухин разложил мороженое по данным пакетам. Ему стало известно, что кроме мороженного из палатки Золотухин похитил 600 рублей. Они с Коротаевым пошли к нему домой, а Золотухин пошел к себе. Пакеты с мороженым забрал Золотухин.
Примерно в середине Дата обезличена, точной даты он не помнит, ночью он, Золотухин и Коротаев пошли в сторону рынка Мигеко на .... Около узла связи на ... Золотухин предложил ему и Коротаеву проникнуть в палатку. Они отказались, отошли от палатки. Золотухин при помощи монтировки взломал ставни палатки, разбил небольшое окно в палатке, пролез внутрь. Они с Коротаевым стояли в стороне. Через некоторое время Золотухин подошел к ним, принес с собой радиоприемник, коробку с мороженым. Радиоприемник и мороженое Золотухин забрал себе. Ему дал одно мороженое.
Дата обезличена ночью он, Золотухин и Коротаев пришли на ... к палатке «Куры гриль». Золотухин предложил им проникнуть в эту палатку и украсть оттуда деньги. Он отказался. Коротаев согласился. Он /ФИО15/ отошел от них в сторону. Золотухин имевшейся при нем монтировкой взломал ставни на окне, разбил стекло. Затем Золотухин подойдя к нему, предложил залезть во внутрь палатки, он отказался. Он видел, как палатку проник Коротаев. Проникал ли в палатку Золотухин, он не видел. Ему из похищенного дали 4 пачки сигарет, жевательную резинку и 2 бутылки коктейля /т. 1л.д.143-145, 21-22/.
Судом исследованы также материалы дела:
- заявления потерпевших о совершенных хищениях /т.1л.д.2, 71, 90/;
- протоколы осмотра места происшествия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, способ проникновения /т.1л.д.5-6, 82-83, 94-95/;
- документы о результатах инвентаризации, накладные, отчеты, подтверждающие перечень стоимость похищенного имущества /т.1л.д.11-12, 79-81, 97-100/.
Согласно заключениям первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Золотухин, Коротаев хроническим психическим расстройством каждый не страдают, а обнаруживают каждый признаки умственной отсталости легкой степени. Выраженность малоумия как у Золотухина, так и у Коротаева в сочетании с сохранностью у каждого критических и прогностических способностей такова, что в момент совершения инкриминируемых деяний и ко времени производства по уголовному делу и Золотухин и Коротаев каждый могли осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент инкриминируемых деяний и Золотухин, и Коротаев каждый не обнаруживали признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, каждый могли и могли в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время и Золотухин, и Коротаев по психическому состоянию могут каждый осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут предстать перед следствием и судом, участвовать в проведении следственных действий и знакомиться с материалами уголовного дела, нести ответственность за содеянное. Золотухин и Коротаев каждый обнаруживают синдром зависимости от ПАВ из группы летучих растворителей. Данных за наличие у Золотухина, у Коротаева синдрома зависимости от алкоголя или наркотических средств нет /т.1л.д.109-113, 115-119/.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах и данных обследования подсудимых и сомнений не вызывают.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого Золотухина, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Суд находит доказанным, что подсудимые при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили хищение имущества потерпевших, незаконно проникли в помещения торговых палаток. Признает доказанным перечень и стоимость похищенного.
Суд признает доказанным, что по хищению имущества ИП ФИО6 подсудимые Золотухин и Коротаев действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку они договорились о совершении преступления, распределении ролей до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, действовали одновременно, согласованно и в группе, с единым умыслом, согласно распределению ролей, вместе скрылись с похищенным.
Доводы подсудимого Золотухина о том, что он не похищал деньги из палатки «Мороженое» ФИО11 на ..., а из палатки на ... похитил деньги в меньшей сумме, чем указано в обвинительном заключении, суд находит надуманными, ложными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными в приговоре, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять доказательствам в этой части.
При этом суд учитывает, что показания подсудимого Золотухина о том, что в палатки он проникал, рассчитывая найти там деньги, был в состоянии опьянения. Потерпевшая и свидетель указывают о хищении лишь незначительных сумм, оставленных для размена, сдачи, показывают, что деньги лежали открыто, в том месте, откуда подсудимый похищал мороженое. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями в этой части суд не усматривает.
При этом суд признает неправильной квалификацию действий подсудимых как открытого хищения имущества по следующим основаниям.
Из проверенных судом доказательств следует, что умысел Золотухин и Коротаева был направлен на тайное хищение чужого имущества. Золотухин, Коротаев, ФИО15 являются друзьями, вместе пришли к месту совершения преступлений. При совершении хищений имущества ФИО11 Золотухин предложил ФИО15 и Коротаеву совершить указанное хищение, но те отказались. При совершении хищения имущества ИП ФИО6 Золотухин предложил ФИО15 и Коротаеву совершить хищение вместе с ним. Коротаев согласился и участвовал в совершении хищения, ФИО15 отказался, ушел в сторону. Таким образом, Золотухин при совершении хищения имущества ФИО11 не воспринимал ФИО15 и Коротаева как посторонних лиц, а Золотухин и Коротаев при хищении имущества ИП ФИО6 не воспринимали ФИО15 как постороннее лицо, в связи с этим рассчитывали, что не встретят противодействия со стороны указанных лиц. Во время совершения хищений Золотухиным ФИО15 и Коротаев не наблюдали за его действиями, не пресекали их, не намеревались и не оказывали никакого противодействия ему в совершении преступлений. ФИО15 не наблюдал за действиями Золотухина и Коротаева во время совершения хищения, не пресекал их, не оказывал и не намеревался оказывать им противодействие.
И потому в соответствии с п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» действия подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, суд признает правильным переквалифицировать действия подсудимого Золотухина по хищению имущества ФИО11 с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд с учетом заявления потерпевшей, представленных документов указывает в закупочных ценах стоимость похищенного мороженого из палаток потерпевшей ФИО7, уменьшает общую сумму ущерба.
Действия подсудимых Золотухина и Коротаева по хищению имущества ИП ФИО6 суд переквалифицирует со ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что они оба судимы к реальному лишению свободы за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести против собственности, освобождены условно-досрочно, не работают, состоят на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающим обстоятельством признает рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимые совершили умышленные преступления средней тяжести против собственности в течение условно-досрочного освобождения, суд не находит возможным исправление их без изоляции от общества, с применением условного осуждения, не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, назначает наказание с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом рецидива преступлений в соответствии со ст.ст.18, 68 УК РФ.
Золотухину суд назначает наказание в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Учитывая, что подсудимые совершили умышленные преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет им каждому условно-досрочное освобождение по приговору ... от Дата обезличена.
Окончательное наказание подсудимым суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от Дата обезличена к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗОЛОТУХИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ /за хищение имущества ФИО7 с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена/, ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ /за хищение имущества ФИО6/, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание по совокупности преступлений назначить ЗОЛОТУХИНУ в виде лишения свободы на срок два года три месяца без ограничения свободы.
Признать КОРОТАЕВА ВАЛЕРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ЗОЛОТУХИНУ, КОРОТАЕВУ каждому условно-досрочное освобождение по приговору ... от Дата обезличена.
В соответствии со ст.70 УК РФ ЗОЛОТУХИНУ, КОРОТАЕВУ каждому к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично – в виде лишения свободы на срок три месяца, не отбытую часть наказания по приговору ... от Дата обезличена, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы ЗОЛОТУХИНУ на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы, КОРОТАЕВУ – на срок два года три месяца без ограничения свободы.
Отбывание наказания назначить ЗОЛОТУХИНУ, КОРОТАЕВУ каждому - в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения ЗОЛОТУХИНУ – с Дата обезличена, КОРОТАЕВУ - с Дата обезличена.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ЗОЛОТУХИНА, КОРОТАЕВА каждого оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику, с которым у них заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова