ст.162 ч.3 УК РФ

1- 657/10 (сл.№ 34130)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево 22 сентября 2010года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А.,

подсудимого Беришвили Д.Г., Шония Г.Б.,

защитников Полянского А.А., представившего удостоверение № 2462, ордер № 013383,

Непряхина В.В., представившего удостоверение № 2208, ордер № 013422,

переводчика ФИО6,

потерпевшей ФИО9,

при секретарях Смирновой С.Н., Волотовой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

БЕРИШВИЛИ ДЖАБА ГЕЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, грузина, гражданина <адрес>, военнообязанного, образование н/высшее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

ШОНИЯ ГИЗО БОЧЯЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Абхазской АССР, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, грузина, лица без гражданства, признанного беженцем на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беришвили, Шония совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков Беришвили и Шония договорились о хищении чужого имущества из садового <адрес>, расположенного в СНТ «Урожай» по адресу: <адрес>, принадлежащего знакомой им ФИО9 С этой целью приготовили маски с прорезями для глаз, которые намеревались надеть при совершении хищения чужого имущества. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подошли к указанному садовому дому, надев на лица маски, открыли входную дверь и незаконно проникли в жилище. Шония, действуя совместно с Беришвили, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, потребовал у ФИО9 передачи им денежных средств. На отказ потерпевшей Беришвили и Шония с целью подавления ее сопротивления связали ей руки шнуром от кипятильника, а ноги - шнуром от водяного насоса, найденными в доме, после чего набросили сверху на ФИО9 одеяло, чтобы она не смогла их видеть. Они совместно похитили принадлежащие потерпевшей мобильный телефон «Нокиа 7610» стоимостью 12 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг SGH-E820» стоимостью 8 000 рублей, деньги в сумме 8 130 рублей, всего имущества на общую сумму 28 130 рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении Беришвили не признал, Шония – признал частично.

При этом подсудимый Шония показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Беришвили и другими знакомыми распивал спиртное в квартире ФИО10 по указанному в приговоре адресу. Он в этой квартире жил, у него были ключи от квартиры. Он поссорился с ФИО10. Решил переночевать у знакомого в СНТ «Урожай». ФИО1 пошел с ним за компанию. Они ни о чем не договаривались. Знакомого не оказалось на месте. Они проходили мимо садового дома потерпевшей ФИО9. У нее они с Беришвили осенью 2009 года ремонтировали забор. Во время работы они в дом не заходили. Она с ними расплатилась. Конфликтов не было. У Ермаковой остался номер их телефона. Он в окно увидел, что ФИО9 спит, около нее лежала сумка, в которой он увидел деньги. Он решил похитить деньги, с этой целью вошел в дом. Входная дверь была завязана веревкой. Он при помощи имевшегося у него при себе ножа развязал веревку. Нож он всегда носил в кармане, так как использовал его во время работы, для бытовых целей. Он вошел в дом один. Никакой маски у него на лице не было. На голове была вязаная шапка, которую потерпевшая могла принять за маску. Не исключает, что нож остался у него в руках, когда он вошел в дом, но он им потерпевшей не угрожал. Потерпевшая проснулась. Он накрыл ее одеялом, чтобы она его не видела. Сказал, чтобы сидела спокойно, он не тронет ее. Он взял из паспорта и кошелька деньги в общей сумме 8130 рублей. Паспорт положил на место. Он взял один телефон с холодильника, другой из кармана куртки. Комнату он не обыскивал. Согласен с оценкой и перечнем похищенного. Перед уходом он связал потерпевшей ноги шнуром от кипятильника. В комнату вошел Беришвили, позвал его домой. Они ушли. Он Беришвили ничего из похищенного не давал. Похищенные телефоны и нож, которым он открывал дверь, он в ту же ночь оставил в квартире ФИО10, в которую вошел, открыв дверь ключом. ФИО10 спал. Они с Беришвили пошли в игровые автоматы. Похищенные деньги проиграли. Ему по телефону, который он давал родственнику, позвонили и сообщили, что его разыскивают сотрудники милиции. Он туда явился. Вину признает частично, так как ножом потерпевшей не угрожал, хищение совершил один, с Беришвили ни о чем не договаривался.

Подсудимый Беришвили дал суду аналогичные показания

Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Беришвили, данные с участием защитника и переводчика на очных ставках с подсудимым Шония, с потерпевшей, при производстве предварительного следствия, из которых следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах он и Шония проходили мимо дома потерпевшей, увидели в окне свет. Шония решил зайти в дом. Он /Беришвили/ не видел, как Шония открывал дверь, так как стоял в стороне. Потом он/Беришвили/ тоже вошел в дом. Он закрыл лицо шарфом, чтобы потерпевшая его не узнала. Увидел, что потерпевшая сидела на кровати, была накрыта одеялом. Он /Беришвили/ нашел в комнате шнур от водяного насоса, связал им ноги потерпевшей, чтобы она не убежала, не смогла позвать на помощь. Шония при этом стоял рядом. В комнате он увидел телефон «Самсунг», решил его украсть, взял. Они и Шония вышли на улицу. Шония сказал ему, что похитил из дома потерпевшей телефон «Нокиа». Он по просьбе Шония передал ему похищенный у потерпевшей телефон «Самсунг». Шония сказал ему, что украл из дома телефон «Нокиа». Они разошлись по домам. Через некоторое время Шония по телефону сообщил ему, что похитил у потерпевшей еще и деньги в сумме 8 130 рублей. Они встретились. Шония дал ему 4000 рублей. Похищенные деньги они с Шония проиграли в игровых автоматах /т.1 л.д.165-166, 192-193/.

Вина подсудимых, кроме их показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что имеет в собственности дачный <адрес> СНТ «Урожай» в <адрес>. В доме она проживает. Осенью 2009 года подсудимые у нее на участке ремонтировали забор. Отношения были хорошие. Они общались. Но подсудимые к ней в дом не заходили. У нее был номер телефона подсудимых для связи. Она с ними полностью расплатилась. Конфликтов не возникло. До случившегося она подсудимых больше не встречала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме. Свет в комнате был включен, она слушала приемник и задремала. Примерно в 00 часов 30 минут она проснулась от постороннего шума. Открыв глаза, увидела перед собой двух мужчин, на лицах которых были маски из вязанного материала черного цвета. Она сразу узнала подсудимых по фигуре, телосложению, росту и одежде. У Шония был в руках нож. Он держал его лезвием вверх, на нее не замахивался, ей не угрожал, что применит нож. Но она испугалась, отвернулась. Шония потребовал выдать им деньги. При этом ножа у него она уже не видела. Она ответила, что денег у нее нет. Ее накрыли одеялом и связали ноги шнуром от водяного насоса, а руки - шнуром от кипятильника. Она не боялась, что подсудимые применят нож, сказала, что узнала их. Она, освободившись от одеяла, развязала руки. Она видела, что Шония и Беришвили обыскивали ее дом, проверяли шкафы. Когда Шония подошел к ней, чтобы вновь завязать руки, она смогла снять с него маску. Убедилась, что это был Шония. Примерно через 20 минут подсудимые ушли. Она от соседей вызвала милицию. Она обнаружила, что из сумки из паспорта пропали деньги в сумме 8 000 рублей, из кошелька были похищены 130 рублей. Деньги не были видны из окна, потому что они лежали на дне кожаной сумки. Также были похищены два мобильных телефона: «Нокиа 7610» в корпусе черного цвета стоимостью 12 000 рублей, лежавший на холодильнике, и телефон «Самсунг SGH-E820» в корпусе серебристого цвета стоимостью 8 000 рублей, лежавший в кармане куртки. Ей телесные повреждения причинены не были. Она на лечении не находилась. В ходе предварительного следствия ей дважды проводились очные ставки с каждым из подсудимых. Подсудимый Беришвили не отрицал, что проникал в ее дом вместе с Шония, говорил, что связывал ей руки, брал телефон. Она представила следователю документы на один из похищенных телефонов. В ходе предварительного расследования она опознала похищенные у нее телефоны, они ей переданы на хранение. Один телефон был неисправен. Родственники подсудимых возместили ей ущерб в связи с хищением денег, купили новый телефон. Она исковых требований не имеет. Просит проявить снисхождение к подсудимым, учитывая их возраст.

Потерпевшая ФИО9 подтвердила свои аналогичные показания, данные ей в ходе предварительного расследования на очной ставке с подсудимым Беришвили, которые были оглашены судом /т.1 л.д.32-33, 165-166/.

Свидетель ФИО10 показал суду, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Шония иногда оставался у него ночевать. У Шония был ключ от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он вернулся домой с работы. В квартире Шония и Беришвили и еще несколько человек распивали спиртные напитки. Он сделал замечание Шония по поводу беспорядка. Они поссорились. Он /ФИО13/ ушел. Когда вернулся через час, в квартире был Шония со своей девушкой. Они ссорились. Девушка ушла. В квартиру пришел Беришвили. Шония и Беришвили ушли. Он со своей знакомой Душечкиной легли спать. Ночью он не просыпался и не слышал, приходил ли кто-нибудь в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в квартиру пришли сотрудники милиции. При осмотре его квартиры в ящике стола были обнаружены и изъяты не принадлежащие ему два мобильных телефона, нож. Этот нож он ранее видел у Шония, тот использовал нож в бытовых целях, резал им еду.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО14.

Потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного расследования представила гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 7610», который был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л. д.154-158/.

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, следует, что при осмотре <адрес> были обнаружены и изъяты: два мобильных телефона «Самсунг» в корпусе серебристого цвета и «Нокиа» в корпусе черного цвета, а также нож раскладной стального цвета и отрезок материи черного цвета овальной формы, которые были осмотрены с участием потерпевшей ФИО9, которая опознала телефоны, как похищенные из ее дома при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вещи осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Телефоны переданы на хранение потерпевшей /т.1 л.д.12-16, 61-62, 63-65/.

Судом исследованы также материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут незаконно проникли в ее садовый <адрес> СНТ «Урожай» поселка Прокудино <адрес>, угрожая ей ножом, применив физическую силу, открыто похитили принадлежащие ей деньги в сумме 8.130 рублей и два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг» /т.1 л.д.2/;

- протокол осмотра места происшествия – дачного дома потерпевшей по указанному в приговоре адресу, подтверждающие обстоятельства дела о месте и способе совершения преступления, в ходе осмотра был обнаружен и изъят кипятильник со шнуром /т.1 л.д.5-9/.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого Беришвили, потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого Беришвили, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что он участвовал в хищении имущества потерпевшей, суд признает более достоверными, чем его показания в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых.

Показания в суде подсудимого Беришвили, не признающего свою вину, Шония - признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимых о том, что они не договаривались о совершении хищения имущества потерпевшей, что Беришвили не участвовал в хищении, суд находит надуманными, ложными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Они опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, а также показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого Беришвили, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Судом не установлены основания, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимых. Не указаны такие основания и подсудимыми. Доводы Беришвили, что он оговорил себя на предварительном следствии с тем, чтобы помочь Шония, суд признает несостоятельными.

Суд находит доказанным, что подсудимые при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили хищение имущества потерпевшей, действовали по предварительному сговору, согласованно, одновременно, с единым умыслом, в группе, незаконно проникли в жилище.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель просит с учетом представленных и проверенных судом доказательств исключить из обвинения признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель также не поддержал обвинение в части применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку считает недоказанным, что примененное к потерпевшей насилие было опасным для ее жизни и здоровья. При этом государственный обвинитель признает доказанным, что демонстрация ножа воспринималась потерпевшей как реальная угроза ее жизни и здоровью, и потому просит квалифицировать действия подсудимых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым изменить обвинение.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.. Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя, что примененное к потерпевшей насилие в виде связывания ее рук и ног, набрасывания на нее одеяла не может расцениваться как опасное для ее жизни и здоровья, поскольку, как установлено судом, этими действиями подсудимых не был причинен вред здоровью потерпевшей, примененное подсудимыми насилие к потерпевшей не создавало в момент применения реальную угрозу для ее жизни и здоровья, не воспринималось ей как таковое.

Судом установлено, что подсудимый Шония держал нож с открытым лезвием, направленным вверх, когда в ночное время незаконно проник в жилище потерпевшей в группе с Беришвили. При этом никто из подсудимых никаких угроз применения ножа в адрес потерпевшей не высказывал, никаких конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить указанный нож как оружие в отношении потерпевшей, никто из подсудимых не совершал.

Как следует из показаний потерпевшей, она испугалась, когда увидела вошедших в ее дом подсудимых, увидела нож в руке подсудимого Шония. Ей никто угроз о применении ножа не высказывал. Когда подсудимые подошли к ней, потребовали выдать деньги, ножа у них она уже не видела, она сразу узнала подсудимых, сказала им об этом. Она не боялась, что они применят нож. Смогла сбросить с себя одеяло, наблюдала за подсудимыми, когда они обыскивали дом, развязала руки, сняла маску с подошедшего к ней Шония.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые совершали какие-либо конкретные действия, подтверждающие их намерение применить нож в качестве оружия, что демонстрацию ножа потерпевшая воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого Шония в той части, что нож, который у него видела потерпевшая при входе в ее дом, он всегда носил при себе, так как использовал его в быту и на работе, этим ножом он разрезал веревку, которой была завязана входная дверь, не противоречат показаниям потерпевшей, подтвердившей, что входная дверь в дом действительно была не заперта на замок, а завязана веревкой, показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего, что указанный нож подсудимый использовал в быту.

Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимых, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд признает правильным переквалифицировать действия подсудимых со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что они не судимы, Беришвили является гражданином другого государства, Шония является лицом без гражданства, на территории РФ имеет статус беженца до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые не имеют на территории РФ регистрации, определенного места жительства, работы. Характеристики суду не представлены.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, не усматривает иных смягчающих обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывает мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимых, суд не находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает наказание подсудимым с учетом смягчающего обстоятельства - в виде лишения свободы в пределах санкции закона без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БЕРИШВИЛИ ДЖАБА ГЕЛАЕВИЧА, ШОНИЯ ГИЗО БОЧЯЕВИЧА виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении БЕРИШВИЛИ, ШОНИЯ оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 2 телефона, кипятильник, переданные на хранение потерпевшей, - оставить в ее распоряжении, гарантийный талон, приобщенный к материалам дела, - хранить при деле, нож и вырез материи, хранящиеся в каб.46 СУ при УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику, с которым у них заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Батунова