Дело Номер обезличен
(Следств. Номер обезличен)
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Орехово-Зуево Московской области Дата обезличена года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимой ФИО, защитника Коллегии адвокатов «Доверие» адвоката Сачковского А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, а также потерпевшего ФИО и его представителя адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Дмитриева С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., русской, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работающей фельдшером 26-ой подстанции ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена ФИО, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовала со скоростью около 60 км в час по автодороге ..., в сторону .... Проезжая в районе 2 км+100м, указанной автодороги, она (ФИО) была невнимательна, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением своего автомобиля, выехала на правую, по ходу движения автомобиля, грунтовую обочину, не своевременно применила экстренное торможение, и допустила наезд на следовавшего по правой обочине, во встречном с ней направлении, пешехода ФИО. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО были причинены, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.: сочетанная тупая травма тела: ссадины на передней брюшной стенке и задней поверхности туловища, на конечностях; открытый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени; закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобно-височной области слева, ушиб головного мозга, эти повреждения, поскольку имел место перелом диафиза правой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО нарушила следующие требования Правил дорожного движения РФ: п.1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящихся к ним требования дорожных знаков и разметки), п.1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.), п.9.9 (Запрещается движение транспортных средств по обочинам), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Нарушение данных пунктов правил безопасности движения, и наступившие последствия находятся в прямой причиной связи между собой.
Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск в размере: 242400 рублей – в счет возмещения утраченного заработка; 20000 рублей – в счет возмещения оплаты услуг представителя; 150000 рублей – компенсация морального вреда.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО вину свою в содеянном не признала и показала, что имеет водительский стаж с января 2008 года. Дата обезличена она на принадлежащем ей, технически исправном автомобиле марки ВАЗ-21150 регистрационный номер Номер обезличен следовала со своими знакомыми из ... в ..., чтобы отдохнуть в кафе ... Следовала она по автодороге со скоростью 60 км/час, не нарушая правил дорожного движения. В районе 2 км от деревни Сальково она сбила человека, впоследствии оказавшегося ФИО. Дорога была не освещенная, она ехала то с дальним, то с ближним светом фар, переключаясь при появлении встречных автомашин. От деревьев на дорогу падали тени, откуда шел потерпевший, она не видела. Неожиданно на машину упал потерпевший, после столкновения, она съехала на обочину. Выйдя из машины, она увидела, что потерпевший лежит на проезжей части дороги, параллельно правой обочине, головой в сторону .... Ее знакомые вызвали через рацию проезжавшего мимо водителя «такси» сотрудников милиции и «скорую помощь». По приезду сотрудники ГИБДД стали осматривать место ДТП, а прибывшие медицинские работники увезли потерпевшего в больницу. Она утверждает, что сбила потерпевшего на проезжей части дороги, а не на обочине. Со схемой, составленной сотрудником ГИБДД не согласна, так как при осмотре места происшествия ей не показывали ни осыпи стекла, ни осыпи грязи. Об этом она узнала лишь после возобновления производства по делу. С показаниями свидетеля ФИО не согласна, так как не говорила ему и не показывала место, где сбила человека. Схему она подписывала на месте, но находилась в шоковом состоянии, что-то подписала, но что именно, не помнит. Понятые ФИО и ФИО подписывали схему в отделе милиции, когда она уже приехала после освидетельствования. С потерпевшим она пыталась встретиться и оказать материальную помощь, но в настоящее время с исковыми требованиями ФИО не согласна. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, на следователя ФИО она писала жалобу в прокуратуру, так как тот вымогал у нее деньги. Вину свою не признает, так как правил дорожного движения не нарушала, на обочине потерпевшего не сбивала.
Виновность подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО в суде, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в ..., однако, часто ночует на принадлежащей его родителям даче в .... Дата обезличенаг. у его матери – ФИО был день рождения, и он в вечернее время, примерно в Дата обезличена, за праздничным столом выпил около 200 граммов водки, однако, чувствовал себя хорошо и все помнит. Дата обезличенаг., примерно в Дата обезличена, он отправился пешком на указанную дачу, чтобы там покормить скотину и переночевать. Примерно в Дата обезличена, он шел пешком по автодороге ..., в сторону .... Шел по левой обочине, навстречу движению, на небольшом расстоянии от края проезжей части дороги, шел ровно, в сторону его не бросало. Было темно, уличное освещение отсутствовало, асфальт сухой, осадков не было. Движение было неинтенсивным. Одет он был в темную одежду. Считает, что опасности для движения не представлял, так как шел по грунтовой обочине, не заходя на проезжую часть дороги. Всего он прошел к этому моменту около 2 км. Неожиданно, он (ФИО) увидел свет фар автомобиля, который двигался ему навстречу. Когда расстояние сократилось до 10 метров, указанный автомобиль сместился на обочину, по которой он шел. Он не успел отскочить в сторону, так как выезд автомобиля на обочину был неожиданным. Указанный автомобиль ударил его по правой ноге, и его забросило на капот автомобиля, и он ударился лицом о стойку крыши автомобиля. От удара потерял сознание. Когда находился в реанимации, к нему приходили сотрудники ГИБДД, однако, будучи под наркозом, не помнит, что у него спрашивали, и что он отвечал. До настоящего времени с уверенностью утверждает, что в момент наезда на него автомобилем, он (ФИО) находился на грунтовой обочине полосы, предназначенной для движения в сторону ... и был обращен к автомобилю лицом. Просит взыскать с подсудимой причиненный ему материальный ущерб, связанный с утраченным заработком и оплатой услуг представителя в сумме 262400 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания.
Показаниями свидетеля ФИО в суде, из которых следует, что потерпевший ФИО является ее сыном. Она с мужем и двумя сыновьями проживает в квартире в .... В ... у них имеется дача и земельный участок. Ее сын ежедневно ходил пешком или ездил на автобусе на дачу в ..., чтобы покормить скотину, часто оставался там ночевать. Дата обезличена года у нее был день рождения, она вернулась с работы, около Дата обезличена пришел сын, он был немного выпивши. Муж и два сына выпили по поводу ее дня рождения. Распили они 0,5 литровую бутылку водки на троих, причем не полностью. Примерно в ... ФИО пошел на автобус, который должен был отправляться в Дата обезличена, чтобы поехать в .... Несмотря на выпитое спиртное, сын находился в адекватном состоянии, его не качало. Сын собирался остаться ночевать на даче. Через несколько дней она узнала, что сын находится в больнице, в реанимации, так как его сбила автомашина. Когда она увидела сына в больнице, он ей о случившемся ничего не рассказывал. В Дата обезличена года после того, как сыну сделали операцию, она звонила по телефону ФИО, которая сказала, что уголовное дело по факту ДТП Дата обезличенаг. из-за отсутствия доказательств закрыто, она после этого не стала с ней больше разговаривать. В настоящее время сын является инвалидом 1 группы, нуждается в лечении.
Показаниями свидетеля ФИО в суде, из которых следует, что Дата обезличенаг. он находился на дежурстве по Орехово-Зуевскому ОГИБДД. Примерно в Дата обезличена, ему поступило сообщение о ДТП, имевшем место в районе 2 км автодороги «...», в результате которого, пострадал пешеход. Он прибыл на указанный участок дороги и, установив, что в результате наезда автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением водителя ФИО на пешехода ФИО последнему были причинены телесные повреждения, приступил к осмотру места ДТП. Потерпевший лежал перпендикулярно дороге, с правой стороны по ходу движения, ноги у него были на обочине, а верхняя часть туловища на проезжей части, там же была и кровь. Пострадавший пешеход был отправлен машиной «Скорой помощи» в больницу, водитель ФИО находилась на месте ДТП. Автомобиль «ВАЗ-21150» располагался частично на полосе движения ТС в сторону ... (левая часть автомобиля), частично на правой, по ходу движения автомобиля обочине (правая часть автомобиля), передней частью в сторону .... Автомобиль имел механические повреждения в передней правой части, были разбиты передняя блок-фара, лобовое стекло с правой стороны, отломано зеркало заднего вида с правой стороны. На правой обочине (стороны предназначенной для движения ТС в сторону ...) им были зафиксированы: осыпь мелких стекол, затем осыпь грязи и мелких частиц стекол. Указанные осыпи мелких стекол и грязи были совершенно свежие, сомнений, что они образовались при указанном ДТП, не было. Несколько далее, в районе линии разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части и частично на самой проезжей части, им были зафиксированы пятна бурой жидкости, похожей на кровь. Водитель ФИО, которая присутствовала при осмотре места происшествия, пояснила, что на проезжей части дороги она пешехода вообще не видела, торможение не применяла и остановилась только после того, как произошел удар и «вильнуло» рулевое колесо. Затем ФИО показала, что наезд на пешехода имел место на проезжей части дороги, примерно в 10см от края проезжей части. Также ФИО пояснила, что осыпи стекла и грязи образовались при наезде ее автомобиля на пешехода. В ходе осмотра места происшествия им (ФИО) в присутствии понятых и самой ФИО, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу, затем ФИО была доставлена на медицинское освидетельствование. Пострадавший пешеход ФИО находился в тяжелом состоянии, и опросить его не представилось возможным. Никаких заявлений и замечаний по составлению протокола осмотра места ДТП и схемы к нему ФИО не делала и поставила свои подписи.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО в суде, который подтвердил свое заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг. При этом дополнил, что проводил автотехническую экспертизу по постановлению следователя ФИО, в котором был поставлен вопрос об установлении места наезда на потерпевшего ФИО. Место наезда устанавливается исходя из следов на месте происшествия, а именно: следов торможения транспортного средства и следов обуви. В данном уголовном деле было установлено вероятное место наезда, так как имелись только следы осыпи стекла, осыпи грязи и следы крови на дороге. Обнаруженная на обочине на расстоянии 90 см от края проезжей части осыпь грязи, а также осыпь мелких частиц, дает основания полагать, что наезд на пешехода имел место на обочине дороги.
Допрошенный дополнительно в качестве свидетеля следователь ФИО показал в суде, что к нему поступил из отдела дознания Орехово-Зуевского УВД материал по ДТП, в котором имелись справка ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема к нему, протокол осмотра транспортного средства и другие документы. Для установления тяжести вреда, причиненному потерпевшему, необходимо провести судебно-медицинское исследование, но из-за длительности лечения ФИО сначала стационарно, затем амбулаторно, провести данное исследование не представлялось возможным. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за невозможности установления тяжести причиненного вреда и подтверждения наличия состава преступления. Затем постановление было отменено и следствие по делу возобновлено. ФИО была допрошена им в качестве свидетеля, при этом она была предупреждена за дачу ложных показаний. Из ее показаний следует, что она толком ничего не помнила, показывала лишь только то, что ехала на данном автомобиле в определенное время и в определенном месте. В ходе предварительного следствия у него были трудности с вызовом ФИО, так как по месту регистрации она не проживала, проживала и работала в .... По жалобе ФИО в прокуратуре ... проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО).
Допрошенный по ходатайству защиты специалист – врач-нарколог ФИО показал в суде, что количество алкоголя в крови потерпевшего - 4,3%о свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения. При употреблении любого количества алкоголя координация у человека меняется. Ответить на вопрос, как влияет алкоголь на память человека, специалист однозначно не может, так как это зависит от многих факторов, в том числе и от того, какие лекарственные препараты человек употреблял.
Допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО и ФИО показали в суде, что Дата обезличенаг. в момент ДТП вместе с ФИО в качестве пассажиров находились в автомашине под управлением ФИО Двигались они со скоростью 60-70 км/час по ровному сухому асфальту. Недалеко от ..., в момент встречного разъезда, когда в автомашине ФИО включился дальний свет фар, неожиданно для них появился на проезжей части пешеход, на которого ФИО совершила наезд. От удара о правую часть автомашины пешехода бросило в лобовое стекло, он перелетел через крышу автомашины. При этом ФИО на обочину дороги не выезжала, наезд произошел на проезжей части дороги. Свидетель ФИО также показал, что действительно подписал схему и протокол осмотра места происшествия, но сделал это в ГАИ, так как считал себя очевидцем происшествия. Однако, с участием сотрудника ГИБДД и ФИО он место происшествия не осматривал.
В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 3-6/, из которого следует, что ДТП имело место на правой обочине полосы, предназначенной для движения ТС в сторону ..., в районе 2 км+100м, автодороги «.... На правой грунтовой обочине, шириной 2 метра (полосы, предназначенной для движения ТС в сторону ...) зафиксирована осыпь стекол длинной 1,6м, шириной 1,1м, центр осыпи расположен на расстоянии 30 см от линии 1.2.1 и осыпь грязи, длинной 1.8, шириной 2.4 м, центр осыпи расположена на расстоянии 90 см от линии разметки 1.2.1; транспортное средство «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Номер обезличен, имеет механические повреждения: деформация капота в правой части, разбиты передняя правая блок-фара, лобовое стекло в правой части, сломано правое зеркало заднего вида;
- схема к протоколу осмотра места происшествия л.д. 7/, согласно которой на правой грунтовой обочине, шириной 2 метра (полосы, предназначенной для движения ТС в сторону ...) зафиксирована осыпь стекол длинной 1,6м, шириной 1,1м, центр осыпи расположен на расстоянии 30 см от линии 1.2.1 и осыпь грязи, длинной 1,8м, шириной 2,4 м, центр осыпи расположена на расстоянии 90 см от линии разметки 1.2.1;
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. л.д. 57-64/, из которого следует, что ДТП имело место на правой обочине, полосы предназначенной для движения ТС в сторону ..., в районе 2 км+100м, автодороги ...;
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 67-68/, из которого следует, что, наиболее вероятно, место наезда автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением водителя ФИО на пешехода ФИО, находится в непосредственной близости перед началом образования осыпи стекла и грязи размерами 2,4х1,8 м, на обочине, прилегающей к полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ...;
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 40-42/, из которого следует, что анализом подлинных представленных медицинских документов на имя ФИО, 1965 г.р. и при его осмотре установлено, что у него имелось:
1. Сочетанная тупая травма тела: ссадины на передней брюшной стенке и задней поверхности туловища, на конечностях; открытый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени; закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в лобно-височной области слева ушиб головного мозга;
2. Эти повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и поскольку имел место перелом диафиза правой большеберцовой кости, – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
3. Учитывая наличие и локализацию телесных повреждений, имевшихся у ФИО, а именно: наличие открытого перелома обеих костей ПРАВОЙ голени, а также принимая во внимание наличие повреждений на автомобиле СПРАВА, указанные в постановлении следователем: «разбиты правая фара, стекло лобовое справа, сломано зеркало заднего вида справа, капот справа» - можно сделать вывод о том, что первичный удар, очевидно, бампером травмировавшего автомобиля, пришелся именно по правой голени ФИО, т.е., наиболее вероятно, что в момент первичного удара ФИО был обращен правой половиной тела к травмирующей силе;
- заключение эксперта Номер обезличен 92/323-09 от Дата обезличенаг. л.д. 125-126/, из которого следует, что, учитывая локализацию повреждений на легковом автомобиле, травмировавшем ФИО: «разбито лобовое стекло в правой части, разбита правая передняя блок-фара, разбито правое боковое зеркало заднего вида», и, сопоставляя эти повреждения с локализацией перелома костей ПРАВОЙ голени (первичный удар), а также отсутствие повреждений на левой голени и задней части головы (затылочная область) ФИО -наиболее вероятно, что в момент первичного удара ФИО был обращен правой переднебоковой поверхностью тела к травмирующей силе. При условии, если ФИО, идущий по правой обочине дороги и травмирующий его автомобиль двигались бы в попутном направлении, то в момент первичного удара повреждения от бампера и (или) блок-фары легкового автомобиля должны были бы образоваться на левой голени или на обеих голенях, а поскольку первичный удар пришелся ниже центра тяжести - при падении на переднюю часть автомобиля, повреждения на голове ФИО были бы, наиболее вероятно, расположены в затылочной или теменно-затылочной области головы, а не в лобно-височной, как на самом деле. Учитывая вышеизложенное, с учетом локализации повреждений у ФИО и повреждений на травмировавшем его автомобиле - образование повреждений у ФИО при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе допроса её в качестве свидетеля от Дата обезличена г. (травмирование движущегося пешехода в попутном направлении по правой обочине дороги) представляется крайне маловероятным.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу обвинения подсудимой ФИО суд кладет показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, а также объективные доказательства, приведенные в приговоре.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Действительно, потерпевший ФИО после возбуждения уголовного дела не помнил обстоятельства происшедшего, так как первоначально находился в тяжелом состоянии, имел тяжелую травму головы и тела, лечился длительное время, в связи с чем, судебно-медицинское освидетельствование ФИО произведено Дата обезличенаг., а заключение эксперта – с Дата обезличена года. Установлено, что потерпевший Дата обезличенаг. находился в состоянии алкогольного опьянения, количество алкоголя в крови, по мнению специалиста, свидетельствует о тяжелой степени опьянения. Однако, потерпевший и его мать утверждали на следствии и в суде, что ФИО находился Дата обезличена года в адекватном состоянии. Он двигался по обочине пешком, во встречном с транспортом направлении, не шатался и не падал на проезжую часть, он видел автомашину под управлением ФИО, которая неожиданно сместилась на обочину, он не успел отскочить, и произошел удар правой частью автомашины по правой части его тела. После наезда и получения травм он потерял сознание и очнулся только через несколько дней в больнице. В результате длительного лечения, приема лекарственных препаратов, а также по ходу предварительного следствия, он вспомнил обстоятельства и события Дата обезличенаг, о которых дал показания следователю. К показаниям свидетелей защиты ФИО и ФИО суд относится критически, так как данные свидетели были приглашены ФИО в суд для оказания ей помощи по уголовному делу, являются ее знакомыми и своими показаниями желают помочь подсудимой уйти от ответственности за содеянное. Отрицание подсудимой ФИО своей вины расценивается судом, как способ выбранной ею защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимой и ее защиты об оправдании по ч. 1 ст. 264 УК РФ признаются судом необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также доказательствами, представленными следствием и исследованными в суде.
Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО в содеянном, правильности квалификации ее действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как ФИО, управляя автомашиной, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Из обвинения ФИО суд, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, исключает нарушение ею правил эксплуатации транспортного средства, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся по закону к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не усматривается.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после ДТП.
Принимая во внимание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, считает возможным исправление ФИО без изоляции от общества и назначает ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая небольшой водительский стаж ФИО – с января 2008 года, а также то, что профессия водителя не является для нее основной, конкретные обстоятельства дела, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, считает необходимым лишить ее права управления транспортными средствами на один год.
Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ признается обоснованным и подлежит взысканию с подсудимой ФИО Однако, суд с учетом разумности и справедливости, а также материального положения подсудимой, считает возможным иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 100000 рублей, так как в результате ДТП Дата обезличенаг. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм головы и тела, он длительное время испытывал нравственные и физические страдания, получил 1 группы инвалидности, а оставшийся от ушибленной рваной раны шрам в лобно-височной области слева обезображивает его лицо.
Иск ФИО о возмещении утраченного заработка и оплаты услуг представителя на основании ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, суд считает, что с момента причинения вреда, т.е. с Дата обезличенаг. по Дата обезличена года, когда ФИО была установлена инвалидность 1 степени, т. е. за 12 месяцев, когда у ФИО не имелось никаких доходов, сумма утраченного заработка составляет: 20200 рублей х 12 месяцев=242400 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО расходы по оплате юридической помощи представителем в размере 20000 рублей, уплаченных ФИО адвокату ФИО
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей основное наказание считать условным, определив испытательный срок один год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
Меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В течение испытательного срока обязать ФИО являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, (уголовно-исполнительной инспекции).
Взыскать с ФИО в пользу потерпевшего ФИО: 100000 /сто тысяч/ рублей - компенсацию морального вреда; 242400 /двести сорок две тысячи четыреста/ рублей – в счет возмещения утраченного заработка за период с Дата обезличена; 20000 /двадцать тысяч/ рублей – расходы по оказанию юридической помощи представителем – адвокатом ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.