Дело № 1-837/10
След. №34125
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе
председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,
защитника Пименова Ю.Н., представившего удостоверение №5373 и ордер №034348,
защитника Дмитриева С.А., представившего удостоверение №895 и ордер № 034203,
защитника Чистякова Ю.Г., представившего удостоверение №7060 и ордер №000185,
при секретаре Орловой Н.Э.,
с участием подсудимых Матявиной О.А., Станевич Е.В. и Дусмуратова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матявиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, образование среднее специальное, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.
Станевич Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, образование среднее специальное, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 п.п. А,Г ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.3 п.п. А,Г ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.3 п.п. А,Г ст.228.1 УК РФ.
Дусмуратова Насимжона Носиркуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, образование 11 классов, не работающего, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.2 п.п. А,В,Г ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 п.п. А,Г ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.3 п.п. А,Г ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.3 п.п. А,Г ст.228.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Матявина О.А. совершила незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, там же, Матявина О.А. совершила незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Станевич Е.В. и Дусмуратов Н.Н. совершили покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Станевич Е.В. и Дусмуратов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находились в фактических супружеских отношениях и проживали в квартире Станевич по адресу <адрес>. Дусмуратов и Станевич являлись потребителями наркотических средств, которые Дусмуратов на свои средства приобретал у неустановленных следствием лиц, хранил в квартире по вышеуказанному адресу, употреблял сам и предоставлял для употребления Станевич.
Примерно в это же время, между Станевич и Дусмуратовым по инициативе последнего, была достигнута договоренность о совершении незаконного сбыта наркотических средств.
В соответствии с имевшейся договоренностью Дусмуратов приобретал наркотическое средство, приносил его в квартиру Станевич, где наркотическое средство расфасовывалось в удобные для продажи свертки, после чего сбывалось потребителям наркотических средств либо самим Дусмуратовым, либо Станевич под контролем Дусмуратова и при его непосредственном участии.
В конце ДД.ММ.ГГГГ Матявина при случайной встрече со Станевич, с которой она была ранее знакома, со слов Станевич узнала о том, что у нее самой или у ее сожителя – Дусмуратова можно приобретать героин. Матявина являлась потребителем героина, и после состоявшегося разговора стала приобретать героин у Станевич и Дусмуратова для личного потребления и для своих знакомых, являющихся потребителями героина.
В связи с наличием в <адрес> МРО 3-й Службы УФСКН РФ по <адрес> оперативной информации о причастности Матявиной и Дусмуратова к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> МРО было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».
В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия участник проверочной закупки ФИО в 12 часов 40 минут в ходе телефонного разговора договорился с Матявиной об оказании ему помощи в приобретении наркотических средств, после чего в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства Матявиной в квартиру по адресу <адрес>, где передал Матявиной на приобретение героина 3000 рублей.
Матявина, достоверно зная о том, что проживающие в <адрес> Станевич и Дусмуратов совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств, взяла у ФИО денежные средства на приобретение героина и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, пришла по месту жительства Станевич и Дусмуратова. Находясь в <адрес>, Матявина незаконно приобрела у Станевич и Дусмуратова путем покупки за 3000 рублей три свертка с наркотическим средством, а Дусмуратов и Станевич при этих же обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли путем продажи наркотическое средство в трех свертках общей массой не менее 2,72 грамма, что является особо крупным размером.
После незаконного приобретения наркотического средства Матявина, незаконно храня данное наркотическое средство, вернулась в <адрес>, где передала его ФИО.
ФИО, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля вышеуказанное наркотическое средство, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в трех свертках, добровольно выданных ФИО ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героином.
ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения противозаконной деятельности Матявиной, Дусмуратова и Станевич, сотрудниками <адрес> МРО было проведено повторное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО, выступающий в роли «покупателя» наркотических средств, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился с Матявиной об оказании ему помощи в приобретении героина, после чего пришел в квартиру Матявиной по адресу <адрес>, где передал Матявиной 3000 рублей на приобретение наркотических средств.
Матявина, достоверно зная о том, что Станевич и Дусмуратов занимаются сбытом наркотических средств, имея при себе полученные от ФИО деньги, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут пришла в <адрес>, где незаконно приобрела у Станевич и Дусмуратова три свертка с наркотическим средством, а Дусмуратов и Станевич, при этих же обстоятельствах, незаконно сбыли путем продажи за 3000 рублей наркотическое средство в трех свертках общей массой не менее 2,93 грамма, что является особо крупным размером.
Матявина, незаконно приобретя и храня наркотическое средство, вернулась в <адрес>, где передала его ФИО, который в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля полученное от Матявиной наркотическое средство, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в трех свертках, добровольно выданных ФИО ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героином.
При неустановленных следствием обстоятельствах, но до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Дусмуратов незаконно приобрел наркотическое средство - героин массой не менее 3,73 грамма, которое стал хранить в <адрес> с целью последующего сбыта в соответствии с имевшейся между ним и Станевич договоренностью о совместном сбыте наркотических средств.
С целью документирования преступной деятельности Матявиной, Дусмуратова и Станевич сотрудниками <адрес> МРО ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого участник проверочной закупки ФИО, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре договорился с Матявиной об оказании ему содействия в приобретении наркотических средств, после чего пришел в квартиру Матявиной по адресу <адрес> где передал Матявиной на приобретение наркотических средств 3000 рублей.
Матявина, достоверно зная о том, что Станевич и Дусмуратов занимаются сбытом наркотических средств, с деньгами, полученными от ФИО, пришла в <адрес>, где в это время находились Станевич и знакомая Станевич – ФИО
В связи с отсутствием в квартире Дусмуратова, Станевич, не зная места хранения наркотических средств, не смогла продать героин Матявиной, в связи с чем Матявина некоторое время находилась в квартире Станевич, ожидая возвращения Дусмуратова.
Около 11 часов 20 минут Дусмуратов пришел в <адрес> и, узнав со слов Станевич о цели прихода Матявиной, согласился продать ей героин. После этого Матявина передала Станевич и Дусмуратову 3000 рублей, а Дусмуратов передал Станевич для сбыта Матявиной три свертка с героином, которые Станевич в свою очередь передала Матявиной.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Матявина совершила незаконное приобретение наркотического средства массой не менее 0,84 грамма, а Станевич и Дусмуратов при этих же обстоятельствах совершили незаконный сбыт наркотических средств массой не менее 0,84 грамма, что является крупным размером.
Незаконно храня приобретенное наркотическое средство, Матявина в подъезде <адрес> пересыпала содержимое трех свертков в один сверток, после чего часть наркотического средства отсыпала для себя в отдельный сверток. В результате произведенных манипуляций у Матявиной в наличии оказалось два свертка с героином, с которым она направилась в свою квартиру, но около <адрес> Матявина была задержана сотрудниками наркоконтроля и доставлена в Орехово-Зуевский МРО, где у нее при личном досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с героином общей массой 0,84 грамма, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
После задержания Матявина рассказала сотрудникам <адрес> МРО об обстоятельствах приобретения героина и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 22 минут в ходе осмотра места происшествия – <адрес> сотрудниками наркоконтроля была обнаружена и изъята оставшаяся часть приобретенного Дусмуратовым героина массой 2,89 грамма, которую Дусмуратов и находившаяся в сговоре с ним Станевич хранили в целях сбыта в <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в двух свертках, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Матявиной и вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>168, являются наркотическим средством – героином.
Матявина О.А. в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретилась на улице со своей знакомой Станевич, которая сказала ей, что при наличии необходимости в приобретении героина, по вопросу приобретения героина можно обращаться к ней или к ее сожителю – Дусмуратову.
Поскольку она (Матявина) являлась потребителем героина, с этого времени она стала систематически приобретать у Станевич и Дусмуратова героин для себя и своих знакомых. Приобретая героин для других, она отсыпала себе часть приобретенного героина.
В соответствии со сложившимся порядком, при возникновении необходимости приобретения героина, она звонила по телефону Станевич или Дусмуратову и после того, как Станевич или Дусмуратов подтверждали наличие героина для продажи, брала деньги у лиц, обращавшихся к ней за помощью в приобретении героина, приходила в <адрес>, где покупала героин у Станевич или Дусмуратова.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней действительно обращался ФИО с просьбой об оказании помощи в приобретении героина, после чего она по телефону созванивалась со Станевич или Дусмуратовым и, выяснив, что у них имеется героин для продажи, также по телефону сообщала ФИО о возможности приобретения героина. После этого ФИО приходил к ней домой и она, взяв у ФИО деньги, шла в <адрес>, где у Станевич или Дусмуратова покупала героин и затем в своей квартире отдавала его ФИО, оставляя небольшую часть героина себе.
За давностью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не может точно сказать с кем именно – Станевич или Дусмуратовым она договаривалась по телефону о приобретении героина, кому - Станевич или Дусмуратову отдавала деньги и от кого из них получала героин, но в каждом случае при продаже ей героина присутствовали и Станевич и Дусмуратов, действия которых были полностью согласованными. Она воспринимала Станевич и Дусмуратова как лиц, совместно продающих ей героин, и для нее не имело значения, кто из них отдаст ей наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО и попросил помочь в приобретении героина.
Зная о том, что у Станевич и Дусмуратова практически всегда можно приобрести героин и не имея возможности позвонить Станевич или Дусмуратову из-за отсутствия денег «на телефоне», она предложила ФИО приходить к ней домой.
Примерно через 20-25 минут ФИО пришел к ней домой, после чего она с мобильного телефона ФИО позвонила Станевич, которая сказала, что «можно приходить». Взяв у ФИО 3000 рублей и мобильный телефон, она вместе со своим сожителем ФИО пришла в квартиру Станевич, где кроме Станевич находилась ФИО. ФИО, взяв у Станевич сигарету, ушел домой.
В связи с отсутствием в квартире Дусмуратова, Станевич не смогла сразу продать ей героин, так как не знала, где он хранится, и предложила ей дождаться возвращения Дусмуратова.
Примерно через 30 минут в квартиру пришел Дусмуратов, который узнав от Станевич о цели ее (Матявиной) прихода, согласился продать героин и передал героин Станевич, которая в свою очередь предала ей три свертка с героином.
Заплатив 3000 рублей, она вышла с полученным от Станевич героином из квартиры, в подъезде этого же дома пересыпала героин, находившийся в трех свертках в один сверток, из которого небольшое количество героина отсыпала в отдельный сверток для себя.
Таким образом, у нее оказалось два свертка, с которыми она вышла на улицу и направилась к своему дому, но была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые доставили ее в помещение Орехово-Зуевского МРО, где при личном досмотре у нее были обнаружены два вышеуказанных свертка с героином, приобретенным у Станевич и Дусмуратова.
Она рассказала сотрудникам наркоконтроля об обстоятельствах приобретения героина и, согласившись оказать содействие в изобличении Станевич и Дусмуратова, позвонила по телефону Станевич, обратившись к ней с просьбой о продаже еще одного грамма героина, после чего приехала с сотрудниками <адрес> МРО по месту жительства Станевич и Дусмуратова. Станевич открыла ей дверь и сотрудники Орехово-Зуевского МРО вошли в квартиру Станевич.
Станевич Е.В. в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в фактических супружеских отношениях с ФИО и проживала с ним в <адрес>, где также некоторое время проживал Дусмуратов.
В ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с ФИО и стала проживать с матерью в <адрес>, где примерно с этого же времени, с ее согласия, стал проживать и Дусмуратов.
Она не имела средств для существования и в материальном плане полностью зависела от Дусмуратова. Она с ДД.ММ.ГГГГ являлась потребителем наркотических средств.
В период совместного проживания Дусмуратов предоставлял ей для потребления наркотические средства, в результате чего ее зависимость от наркотических средств существенно усилилась, и когда ДД.ММ.ГГГГ Дусмуратов предложил ей участвовать в сбыте героина, она согласилась.
В соответствии с состоявшейся между ними договоренностью Дусмуратов приобретал в <адрес> героин и привозил его в квартиру, где они вдвоем расфасовывали героин в удобные для продажи свертки и при этом с целью увеличения веса героина добавляли в него растолченный сахарный песок. ФИО несколько раз брал ее с собой в <адрес>, где он приобретал героин, но она никогда не присутствовала при покупке героина. Дусмуратов оставлял ее недалеко от станции метро «Выхино», куда-то уходил и возвращался уже с героином через непродолжительное время.
Часть приобретенного героина они с Дусмуратовым употребляли, а остальное продавали.
Дусмуратов предложил ей подыскивать потребителей героина, и в конце ДД.ММ.ГГГГ она, встретив Матявину, предложила ей приобретать героин у них с Дусмуратовым, после чего Матявина неоднократно покупала у них героин. Среди покупателей героина был также ФИО Дусмуратов скрывал от нее место хранения героина и не позволял продавать героин кому-либо без его участия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Дусмуратовым действительно продали героин Матявиной, но за давностью этих событий она не может вспомнить, кто именно – она или Дусмуратов договаривались с Матявиной по телефону о продаже героина, кто из них получал от Матявиной деньги и передавал ей героин.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Матявина позвонила ей по телефону, попросила продать три грамма героина и через непродолжительное время пришла к ней домой по адресу <адрес>, где в это время находилась ее (Станевич) знакомая - ФИО Дусмуратова в это время не было дома, и она, не зная места хранения героина и не сумев его найти, предложила Матявиной подождать возвращения Дусмуратова. Через некоторое время пришел Дусмуратов, которому она сказала о цели прихода Матявиной. Дусмуратов согласился продать Матявиной героин и через некоторое время передал ей (Станевич) на кухне три свертка с героином. Матявина, оставив 3000 рублей, забрала свертки с героином и ушла.
Через непродолжительное время Матявина снова позвонила ей по телефону и попросила продать один грамм героина. Повторный звонок Матявиной насторожил Дусмуратова, и когда она стала открывать дверь Матявиной, Дусмуратов побежал на кухню. Когда она открыла дверь, в квартиру вошли сотрудники наркоконтроля, которые с ее согласия, в присутствии понятых, произвели осмотр квартиры и обнаружили свертки с героином на кухне под газовой плитой и в комнате, а также обнаружили 3000 рублей, уплаченные Матявиной за приобретенный героин.
Дусмуратов Н.Н. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время проживал в <адрес>, где познакомился со Станевич, а после того, как Станевич ушла от сожителя, он стал проживать в ее квартире по адресу <адрес>. Также как и Станевич, он являлся потребителем героина, который приобретал на свои средства для себя и Станевич. Со Станевич о сбыте наркотических средств он никогда не договаривался, сам сбытом героина не занимался.
По событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, так как не помнит, где в эти дни находился. К продаже героина в указанные дни он не имеет никакого отношения и не исключает, что Станевич могла продать Матявиной героин, приобретенный им для себя и для Станевич.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в ЛОВД на станции <адрес>, где давал объяснения по обстоятельствам причинения в вагоне электропоезда неизвестному ему лицу телесных повреждений.
В первой половине дня он вернулся в квартиру Станевич и в дверях встретился с выходившей из квартиры Матявиной, к которой относился негативно и поэтому не одобрял ее общения со Станевич. Он не стал выяснять у Станевич, зачем приходила Матявина, и практически сразу употребил героин, который приготовил перед тем, как пойти в ЛОВД.
Вскоре после этого в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля, которые при осмотре квартиры обнаружили свертки с наркотическим средством под газовой плитой и в комнате, но при этом, в том месте, где он хранил приобретенный им для себя и Станевич героин, наркотического средства не оказалось. Поскольку героин был обнаружен там, куда он его не прятал, он считает, что в его отсутствие Станевич нашла его героин, часть героина продала Матявиной, а оставшийся героин положила туда, где он был обнаружен при осмотре квартиры.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что являясь потребителем наркотических средств, он неоднократно приобретал героин при помощи Матявиной О.А.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении Орехово-Зуевского МРО он рассказал сотрудникам наркоконтроля о приобретении героина при помощи Матявиной, и согласился принять участие в проверочной закупке.
После выдачи ему диктофона и денежных средств в размере 3000 рублей, он позвонил по телефону Матявиной и попросил ее помочь в приобретении трех граммов героина. Через пять минут Матявина перезвонила ему и предложила приходить к ней домой по адресу <адрес>.
Под наблюдением сотрудников наркоконтроля он прибыл к дому Матявиной и, поднявшись на восьмой этаж, вошел в квартиру Матявиной. В квартире он передал Матявиной 3000 рублей на приобретение героина, после чего Матявина ушла и отсутствовала около 15 минут. Вернувшись, Матявина с его разрешения отсыпала для себя немного героина и отдала ему три свертка с наркотически средством, которые он в этот же день выдал сотрудникам наркоконтроля.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно принимал участие в проверочной закупке, в ходе которой ему также выдали 3000 рублей и диктофон, после чего он около 12 часов по телефону позвонил Матявиной и попросил помочь в приобретении трех граммов героина. Матявина не отказалась, и он вместе с сотрудниками наркоконтроля поехал к дому Матявиной. В пути следования он еще раз позвонил Матявиной, и она сказала, что договорилась о приобретении героина.
Придя в квартиру Матявиной, он передал ей 3000 рублей и Матявина, взяв деньги, ушла. Через 15-20 минут Матявина вернулась и передала ему три свертка с героином. По просьбе Матявиной он отсыпал ей немного героина и ушел из квартиры. В этот же день он выдал сотрудникам наркоконтроля приобретенный героин.
ДД.ММ.ГГГГ он в третий раз принимал участие в проверочной закупке, в ходе которой ему также был выдан диктофон и 3000 рублей на приобретение героина.
Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с Матявиной о приобретении трех граммов героина. В сопровождении сотрудников наркоконтроля он прибыл к дому Матявиной и зашел к ней в квартиру, где передал Матявиной 3000 рублей на приобретение героина. Матявина с его телефона кому-то позвонила и, взяв деньги, вышла из квартиры вместе со своим сожителем, который вернулся один через 15-20 минут. Примерно через полчаса в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля, которые сообщили им о задержании Матявиной. Вместе с сотрудниками наркоконтроля он проследовал в помещение <адрес> МРО, где у него был изъят диктофон.
Из показаний свидетеля ФИО и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д.177-179) следует, что в связи с наличием в <адрес> МРО оперативной информации о причастности Матявиной, Дусмуратова и Станевич к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками <адрес> МРО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены три проверочные закупки, к участию в которых был привлечен знакомый Матявиной – ФИО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдавались денежные средства на приобретение героина в размере 3000 рублей и диктофон, после чего ФИО по телефону договорился с Матявиной о приобретении героина. В обоих случаях ФИО доставлялся к дому № по <адрес>, заходил в подъезд и через пять минут из подъезда выходила Матявина. Матявина также в обоих случаях заходила в <адрес> и примерно через 10 минут выходила из данного дома и возвращалась в свою квартиру.
Примерно через пять минут после возвращения Матявиной из подъезда выходил ФИО, который доставлялся в <адрес> МРО и выдавал приобретенное наркотическое средство и диктофон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО также были выданы диктофон и 3000 рублей, после чего он по телефону договорился с Матявиной о приобретении трех граммов героина, и был доставлен к дому Матявиной.
ФИО зашел в подъезд <адрес>, откуда через пять минут вышла Матявина вместе со своим сожителем - ФИО. Матявина и ФИО зашли в подъезд <адрес> и через несколько минут вышел ФИО и проследовал в квартиру Матявиной. Еще через некоторое время из подъезда <адрес> вышла Матявина и направилась к дому № по <адрес>. Матявина была задержана и доставлена в помещение <адрес> МРО, где у нее при личном досмотре были обнаружены два свертка с героином. Матявина рассказала об обстоятельствах приобретения героина у Дусмуратова и Станевич, и согласилась оказать содействие в изобличении их преступной деятельности. Для этого Матявина по телефону договорилась со Станевич о приобретении одного грамма героина и вместе с ними приехала по месту жительства Станевич и Дусмуратова, благодаря чему сотрудники наркоконтроля смогли осуществить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия – <адрес> были обнаружены два свертка с наркотическим средством и денежные средства в размере 3000 рублей, выданные ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки на приобретение героина.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> МРО она в присутствии понятых провела личный досмотр Матявиной. В ходе досмотра Матявина указала, что у нее в кармане куртки находятся два свертка с героином, приобретенным в <адрес>. В кармане куртки Матявиной были обнаружены и изъяты два свертка с героином.
В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> на кухне под плитой и в комнате на тумбочке были обнаружены два свертка с наркотическим средством, а в одном из ящиков мебельной стенки были обнаружены 7000 рублей, из которых 3000 рублей по сериям и номерам совпадали с денежными средствами, выданными ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он находился в фактических супружеских отношениях с Матявиной и проживал с ней в <адрес>. С конца <адрес> они с Матявиной систематически приобретали героин для личного потребления у Станевич и ее сожителя Насима по цене 1000 рублей за один грамм. Матявина также приобретала у Станевич и Насима героин для других потребителей наркотических средств, оставляя себе часть приобретенного героина.
ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу <адрес> пришел знакомый Матявиной, которого он знал по имени ФИО. ФИО обратился к Матявиной с просьбой о помощи в приобретении героина. Матявина взяла у ФИО деньги и он (Нудьга) пошел вместе с Матявиной домой к Станевич и Насиму. Насима дома не оказалось, и Станевич сказала Матявиной, что для приобретения героина необходимо дождаться возвращения Насима, который придет и даст героин. Матявина осталась ждать, а он, спросив у Станевич сигарету, вернулся домой, где сказал ФИО, что героин нужно подождать.
Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля, которые сообщили о задержании Матявиной (том 2 л.д.106-107).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что она сама является потребителем героина, и знакома со Станевич и ее сожителем Насимом, которые также потребляют героин.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Станевич когда к Станевич пришла ее (Станевич) знакомая по имени Ольга. Ольга спросила Насима, которого в тот момент дома не было, и осталась в квартире ждать Насима. Из разговора, состоявшегося между Станевич и Ольгой, ей стало понятно, что Ольга пришла к Насиму за героином. Когда Насим вернулся, Станевич сообщила ему о том, что его ждет Ольга. Насим прошел на кухню, и через две минуты она услышала, как Насим, обращаясь к Станевич, сказал: «На, передай ей». После этого Станевич прошла к находившейся в прихожей Ольге, что-то ей отдала и Ольга ушла из квартиры. Через некоторое время она услышала, как Станевич сказала Насиму: « Ей еще один нужен». Примерно через 15 минут в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля, которые в ходе осмотра квартиры обнаружили деньги и свертки с героином (том 1 л.д. 150-151).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он является потребителем героина и в середине ДД.ММ.ГГГГ на этой почве познакомился со Станевич.
В ДД.ММ.ГГГГ Станевич предложила ему приобретать героин у нее. Он стал приобретать героин у Станевич и затем познакомился с ее сожителем Дусмуратовым и, впоследствии, неоднократно приобретал героин как у Станевич, так и у Дусмуратова (том 1 л.д.187-188).
В судебном заседании также были исследованы друге собранные по делу доказательства:
Том 1
-постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д.6, 49, 82),
-акты осмотра и пометки денежных средств (л.д.8, 50, 84),
-акты осмотра и выдачи технических средств (л.д. 10, 52,86),
-акты личного досмотра (л.д. 11, 53, 87),
-протоколы добровольной выдачи (л.д. 2, 54),
-справки об исследовании (л.д. 15, 57, 93, 106),
-акты изъятия технических средств (л.д. 16,58, 88),
-акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 20,61),
-заключения эксперта № (л.д. 29-30), № (л.д. 74-75), № (л.д. 168-170), № (л.д. 234-236),
-протоколы осмотра предметов (л.д. 31, 171-172, 189, 192),
-протокол личного досмотра Матявиной (л.д. 90),
-протокол осмотра места происшествия (л.д.102-103),
Том 2
-протоколы выемки (л.д. 4, 41, 65),
-справка о принадлежности номеров абонентов сотовой связи (л.д.5),
-сведения о соединениях абонентов сотовой связи ( л.д. 6-37, 42-61, 66-82),
-протоколы осмотра документов ( л.д. 83, 84, 85),
- протокол прослушивания фонограммы (л.д. 124-126).
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимых Станевич и Матявиной и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает полностью опровергнутым утверждение Дусмуратова о его непричастности к совершенным преступлениям.
Суд признает достоверно установленными следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ Станевич и Дусмуратов стали проживать в <адрес>, где совместно употребляли героин, приобретаемый Дусмуратовым. Примерно в это же время между ними по инициативе Дусмуратова состоялся преступный сговор о совершении совместного сбыта наркотических средств.
В соответствии с имевшейся договоренностью Дусмуратов приобретал наркотическое средство, которое при участии Станевич расфасовывал в удобные для продажи свертки.
Станевич являлась жителем <адрес> и потребителем героина, имела определенный круг знакомых, являющихся потребителями наркотических средств и, пользуясь данным обстоятельством, находила покупателей героина, которым, впоследствии Станевич и Дусмуратов сбывали наркотическое средство.
Одним из таких лиц, являлась Матявина, которая неоднократно приобретала у Станевич и Дусмуратова героин для себя и для других лиц.
В связи с наличием оперативной информации о причастности Матявиной, Дусмуратова, а затем и Станевич к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками <адрес> МРО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены три проверочные закупки, в ходе которых были получены бесспорные доказательства сформированности умысла Матявиной на приобретение и хранение наркотических средств и умысла Станевич и Дусмуратова на распространение наркотических средств без какого-либо участия и влияния на них со стороны сотрудников наркоконтроля.
Матявина, являясь потребителем героина, использовала обращение к ней за помощью в приобретении героина со стороны третьих лиц, как возможность получения части приобретенного героина для личного потребления, выполняя при этом объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, то есть непосредственно приобретала и хранила до передачи покупателю приобретенное наркотическое средство.
В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что Матявина ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ней ФИО при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, незаконно приобрела и хранила до передачи ФИО наркотическое средство – героин массой 2,72 грамма, что является особо крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах Матявина незаконно приобрела и хранила до передачи ФИО наркотического средства – героин массой 2,93 грамма, что является особо крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ Матявина при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, незаконно приобрела и хранила до момента изъятия сотрудниками наркоконтроля наркотическое средство – героин массой 0,84 грамма.
Признав данные обстоятельства полностью установленными, суд считает правильной квалификацию действий Матявиной - по события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по каждому из совершенных преступлений – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере;
по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В ходе предварительно следствия и в судебном заседании Станевич давала последовательные показания, в которых признала свою вину и которыми полностью изобличила Дусмуратова в совершенных преступлениях. Каких либо оснований считать, что Станевич оговаривает Дусмуратова, в судебном заседании не установлено.
Основываясь на показаниях Станевич и других собранных по делу доказательствах, суд признает достоверно установленным существование между ФИО и ФИО предварительного сговора о совершении сбыта наркотических средств и совершение ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вместе с этим суд не считает возможным согласиться с квалификацией их действий, как совершенных организованной группой.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.
Преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием организатора, заранее разработанного плана совместных действий, распределением функций между членами группы.
В судебном заседании было установлено, что «объединение» Дусмуратова и Станевич было обусловлено их совместным проживанием и зависимостью от потребления наркотических средств.
Суд считает необходимым признать, что в совершенных преступлениях Дусмуратову принадлежала руководящая роль, но при этом его руководство было обусловлено не ролью Дусмуратова, как организатора преступлений в смысле, используемом в уголовном законе, а материальной зависимостью от него Станевич, наличием у Дусмуратова средств для приобретения героина как предоставляемого Станевич для потребления, так сбывавшегося третьим лицам.
В ходе судебного разбирательства по показаниям Станевич было установлено, что она в соответствии с указанием Дусмуратова действительно подыскивала лиц для сбыта героина, а приобретением героина занимался Дусмуратов, однако данное обстоятельство не дает оснований для однозначного вывода о том, что в группе Дусмуратова и Станевич существовало строгое распределение ролей.
Так, приобретение героина только Дусмуратовым было обусловлено не условиями сговора, а наличием у Дусмуратова средств для приобретения героина и отсутствием таких средств у Станевич, а также наличием для этого у Дусмуратова определенных знакомств, связей.
Сбыт героина осуществлялся не только лицам, которых находила Станевич, но, как это следует из показаний Станевич, и другим лицам, с которыми договаривался Дусмуратов.
Также, об отсутствии распределения ролей в группе Дусмуратова и Станевич свидетельствует и то, что непосредственно сбыт героина осуществлялся как Дусмуратовым, так и Станевич.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Дусмуратов и Станевич осуществляли преступную деятельность на протяжении достаточно длительного времени, но при этом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что Дусмуратов и Станевич руководствовались в своей преступной деятельности каким бы то ни было планом.
Длительность осуществления Дусмуратовым и Станевич преступной деятельности,
по мнению суда, не может быть принята в качестве доказательства совершения преступлений организованной группой, так как устойчивость данной группы была обусловлена совместным проживанием Дусмуратова и Станевич и существованием между ними фактических супружеских отношений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Станевич и Дусмуратова такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой.
Признав полностью установленным совершение Дусмуратовым и Станевич ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 18.06 2010 года трех покушений на сбыт наркотических средств, суд считает необходимым квалифицировать их действия по каждому из совершенных преступлений по ч.3 ст.30 ч.3 п.Г ст.228.1 УК РФ, как покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что Матявина и Станевич ранее к уголовной ответственности не привлекались, Дусмуратов ранее судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имевшаяся судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Все подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства.
В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №№ 346, 353 и 375 Матявина О.А., Станевич Е.В. и Дусмуратов Н.Н. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием, временными болезненным расстройством или какими-либо иными нарушениями психической деятельности не страдали и не страдают в настоящее время. В момент инкриминируемых им деяний и ко времени производства экспертиз могли осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.
Отягчающих обстоятельств в отношении Матявиной и Станевич суд не усматривает.
В отношении Дусмуратова отягчающим обстоятельством суд признает рецидив совершенных преступлений.
Смягчающими обстоятельствами суд признает:
в отношении Матявиной – наличие двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания (гепатит), активное способствование расследованию преступлений;
в отношении Станевич – наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания (гепатит), активное способствование расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений (Дусмуратова);
в отношении Дусмуратова – наличие хронического заболевания (гепатит).
Совокупность имеющихся в отношении Станевич смягчающих обстоятельств суд считает возможным признать исключительным обстоятельством, позволяющим при назначении наказания применить в отношении Станевич ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Матявиной без изоляции от общества при условии назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Станевич в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент возникновения личных взаимоотношений с Дусмуратовым, она находилась в крайне сложной жизненной ситуации, будучи беременной и не имея средств к существованию, приняла помощь Дусмуратова, уже имея определенную наркотическую зависимость, не смогла отказаться от предложенных Дусмуратовым наркотиков, а затем и от участия в преступлениях.
Станевич в судебном заседании искренне раскаялась в совершенных преступлениях и заверила суд в том, что в случае назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, она будет заниматься воспитанием ребенка и не допустит противоправного поведения.
С учетом отношения Станевич к совершенным преступлениям и наличия обстоятельств, смягчающих ее вину, суд считает целесообразным предоставить Станевич возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, отсрочив отбывание назначенного ей наказания на основании ст.82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Матявину Ольгу Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.2 ст.228 УК РФ за каждое из преступлений – по три года лишения свободы, без штрафа;
по ч.1 ст.228 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Матявиной О.А. четыре года лишения свободы, без штрафа.
Станевич Елену Владимировну признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 п.Г ст.228.1 УК РФ и назначить ей за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ по три года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Станевич Е.В. четыре года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
Дусмуратова Насимжона Носиркуловича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 п.Г ст.228.1 УК РФ и назначить ему за каждое преступление по восемь лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Дусмуратову Н.Н. девять лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.73 УК РФ приговор в отношении Матявиной О.А. не приводить в исполнение если Матявина в течение трехлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
Обязать условно-осужденную Матявину О.А. в месячный срок обратиться в медицинское учреждение к врачу-наркологу. В соответствии с рекомендациями врача пройти полный курс лечения от наркомании и предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию справку о прохождении курса лечения. Не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному графику.
На основании ст.82 УК РФ Станевич Е.В. отсрочить реальное отбывание назначенного наказания в виде четырех лет лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Дусмуратову Н.Н. срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения:
Матявиной и Станевич – подписку о невыезде;
Дусмуратову – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
наркотические средства массой 2,66 грамма, 2,87 грамма, 0,62 грамма, 0.75 грамма, 0,01 грамма уничтожить;
мобильные телефоны «Alcatel» и сим-карту «Билайн» возвратить Станевич;
мобильный телефон «Самсунг» и сим-карту «Билайн» возвратить Дусмуратову;
денежные средства в размере 3000 рублей и три диска «VSCD-R» - оставить в распоряжении Орехово-Зуевского МРО;
денежные средства в размере 4000 рублей передать в распоряжение Дусмуратова.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дусмуратовым Н.Н., в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, Дусмуратов Н.Н., вправе в течение 10 суток со дня со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лобков В.А.