1-180/10 (сл.№147126 )
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево Дата обезличена
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Умновой О.В.,
подсудимых Гаврилова Д.Ю., Денисова Д.Н.,
защитников Пименова Ю.Н., представившего удостоверение№5373, ордер № 49445,
Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467, ордер №118,
а также потерпевших ФИО8, ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО6,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ГАВРИЛОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена в ... ..., проживающего там же по ... русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого ...
Дата обезличена - по ст.ст.161 ч.2 п.п. «в, г», 325 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освободившегося Дата обезличена по отбытии срока наказания,
Дата обезличена года - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.1 УК РФ,
ДЕНИСОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося Дата обезличена в ... ..., проживающего там же по адресу: ..., русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 11 классов, холостого, не работающего, судимого
Дата обезличена ... по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Денисов и Гаврилов совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена примерно в Дата обезличена в Номер обезличен подъезде д. Номер обезличен по ... Гаврилов увидел ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО8 и ФИО12, решил похитить их имущество. С этой целью, для подавления возможного сопротивления он достал имеющийся у него неустановленный следствием нож и демонстрируя его ФИО8 и ФИО12, потребовал передать ему имеющееся у них имущество. ФИО12 и ФИО8, которые восприняли демонстрацию ножа, как угрозу своей жизни и здоровью, ответили отказом. Продолжая свои преступные действия, Гаврилов стал обыскивать карманы одежды ФИО8 и открыто завладел сотовым телефоном «Самсунг Е-250» стоимостью 2 419 рублей с флеш-картой стоимостью 800 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 на общую сумму 3 519 рублей Гаврилов скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Дата обезличена примерно в Дата обезличена у ... Гаврилов и Денисов увидели ранее знакомого ФИО3 ФИО7, который зашел в магазин «ФИО17» по указанному адресу, договорились похитить его имущество. С этой целью они проследовали за ФИО7. Гаврилов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать ФИО7 за воротник куртки, а Денисов в это время обыскал карманы одежды ФИО7, обнаружил и открыто похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3 600 рублей. Гаврилов, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО7, сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 5 000 рублей с золотым крестом стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 13 600 рублей Гаврилов и Денисов пытались скрыться, но не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны в момент совершения преступления сотрудником милиции.
Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении не признали.
Подсудимый Гаврилов показал суду, что Дата обезличена вечером он находился в Номер обезличен или Номер обезличен подъезде дома Номер обезличен по ... Был немного выпивши. Он на лифте поднялся на 9 этаж, зашел за водой к малознакомому парню, налил воды. Вниз пошел по лестнице. На лестничной площадке между 7 и 8 этажами он увидел двух ранее ему незнакомых подростков. Ему показалось, что они дышали клеем. Он их окликнул, сказал, чтобы они бросили пакеты. Они убежали вниз. Больше он их не видел. Он продолжил идти вниз по лестнице. На том месте, где подростки стояли, увидел телефон «Самсунг». Взял его и далее на лифте спустился вниз, ушел домой. Он предположил, что телефон принадлежит одному из подростков. На следующий день он его продал. Ножа у него не было. Телефон у него был свой. Считает, что ФИО8 и ФИО12 его оговаривают, причина ему не известна. Признает только то, что потерпевший ФИО8 и ФИО12 видели его в указанное время в указанном подъезде. Но преступления он не совершал.
Дата обезличена около Дата обезличена он со знакомым ему подсудимым Денисовым встретился на рынке на .... Они вдвоем зашли в магазин «Связной», чтобы положить деньги на телефон. Деньги он положить не успел, увидел ФИО7, которого знал как жителя района. Никаких отношений они не поддерживали, счетов, конфликтов не имели. ФИО7 и он были выпивши. Между ними возник конфликт. Они поругались на повышенных тонах. Он в магазине схватил ФИО7 за шею, толкнул на выход. Он и ФИО7 вышли из магазина, разговаривали на ходу. Денисова в этот момент он не видел. Они продолжали разговаривать на повышенных тонах. Он никаких действий в отношении ФИО7 не совершал. Он его не удерживал, а отталкивал. К ним подошел знакомый ему сотрудник милиции ФИО14, задержал их. Со ФИО14 у него неприязненных отношений не было. Где был в этот момент Денисов, он не видел. С подсудимым Денисовым они не договаривались похитить имущество потерпевшего ФИО7. Возможно, когда он схватил ФИО7 за шею или толкнул, цепочка могла упасть. При разговоре с ФИО7 он жестикулировал. Возможно, поэтому сотрудник милиции к ним подошел. С показаниями потерпевшего ФИО7 не согласен. Считает, что тот его оговаривает, так как потерял цепочку.
Подсудимый Денисов показал суду, что Дата обезличена около Дата обезличена они с подсудимым Гавриловым, с которым он поддерживает дружеские отношения, шли в сторону перекрестка, зашли в магазин «Связной». Гаврилов встретил там своего знакомого ФИО7. Они начали выходить на улицу. Он /Денисов/ на что-то отвлекся. Через некоторое время пошел за ними. При выходе он увидел телефон, поднял, чтобы им отдать. Он догадался, что это телефон ФИО3 или ФИО7. Отдать его забыл. Он вышел на улицу. Они с Гавриловым решили уходить. Он с ФИО7 не здоровался. Но решил попрощаться, хлопнул его двумя руками по плечам в знак прощания. Он увидел сотрудника милиции ФИО14, испугался и бросил телефон. Со ФИО14 у него неприязненные отношения, поскольку тот вызывал милицию, когда он /Денисов/ шумел в его подъезде. Считает, что свидетель ФИО14 добросовестно заблуждается. Признает вину только в том, что забыл отдать найденный телефон ФИО7, присвоил себе. Не видел, чтобы Гаврилов бросал цепочку.
Вина подсудимых, несмотря на их показания, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО8 показал суду, что в указанное в приговоре время он с другом ФИО12 зашел в подъезд дома по указанному в приговоре адресу, чтобы погреться. Они ничего не нюхали, не пили спиртных напитков. Были в нормальном состоянии. Стояли на верхних этажах на площадке между этажами. У него в кармане был указанный в приговоре телефон с флеш-картой, в чехле указанной стоимостью. К ним подошел ранее ему незнакомый подсудимый Гаврилов, который поднялся снизу пешком или на лифте. Он заметил, что Гаврилов был пьяный. У Гаврилова в руке был нож. Гаврилов велел отдать ему телефоны. Сначала Гаврилов подошел к ФИО12, стал его обыскивать. Потом Гаврилов стал обыскивать его /ФИО8/. При этом приставил нож к его шее. Он испугался. Гаврилов не говорил, что его зарежет. Но он боялся, что тот применит нож. Нож был острый. Лезвие длиной примерно 7 сантиметров. Он испугался. Не заметил, как Гаврилов достал из его кармана указанный в приговоре телефон. Гаврилов пошел от них. ФИО12 сказал ему, что видел, как Гаврилов достал из его /ФИО8/ кармана сотовый телефон и взял себе. Он после сообщения ФИО12 обнаружил, что телефона в кармане нет. Выпасть из кармана он не мог. Они побежали за подсудимым, просили отдать телефон. Но тот отказался, говорил, что у него ничего нет, предложил его обыскать. Он /ФИО8/ видел свой телефон у подсудимого, но испугался. На лестнице телефона не было. Он побежал домой. Рассказал о случившемся маме. Они обратились в милицию, где он дал показания, показывал место происшествия. Подсудимого он хорошо запомнил по шраму на левой щеке, описывал сотрудникам милиции. Было опознание. Он уверенно опознал Гаврилова. Ему также известно, что Гаврилова опознал ФИО12.
Потерпевший ФИО8 подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УК РФ, подтвердил, что подсудимый велел им показать карманы, приставил нож к его куртке л.д. 132-133/.
Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания. Из его показаний также следует, что в указанное в приговоре время в указанном месте к ним подошел ранее ему незнакомый Гаврилов, спросил, дышат ли они клеем, стал их обыскивать. Сначала он обыскал его, потом - потерпевшего ФИО8. Он испугался, когда подсудимый Гаврилов достал нож. Когда Гаврилов обыскивал потерпевшего ФИО8, он /ФИО12/ мог нож и не заметить. Он четко видел, как подсудимый положил телефон потерпевшего ФИО8 себе в рукав. Он /ФИО12/ сказал об этом ФИО8. ФИО8 стал требовать от подсудимого ФИО3 свой телефон. Тот достал нож, стал им угрожать. Длина лезвия ножа примерно 8-9 сантиметров. Он и ФИО8 реально испугались, что он применит нож. Допускает, что подсудимый мог достать нож и раньше, просто он его не заметил. Подсудимый на просьбу потерпевшего ФИО8 отдать телефон ответил, что у него его нет. Предложил его обыскать. ФИО8 похлопал Гаврилова по карманам. ФИО8 сказал, что видел у Гаврилова в рукаве свой телефон. Гаврилов поднялся на лифте на 9 этаж. Они слышали, как он сказал, что отобрал у «мальков» телефон. Они побежали к ФИО8 домой. Рассказали его маме о случившемся. Через несколько дней в школу пришли сотрудники милиции. Его допросили. После этого он рассказал о случившемся папе. Он рассмотрел подсудимого Гаврилова, запомнил шрам на его лице, черты лица. Потом он его уверенно опознал.
Свидетель ФИО12 подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ /л.д. 39-40/.
Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель ФИО13 показал суду, что о случившемся узнал от сотрудников милиции. Знает, что его сын уверенно опознал подсудимого Гаврилова. Он доверяет показаниям своего сына. Сын никаких вредных привычек не имеет, не дышит клеем, не употребляет спиртное, не склонен к фантазированию.
Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего ФИО6 показала суду, что Дата обезличена сын пришел со свидетелем ФИО12 вечером, плакал. Он сказал, что у него отобрали телефон. Он рассказал, что к ним подошел незнакомый мужчина со шрамом. Она вызвала милицию. Приехали сотрудники милиции. Они поехали искать того человека, который отобрал у сына телефон. При ней сын давал показания, такие же, как и в суде. Она им доверяет. Ее сын не имеет вредных привычек. Через 2 месяца их вызвали на опознание. Сын, как только увидел подсудимого Гаврилова, испугался, сделал шаг назад, заплакал. Он его опознал. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб хищением телефона и моральный вред, поскольку сын находился на лечении после случившегося. Просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что ФИО8 и ФИО12 опознали Гаврилова, как лицо, совершившее преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах л.д.146-147, 150-151/.
Потерпевший ФИО7 показал суду, что Дата обезличена он пошел оплачивать свой и мамин мобильные телефоны. В магазине по указанному в приговоре адресу увидел знакомого ему Гаврилова и ранее незнакомого Денисова. Они видели, что у него есть телефон. Он вышел. На улице Гаврилов подошел к нему. Они поздоровались, о чем-то говорили. Потом Гаврилов сорвал с него цепочку с крестом. Денисов отобрал телефон. В это время ехал на машине или на такси сотрудник милиции. Он подбежал и задержал Гаврилова и Денисова. Телефон и цепочку он нашел на месте происшествия, Телефон был раздавлен. Цепочка была разорвана на 3 части. В листве крест не нашел. Стоимость похищенного имущества, указанную в приговоре, подтверждает. От гражданского иска отказывается. Считает возможным не назначать подсудимым строгое наказание.
Потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания, данные при допросе и на очной ставке с подсудимым Гавриловым, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УК РФ, из которых следует, что в магазине к нему подошел ранее знакомый Гаврилов Д., с которым они ранее проживали в одном доме, встречались в микрорайоне, тот неоднократно просил у него взаймы денег. Он знает, что Гаврилов склонен к употреблению спиртных напитков. С Гавриловым был ранее ему незнакомый молодой человек. Гаврилов спросил, что он делает в магазине, а потом попросил взаймы деньги. Он ответил, что у него денег с собой нет. Потом они вышли из магазина. Он стал ждать маму, о встрече с которой около магазина, договорился заранее. Но Гаврилов стал удерживать его за воротник куртки, а второй мужчина стал обыскивать карманы его одежды, из внутреннего кармана куртки, мужчина вытащил у него мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3 600 рублей. Он пытался сопротивляться, просил мужчину и Гаврилова прекратить их преступные действия, однако те его не слушали. Потом Гаврилов стал смотреть, что у него надето на шее, увидев золотую цепочку стоимостью 5 000рублей, на которой был золотой крест стоимостью 5 000 рублей, Гаврилов сорвал цепочку с него, применив физическую силу. После этого Гаврилов и ранее ему незнакомый мужчина, побежали в сторону .... Он побежал следом за ними. Он увидел, что навстречу ему идет молодой человек. Он подумал, что тот видел, как Гаврилов и молодой человек похитили его имущество, потому что он не дал тем пробежать мимо него, встал перед ними и задержал сразу обоих. Он увидел, что Гаврилов бросил на асфальтовую дорогу принадлежащую ему золотую цепочку, а второй парень выбросил на дорогу его мобильный телефон. Когда парень задержал Гаврилова и второго парня, он сразу же вызвал сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции, парень удерживал Гаврилова и второго парня. Золотую цепочку и телефон до приезда следователя они не трогали. Однако когда цепочка была изъята, он обнаружил, что отсутствует крест. Общий ущерб в сумме 13 600 рублей для него значительным л.д. 11-13, 36-38/.
Свидетель ФИО14 показал суду, что Дата обезличена около Дата обезличена он ехал в автомобиле «такси» с ... в сторону ... .... Около ..., у входа в магазин «Связной» увидел на пешеходной дорожке знакомых ему подсудимых Денисова и Гаврилова, заметил суету. Он остановился, так как увидел, что подсудимые совершают противоправные действия. Он явно видел, как подсудимый Гаврилов сорвал цепочку с шеи потерпевшего ФИО7, видел этот жест. Жест был целенаправленный, не случайный. Он вышел из машины. Четко видел, как Денисов обыскивал карманы потерпевшего. Взгляд от подсудимых не отводил. Видел, что они отошли от потерпевшего. В руке Гаврилова видел цепочку. Потерпевший шел за ними робко. Видно было, что он их боялся. Потерпевший не кричал. Он велел подсудимым остановиться. Гаврилов бросил цепочку, пытался скрыться. Денисов бросил в траву телефон. Когда он уже остановил подсудимых, потерпевший подтвердил, что они забрали у него цепочку и телефон. Гаврилов был пьян. От него пахло алкоголем. Денисов, был в состоянии похожем на наркотическое опьянение, его действия были заторможены. Гаврилов назвал потерпевшего по имени. Стал оказывать на него давление. Говорить, что ничего не произошло, что они ему все вернут. Он нашел цепочку, она была вытянута. Было видно, что она была сорвана. Потерпевший говорил, что на цепочке был крест. Он /ФИО14/ видел, куда Денисов выбросил телефон. Он был обнаружен.
Свидетель ФИО14 подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия на очных ставках с подсудимыми Гавриловым и Денисовым, оглашенные судом л.д.39-42, 50-52/.
Из протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств следует, что при осмотре территории около магазина «Связной» по указанному в приговоре адресу были обнаружены разорванная цепочка, телефон «Самсунг», которые были осмотрены с участием потерпевшего ФИО7, опознавшего их как похищенные у него при изложенных в приговоре обстоятельствах. Цепочка и телефон осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему /л.л.3-5, 19-23/.
Судом исследованы представленные потерпевшим ФИО7 ценники на похищенные цепочку и крест с указанием их веса, истребованная справка о стоимости золотых изделий, подтверждающие стоимость похищенного.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что подсудимый Денисов – ее сын. Он употреблял наркотические средства, общался с Гавриловым. Обстоятельства совершения преступления Дата обезличена ей не известны.
Судом исследованы также материалы уголовного дела:
- заявления потерпевших о совершенных преступления, подтверждающие перечень и стоимость похищенного имущества, обстоятельства совершения преступлений л.д.2, 121/;
- протоколы осмотра места происшествия, подтверждающие обстоятельства дела о месте совершения преступлений л.д.3-5, 124-125/;
Судом исследовано сообщение ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области, из которого следует, что осужденный к исправительным работам Денисов уклоняется от отбывания наказания, за что ему были неоднократно вынесены предупреждения. Материал в отношении него был направлен в суд для замены исправительных работ лишением свободы, но не был рассмотрен в связи с арестом Денисова.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными, чем их показания в суде. При этом учитывает пояснения потерпевших, что в ходе предварительного следствия они давали правдивые показания, события помнили лучше.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых.
Показания подсудимых, не признающих свою вину, суд расценивает как способ защиты.
Суд находит доказанным, что подсудимый Гаврилов при изложенных в приговоре обстоятельствах в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12, обыскал их, открыто завладел телефоном потерпевшего. Признает доказанным, что при этом подсудимый Гаврилов демонстрировал нож при требовании передачи имущества, что потерпевшим в данных обстоятельства воспринималось как реальная угроза его жизни и здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал действий, указанных потерпевшим ФИО8 и свидетелем, не угрожал им, не похищал телефон ФИО8, суд находит надуманными, ложными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.
Они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными в приговоре, которые последовательны, согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, оснований оговаривать подсудимого потерпевшим ФИО8 и свидетелями судом не установлено.
Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого Гаврилова по хищению имущества ФИО8 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд признает доказанным, что Денисов и Гаврилов имели предварительный сговор на хищение имущества ФИО7, так как действовали они одновременно, совместно, согласованно, с единым умыслом. При этом применили к потерпевшему насилие, которое не было опасным для жизни и здоровья. Гаврилов удерживал ФИО7 за воротник одежды, а Денисов его при этом обыскивал. Гаврилов сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и золотой крест. Денисов похитил из кармана потерпевшего телефон.
Доводы подсудимых, что они не совершали указанного преступления, что Денисов присвоил себе упавший из кармана потерпевшего телефон, суд признает надуманными, ложными. Они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы, не доверять им у суда нет оснований.
Доводы подсудимых о том, что потерпевшие и свидетели их оговаривают, проверены судом. Оснований оговаривать подсудимых судом не установлено.
При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего ФИО7.
Учитывая, что подсудимые были обнаружены сотрудником милиции ФИО14 непосредственно в момент совершения преступления, их действия были им пресечены, они пытались скрыться, но были задержаны, при этом пытались избавиться от похищенного, не имели реальной возможности им распорядиться, суд признает, что подсудимые не довели преступление до конца, считает необходимым переквалифицировать их действия со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, так как они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых следует, что Гаврилов судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, отбыл наказание, после совершения указанных преступлений осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, наказание не отбыто, Денисов судим к исправительным работам за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, наказание не отбывает, оба подсудимые не работают, по месту жительства характеризуются формально, Денисов характеризуется как потребитель наркотических средств.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилова, наличие у него малолетнего ребенка, отягчающим – опасный рецидив преступлений, не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание Денисова, обстоятельством, отягчающим наказание Денисова, признает рецидив преступлений, учитывает наличие у подсудимых заболеваний /справки в деле/, не исключающих возможность содержания их под стражей, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывает мнение потерпевшего ФИО8 и его законного представителя о назначении подсудимому Гаврилову наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с применением условного осуждения, не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, назначает наказание каждому в виде лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ – также без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.18,68 УК РФ Гаврилову - с учетом смягчающего обстоятельства и опасного рецидива, Денисову - с учетом рецидива преступлений.
Суд назначает Гаврилову наказание по настоящему приговору суду в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Окончательное наказание подсудимому Гаврилову суд назначает в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору ... от Дата обезличена.
Окончательное наказание подсудимому Денисову суд назначает в соответствии со ст.ст.70, 72 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ... от Дата обезличена к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
Суд признает доказанными основания и размеры гражданского иска, заявленного законным представителем ФИО6 на возмещение материального ущерба, удовлетворяет иск в этой части полностью, считает необходимым взыскать с подсудимого Гаврилова в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 519 рублей.
Суд не находит возможным рассмотреть иск ФИО6 в части компенсации морального вреда без отложения разбирательства дела, признает за ней право на удовлетворение гражданского иска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАВРИЛОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на срок три года без штрафа и ограничения свободы, по ст. 162 ч.1 УК РФ – на срок три года без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание по совокупности преступлений назначить ГАВРИЛОВУ в виде лишения свободы на срок три года три месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору ... от Дата обезличена назначить ГАВРИЛОВУ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена.
Признать ДЕНИСОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.70, 72 УК РФ ДЕНИСОВУ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично – в виде лишения свободы на срок два месяца, не отбытую часть наказания по приговору ... от Дата обезличена, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ДЕНИСОВУ в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых ГАВРИЛОВА, ДЕНИСОВА оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Гаврилова в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 3 519 рублей.
Признать за законным представителем ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – телефон и цепочку, переданные на хранение потерпевшему ФИО7, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику, с которым у них заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова