1- 717/10 (сл.№ 34552)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево 20 октября 2010 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю.,
подсудимого Крапивина Д.А.,
защитника Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № 5373, ордер № 013452,
потерпевшего ФИО6,
при секретарях Смирновой С.Н., Пятаеве Д.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
КРАПИВИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области - по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, условно на основании ст.73 УК РФ, испытательный срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено постановление об отмене условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок - 9 месяцев 5 дней;
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области - по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, в соответствии со ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крапивин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа у 2-го подъезда <адрес> <адрес> <адрес> Крапивин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подбежал со стороны спины к неизвестному ранее ФИО6, напал на него, умышленно локтем правой руки нанес ему удар по голове, от которого ФИО6 упал на землю, после чего Крапивин умышленно нанес ФИО6 множественные удары ногами по телу, в результате чего ФИО6 потерял сознание, а он похитил принадлежащие ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 800 рублей, сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились зонт стоимостью 500 рублей и газеты, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Крапивин скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО6 открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны мягких тканей головы справа, открытый перелом костей свода черепа справа и ушиб головного мозга, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
При этом подсудимый Крапивин показал суду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого дома на <адрес> увидел ранее ему незнакомого потерпевшего, пошел за ним, чтобы попросить телефон позвонить. Когда потерпевший завернул за угол дома, он подошел к нему, ударил локтем правой руки по голове. От удара потерпевший отлетел в сторону, упал на плиты, которые установлены около дома, чтобы не проезжали автомашины. Он подбежал к потерпевшему, нанес ему по голове и в область плеча руками и ногами несколько ударов, но не менее трех-четырех. Потерпевший ничего не говорил и сопротивления не оказывал, был без сознания. Он из кармана джинсовых брюк похитил у потерпевшего мобильный телефон, взял сумку, в которой находились зонт, газеты. Наручные часы не похищал. Все похищенное он принес домой. На следующий день утром он передал телефон в счет оплаты долга своему знакомому ФИО8. Сумку и зонт хранил дома. Впоследствии выдал их сотрудникам милиции. Признает свою вину частично в том, что нанес потерпевшему указанные в предъявленном обвинении удары, похитил телефон, зонт, сумку с газетами. Но считает, что своими ударами не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Считает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения возникли у потерпевшего при падении его на плиты от его удара. Хотя сам он /Крапивин/ не видел, чтобы потерпевший ударился об эти плиты.
Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания, данные Крапивиным в ходе предварительного следствия с участием защитника на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых также следует, что при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах он с целью хищения имущества напал на ранее ему незнакомого потерпевшего, нанес удар локтем, от которого потерпевший упал, потом он нанес потерпевшему еще несколько ударов, похитил его имущество. Потерпевший упал на дорогу с галькой, которая переходила в тротуар, никаких посторонних предметов в виде камней, лавок поблизости не было, и потерпевший упал исключительно от его ударов /л.д.106-107, 134-137/.
Из исследованного судом протокола проверки показаний подозреваемого Крапивина на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что Крапивин в присутствии защитника добровольно показал место нападения на потерпевшего, которое представляет собой участок земли, покрытый мелкой галькой и незначительной растительностью. При этом Крапивин не показывал о наличии каких-либо выступающих предметов на месте нападения на потерпевшего, такие предметы не были обнаружены /л.д. 111-116/.
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта.
Потерпевший ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он подходил к своему подъезду <адрес> по <адрес>. Был трезвый. Шел по грунтовой дороге, покрытой щебнем. Он увидел тень приближавшегося к нему человека, почувствовал сильный удар по голове, потерял сознание. Через некоторое время он очнулся сидящим на ровной поверхности, на земле около дома на небольшом расстоянии от места нападения. В месте нападения, в месте, где он очнулся, не было никаких плит и иных выступающих предметов. Он обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 1800 рублей, сумки стоимостью 1 500 рублей, в которой находился зонт стоимостью 500 рублей и газеты, не представляющие для него материальной ценности. Также с руки у него пропали часы наручные «Акай» стоимостью 1 500 рублей. Он поискал свои вещи в месте нападения и в том месте, где очнулся, не нашел их. Допускает, что наручные часы в момент его избиения могли упасть с руки, отлететь в сторону. Он пошел домой. Не смог вызвать скорую помощь, так как у него не было телефона. На следующий день он был госпитализирован, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Ни до, ни после нападения он не падал, телесные повреждения ему никто не причинял. Указанные в заключении судебно-медицинского эксперта повреждения были причинены ему в результате совершенного на него нападения. Он обратился с заявлением в милицию. В ходе предварительного следствия он опознал изъятые по делу телефон, сумку и зонт, как похищенные при изложенных в обвинении обстоятельствах, они ему переданы на хранение. От гражданского иска отказывается. Просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Свидетель ФИО7 показала суду, что она проживает с мужем – потерпевшим ФИО6 в <адрес>. В мае она была в отъезде. ДД.ММ.ГГГГ муж не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ она от знакомого узнала, что на ее мужа ФИО6 было совершено нападение, он доставлен в больницу. Муж был сильно избит, находился на лечении в больнице. Позже он ей рассказал, что ночью на него было совершено нападение около подъезда дома, были похищены мобильный телефон, сумка, зонт, часы. Все похищенные вещи, кроме часов, были мужу возвращены сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО8 показал суду, что в мае 2010 года знакомый ему Крапивин отдал ему в счет оплаты долга мобильный телефон «Самсунг». Не говорил, что телефон похищен. Он /ФИО12/ пользовался этим телефоном некоторое время, потом передал его своему отчиму ФИО4. Позже телефон был изъят у него сотрудниками милиции. Он с Крапивиным более не встречался, обстоятельств дела не знает.
Из полученных на основании судебного решения сведений о телефонных соединениях следует, что похищенным у потерпевшего ФИО6 телефоном пользовался ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ФИО8, телефоном также пользовался ФИО9 /л.д. 31-40 /.
Из протоколов выемки, обыска, осмотра вещественных доказательств следует, что у ФИО8 был изъят добровольно им выданный сотовый телефон «Самсунг» с идентификационным номером похищенного у потерпевшего телефона, у Крапивина была изъята добровольно им выданная сумка с газетами, при обыске в квартире по месту жительства Крапивина был обнаружен и изъят зонт. Телефон, сумка с газетами и зонт осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему /л.д.92-94, 95-96, 97-98, 143, 144, 145, 148, 151-154, 156-157, 158,159, 160-161/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны мягких тканей головы справа, открытый перелом костей свода черепа справа и ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении следователя обстоятельствах. Эти телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 25-29 /.
Из заключения проведенной в ходе судебного разбирательства дела дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, подтвердившего ранее данное заключение, также следует, что при освидетельствовании у потерпевшего ФИО6 были обнаружены два рубца в лобно-теменной области головы справа у края роста волос и волосистой части, которые сформировались на месте ушибленных ран. По данным медицинских документов у него имелись ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки на лице, открытый перелом свода черепа и ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) со значительной силой. В область головы и лица травмирующая сила действовала в направлении спереди назад сверху вниз, и было не менее трех воздействий. Указанные повреждения, в том числе и перелом костей черепа, не могли возникнуть при падении из вертикального положения на плоскость или на ровную поверхность, покрытую щебнем. Эти повреждения могли возникнуть от ударных воздействий в область головы ногами, руками или другими предметами аналогичных свойств. Возникновение открытого перелома костей свода черепа, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, от удара кулаком или локтем маловероятно, вероятней всего перелом кости черепа возник от ударного воздействия ногами, обутыми в обувь.
Судом также исследованы материалы уголовного дела:
- телефонограмма о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой потерпевшего ФИО6, пояснившего, что он был избит и ограблен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около <адрес> <адрес> /л.д.4/;
- протокол осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого не были обнаружены какие-либо выступающие с поверхности земли предметы /л.д.7-8/.
Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Суд признает доказанным, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, похитил указанное в приговоре имущество потерпевшего, применил при этом насилие, опасное для жизни и здоровью, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинил тяжкий вред здоровью.
Признание подсудимым вины частично, суд расценивает как способ защиты. Его доводы о том, что он не мог своими ударами причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, что потерпевший мог при падении удариться о выступающий предмет, суд признает несостоятельными, надуманными. Они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключениями и показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта о механизме причинения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, показаниями потерпевшего, самого подсудимого, данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, считает необходимым исключить из обвинения хищение у потерпевшего наручных часов «Акай» стоимостью 1500 рублей, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в этой части обвинения. Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, не признает, что наряду с другим имуществом похитил указанные наручные часы. Потерпевший допускает, что часы не были похищены, а упали с руки в момент нападения и не были им найдены на месте. Осмотр места происшествия, в ходе которого часы не были обнаружены, произведен спустя несколько суток после совершения преступления. Часы не были обнаружены при обыске в жилище подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он на момент совершения преступления был судим к лишению свободы за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, был освобожден условно-досрочно, совершил настоящее преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, после совершения указанного в приговоре преступления осужден к реальному лишению свободы за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления, не работает, по месту жительства характеризуется формально, состоит на учете у нарколога, страдает синдромом зависимости в результате употребления психоактивных веществ /героин, марихуана, алкоголь/, нуждается в принудительном лечении.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не усматривает иных смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает наказание с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и ограничения свободы.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд удовлетворяет гражданский иск, заявленный прокурором г.Орехово-Зуево на возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, учитывает согласие подсудимого с суммой иска, считает необходимым взыскать с Крапивина в пользу исполнительной дирекции МОФОМС в счет возмещения затрат на лечение ФИО6, потерпевшего от его преступных действий, 23394 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КРАПИВИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении КРАПИВИНА оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Гражданский иск прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с КРАПИВИНА в пользу исполнительной дирекции МОФОМС в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО6 23394 рубля.
Вещественные доказательства: телефон, зонт, сумку и газеты, переданные на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении; приобщенные к материалам дела сведения о соединениях – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова