1-789/10 (сл.№33828)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево 26 октября 2010 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А.,
подсудимого Киселева А.А.,
защитника Балавинцевой Н.В., представившей удостоверение № 222, ордер № 034406
а также потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16, законных представителей потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
КИСЕЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование 9 классов, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области с учетом постановления Ковровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 162 ч.2; 162 ч.3 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст.162 ч.2 УК РФ /3 преступления/, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 16-00 часов Киселев, находясь в техническом помещении ИП «ФИО19» по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел лежавший на столе мобильный телефон «NOKIA 7510», принадлежащий знакомой ему ФИО10, решил похитить его. С этой целью он дождался, когда ФИО10 выйдет из технического помещения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он тайно похитил указанный телефон стоимостью 9 682 рубля. С похищенным он скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20 часов 30 минут во дворе <адрес> Киселев увидел ранее ему незнакомую ФИО11, которая сидела на лавке, решил похитить ее имущество. С этой целью он дождался, когда ФИО11 отойдет от лавки, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он подошел к лавке и тайно похитил лежавшую там принадлежащую ФИО11 дамскую сумку стоимостью 1200 рублей, в которой находились деньги в сумме 1 400 рублей, мобильный телефон «MOTOROLLA X400» стоимостью 3 800 рублей на счету которого находились денежные средства в сумме 98 рублей, мобильный телефон «LG», не представляющий материальной ценности, на счету которого находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 6 548 рублей он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у «Нефтебазы» по адресу: <адрес> Киселев увидел ранее ему незнакомую ФИО12, решил напасть на нее в целях хищения имущества. С этой целью он подошел к ФИО4 со стороны спины и схватил ее сзади за голову, при этом рукой закрыл ей рот. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он приставил имевшийся при нем нож к горлу ФИО4, реально угрожая ее жизни и здоровью и подавляя таким образом ее волю к сопротивлению, потребовал передать ему имевшееся у нее имущество. ФИО12 восприняла угрозу реально, передала ему, принадлежащие ей деньги в сумме 150 рублей и сотовый телефон «SONY-ERICSON» стоимостью 5 000 рублей. Он с похищенным имуществом на сумму 5 150 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> Киселев увидел ранее ему незнакомых ФИО5 и ФИО13, решил напасть на них в целях хищения их имущества. С этой целью он подошел к ФИО5 и схватил ее сзади за голову, при этом рукой закрыл ей рот. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он приставил имевшийся при нем нож острием в область живота ФИО5, реально угрожая ее жизни и здоровью и подавляя таким образом ее волю к сопротивлению, потребовал у ФИО5 и ФИО13 передать ему имевшееся у них имущество. ФИО13 и ФИО5 восприняли угрозу реально, ФИО13 передала ему принадлежащие ей деньги в сумме 200 рублей и принадлежащий ФИО5сотовый телефон LG KP-500 стоимостью 8000 рублей. Он с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у <адрес> Киселев увидел ранее ему незнакомую ФИО14, решил открыто похитить ее имущество. С этой целью он пошел следом за ФИО14, догнал ее у забора школы № на той же улице, схватил ее руками за голову и повалил на землю. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он потребовал от ФИО14 передать ему имевшуюся у нее дамскую сумку. ФИО14 передала ему свою дамскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находились солнечные очки фирмы «Эммануэль Ургано» стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «SAMSUNG D900 i» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 16000 рублей он скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут у <адрес> Киселев увидел ранее ему незнакомых ФИО15 и ФИО16, решил напасть на них в целях хищения имущества. С этой целью он подошел к ФИО15 и ФИО16, достал нож, подавляя таким образом волю потерпевших к сопротивлению, потребовал остановиться и не кричать. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственникам и желая наступления этих последствий, он потребовал от ФИО15 и ФИО16 передать ему имевшиеся у них имущество. Потерпевшие восприняли угрозу реально, ФИО15 передала ему принадлежащие ей серьги стоимостью 50 рублей, кошелек, не представляющий для нее материальной ценности с находящими внутри деньгами в сумме 1 100 рублей, золотое кольцо стоимостью 2 500 рублей. ФИО16 передала ему принадлежащие ей золотую цепочку с позолоченным крестиком стоимостью 7 000 рублей и золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей. Он с похищенным имуществом ФИО15 общей стоимостью 3 650 рублей, ФИО16 общей стоимостью 11 000 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Киселев после консультации с защитником, в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Киселев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением, согласен с суммой заявленных гражданских исков, после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены, понятны.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Органами предварительного расследования действия подсудимого в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16 квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершенных преступлений, указанных в обвинительном заключении, просит исключить указанный признак из обвинения, квалифицировать действия подсудимого в указанной части по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает возможным исключить из обвинения указанный признак и переквалифицировать действия подсудимого в данной части обвинения со ст.161 ч.1 УК РФ в рамках рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, так как для принятия решения по данному вопросу не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства инкриминируемых Киселеву деяний не изменяются.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя находит правильным квалифицировать действия подсудимого по хищению имущества ФИО10, ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16 - по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по хищению имущества ФИО14 – по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим к реальному лишению свободы за совершение совокупности умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, освобожден условно-досрочно, совершил умышленные тяжкие и средней тяжести преступления в течение не отбытой части наказания, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Киселев обнаруживает признаки умственной отсталости. Особенности психики Киселева выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Киселев не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Киселев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств или от алкоголя не выявлено т.2 л.д.162-165/.
Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах и данных обследования подсудимого и сомнений у суда не вызывают.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, не усматривает иных смягчающих обстоятельств, отягчающим обстоятельством признает опасный рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, учитывает, что мать подсудимого страдает тяжелым хроническим заболеванием /справка в деле/.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, принимая во внимание, что подсудимый Киселев совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, признавая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным исправление Киселева без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.162 ч.1 УК РФ - без штрафа, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - без штрафа и ограничения свободы.
Наказание по совокупности преступлений суд назначает Киселеву в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Учитывая, что Киселев совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
Суд признает доказанными основания и размеры гражданских исков, заявленных потерпевшей ФИО11, законными представителями потерпевшей ФИО4 - ФИО6, потерпевшей ФИО15 - ФИО7, учитывает согласие подсудимого с суммой заявленных исков, удовлетворяет иски полностью, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО11 6548 рублей, в пользу ФИО6 – 5150 рублей, в пользу ФИО7 – 3650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КИСЕЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ /за хищение имущества ФИО10, ФИО11/, ст.162 ч.1 УК РФ/за хищение имущества ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО16/, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ / за хищение имущества ФИО14/.
Назначить наказание КИСЕЛЕВУ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы за каждое преступление; по ст.162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года без штрафа за каждое преступление, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить КИСЕЛЕВУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ КИСЕЛЕВУ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному КИСЕЛЕВУ по настоящему приговору суда, присоединить частично – в виде лишения свободы на срок один год без штрафа, неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить КИСЕЛЕВУ в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении КИСЕЛЕВА без изменения - в виде содержания под стражей.
Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с КИСЕЛЕВА в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО11 - 6548 рублей, в пользу законного представителя потерпевшей ФИО6 – 5150 рублей, в пользу законного представителя потерпевшей ФИО7 – 3650 рублей.
Вещественные доказательства: имущество, переданное на хранение потерпевшим – оставить в их распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова