1-959/10 (сл.№ 35260)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево 29 декабря 2010 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Фирсова Д.К.,
подсудимого Невретдинова И.Ш..
защитника Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № 5373, ордер № 034085,
а также потерпевшей ФИО4,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
НЕВРЕТДИНОВА ИЛЬДУСА ШАМИЛЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, образование среднее специальное, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого Орехово-Зуевским городским судом Московской области
ДД.ММ.ГГГГ - по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ – по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1., 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Невретдинов согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не установлено, Невретдинов, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его матери ФИО4 в квартире нет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил принадлежащий ФИО4 «ДВД - плеер» фирмы «Agvafotto» стоимостью 2 000 рублей, с похищенным скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не установлено, Невретдинов, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что его матери ФИО4 в квартире нет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил принадлежащие ФИО4 электрическую печь фирмы «Делонги» стоимостью 8 000 рублей, и электрическую мясорубку фирмы «Аксион М-25» стоимостью 3 200 рублей, с похищенным имуществом общей стоимостью 11200 рублей он скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Невретдинов после консультации с защитником, в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Невретдинов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены, понятны.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности в течение 4 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не работает, состоит на учете у нарколога, согласно акту медицинского освидетельствования страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов /героина/, нуждается в принудительном лечении, характеристики суду не представлены.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного ущерба, примирение с потерпевшей, наличие тяжких заболеваний /со слов подсудимого, справки суду не представлены/, отягчающим обстоятельством признает рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, учитывая, что он полностью возместил ей ущерб, она с ним примирилась.
Суд не находит возможным освободить Невретдинова от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он судим и не является лицом, впервые совершившим преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, признавая недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ без учета рецидива преступлений при определении срока наказания, в пределах санкции уголовного закона.
Суд назначает наказание Невретдинову в виде лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – без ограничения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений назначает в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НЕВРЕТДИНОВА ИЛЬДУСА ШАМИЛЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч.1 УК РФ на срок шесть месяцев, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на срок один год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить НЕВРЕТДИНОВУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении НЕВРЕТДИНОВА по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять НЕВРЕТДИНОВА под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда.
Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства электрическую печь и электрическую мясорубку, переданные на хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова