ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Орехово-Зуево 27 октября 2010 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственных обвинителей Орехово-Зуевской городской прокуратуры Умновой О.В., Богдановой Н.А.,
подсудимого Денисова А.П.,
защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467, ордер № 501,
при секретарях Пятаеве Д.А., Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ДЕНИСОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г.Москва по ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося 10.02.2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 19-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Денисов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с ФИО8 и ФИО9, осужденными за данное преступление приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о тайном хищении чужого имущества с территории одного из дачных участков СНТ «ФИО12» <адрес>. С этой целью, осознавая общественную опасность и противоправность совместных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Денисов, ФИО9 и ФИО8 подошли к дачному участку №, принадлежащему ФИО7, расположенному в указанном СНТ. Там ФИО9 незаконно проник через забор на территорию садового участка, по предложению ФИО9 ФИО8 также перелез через забор. Денисов остался по другую сторону забора, следил за окружающей обстановкой. ФИО8 совместно с ФИО9 подошли к окну дома. ФИО9, открыв окно, незаконно проник в дом, где собрал имущество ФИО7 в мешки. По предложению ФИО9 ФИО8 также незаконно проник в данный дом. ФИО9 и ФИО8 совместно вытащили из дома через окно на территорию дачного участка имущество ФИО7, а именно: сварочный аппарат «Гамма 3250 стоимостью 6 000 рублей, сварочную маску стоимостью 200 рублей, провода высокого напряжения стоимостью 800 рублей, упаковку электродов стоимостью 200 рублей, продукты питания общей стоимостью 100 рублей, металлический табурет стоимостью 100 рублей, а также не представляющее материальной ценности два мешка из синтетического материала, тряпичный мешок, провод от сварочного аппарата, три алюминиевых чайника, решетку от холодильника, автомобильную магнитолу марки «Пионер», целлофановый пакет, постельное белье, моющее средство, алюминиевую крышку, три алюминиевых таза, три алюминиевых кастрюли, ковш, дуршлаг, коробку из-под обуви, посуду, радио-кассетный приемник, всего имущества на общую сумму 7 400 рублей. ФИО8 и ФИО9 донесли похищенное до забора, где передали имущество Денисову, находившемуся по другую сторону забора, после чего перелезли через забор. Там, распределив между собой мешки с похищенным имуществом, Денисов, ФИО8, ФИО9 с места преступления скрылись, причинив ФИО7 значительный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Денисов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. При этом показал суду, что в указанное в приговоре время он со знакомыми ему ФИО9 и ФИО8 после распития спиртного пошли на территорию садоводческого товарищества собирать металл. Они подошли к территории дачи ранее ему незнакомой потерпевшей. Увидели там металлический таз. ФИО9 предложил похитить его. Они втроем согласились. ФИО9 через забор проник на территорию участка, предложил проникнуть в дом. Он отказался проникать в дом. ФИО8 тоже проник через забор на участок. А он /Денисов/ остался ждать их около забора. ФИО9 передал ему тазик через забор. Он /Денисов/ не видел, что ФИО9 и ФИО8 делали на участке, не видел, что они проникли в дом, так как окна дома были по другую сторону от того места у забора, где он стоял. О том, что ФИО8 и ФИО9 проникли в дом, он понял, когда они передавали ему похищенные вещи через забор. Он принимал похищенное. Сумки и мешки с похищенным они втроем понесли от дачи потерпевшей. Их увидел сторож. Но они не остановились. Они спрятали похищенное в канаве. Разбежались в разные стороны. Его в тот же день задержали. Вину признает частично в том, что договаривался с ФИО9 и ФИО8 о хищении металла с участка потерпевшей, вместе скрывался с похищенным. Не признает, что договаривался о хищении имущества потерпевшей с незаконным проникновением в дом.
Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Денисова, данные в ходе предварительного расследования с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных показаний Денисова следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов после распития спиртного он вместе с ФИО8 и ФИО9 пошли искать на улицу металлолом, для того, чтобы собрать его и продать скупщикам цветного металла. Проходя по СНТ «ФИО13 ФИО9 осмотрел улицу и сказал ему и ФИО8, что на данной улице никто не живет, и указал на садовый участок, на котором находился дачный дом, сказал при этом, что из данного дачного дома можно что-нибудь похитить. ФИО9 велел ему оставаться на дороге, а ФИО8 велел перелезть через забор. Они перелезли через забор, и он их больше не видел. Он оставался на дороге возле садового участка. Примерно через 20 минут ФИО8 и ФИО9 появились на улице и в руках несли вещевые мешки и сварочный аппарат. ФИО8 и ФИО9 подошли к забору и стали подавать ему данные вещи, сказав при этом, чтобы он поставил их на землю. После этого ФИО8 и ФИО9 перелезли через забор, и они вместе понесли данные вещи в сторону заброшенного дома/ л.д. 55-56, 69-70, 100-101/.
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7, данных при допросе в ходе предварительного следствия следует, что она в собственности имеет садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ФИО14», на котором также располагается дачный дом, беседка и хозблок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на указанном садовом участке. В тот же день примерно в 13-00 часов она уехала с дачи в город, при этом закрыла все двери и окна. В тот же день примерно в 19-00 часов она приехала на садовый участок, пошла в дачный дом и обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен и пропало ее личное имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Gamma 3250», в корпусе синеного цвета, стоимостью 6000 рублей, сварочная маска, стоимостью 200 рублей, черного цвета, провода от сварочного аппарата, черного цвета, стоимостью 800 рублей, упаковка электродов, стоимостью 200 рублей, продукты питания на общую стоимость 100 рублей, металлический табурет, стоимостью 100 рублей. Также из ее дачного дома было похищено другое личное имущество, не имеющее для нее материальной ценности, а именно: два мешка из синтетического материала, тряпичный мешок, провод от сварочного аппарата, три алюминиевые чайника, решетка от холодильника, автомобильная магнитола марки «Pioner», целлофановый пакет, постельное белье, моющее средство, алюминиевая крышка, три алюминиевых таза, три алюминиевые кастрюли, ковш, дуршлаг, коробка из под обуви, посуда, радио-кассетный приемник. Причиненный хищением материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей для нее является значительным. По факту кражи она обратилась с заявлением в милицию / л.д. 24-25/.
Судом исследовано заявление потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года о совершенном хищении ее имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах /л.д.3/.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Денисов, ФИО9 и девушка ФИО9 пришли к нему на дачу в поселке Верея. Он, ФИО9 и Денисов выпили и пошли собирать металл в СНТ «ФИО15», чтобы сдать его на пункте приема металла и купить спиртное. Они увидели дом с краю СНТ. Рядом с домом увидели тазик. На участке было еще что-то металлическое. ФИО9 предложил совершить кражу металла с участка. Они сначала отказались. Потом согласились. ФИО9 перелез через забор из сетки. Позвал его /ФИО16/. Он перелез через забор. Денисов не ушел, стоял около забора. Он /ФИО21/ передал Денисову тазик с участка. Денисов не возражал против хищения металлических изделий с территории участка. О том, чтобы проникнуть в дачный дом, они с Денисовым не договаривались. ФИО9 открыл окно, влез в дом. Он /ФИО20/ в это время ходил по участку искал, что похитить. ФИО9 позвал его /ФИО17/. Он /ФИО18/ проник в дом. Денисов с того места, где стоял, не мог видеть, что они проникали в дом. Вещи в доме ФИО9 собирал один. Он /ФИО19/ помогал ему их перетащить через окно. Было 4 мешка с вещами и сварочный аппарат. Потом они с ФИО9 передали Денисову мешки через забор. Сказали, что вещи из дома. Они вместе втроем несли мешки к нему на дачу. Их окликнул сторож. Они спрятали мешки в канаву и разбежались. В тот же день его задержали сотрудники милиции. Он все рассказал.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 дал аналогичные показания.
Из исследованных судом протоколов проверки показаний на месте следует, что ФИО22 при выезде на территорию СНТ показывали каждый, каким образом они по предварительному сговору и в группе с Денисовым совершили хищение имущества потерпевшей. Их показания аналогичны их показаниям при судебном разбирательстве настоящего дела /л.д.46-53, 59-66/.
Протокол осмотра места происшествия - дачного участка и <адрес> СНТ «ФИО23» <адрес> подтверждает обстоятельства совершения преступления о способе проникновения, местонахождении похищенного имущества /л.д.6-8/.
Из акта добровольной выдачи, протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств следует, что ФИО9 добровольно выдал сотрудникам милиции похищенное из садового дома имущество потерпевшей, указанное в приговоре, вещи были изъяты, осмотрены с участием потерпевшей ФИО7, опознавшей их, как похищенные из ее садового дома, они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей /л.д.19, 27-29, 30-31, 32-34/.
Судом исследован вступивший в законную силу приговор Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 и ФИО8 были признаны виновными в хищении имущества потерпевшей ФИО7 по предварительному сговору и в группе с Денисовым при изложенных в приговоре обстоятельствах /л.д.115/.
Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания Денисова, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Учитывает при этом, что он давал эти показания в присутствии защитника неоднократно.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.
Органами предварительного следствия действия Денисова квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель с учетом представленных суду доказательств просит исключить из обвинения Денисова признак незаконного проникновения в жилище, переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.
Суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной, считает необходимым исключить из обвинения Денисова признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, предусмотренный п. «а ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд признает доказанным совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого Денисова, что сговор на хищение имущества потерпевшей с территории ее садового участка состоялся между Денисовым, ФИО9 и ФИО8 до начала действий по изъятию имущества потерпевшей. Признает доказанным, что Денисов действовал с осужденными ФИО9 и ФИО8 по предварительному сговору, в группе, согласованно, одновременно, с единым умыслом, согласно распределению ролей. Признает значительным причиненный потерпевшей ущерб с учетом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей.
Суд с учетом позиции государственного обвинителя считает правильным переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, освобожден условно-досрочно, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривает иных смягчающих обстоятельств, отягчающим обстоятельством признает рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, принимая во внимание, что подсудимый Денисов совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, признавая недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не находит возможным исправление Денисова без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64, 68 ч.3 УК РФ, назначает наказание Денисову с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.ст.18, 68 ч.ч.1,2 УК РФ с учетом рецидива преступлений - в виде лишения свободы в пределах санкции закона без ограничения свободы.
Учитывая, что Денисов совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Басманного районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Басманного районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДЕНИСОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ ДЕНИСОВУ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ДЕНИСОВУ по настоящему приговору суда, присоединить частично – в виде лишения свободы на срок два месяца без штрафа, неотбытую часть наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ДЕНИСОВУ в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ДЕНИСОВА без изменения - в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства – хранящееся у потерпевшей имущество оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Батунова