Уг. №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 01 декабря 2010 года
Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе:
Председательствующего судьи Тихонова В.А.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., потерпевшей ФИО,
подсудимого Лебедева А.А. и его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Лобковой А.А. представившего удостоверение № и ордер №
При участии педагога ФИО МОУ СОШ № г. Орехово-Зуево МО
при секретаре Волотовой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лебедева Алексея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ -
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, он в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, и войдя в одну из комнат, он, увидев лежащий в открытой тумбочке цифровой фотоаппарат импортного производства марки «Панасоник» и решил похить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он в указанный период времени, достоверно зная, что его действия никем не будут замечены, тайно похитил из тумбочки, принадлежащий ФИО цифровой фотоаппарат импортного производства марки «Панасоник», стоимостью 8670 рублей, в котором находилась флеш – карта марки «Кингстон», стоимостью 1500 рублей, чехол стоимостью 300 рублей С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 10.470 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Судом исследованы следующие доказательства:
В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с другом Левоном после дня рождения и пьяный. Вместе пришли в квартиру ФИО7, где также были еще люди. Все помнит смутно, прилег на кровать, когда очнулся. То увидел фотоаппарат через открытую дверцу тумбочки, денег не видел и не брал. Потом он вышел с этим фотоаппаратом в кармане и решил его заложить, сдав в магазин за 1200 руб. Деньги у него оставались и потом опять со знакомым Кириллом ходил к ФИО в гости купили пива. Денег 12.000 руб. он не брал, иначе зачем был закладывать за 1200 руб. фотоаппарат, он бы его оставил или отдал кому-то. сейчас он наркотики не употребляет и спиртное не пьет. Хочет работать и создать семью, его девушка беременная.
В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что 23 августа приехала домой с работы около 10 часов. Из квартиры выходили два молодых человека. Дочь сказала, что это знакомые. Около 14 часов дочь сказала, что украли телефон у нее сотовый Лебедевс парнем по имени Кирилл. Один взял позвонить и ушел. После она обнаружила, что в тумбочке трюмо нет цифрового фотоаппарата и 12.000 руб. денег, которые она откладывала на обучение дочери. Фотоаппарат лежал на нижней полке, деньги на верхней полке тумбочки. Дочь скала, что не знает, где это все, что были подруги Маша, Настя, ФИО с Кириллом заходили. Она вызвала милицию. Ей возвращен фотоаппарат, который они сами нашли в магазине скупка. Иск заявляет о возмещении ей 12.000 руб.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сам приглашала в квартиру своих знакомых ФИО, ФИО, Лебедева А. с Леоном. Все свободно передвигались по квартире. Лебедев и Леон уходили, потом Лебедев еще приходил с Кириллом, который потом ушел с ее телефоном. Мама ей сказала, что пропали фотоаппарат и деньги 12.000 руб., которые, как она думала отложены были на аквапарк. В руках Лебедева и Кирилла она ничего не видела, когда те уходили из квартиры. Потом в магазине с мамой увидели свой фотоаппарат, который продал Лебедев за 1000 руб. Комната мамы была открыта в квартире и все могли из присутствующих в квартире туда зайти, там периодически кто-то находился. Сама она деньги не брала.
В судебном заседании свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в квартире ФИО7 с Лебедевым А., Натальей, ФИО, еще молодым человеком нерусской национальности. Перед их уходом с ФИО А. Лебедев с другом ушли, но обещали вернуться. Она и сестра ничего не брали из квартиры. Все находились в разных комнатах квартиры и свободно передвигались. Потом ей сказали, что были украдены фотоаппарат и деньги. фотоаппарат нашли там, куда его сдал Лебедев.
В судебном заседании свидетель ФИО, при участии педагога, показала, что была в квартире ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, где были Лебедев А., Наташа, еще парень и ее сестра ФИО. Они посидели там минут 20 и ушли. Лебедев ходил по квартире, но у того она ничего не видела. Она ничего не брала из квартиры. На следующий день ФИО7 сказала, что пропали деньги и фотоаппарат.
В судебном заседании, ввиду неявки, по ходатайству гособвинителя, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО данные в ходе предварительного следствия о том, что он работает в комиссионном магазине продавцом-оценщиком. В 20-х числах августа этого года около 16 часов в магазин пришел его знакомый Лебедев А.А., который предложил купить цифровой фотоаппарат «Панасоник», пояснив, что фотоаппарат принадлежит его сестре. За 1200 руб. он купил этот фотоаппарат у Лебедева с чехлом и флеш-картой. Фотоаппарат он выставил на продажу и через несколько дней неизвестная ему ФИО с дочерью попросили посмотреть данный фотоаппарат и сказали, что он принадлежит им и был украден. Сотрудникам милиции потом он добровольно выдал этот фотоаппарат. Лебедев неоднократно продавал ему какую-либо технику… л.д. 42-44.
Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ей фотоаппарат импортного производства марки «Панасоник», стоимостью 8670 рублей и денежные средства в сумме 12000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20670 рублей. Л.д. 3
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО проводился осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 ми нут ДД.ММ.ГГГГ было тайно похищено принадлежащее ей имущество. Л.д. 6-7.
Акт добровольной выдачи, согласно которому в присутствии понятых ФИО добровольно выдал оперативному сотруднику 1 ГОМ УВД по г/о Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району цифровой фотоаппарат импортного производства «Панасоник», в котором находилась флеш – карта марки «Кингстон» и чехол под фотоаппарат, который он приобрел у Лебедева А.А. Л.д. 10.
Протокол выемки, согласно которому в присутствии понятых у оперуполномоченного 1 ГОМ УВД по г/о Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району капитана милиции ФИО в служебном кабинете № Орехово-Зуевского УВД был изъят цифровой фотоаппарат импортного производства марки «Панасоник», флеш – карта марки «Кингстон» и чехол от фотоаппарата, принадлежащие ФИО Л.д. 20
Протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО был осмотрен цифровой фотоаппарат импортного производства марки «Панасоник», флеш – карта марки «Кингстон» и чехол от фотоаппарата. Признанные вещественными доказательствами и возвращенные потерпевшей Л.д. 31-32, 33, 34, 35.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и достаточности между собой, - Суд считает, что действия Лебедева А.А. квалифицированы правильно: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по вышеуказанным событиям. Однако, суд исключает из обвинения, как необоснованно вмененное, не подтвержденное представленными доказательствами хищение 12.000 руб. у ФИО из тумбочки трюмо в квартире, где неопределенный момент указанного выше числа кроме Лебедева А.А. были и другие лица, в том числе установленные ФИО7, ФИО, ФИО, неустановленные Левон, Кирилл, Наташа, которые также свободно передвигались по квартире, имели доступ к тумбочке, где лежали деньги, а учитывая то, что Лебедев А.А. не признает хищения денег, - доказательств этого нет.
Показания Лебедева А.А. во взаимосвязи с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вышеизложенными доказательствами, суд признает достоверными в части хищения фотоаппарата, допустимыми, признает виновность Лебедева А.А. полностью доказанной и он подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ, судимость не снята и не погашена, наказание не отбыто в полном объеме, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по указанному месту жительства характеризуется посредственно и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом, туберкулезном диспансерах не состоит, <данные изъяты> (л.д.65,66,67,68,69,72-77,78,79,80-81,86-87,89). Его раскаяние, с учетом данных о его личности, образе жизни, склонности к употреблению наркотических средств, алкоголя. правонарушениям, - суд не находит искренним.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева А.А. суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание - суд признает наличие рецидива преступлений. (ст. 18 ч. 1 УК РФ)
С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртным и употреблением наркотических средств, зависимостью от спиртного и каннабиноидов, совершенного преступления средней тяжести, для обеспечения целей наказания, - суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и нет оснований для назначения Лебедеву А.А. наказания, с применением ст. 71 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу заявленный потерпевшей ФИО «о взыскании с Лебедева А.А. причиненного материального ущерба в размере 12.000 рублей» - не подлежит удовлетворению и взысканию в ее пользу с Лебедева А.А., т.к. не подтвержден собранными по делу доказательствами и не признается Лебедевым А.А. и не установлено, что именно он совершил хищение этих денег.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедева Алексея Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 71 УК РФ, к наказанию назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года исправительных работ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, - окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лебедеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу.
В заявленном гражданском иске по делу потерпевшей ФИО на сумму 12.000 рублей - отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой фотоаппарат импортного производства марки «Панасоник», флеш – карта марки «Кингстон» и чехол от фотоаппарата, возвращенные потерпевшей ФИО – оставить по принадлежности ФИО Л.д. 90
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Тихонов В.А.