(след. номер 34641)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево Московской области 22 ноября 2010 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякина Н.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б.,
подсудимых Злобина П.А., Потехина Е.В.,
защитников: адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чеповской А.А.,
а также потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Злобина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч.3 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.07.2003 года №111-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» «г» части 2 ст. 161 УК РФ,
Потехина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» части 2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потехин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причиненением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Потехина Е.В. находящегося в третьем подъезде <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> расположенной по тому же адресу, дверь которой была приоткрыта. Осуществляя свои преступные намерения, Потехин Е.В. с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа незаконно проник в <адрес>. Незаконно находясь в указанном жилище, Потехин Е.В., тайно похитил с тумбочки в прихожей квартиры принадлежащую ФИО дамскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО золотой перстень стоимостью 10.000 рублей, золотая цепочка стоимостью 4.000 рублей, а также документы на имя последней, не имеющие материальной ценности. С похищенным имуществом Потехин Е.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Злобин П.А. и Потехин Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Злобин П.А. и Потехин Е.В. находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества гражданина ФИО находившегося в том же месте. Осуществляя свои преступные намерения, с целью открытого хищения имущества потерпевшего ФИО, Злобин П.А. и Потехин Е.В. проследовали за ним к дому № по <адрес>, а затем в подъезд указанного дома, в котором находится жилище гражданина ФИО На лестничной площадке № этажа у квартиры № Злобин П.А. и Потехин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью подавления сопротивления, действуя совместно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, несколько раз толкнули ФИО в грудь. От данных действий ФИО ударился об стену. В результате умышленных действий Злобина П.А. и Потехина Е.В. потерпевшему ФИО были причинены ссадины на левом колене и наружной лодыжке левой голени, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Затем Злобин П.А. и Потехин Е.В. повалив ФИО на пол, действуя совместно и согласовано обыскали карманы его одежды, из которых похитили денежные средства в сумме 300 рублей, а также ключи от квартиры. После этого, продолжая преступные намерения, Потехин Е.В. исполняя единый со Злобиным П.А. преступный умысел, изъятыми у потерпевшего ключами открыл входную дверь квартиры № гражданина ФИО, расположенной в вышеуказанном доме, через которую незаконно проникли в жилище потерпевшего ФИО намереваясь похитить имущество последнего. Находясь в квартире, Злобин П.А. втолкнул ФИО в кухню квартиры и остался там, контролируя действия последнего. Потехин Е.В., исполняя единый со Злобиным П.А. умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошёл в большую комнату квартиры, откуда похитил мобильный телефон «NOKIA» стоимостью 7000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей принадлежащие потерпевшему ФИО Затем Потехин Е.В. продолжая свой совместный со Злобиным П.А. преступный умысел, из прихожей квартиры похитил болоньевую куртку стоимостью 1200 рублей, которую положил в пакет стоимостью 4 рубля. После этого Злобин П.А. и Потехин Е.В. с места преступления с похищенным имуществом потерпевшего ФИО на общую сумму 11204 рубля скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Потехин Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ у Потехина Е.В. находящегося у дома № расположенного на <адрес> возник преступный умысел направленный на хищение имущества находящегося в автомобиле ВАЗ-2107 госномер № принадлежащего гражданину ФИО Осуществляя свои преступные намерения Потехин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ используя неустановленный следствием предмет, вскрыл замок правой передней двери указанного выше автомобиля, после чего проник в салон, откуда похитил принадлежащую ФИО автомагнитолу «Pionеer» стоимостью 5000 рублей. Преступные действия Потехина Е.В. в указанное выше время были обнаружены гражданином ФИО Поняв, что его преступные действия замечены, Потехин Е.В. с целью удержания похищенного имущества попытался скрыться с ним. Гражданин ФИО, пытаясь пресечь преступные действия Потехина Е.В., побежал за ним требуя остановиться. Потехин Е.В., с целью удержания похищенного имущества, стал угрожать ФИО насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, демонстрируя металлический предмет в виде половинки от ножниц, направив его в область груди последнего и высказывая угрозу убийством, которую ФИО воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО прекратил преследование Потехина Е.В., который с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Доказательства и выводы суда излагаются в приговоре по каждому преступлению.
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО совершенного Потехиным Е.В.
Подсудимый Потехин Е.В. свою вину в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью. Из показаний подсудимого Потехина Е.В. по данному преступлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находясь подъезде <адрес> увидел, что дверь квартиры <адрес> указанного дома приоткрыта. Заглянув в квартиру, он увидел в прихожей на тумбочке дамскую сумку чёрного цвета, которую он решил похитить, так как предполагал, что в ней могут находится деньги или ценности. Он прошёл в прихожую квартиры и взял с тумбочки указанную сумку. Позднее у гаражей расположенных на <адрес> он осмотрел сумку, в которой обнаружил цепочку, браслет и кольцо-печатку. Он эти изделия решил продать, а сумку вместе с документами, которые находились в ней, оставил у гаражей на земле. ДД.ММ.ГГГГ он заложил золотые цепочку, браслет и кольцо в ломбард, расположенный в <данные изъяты> При проведении предварительного следствия он сообщил сотрудникам милиции о том, что сдал золотые изделия в ломбард, а также показал место, где находится сумка с документами. Золотые изделия были выкуплены из ломбарда перекупщиком. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Потехина Е.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> привезли мебель. Она в это время находилась на улице, а её сын ФИО и другие мужчины разгружали мебель и переносили её в квартиру в которой находился её сожитель ФИО Входная дверь квартиры находилась в приоткрытом состоянии. Во время разгрузки мебели она видела в подъезде дома Потехина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в квартире обнаружила пропажу принадлежащей ей дамской сумки, которая находилась в прихожей на тумбочке. В похищенной сумке стоимостью 1000 рублей находились принадлежащие ей золотые изделия: перстень стоимостью 10 000 рублей, цепочка стоимостью 4000 рублей, а также документы на её имя. Сумма ущерба составила 15000 рублей, что является для неё значительным ущербом. Позднее сумка была ей возвращена сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в которую завозили мебель принадлежащую его сожительнице ФИО Входная дверь квартиры находилась в приоткрытом состоянии. После того, как мебель была в квартиру занесена, ФИО в ночное время обнаружила пропажу своей дамской сумки в которой находились её документы и золотые изделия.
Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в которой проживает его мать ФИО привезли мебель, которую он вместе с другими мужчинами стали заносить. Пока он заносил мебель, то видел в подъезде дома Потехина Е.В. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ его мать обнаружила пропажу своей дамской сумки, которая ранее находилась в прихожей квартиры на тумбочке. Со слов матери ему было известно, что в сумке находились золотые изделия и документы.
Показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своём рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, к окну выдачи, подошли мужчины среди которых был Потехин Е.В. Он предъявил свой паспорт и золотые изделия: печатку женскую, браслет, цепочку и попросил взять их в залог. Оценив золотые изделия, она предложила за них залоговую сумму в размере 5400 рублей, однако Потехин Е.В. отказался от такой цены и ушел. Вернулся Потехин Е.В. через 20 минут и снова попросил взять те же золотые изделия в залог. Она приняла у Потехина Е.В. золотые изделия и выдала залоговый билет и денежные средства в размере 5400 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к окну выдачи ломбарда, где она работает, подошли раннее неизвестные ей мужчины среди которых был Потехин Е.В., который предъявил паспорт на своей имя и залоговый билет. Один из мужчин попросил разрешения ознакомиться с золотыми изделиями, заложенными Потехиным Е.В. Она дала мужчине золотые изделия сданные Потехиным Е.В., но тот рассмотрев их от выкупа отказался. Потехин Е.В. также отказался от выкупа золотых изделий. Примерно через 20 минут Потехин Е.В. вернулся в ломбард вместе с мужчинами и девушкой. Один из мужчин выкупил золотые изделия сданные Потехиным Е.В.
Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своём рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ней обратились сотрудники милиции с запросом о заложении Потехиным Е.В. в ломбард золотых изделий. Проверив документацию, она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард Потехин Е. В., заложил золотые украшения: женское золотое кольцо-печатку, золотую цепочку, золотой браслет. Сотрудники милиции пояснили, что данные заложенные золотые изделия были похищены в результате преступления. ДД.ММ.ГГГГ она приехав в ломбард узнала, что сотрудник ломбарда Москалёва выдала заложенные золотые Потехину Е.В., не зная об их происхождении.
Заявлением ФИО, признанной потерпевшей по делу, в котором ей сообщается о хищении из её <адрес> принадлежащего ей имущества ( том 1 л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>, откуда было совершено Потехиным Е.В. имущества потерпевшей ФИО ( том 1 л.д.-6-10).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следлует, что с участием Потехина Е.В. был произведен осмотр участка местности за гаражами в районе <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: дамская сумка кожаная чёрного цвета, пластиковая карта Сбербанка России, картонная иконка, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, социальная карта на имя ФИО ( том 1 л.д.-13-14).
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: дамская сумка кожаная чёрного цвета, пластиковая карта Сбербанка России, картонная иконка, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, социальная карта, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 32-36).
Копией залогового билета, из которого следует, что Потехин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард похищенные у потерпевшей ФИО золотые изделия ( том 1 л.д.-42).
Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению в их совокупности, которые являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Потехин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
По факту открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совершенного Злобиным П.А. и Потехиным Е.В. в отношении ФИО
Подсудимый Злобин П.А., свою вину в предъявленном ему обвинении по данному преступлению не признал, пояснив, что он в сговор с Потехиным Е.В. не вступал, никакого хищения имущества не совершал. Из показаний подсудимого Злобина П.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он встретился с Потехиным Е.В. с которым употребил спиртное. У магазина «<данные изъяты>» они встретили ранее неизвестного им ФИО, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Потехин Е.В., который был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения предложил ему ему пойти за ФИО до квартиры последнего, для того, чтобы предложить тому распить спиртное в квартире. Он согласился с предложением Потехина Е.В. и они пошли за ФИО до дома последнего. В подъезд дома ФИО они прошли вслед за ним. ФИО поднялся на лифте, а он и Потехин Е.В. пошли пешком до 6 этажа. На этом этаже он и Потехин Е.В. подошли к ФИО Потехин Е.В. подошел к ФИО и хлопнул последнего по плечу. От этого ФИО облакатился на стену. После этого Потехин Е.В. предложил ФИО употребить спиртное в квартире. ФИО согласился, но сказал, что у него имеется только сухое вино. После этого Потехин Е.В. стал обыскивать карманы ФИО, а он ( Злобин П.А.) говорил, что этого делать не следует. Потехин Е.В. перестал обыскивать карманы одежы ФИО и передал ему ключи от квартиры. Как ключи попали к Потехину Е.В. ему не известно. ФИО сказал, что замок квартиры плохо открывается и передал ключи Потехину Е.В., который открыл дверь квартиры. Он, Потехин Е.В. и потерпевший ФИО вошли в квартиру. ФИО пригласил его и Потехина Е.В. пройти на кухню квартиры, где стали распивать все вместе спиртные напитки. Затем Потехин Е.В. вышел из кухни в комнату квартиры, а он с потерпевшим продолжали находится на кухне, где разговаривали. Через некоторое время ФИО пошел в комнату к своей матери, а он пошел вместе с ним. После того, как он и потерпевший вернулись на кухню квартиры, туда же пришел Потехин Е.В. и попросил у потерпевшего сумку. Он сказал Потехину Е.В., что нужно уходить из квартиры. Потехин Е.В. согласился, снова ушел в комнату и вернулся оттуда с пакетами в руках. Затем он и Потехин Е.В. ушли из квартиры потерпевшего ФИО Находясь в квартире потерпевшего ФИО он никакого имущества последнего не похищал, насилия к нему не применял.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Злобина П.А. при проведении предварительного следствия. Так будучи допрошеным в качестве обвиняемого с участием защитника Злобин П.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретился с Потехиным Е.В. Проходя через дворы по <адрес>, он и Потехин Е.В. подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где увидели ранее неизвестного ФИО В это время он Злобин П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а Потехин Е.В. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Потехин Е.В. предложил ему пройти за ФИО до квартиры последнего, после чего предложить ФИО распить спиртное. Он согласился с предложением Потехина Е.В. Пройдя вместе с Потехиным Е.В. за ФИО, он увидел, как тот зашёл в подъезд, и, пока дверь не закрылась, он Злобин П.А. и Потехин Е.В. также успели войти в подъезд. ФИО поднялся на лифте, а они поднялись пешком на № этаж по лестнице. На площадке № этажа он и Потехин Е.В. подошли к ФИО, которого Потехин Е.В. толкнул. От этого ФИО ударился о стену, однако не упал. Затем Потехин Е.В. обыскал карманы ФИО и вынул из них ключи. Потехин Е.В. передал ключи обратно ФИО и сказал «Открывай дверь», ФИО отказался и передал ключи обратно Потехину Е.В., который дынными ключами сам открыл дверь квартиры. Затем он и Потехин Е.В. прошли в квартиру ФИО без приглашения последнего. Они прошли в кухню, где ФИО сел возле мойки, а он сел возле стола. Потехин Е.В. в это время прошёл в комнату квартиры, откуда вернулся примерно через 2 минуты и прошёл в кухню. Затем Потехин Е.В. вышел из кухни в комнату, где находился примерно 15 минут. Он крикнул Потехину Е.В., что уходит, после чего пошёл к выходу из квартиры. Потехин Е.В. догнал его в прихожей квартиры, в руках у него (Потехина Е.В.) были два полиэтиленовых пакета. Он не спрашивал Потехина Е.В., что это за сумки и где тот их взял ( том 2 л.д.-18-20)ю
Указаннвые показания признаются судом допустимыми, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и были даны Злобиным П.А. в присуствии защитника.
Подсудимый Потехин Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал частично, пояснив, что никаких угроз и насилия к потерпевшему не применял, в сговор со Злобиным П.А. на грабеж имущества не вступал, в квартиру потерпевшего против воли последнего не проникал, находясь в квартире ФИО совершил кражу его имущества.
Из показаний Потехина Е.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он встретился со Злобиным П.А. Они стали употреблять спиртные напитки. Позднее у магазина «Пятёрочка» на <адрес>, он и Злобин П.А. познакомились с ФИО Так как шел дождь они решили переждать его в подъезде одного из домов. Он вместе со Злобиным П.А. зашли в подъезд дома, где проживает потерпевший и поднялись на № этаж. Потерпевший ФИО не мог открыть замок двери. Он по просьбе потерпевшего ФИО открыл ключами последнего дверь его квартиры. Он предложил ФИО употребить спиртное. Потерпевший согласился и пригласил его и Злобина П.А. в квартиру. Он и Злобин П.А. по приглашению потерпевшего прошли в квартиру последнего, где на кухне стали распивать спиртное. Злобин П.А. и потерпевший остались на кухне квартиры, а он пошел в комнату, где стал обыскивать шкафы. Из комнаты он взял мобильный телефон, который был неисправен. Затем он прошел на кухню квартиры, где употребил спиртное. Он спросил у ФИО пакет, чтобы положить в него куртку, которая висела в прихожей квартиры. Затем он снова пошел в комнату потерпевшего, чтобы посмотреть имеются ли там еще, что-либо ценное. В комнате больше он ничего не взял. Злобин П.А. крикнул ему, что пора уходить. Он нашел пакеты и при выходе из квартиры снял куртку потерпевшего с вешалки, после чего ушел. Злобин П.А. в это время уже находился на лестничной площадке. У магазина на <адрес> он расстался со Злобиным П.А. В сговор со Злобиным П.А. на грабеж имущества потерпевшего он не вступал, золотой цепочки потерпевшего не похищал.
Вина подсудимых Злобина П.А. и Потехина Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и пошел к себе домой по адресу <адрес>.. На улице у магазина он увидел двоих ранее неизвестных ему Злобина П.А. и Потехина Е.В. Когда он шел пешком домой, то увидел, что Злобин П.А. и Потехин Е.В. идут следом за ним. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей квартире и начал открывать дверь тамбура. Однако, дверь он открыть не успел, так как к нему со стороны лестницы подбежали Злобин П.А. и Потехин Е.В. которые стали толкать его. От этих действий он ударился об стену и упал. Когда он лежал на полу у него подсудимые обыскивали карманы одежды. Из карманов одежды у него Злобин П.А. и Потехин Е.В. похитили деньги в сумме 300 рублей и паспорт, который ему вернули, а также ключи от квартиры. Когда ему удалось встать, Злобин П.А. передал ему ключи от квартиры и сказал, чтобы он открывал дверь своей квартиры. Он стал делать вид, что не может открыть дверь квартиры, тогда Потехин Е.В. вырвав у него ключи из рук, открыл ими дверь квартиры. Злобина П.А. и Потехина Е.В. он в свою квартиру не приглашал, они втолкнули его туда. Вместе со Злобиным П.А. он пришел на кухню квартиры, а Потехин Е.В. прошел в комнату. Находясь на кухне квартиры, он понял, что Злобин П.А. контролировал его действия, чтобы он не смог помешать Потехину Е.В. похищать его имущество. Из комнаты квартиры, в которую зашел Потехин Е.В. доносились звуки падения предметов и выдвижения ящиков. От Злобина П.А. никаких угроз не поступало. Когда он заходил в комнату, где находилась его мать, то Злобин П.А. из кухни вышел вместе с ним. При этом Злобин П.А. сообщил его матери, что он и Потехин Е.В. являются сотрудниками милиции и производят обыск. После этого он и Злобин П.А. вернулись на кухню. Затем через некоторое время на кухню пришел Потехин Е.В. и спросил есть ли у него сумки. Он ответил, что сумок нет и Потехин Е.В. снова ушел в комнату. Злобин П.А. находясь на кухне, крикнул два раза Потехину Е.В., что пора уходить. После этого Потехин Е.В. пришел в прихожую квартиры, в руках у него были пакеты из целлофана. Затем Потехин Е.В. и Злобин П.А. ушли из его квартиры. После их ухода из квартиры он осмотрел квартиру, обнаружив, что были похищены мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 7000 рублей, золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, болоньевая куртка стоимостью 1200 рублей. Ущерб является для него значительным.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия.
Так будучи допрошенным, в качестве потерпевшего, ФИО показывал, что когда он вышел из лифта и подошел к двери квартиры, к нему подошли двое мужчин, которые ранее следили за ним. Один из мужчин повалил его на пол, а другой мужчина стал обыскивать карманы в которых нашел ключи от квартиры. Мужчина этими ключами открыл дверь его квартиры, после чего эти мужчины затолкали его в квартиру. В квартире один из мужчин втолкнул его на кухню квартиры, а другой мужчина прошел в комнату. Он находился на кухне с мужчиной, который не выпускал его оттуда. На кухне квартиры он находился около 01 часа. Пока он находился на кухне, то слышал как в комнате падают ящики и предметы. После того, как мужчины ушли из его квартиры он обнаружил пропажу своего имущества: мобильного телефона, золотой цепочки. Кроме того, у него мужчины похитили денежные средства из кармана брюк, когда он лежал на полу около двери квартиры. В больницу он не обращался, так как мужчины только толкали его и повалили на пол ( том 1 л.д.-83-84).
При проведении очной ставки со Злобиным П.А., потерпевший ФИО показывал, что Злобин П.А. вместе с Потехиным Е.В. от магазина шли за ним. Когда он находился у входной двери своей квартиры к нему подошли Злобин П.А. и Потехин Е.В., которые повалили его на пол, после чего обыскали карманы одежды и вынули связку ключей от квартиры. Ключи от его квартиры были у Злобина П.А., а затем у Потехина Е.В., который этими ключами открыл дверь квартиры. Злобин П.А. и Потехин Е.В. втолкнули его в квартиру. Злобин П.А. в квартире толкнул его на кухню и все время находился с ним на кухне, а Потехин Е.В. прошел в комнату. Когда он ходил проверять свою мать в комнату квартиры, то Злобин П.А. выходил с ним. Пока он находился на кухне квартиры, то слышал как в большой комнате квартиры падают ящики и предметы. Когда Потехин Е.В. вышел из комнаты в руках в него были пластиковые пакеты и он вместе со Злобиным П.А. ушел из квартиры. После того, как они ушли он обнаружил в комнате беспорядок и пропажу имущества ( том 1 л.д.-106-109).
При проведении очной ставки с Потехиным Е.В. потерпевший подтвердил свои показания приведенные выше, дополнительно показав, что когда он находился у входной двери в квартиру, то к нему подбежали Потехин Е.В. и Злобин П.А., которые ударили его об стену и повалили на пол. Затем они обыскали карманы его одежды, забрали деньги в размере 300 рублей. Когда он вошел в квартиру, то Злобин П.А. толкнул его на кухню, сказав, чтобы он находился здесь. На кухне квартиры Злобин П.А. ему угроз не высказывал, но он понимал, что Злобин П.А. находится на кухне квартиры, чтобы не дать ему выйти в комнату. Когда он выходил с кухни к матери, то Злобин П.А. выходил вместе с ним.
Потерпевший ФИО свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил, пояснив, что никаких оснований оговаривать подсудимых Злобина П.А. и Потехина Е.В. у него не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО примерно в <данные изъяты> часа возвратился домой. Она услышала, что вместе с ним в квартиру вошли ещё двое мужчин. Она в это время находилась в дальней комнате. Она вышла из своей комнаты и увидела, что неизвестный ей мужчина роется в шкафах в прихожей. Она спросила данного мужчину, что он здесь делает, однако тот не обратил на неё внимания, после чего она ушла обратно к себе в комнату. Через некоторое время к ней в комнату зашёл другой мужчина, представился сотрудником милиции, однако удостоверения ей не предъявил. Данный мужчина показал ей маленький пакет и спросил, употребляет ли она наркотики, на что она ответила, что в её семье никто наркотики не употребляет. Мужчина вышел из комнаты, что он и второй мужчина делали в квартире – ей неизвестно. Примерно через 1 час после их прихода мужчины вышли из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина, которая представилась сестрой Злобина Петра Алексеевича, и пояснила, что именно Злобин П.А. вместе с другим мужчиной ДД.ММ.ГГГГ ограбил принадлежащую ей и ФИО квартиру, похитив имущество ФИО Данная женщина просила её (ФИО) рассказать, как всё произошло. По рассказу женщины она (ФИО) поняла, что именно Злобин П.А. ДД.ММ.ГГГГ заходил к ней в комнату и представлялся сотрудником милиции (том 1 л.д. 238-240
Заявлением ФИО признанного потерпевшим по делу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица, применив насилие незаконно проникли в его квартиру, где открыто похитили принадлежащее ему имущестьво( том 1 л.д.-63).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 2 отрезка тёмной дактилоплёнки со следами пальцев рук с коробки из-под телефона в большой комнате, 3 отрезка тёмной дактилоплёнки со следами пальцев рук, откопированные с пивной бутылки в кухне ( том 1 л.д.68-70).
Выводами дактилоскопической экспертизы, согласно которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности пивной бутылки, 2 след пальца руки, обнаруженный на поверхности коробки от телефона, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Потехиным Е. В, указательным пальцем его правой руки, средним пальцем его левой руки, мизинцем его левой руки соответственно ( том 1 л.д.215).
Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым потерпевший ФИО опознал Злобина П.А. и Потехина Е.В. как лиц, которые совместно незаконно проникли в его квартитру и совершили хищение его имущества ( том 1 л.д.-103-105, 117-119).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО опознал Потехина Е.В. как лицо, которое совместно с другим лицом незаконно проникло в его квартитру ( том 1 л.д.-117-119).
Выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО имелась пигментация на левом колене и наружной лодыжке левой голени, образовавшиеся на месте бывших здесь ранее ссадин. Данные повреждения (ссадины) возникли от воздействий тупых твёрдых предметов, как от ударных воздействий в данные анатомические области, так и от ударов ногой о таковые предметы, в том числе и при падении. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Происхождение данных телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.-207-208).
Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности и достаточности, по данному преступлению, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Злобина П.А. и Потехина Е.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия каждого подсудимого по данному преступлению по п. п. «а», «в», «г» части 2 ст. 161 УК РФ.
К утверждениям подсудимого Злобина П.А. о том, что им никаких действий по совершению открытого хищения имущества потерпевшего ФИО не совершалось, а также к утверждениям подсудимого Потехина Е.В. о том, что он совершил кражу имущества ФИО и не похищал золотой цепочки, суд относится как направленным на защиту и считает их несостоятельными.
Данные утверждения подсудимых Злобина П.А., Потехина Е.В., опровергаются показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного преступления, роли каждого из подсудимых при совершении хищения. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО у суда оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, изложенными в приговоре по данному эпизоду обвинения.
Доводы подсудимых Злобина П.А. и Потехина Е.В. о том, что они незаконно в квартиру потерпевшего не проникали, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что подсудимые проникли в его квартиру незаконно, против его воли. Кроме того, в своих показаниях в качестве обвиняемого Злобин П.А. показывал, что в квартиру их потерпевший не приглашал.
Суд, также пришел к выводу о том, что Злобин П.А. и Потехин Е.В. совершили открытое хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, так сговор подсудимых на совершение грабежа имущества потерпевших состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, у подсудимых имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем свидетельствуют действия подсудимых Злобина П.А. и Потехина Е.В. как перед совершением преступления, так как и в момент открытого хищения имущества. Поэтому к утверждениям подсудимых Злобина П.А. и Потехина Е.В. о том, что они не вступали в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, суд относится как к несостоятельным.
К показаниям потерпевшего ФИО об участие в грабеже его имущества подсудимого Злобина П.А. совместно с подсудимым Потехиным Е.В., а также об обстоятельствах преступления, суд относится как к достоверным, так как они последовательны. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО у суда не имеется. Данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимых в судебном заседании установлено не было.
По факту совершения Потехиным Е.В. разбойного нападения
Подсудимый Потехин Е.В. свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал. Из показаний подсудимого Потехина Е.В. в судебном заседании по данному эпизоду обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с вокзала <адрес> к себе домой. Проходя мимо <адрес> он наступил ногой в грязь и поэтому остановился возле указанного здания <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> чтобы почистить обувь. В это время к нему подошли ранее незнакомые ему ФИО и ФИО, которые задержали его, отвели в здание администрации, где передали сотрудникам милиции. Он автомагнитолы из автомашины потерпевшего ФИО не похищал и ФИО ничем не угрожал. Считает, что ФИО оговаривает его. Обнаруженный при нем металлический предмет, изготовленный из ножниц он использовал для резки линолеума.
Вина подсудимого Потехина Е.В. по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «ВАЗ «21074» государственный регистрационный номер № у <адрес> В салоне автомобиля находилась автомагнитола «Pionner» стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО, который сообщил, что из его автомобиля неизвестный мужчина похитил автомагнитолу. Он подойдя к своему автомобилю встретил там ФИО в руках у которого была его автомагнитола с обрезанными проводами. Со слов ФИО ему стало известно, что тот проезжая мимо его автомашины, услышал как сработала сигнализация. Внутри салона автомашины ФИО увидел неизвестного мужчину. ФИО подъехал к его автомашине, чтобы узнать, кто в ней находится. В это время с переднего пассажирского сидения выскочил мужчина с автомагнитолой в руках и побежал в сторону реки Клязьма. Как пояснил ФИО, он стал преследовать мужчину похитившего автомагнитолу. Со слов ФИО мужчина угрожал ему убийством, направив на него металлический предмет с заостренным концом, когда он пытался его задержать. ФИО также пояснил, что он был реально испуган угрозами мужчины и опасаясь за свою жизнь прекратил преследовать мужчину. ФИО передал ему похищенную автомагнитолу. По предложению ФИО он вместе с ним поехал на автомашине, чтобы попытаться обнаружить мужчину похитившего автомагнитолу. При повороте к <данные изъяты> ФИО обнаружил мужчину находящегося у здания администрации, который был одет в синие джинсы и синюю джинсовую куртку и очищал свою обувь от грязи. ФИО пояснил ему, что именно этот мужчина похитил автомагнитолу и угрожал ему убийством. Он и ФИО задержали мужчину, который был установлен как Потехин Е.В. и доставили его в здание Администрации г. Орехово-Зуево, где передали сотрудникам милиции. ФИО пояснял ему, что он уверено узнал в Потехине мужчину, который похитил автомагнитоллу из автомашины и угрожал ему убийством, показывая предмет похожий на нож.
Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжая на своём автомобиле со стороны <адрес> мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел силуэт человека в автомобиле марки «ВАЗ 2107», принадлежащий ФИО Подъехав к автомобилю ФИО он увидел, что в салоне автомашины находится не владелец автомашины, а ранее незнакомый ему Потехин Е.В., который был одет в джинсовую куртку синего цвета, джинсы синего цвета, майку темного цвета и кроссовки белого цвета. Он видел, что Потехин Е.В., что-то ищет в салоне автомашины. Потехин Е.В., находившийся в салоне автомобиля ФИО, увидев его забрав магнитолу из салона автомобиля и, придерживая её рукой, побежал через дорогу в сторону берега реки Клязьма. Он побежал за Потехиным Е.В., требуя от него остановиться. Однако, Потехин Е.В. не обращал на него внимания, продолжая бежать. Когда он почти догнал Потехина Е.В., тот повернулся в его сторону и находясь от него на расстоянии вытянутой руки, стал угрожать ему металлическим предметом, как ему показалось похожим на кортик, направив его в область его груди. При этом Потехин Е.В. всем своим видом показывал, что он готов ударить его этим предметом и кричал ему, чтобы он не подходил к нему, а иначе он его «зарежет, убьет». Он угрозы Потехина Е.В. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и поэтому не стал подходить к Потехину Е.В. В это время Потехин Е.В. снова побежал в сторону берега реки Клязьмы. Он видел как Потехин Е.В., прыгнул с берега и скатился вниз, а затем побежал по берегу вдоль реки Клязма в сторону <адрес> Затем он и неизвестный ему мужчина стали преследовать Потехина Е.В. Мужчина спустился к берегу реки, а он побежал по дороге. Через некоторое время Потехин Е.В. бросив автомагнитолу на землю побежал в сторону <адрес> Мужчина передал ему автомагнитолу. Он позвонил ФИО и сообщил тому о случившемся. Затем он вместе с ФИО стали объезжать окрестности, чтобы обнаружить мужчину похитившего автомагнитолу. У <адрес> со стороны <данные изъяты> они увидели Потехина Е.В., который находился около елей и очищал свои кроссовки. Он сообщил ФИО о том, что именно Потехин Е.В. похитил его автомагнитолу и угрожал ему убийством. Затем они задержали Потехина Е.В. привели в здание администрации <адрес>, где передали его сотрудникам милиции. Он хорошо запомнил Потехина Е.В. и уверен, что именно он похитил автомагнитолу из салона автомашины ФИО, а также угрожал ему убийством направляя в его сторону металлический предмет. Никаких оснований оговаривать Потехина Е.В. у него не имеется.
Заявлением гражданина ФИО, признанного потерпевшим по делу в котором им сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил из его автомашины автомагнитоллу «Пионер» ( том 1 л.д.-153).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: 2 отрезка тёмной дактилоплёнки с микрочастицами; фрагмент проводки аудиосистемы; автомагнитола «Pioneer» (том 1 л.д. 156-163).
Протоколом личного обыска подозреваемого, из которого следует, что был произведен линый досмотр Потехина Е.В., в ходе которого у него была обнаружены самодельная отмычка из половины ножниц ( том 1 л.д.-165).
Протоколами осмотров предметов, из которых следует, что были осмотрена автомагнитола «Pioneer», рабочая часть ножниц, изъятая у Потехина Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177-179, 202-203).
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Потехину Е.В. по данному преступлению в сторону смягчения, путем юридической переквалификации его действий с ч.1 ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «применение предмета, используемого в качестве оружия», надлежащим образом мотивировав изменение обвинения.
Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности и достаточности, по данному преступлению, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Потехина Е.В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 ст. 162 УК РФ.
При этом доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании вины Потехина Е.В. по данному преступлению, суд признаёт допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Утверждения подсудимого Потехина Е.В. о его непричастности к совершению данного преступления, судом признаются несостоятельными и направленными на защиту.
Данные утверждения подсудимого Потехина Е.В. и его защиты опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах преступления, из которых следует, что именно Потехин Е.В. похитил автомагнитолу из автомашины потерпевшего ФИО, а затем удерживая похищенное угрожал ФИО применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя металлический предмет.
Не доверять показаниям ФИО у суда никаких оснований нет, так как они объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины Потехина Е.В. по данному преступлению. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем ФИО подсудимого ФИО
При назначении наказания подсудимым Злобину П.А. и Потехину Е.В. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Злобин П.А. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Злобину П.А. судом признается возмещение им материального ущерба причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Злобину П.А. предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признаётся опасный рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенного Злобиным П.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности последнего, суд пришел к выводу о невозможности исправления Злобина П.А. без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Злобину П.А. суд не находит в виду тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления и данных о личности Злобина П.А. из которых следует, что он ранее был судим за умышленное тяжкое преступление.
Потехин Е.В. ране судим за умышленные тяжкие преступление против собственности, страдает тяжелыми заболеваниями (справки в деле), в период испытательного срока назначенного ему судом совершил тяжкие преступления, по месту жительству характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости в результате употребления опиоидов ( том 1 л.д.-131), на учете у психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Потехину Е.В. в соответствии с со ст.61 УК РФ признаётся наличие тяжких заболеваний, активное способствоавние раскрытию преступления ( кражи имущества ФИО) при проведении предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Потехину Е.В. судом признаётся особо опасный рецидив преступлений.
С учетом данных о личности Потехина Е.В. который ранее судим за умышленые тяжкие преступления, обстоятельств, совершенных преступлений, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и поэтому назначет ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотреным ч.3 ст.69 УК РФ.
В соответствии с правилами, предусмотреными ч.5 ст 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение назначенное Потехину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области и назначет ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Потехину Е.В. положений ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенных преступлений.
С учетом материального положения подсудимого Злобина П.А. и данных о его личности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд также с учетом материального положения и данных о личности подсудимого Потехина Е.В., суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск в размере 14000 рублей за возмещение материального вреда. Подсудимый Потехин Е.В. с исковыми требованиями потерпевшей ФИО согласился.
В соответствии ст.1064,1082-1083 ГК РФ сумму гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО в размере 14000 рублей за причинение материального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Потехина Е.В. так как ущерб причинен в результате его умышленых действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Злобина П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Злобину П.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Злобину П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Потехина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание Потехину Е.В. назначить в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Потехину Е.В. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании правил, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в виде шести месяцев лишения свободы, наказания неотбытого Потехиным Е.В. назначенного ему приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному ему данным приговором суда, окончательное наказание Потехину Е.В. назначить в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима, без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Потехину Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Потехину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного содержания под стражей.
Гражданский иск, заявленый потерпевшей ФИО в размере 14000 рублей удовлетоврить.
Взыскать с Потехина Е.В. в пользу потерпевшей ФИО 14000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: дамскую сумку, пенсионное удостоверение, социальную карту, пластиковую карту «Сбербанка России», карту пенсионного страхования, пластиковый пропуск, обложку для пенсионного удостоверения, картонную иконку «Блаженная Матрона» находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО, автомагнитолу «Pioneer» находящуюся на хранение у потерпевшего владельца ФИО –передать им в распоряжение; фрагмент металлических ножниц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орехово-Зуевского УВД –уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
Председательствующий Н.В.ПРОНЯКИН