ст. 111 ч. 4 УК РФ

Уг. №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 13 декабря 2010 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тихонова В.А.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО

потерпевшей ФИО,

Подсудимого Манохина С.А.

Защитника – адвоката МКА г. Москвы, адвокатской конторы № Викулова С.Е. представившего удостоверение № и ордер №, МОКА Орехово-Зуевского филиала Ермиловой Е.Л. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой С.Н., Волотовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манохина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем маршрутного такси в ООО «Гранд» <адрес>, военнообязанного, юридически не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

Манохин С.А. предан суду по обвинению в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 22 часов 30 минут, Манохин С.А., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся в этой же квартире своему сыну – ФИО, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему руками и ногами несколько ударов по различным частям тела, в том числе в область головы, тем самым причинив последнему своими преступными действиями:

- закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану у наружного конца правой брови, кровоподтеки в области надпереносья, на спинке носа, вокруг глаз, в левой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица соответственно этим повреждениям, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в проекции парацентральной дольки левой теменной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга, отек и дислокация головного мозга со вторичным кровоизлиянием в стволовой его отдел, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи, которые у живых лиц не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от отека и смещения головного мозга со вторичным кровоизлиянием в стволовой его отдел, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочку головного мозга и находится в прямой причинной связи с причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый Манохин С.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что после освобождения в декабре 2002 г. он работал водителем маршрутки, сын его Павел менял места работы, часто не работал и в июне 2005 г. из-за этого был конфликт с мамой, т.к. та кормила его на пенсию. Сестра ФИО – написала тогда заявление, но потом он с матерью примирился. Сыну он делал не раз замечания и ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что накануне видел сына пьяным, решил сходить к тому. До обеда занимался хозяйственными делами и в обед поехал к сыну на велосипеде. Подъехал к подъезду,, набрал домофон, никто не открыл. Он объехал вокруг дома, потом поставил велосипед и вернулся домой. Уже вечером, точно время не помнит, может около 19 часов, сказал сожительнице ФИО, что пойдет к сыну еще раз. Также набрал домофон, никто не открыл, подошел к окну, т.к. 1-ый этаж и стал стучать в окно, т.к. слышал играющий музыкальный центр, форточка была приоткрыта. Он ругался, кричал «Открой!», надавил на окно и оно резко открылось и внутренней стороной разбилось стекло. Он штору отодвинул какой-то палкой, увидел, что сын спит и решил залезть через окно. Подложил что-то (может два кирпича) и проник в квартиру. Сын лежал пьяный Он что-то кричал сыну, а дома был бардак, ударил ногой по пепельнице, выключил музыку и прошел на кухню, где стояла недопитая водка, стаканы. Лицо было помято у сына, видимых синяков не видел, где-то наверное боксировал, где-то дрался. Была бровь рассечена и вроде кровь. В ванной кровь видел и медведь был в крови. Он кричал, сын был невменяемый. Он пошел к ФИО, узнать с кем был сын и чтобы ФИО предупредила, что он будет там. ФИО сказала, что видела сына в компании. Он пошел обратно домой к Павлу. ФИО пришла через несколько минут (примерно в 19 час. 30 мин..) и о чем-то разговаривала с Павлом. Наверное тот был в сознании. Он был на кухне и естественно скандалил, говорил: «Смотри что творится, все пропили!» Потом ФИО пришла через 10-15 мин за ФИО. В присутствии ФИО и ФИО и до их прихода он не совершал никаких насильственных действий в отношении Павла и сына никогда не трогал. Он не видел, чтобы Павел передвигался. Может и вставал. ФИО посмотрела на то, что Павел пьяный, ФИО пошла домой, а ФИО осталась. Зашла ФИО – его теща бывшая и сказала: «Смотри отец до чего довело ваше воспитание!» и ушла. ФИО положила Павлу на голову полотенце. Он накрыл пледом того и стал переворачивать Павла, обратив внимание на дыхание, то есть, то нет. Павел срыгнул чем-то. ФИО скала, что состояние Павла не нравится и надо вызвать «Скорую» С мобильного позвонила ФИО и попросила вызвать «Скорую». Он оставался дома, а ФИО сказал, чтобы вышла на улицу. «Скорой помощи» не быо минут 15-20. дыхание стало пропадать и он стал делать массаж сердца, потом выбежал из квартиры. Уже была «Скорая» и ФИО тоже была. Они вошли в квартиру. Врач спросила сразу про шприцы – наркоман или нет. Он просил сделать что-нибудь. Врач пытался сделать укол в одну руку, потом в другую совместно и что-то ввела, потом констатировав смерть, сказав, что он зря» прыгает на нем, то есть делает искусственное дыхание руками. «Скорая» уехала, сказав, чтобы ждали милицию. Милиция приехала может быть в час ночи, его опросили, осмотрели квартиру и все уехали. Вызвали «труповозку». Он дождался. Все оплатил и принимал участие в организации похорон. О причинах смерти сына узнал в морге, когда забирал документы и труп. Он собирал всех друзей Павла: ФИО, ФИО и других и спрашивал, что могло быть. Те говорили, что «бухали» - пили спиртное и ничего не знают. Потом в понедельник приходил к оперативникам и сказал с кем пил сны. Потом ему звонил ФИО и просил сделать осмотр квартиры, ключи у него были и делали осмотр с криминалистом и Фомочкиным. Где-то в июле младший сын пришел и сказал, что скандал с бабушкой – ФИО, почему не сказал отчего умер Павел и бабушка забрала ключи от квартиры у сына.. На свободе он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда в 2-3 часа приехал сотрудник ФИО, попросил его в отдел, откуда стал звонить ФИО, что-то написали и отвезли в прокуратуру- следственный комитет и его задержали. По обвинению не знает откуда все это и кто об этом сказал, - бред. Все тёща придумала и показания свидетеля «Даша»-тоже тёща, у которой есть друзья в прокуратуре. В чем ему признавать вину? Он знал, что сын постоянно дерется, занимался боксом, до этого был избит сотрудниками милиции, сейчас известно стало в судебном заседании, что подрался накануне и перед его приходом.

Свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает, но может быть не во всем, т.к. уже не помнит что говорил и уже год вспоминает как все было. Он и говорил, что лицо было у Павла помято, в остальном не выясняли у него ничего. Кровь и по сей день там. Про тещу не говорил, т.к. та зашла на секунды и ушла… и знал, что от нее ожидать… Знает, что теща все это сделала, а Фомочкин не пошел на это

По ходатайству гособвинителя, в силу указанных им противоречий, оглашены в суде показания Манохина С.А. данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием защитника, аналогичные в целом показаниям данным в судебном заседании о том, что пытался воздействовать на Павла за аморальный образ жизни… в период между 19 до 20 часов он пошел к Павлу. В домофон никто не открыл и он подошел к окнам квартиры на первом этаже… Толкнул окно, оказалось незапертым. Отодвинул занавеску. Увидел, что Павел спит. Играла музыка. Он залез в квартиру и подошел к Павлу. Лицо Павла было немного помятым, но синяков, ссадин, крови не было… В кухне стояла недопитая бутылка водки и три рюмки. Он вылил водку, бутылку выкинул и пошел к ФИО узнать с кем пил Павел ФИО была близкой подругой его матери и помогала Павлу, ругала, пыталась предотвращать запои…. ФИО сказала, что видела Павла в компании пьяных друзей сегодня… Потом он позвонил ФИО, т.к. та медик, которая пришла, посмотрела и сказала, что Павел просто пьяный и какое-то прерывистое дыхание странное… Павел лежал на спине на кресле и он решил перевернуть того, а как перевернул, то заметил, что дыхание пропало. После чего Елена сразу вызвала «Скорую». Пока ожидали «Скорую», дыхание то пропадало, то появлялось. Он делал массаж сердца… Потом приехали врачи. Стали оказывать медицинскую помощь, сделали укол и сказали, что он умер…Т.1 л.д. 48-51.

Показания данные в судебном заседании потерпевшей ФИО которая показала, что подсудимый Манохин С. – ее родной брат, но отношений нет никаких, т.к. пять лет назад избил маму до полусмерти, было уголовное дело, но мать простила. ФИО Паша – ее племянник. Иногда подсудимый приходил к сыну, но жили отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону ФИО и сказала, что Павел умер и его увозят в морг. …Костерова сказала, что подсудимый был со своей женой… В комнате было разбито окно, кресло разложено и на нем кровь, в ванной на мягкой игрушке – медведе кровь, табуретки перевернуты. Подсудимого видела и на похоронах, но с ним не общалась. ФИО сказала, что соседи позвонили, сказали, что подсудимый бьет Пашу. Кто соседи не сказала. Слышали ругань, удары, крики, видели как пришел подсудимый. ФИО увидела, что Паша упал на кресле, лежал, подумала, что спит. Ей давно понятно и ясно, кто то мог сделать, т.к. знает подсудимого и на что он способен… ФИО слабохарактерный человек, иногда злоупотреблял спиртным и до событий пил из-за жены дней 10. Общался Павел с друзьями, среди которых и ФИО. Участия в прениях она не желает и наказание на усмотрение суда.

Показания данные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом «Даша» которая показал, что подсудимого Манохина С. знает, как отца ФИО Павла, который ее сосед. Сам подсудимый ее не знает и поэтому она не хочет, чтобы тот ее знал, т.к. у того нехорошая репутация: «Сидел», агрессивный по поведению… ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Она слышала, как подсудимый заходил в квартиру Павла ФИО и слышала, что происходило в квартире. Время было между 17 и 19 часами, точно сказать не может. Под ее окном прошел человек, в котором она узнала подсудимого и стал стучать в окно соседней квартиры к Павлу. Она стала смотреть. Подсудимый кричал: «Открой дверь!, ругался. Прошел обратно в подъезд. Она слышала, как тот стал орать, были слышны удары. Как будто падал кто, как будто кого-то бьют и падает тот. Были тупые звуки, как будто бьют человека и ей это понятно, хотя она не видела и это её умозаключение. Все сопровождалось ругательством и словами «… я тебя убью!..., что ты делаешь, что творишь…» там была соседка тетя Галя ФИО из 29 квартиры, которая говорила: «Не бей его, не бей его…» Голоса Павла она не слышала. Все происходило минут 20-30. Потом тишина. На следующий день. После работы она узнала, что Паша умер. Она не знает находился еще кто-то в квартире Павла ФИО в тот день, но по разговорам никого, кроме подсудимого и соседки тетя Гали не было слышно. То что Павел был там она уверена, т.к. подсудимый кричал как сыну: «Открой…» Она видела, что влезал подсудимый через окно, но когда это было уже не помнит. Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает, но время сейчас не помнит… т.1 л.д. 25-26.

Показания данные в судебном заседании свидетеля ФИО которая показала, что Паша ФИО –друг ее сына ФИО. Ей позвонили и сказали, что Паша умер, но кто не помнит звонил. За день до этого она видела Павла у магазина и телесных повреждений у него не было. Сначала был слух, что умер от «передозировки», но потом сказали, что от телесных повреждений. На похоронах к ней подошла соседка – ФИО и сказала, что когда прибежала в квартиру, то Паша был еще жив и подсудимый был там, которого спросила: «Что ты делаешь зверюга?», но не говорила, что он бил и почему так решила. Там больше никого не было. Она с подсудимым не общалась. Павел ФИО был хороший парень. Но с семьей не повезло, развелись и он выпивал спиртное иногда, гулял с друзьями. Сын ей ничего не рассказывал. Про конфликт, про драки ей ничего не было известно. ФИО выше Паши.

Показания данные в судебном заседании свидетеля ФИО которая показала, что между подсудимым и ФИО были нормальные отношения и общались очень редко. Как от Павла ушла жена, то он стал пить чаще, друзей водить больше… Видела последний раз Павла в 14 час. 30 мин. в тот день и он шел с ФИО и еще с кем-то, подходя к дому. Все были изрядно выпимши. Телесных повреждений на Павле она не видела. Когда она шла в 17 час. 30 мин. с работы, то видела, что от дома отошел высокий парень из компании Павла. Примерно в 19 час. 30 мин. позвонил телефон и женский голос сказал, что Пашке плохо и тут же позвонил в домофон подсудимый – Манохин С. и сказал: «Видишь до чего дошло?» Просил позвать Лену. Она пришла в квартиру, - Паша сидел в кресле, на переносице была рана, кровь размазана по щекам. Она стала вытирать кровь, но Павел был пьяный очень, но глядел на нее, реагировал, кивал головой. Она положила его на кресло, он захрипел и она решила, что уснул. Она ушла и из дома позвонила Лене, сказала, что Паше плохо. Манохин С. оставался там и стоял рядом с Пашей. Лена ей перезвонила и сказала, чтобы она вызвала «Скорую». Время было где-то 23 час. 30 мин.. Все дождались приезда милиции, что тем поясняли, не помнит. С Деянышевой она общалась по телефону, сказала, что Пашка в морге, умер. У следователя она была без очков и не все записано в протоколе правильно, на что она потом писала и просила ее допросить вновь, но следователь отказала. Она писала жалобу на следователя… На похоронах она не помнит о чем разговаривала с ФИО, но не говорила, что избил Сергей, откуда она знает. Свидетелем того, что Сергей убил жену она не была, не говорила, что лицо было у Павла сильно разбито и не просила следователя не проводить следственные действия из-за того, что якобы боится Манохина С., т.к. все к ней хорошо относились. Она не знает откуда все узнали, что она видела что-то, может она просто говорила, что там была, не помнит. Она не знает откуда уколы на руках Павла, когда видела днем его, то руки были чистые. Уточнила, что ФИО наняла адвоката, адвокат прочитал ее допрос и она узнала, что там неправда изложена.

По ходатайству гос. обвинителя, в силу существенных противоречий оглашены в суде показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут она пришла к ФИО Войдя в его квартиру, она увидела, что он сидит в комнате на кресле, его лицо было сильно разбито, из носа и рта текла кровь. Он находился без сознания, на ее слова не реагировал. Рядом с ним стоял его отец – Манохин С.А., он был очень зол, находился в возбужденном состоянии, и в грубой форме стал говорить ей, чтобы она немедленно покинула квартиру. Она поняла, что ФИО избил его отец и сильно испугалась. Через некоторое время она ушла к себе домой, откуда позвонила ФИО и попросила ее прийти в квартиру ФИО, пояснив при этом, что там же находится ее муж. Через некоторое время в домофон ее квартиры позвонила ФИО и попросила ее сходить вместе с ней в квартиру ФИО Они вошли в квартиру, ФИО лежал в кресле, Манохин С.А. в это время находился на кухне. ФИО осмотрела ФИО, после чего сказала, что нужно вызывать скорую помощь. Ожидая прибытие скорой помощи она и ФИО вышли на улицу к подъезду. В какой то момент она услышала крик Манохина С.А.: «Лена, иди скорей, он умирает», после чего ФИО вновь пошла в квартиру. Через некоторое время врач «скорой помощи» констатировал смерть ФИО Том 1 л.д. 79-82

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании которая показала, что она следователь и выезжала в <адрес> с оперуполномоченным ФИО домой в ФИО, в силу пожилого возраста той для беседы и допроса, т.к. та боялась Манохина С. и не хотела давать показания. Она убедила ФИО, что Манохин находится под стражей и та согласилась проехать в прокуратуру для допроса. ФИО сильно нервничала., боялась давать показания и после устной беседы с той, она приступила к допросу. Что ФИО поясняла, то она и записывала в протокол. ФИО самостоятельно читала текст без очков и не говорила, что не может прочитать без очков, собственноручно сделав запись в протокол о прочтении и правильности. Впоследствии ФИО обращалась к ней, когда уже первый раз уголовное дело направили в суд и дела у нее не было, но она распечатала копию протокола допроса для ФИО и та стала говорить, что-то не говорила. Она не знает почему ФИО меняет свои показания, может родственники давления оказывают. Уточнила, что в момент производства по делу никаких ходатайств и заявлений не было, может ФИО что-то писала руководителю. На дополнительные вопросы пояснила, что рапорта в деле подписаны ФИО и не может быть одинаковой подписи Свидетеля псевдоним «Даша» она не видела и показания привела в обвинительном заключении из протокола допроса. С содержанием конверта она незнакома и подсудимый думал, что там его тёща. Дело возвращалось на дополнительное расследование два раза из суда и конверт был вскрыт кем-то из судей.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании, который показал, что им и другими проводились оперативные мероприятия на основании совершенного преступления – факту убийства ФИО. Он был оперативным уполномоченным «убойного отдела» на тот период. Оперативное дело не заводилось. По результатам возможно писали рапорта следователю. Его подпись в настоящее время немного изменилась, но в рапорте и ответе следователю на поручение /т.1 л.д. 43, 105/ подписи его. Манохин С. установлен как совершивший преступление по информации, т.к. город маленький и все что-то говорят… Один человек говорил, что совершил преступление, обращался за помощью, что делать…. Установили свидетелей, которые слышали и видели. На место совершения преступления он приезжал в день убийства задержали Манохина С. через несколько месяцев, т.к. конкретных доказательств не было, что это он и они их собирали, опрашивали свидетелей тогда и задержали. В задержании он принимал участие. В отношении свидетелей не помнит были ли письменные объяснения, все в материалах уголовного дела. Он вместе с ФИО доставлял ФИО в прокуратуру для допроса и установлена была соседка ФИО - как свидетель. Характеристики на Манохина он брал по месту регистрации

Показания данные в судебном заседании свидетеля ФИО которая показала, что она медработник и 8 лет проживала в гражданском браке с подсудимым, знала Павла ФИО, но близко не общалась с тем. ДД.ММ.ГГГГ Сергей Манохин был дома, потом пошел в огород, пришел около 17 час. 30 мин., расстроенный и сказал, что ходил к сыну, никто не открыл и около 20 часов стал собираться снова, сказал, что если что, то влезет в окно. В 20 час. 10 мин. позвонила ФИО и сказала, что приходил Манохин С., попросил придти Пашку посмотреть, т.к. тому плохо и что уже была в квартире, где был также Манохин С. они зашли в квартиру. Был беспорядок, запах перегара, лука, прокурено, темно. На кресле разложенном Павел сидел и свалился на кресло. Свежей крови, ни телесных повреждений она не видела. Был от Павла запах алкоголя и он был без сознания, но реагировал на внешние раздражители, сопел, дыхание было не нарушено. Уточнила, что на переносице была рана. Манохин С. стоял у окна и бубнил…, что хорошим это не кончится.. На футболке Павла были капли крови, рядом не видела. Она и Сергей остались, т.к. могла быть рвота, Павла накрыли пледом и тот спал часа два. Они прибрались. Потом Паша стал икать, стали позывы на рвоту. Она положила его голову на бок и позвонила ФИО, чтобы вызвать «Скорую», т.к. был телефон той. Пашу вырвало, стало все нормально, потом Паша стал хуже дышать, стал синеть. Она вышла, встретила «Скорую» фельдшеру объяснила ситуацию, выбежал Сергей, сказал, что Паша умирает. Набирали какие-то уколы, слышал голос Сергея, который был возбужден. Фельдшер сделал выводы, что «укололся» - наркоман. Милиция их опросила. Манохин С. сказал, что обнаружил сына на диване, тот сидел пьяный, подробности не рассказывал.

Показания данные в судебном заседании свидетеля ФИО которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов на «Скорую», что задыхается… Прибыв на место, у подъезда стояла ФИО и пожилая женщина. Выбежал мужчина – подсудимый, кричал: Давайте быстрее, он не дышит!» В квартире она увидела на кресле молодого парня, накрытого одеялом. Спросила, что случилось? Подсудимый сказал,: «Сделайте что-нибуль!» Визуально уже не было признаков жизни, ни лице свежие побои лица, на одежде, смытая кровь, обмочился, лежал на спине. Брызги крови смытые были на стене и шкафу. На локтевых сгибах было много уколов от инъекций, но отец отрицал, что употреблял наркотики. Она зафиксировала смерть, но по просьбе отца сделала укол, но зрачки были уже расширены, а не сужены, как при отравлении наркотиками. Труп был холодный. Но без трупных пятен. Папа – подсудимый объяснил, что не мог дозвониться, достучаться и выбил окон. Окно было разбито. Все она зафиксировала в карте вызова. Умерший был в футболке, спортивных брюках, синяки под глазами с обеих сторон, следов носового кровотечения не было.

Показания данные в судебном заседании свидетеля ФИО который показал, что ФИО был его друг и ДД.ММ.ГГГГ он весь день видел Павла и с утра вместе выпивали, оба были с похмелья. На лице у Павла не было телесных повреждений. Они искали деньги на водку у палаток, у знакомых. Нашли у кого-то, купили 2-3 бутылки водки, пачку пельменей и пошли к Павлу ФИО домой. Полбутылки оставили Павлу. Был еще Кирилл ФИО, который варил пельмени, но водку не пил. Находились у ФИО до 17 час. 30 мин. примерно. Может без двадцати, но точно до шести часов ушли. Павел закрыл за ними дверь. ФИО живет в <адрес>, но где не знает. На следующий день он узнал, что Павел умер. Он подумал, что от алкоголя, т.к. себя тоже плохо чувствовал после выпитого.

Уточнил, что дня три употреблял вместе с Павлом спиртное, встречались по утрам. ДД.ММ.ГГГГ они находились у рынка днем и за день до этого собирались у Павла, слушали музыку, кто-то из соседей делал замечание, то ли сверху, то ли напротив, не знает кто Никаких конфликтов с Павлом у него не было и не знает откуда у Павла побои. Он не в курсе бил ли кто Павла до ДД.ММ.ГГГГ Все дерутся и у всех синяки бывают. Он не помнит. чтобы ударял Павла на улице и не помнит был ли четвертый в компании.

Показания свидетеля ФИО которая в судебном заседании показала, что она мать жены Манохина С. и ДД.ММ.ГГГГ шла с рынка около часа дня и у магазина «Марцепан» увидела ребят: торе стоил отдельно, один в стороне. Из троих она узнала ФИО Павла и ФИО, которые дрались кулаками по лицу, по голове. Она пошла домой. На следующий день был звонок от ее дочери – ФИО, которая сказала, что Павел умер. Потом через четыре месяца Манохина С. увезли в милицию. Павел ФИО пил в последнее время с парнями, не работал. Манохин С. переживал за сына. К Манохину С. у нее нет никаких претензий.

Показания свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на рынке была и когда шла с рынка, то компания из четырех человек ругались пьяные, шли толкались. Пихались. Один ударил Павла ФИО кулаком и тот упал. Потом Павла подняли и пошли в подъезд. Она ушла домой. Уточнила, что было где-то в шестом часу это и парень повыше ударил Павла правой рукой в левую сторону лица, тот упал навзничь – на спину. Она знакома с ФИО и ФИО попросила ее дать показания, что она видела.

Во время допроса свидетеля ФИО в судебном заседании уточнила и подтвердила, что это тот человек, который ударил Павла в лицо рукой правой, что были пьяные, что Павел упал, его подняли и пошли к дому.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании, который показал, что Манохин С. его друг с детства и знал Павла - сына Манохина С., который часто пил в последнее время. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заказ ( с 16 до 17 часов) и между домами 56 – 58 по <адрес> и еще 2-3 человека. Он остановился и как сыну друга Павлу сделал замечание. На лице Павла ничего не видел. Парни пошли в сторону дома. Он поехал на заказ. На следующий день Манохин С. сказал, что Павел умер, сказал, что пришел к тому домой, дверь закрыта, 2-ой раз через окно и там увидел Павла, вызвали «Скорую» и те не могли 15-20 мин. найти вены. Манохина С. характеризует хорошо.

Показании свидетеля ФИО в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов из окна квартиры, которое выходит на детскую площадку, увидела Пашу ФИО, который прошел домой и на левой щеке размазана была кровь. Более никого она не видела. Павел был пьяный. Показания ее просил дать адвокат.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в комнате вышеуказанной квартиры в кресле обнаружен труп ФИО Труп находится в полулежащем положении, на лице трупа имеются мелкие ссадины и синяки под глазами. (Том 1 л.д. 9-10).

Карта вызова станции скорой мед. помощи о прибытии в 23 часа 52 мин. к ФИО в <адрес>. с констатацией смерти, с указанием сделанной помощи по убедительной просьбе отца: Кордиамина, кофеина, с указанием пояснений обстоятельств обнаружения трупа отцом…, с указанием наличия свежих следов внутривенных уколов. Т.1 л.д. 99.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. (Том 1 л.д. 13-23)

Акт судебно-медицинского исследований трупа и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружено:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана у наружного конца правой брови, кровоподтеки в области надпереносья, на спинке носа, вокруг глаз, в левой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани лица соответственно этим повреждениям, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке в проекции парацентральной дольки левой теменной доли, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга, отек и дислокация головного мозга со вторичным кровоизлиянием в стволовой его отдел, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- обнаруженные при исследовании трупа повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной плоскостью соударения;

- судя по количеству и локализации повреждений, по голове (лицу)имело место по меньшей мере четыре воздействия твердого тупого предмета, а травмирующая сила действовала в направлении преимущественно спереди назад с последующей ротацией головного мозга;

- судя по виду и свойствам ссадин (часть из них полулунные) и кровоподтека на левой переднебоковой поверхности шеи, наиболее вероятно они были причинены в результате воздействий на шею пальцев нападавшего человека;

- смерть ФИО наступила на месте происшествия от отека и смещения головного мозга со вторичным кровоизлиянием в стволовой его отдел, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочку головного мозга и находится в прямой причинной связи с причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью;

- учитывая локализацию мест приложения травмирующей силы (на лице слева), отсутствие признаков инерционной травмы в виде очагов ушиба мозга на стороне противоудара – возможность образования данной ЗЧМТ, приведшей к наступлению смерти ФИО в результате падения (падений) из вертикального или близко к нему положения на плоскость, исключается;

- причинение раны в области правой брови обусловило наружное кровотечение, которое могло быть довольно обильным, но не было фонтанирующим;

- поскольку осмотр трупа ФИО на месте его обнаружения производился без участия специалиста в области судебной медицины и трупные явления не фиксировались, точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, однако, судя по выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин.) – смерть ФИО могла наступить свыше 12 часов, но менее 24 часов до момента фиксации трупных явлений в морге.

- с полученной ЗЧМТ потерпевший жил в течении нескольких часов ( по данным гистологического исследования около 4-6 часов и в течение, так называемого «светлого промежутка» мог быть способен к совершению активных целенаправленных действий, пока состояние его не стало критическим из-за нарастания явлений отека и смещения головного мозга, вследствие давления на него субдуральной гематомы слева (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку). Высказаться о длительности «светлого промежутка» времени от момента травмы до потери сознания в данном случае не представляется возможным.

- при судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружены: кофеин в концентрации 21,8 мг/л и кордиамин в концентрации 143 мг/л, а также кофеин и кордиамин в моче, что указывает на прижизненное введение данных веществ в организм Манохина…( сведений о возможном введении лекарственных средств внутривенно эксперту не представлено ) …суррогатов алкоголя и наркотических средств не обнаружено.

- при судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 %, что у живых лиц может обусловить среднюю степень алкогольного опьянения. (Том 1 л.д. 113-120, 121-127)

Судебно- медицинский эксперт ФИО в судебном заседании подтвердил свое заключение и показал на вопросы, что согласно результатам гистологического исследования трупа ФИО, имелась лейкоцитарная реакция соответствующая 4-6 часам так называемого «светлого промежутка», когда с полученной ЗЧМтравмой возможны активные действия. Период наступления смерти ФИО устанавливался по трупным явлениям и определен свыше 12 часов, но менее 24 часов. В ситуации, если установлено нанесение телесных повреждений ФИО при двух событиях, если они по давности совпадают, то не исключена возможность получения ЗЧМТ от иных действий. Давность причинения ЗЧМТ и других телесных повреждений, указанных в экспертизе в короткий промежуток времени – несколько десятков минут и разграничить их невозможно, судя по их виду. Травма шеи им подробно не описывалась, т.к. не была причиной смерти. На лице и шее примерно одинаковой давности телесные повреждения, в короткий промежуток времени. В отношении лекарственных средств обнаруженных в крови ФИО. вероятно в момент. Когда делали инъекцию он находился в агональном состоянии – умирал, поэтому и обнаружены препараты и он не может сказать делались уколы до приезда «Скорой помощи» или после приезда. Короткий промежуток времени – это 30-40 мин. и ЗЧМТ могла возникнуть как от каждого, так и в результате совокупности воздействий, что могло привести к образованию гематомы и отеку головного мозга и разграничить их невозможно.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ в отношении Манохина С.А. изначально необоснованно, неправильно и бездоказательно и он подлежит оправданию за непричастностью к совершению данного преступления. Учитывая принципы уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, при их равноправии перед судом, - суд делает выводы, что стороной обвинения и органами предварительного расследования не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств указанного обвинения.

Предварительное расследование проведено без учета требований ст. 73 УПК РФ и не устанавливались обстоятельства подлежащие доказыванию, точное время совершения преступления, способ его совершения и другие обстоятельства…

Суд указанные выводы делает из следующего:

Из предъявленного обвинения Манохину С.А. следует, что… ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 22 час. 30 мин., он имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся в квартире (по вышеуказанному адресу) своему сыну – ФИО, на почве личных неприязненных отношений, нанес руками и ногами несколько ударов по различным частям тела, в том числе в область головы, тем самым причинив последнему своими преступными действиями вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Данные обстоятельства ничем не подтверждены и являются предположением органов предварительного расследования, без представленной допустимой совокупности достаточных доказательств виновности Манохина С.А. в этом, а обвинительный приговор суда не может быть постановлен на предположениях. Кроме того, данные обстоятельства в деталях противоречат установленным судом фактам. Так, из вышеуказанных допросов дополнительных свидетелей в судебном заседании, ходатайства о допросе которых заявлялись в период предварительного расследования неоднократно, но было в этом отказано следователем и оценка показаний этих свидетелей при предъявлении Манохину С.А. обвинения, при составлении обвинительного заключения и при направлении дела в суд, не учитывались, - следует:

ФИО видела ДД.ММ.ГГГГ около часа дня ФИО, который дрался с Киселевым…

ФИО был у ФИО Павла ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО Кириллом примерно до 17 час. 30- 17 час. 40 мин., где пили спиртное, как уже три дня до этого… После того, как в судебном заседании свидетель ФИО указала на него, как на того, кто бил ФИО ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу рукой и как тот упал…, пояснил, что был сильно пьян и не помнит этого, (но перед этим заявлял, что не наносил ударов ФИО), где ФИО не знает…

ФИО видел ФИО пьяного между 16 и 17 часами в компании 2-3 человек…

ФИО ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов видела ФИО, который прошел домой и на левой щеке была размазана кровь…

У суда нет достаточных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о допросе которых были ходатайства Манохина С.А. и защиты еще в период предварительного расследования, но было отказано в этом…

Также, исходя из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, судмедэксперт ФИО в судебном заседании (вышеуказано) говоря о светлом промежутке времени 4-6 часов… пояснил о возможности получения вышеуказанных телесных повреждений и ЗЧМТ, приведшей к смерти от иных действий (если они по давности совпадают), разграничить которые невозможно, учитывая короткий промежуток времени их образования 30-40 мин. Исходя из заключения медэксперта, данных карты вызова «Скорой помощи» - смерть уже наступила и была констатирована в 23 часа 52 мин. – труп уже был холодный на ощупь…, что с учетом вышеуказанного светлого промежутка времени, может быть отнесено ко времени получения телесных повреждений около 17-18 часов, то есть когда ФИО общался с ФИО и ФИО, которые были у него почти до 18 часов и с учетом показаний вышеуказанных свидетелей ФИО, ФИО, не доверять которым нет достаточных оснований, - могли или мог кто-то из них (либо другие лица) перед приходом подсудимого Манохина С.А. быть теми, кто мог причинить вышеуказанные телесные повреждения ФИО, ( как в целом, так и в отдельности). Это подтверждает показания Манохина С.А. о том, что около 19 часов пришел к сыну, стучал в дверь, ругался, т.к. сын не открывал и потом влез в окно застав сына уже в состоянии, которое потом ухудшилось…(вышеуказаны), вызвал ФИО, пытался оказать помощь…, вызвали «Скорую»…, констатировали смерть сына…

Показаний вышеуказанных свидетеля ФИО о том, что Манохин С. был злой и рядом с ФИО – недостаточно для выводов о том, что именно Манохин С.А. причинил вышеуказанные телесные повреждения ФИО приведшие к смерти, тем более не установлено чем и как, т.е. каким способом… ФИО сама ничего не видела и ни разу конкретно и в деталях никому не говорила о том, что именно Манохин С. бил своего сына, несмотря на то, что могла так подумать… Это также подтверждает свидетель ФИО, которая уточнила в суде, что ФИО сказала, что когда пришла к ФИО, там был Манохин С… Сама ФИО уточнила, что ФИО сидел в кресле, был пьяный, реагировал на нее и ему она вытерла кровь… ФИО также неоднократно пояснила, в суде, что у нее не было оснований опасаться Манохина С., т.к. она хорошо знала эту семью и к ней никто плохо не относился…

Свидетель ФИО - следователь в судебном заседании показала, что ФИО боялась давать показания и не отела их давать, что она записывала то, что та поясняла и потом она уже направив дело в суд не могла учесть тех обстоятельств о которых уже говорит в суде ФИО и дополнительно ту не допрашивала… Конверт с данными личности свидетеля «Даша» был вскрыт кем-то из судей, когда дело вернулось на дополнительное расследование… Этого свидетеля она не видела и не допрашивала… С учетом того, что от ФИО и Манохина С. есть претензии по организации расследования к Суховой М.М., что судом также установлены вышеуказанные обстоятельства по ведению предварительного расследования без учета требований У ст. 73 УПК РФ, с учетом того, что нет никаких данных о том, что конверт с данными о личности свидетеля «Даша» вскрыт кем-либо из судей, к которым поступало дело (дважды с нарушениями УПК РФ), т.к. на тех стадиях рассмотрения уголовного дела в этом не было необходимости, - суд критически оценивает показания ФИО и толкует неустранимые противоречия в пользу Манохина С.

Показания свидетеля ФИО суд признает недопустимым доказательством, т.к. в силу ст. 75 ч.2 п. 2) УПК РФ им не указан источник осведомленности, т.е. его показания о том, что Манохин С.А. установлен по информации, один человек совершив преступление, спросил что делать…? – не могут оцениваться достоверно и поэтому недопустимы. Ссылка ФИО на свидетелей, которые были установлены и допрошены в ходе предварительного следствия, как подтверждающие причастность Манохина С. к совершению преступления, также необоснованна, в силу оценки показаний судом свидетелей ФИО и псевдоним «Даша», других свидетелей нет и не установлено.

У суда нет сомнений в том, что в суде допрошен свидетель псевдоним «Даша», данные которого имеются к конверте материалов уголовного дела ( т.1 л.д. 24), но при поступлении уголовного дела конверт уже был вскрыт и с учетом заявлений подсудимого и защиты о том, что суду уже предоставлен иной свидетель, а свидетель псевдоним «даша» - бывшая теща Манохина С.А. суд не может это оценивать достоверно. Вышеуказанные показания свидетеля псевдоним «Даша» суд признает недопустимыми и недостоверными в части оценки возможных действий Манохина С.А., на основании ст. 75 ч.2 п. 2) УПК РФ. Так, данный свидетель не может определиться с точным временем и называет период с 17 до 19 часов, когда почти до 18 часов ФИО находился с ФИО и ФИО в квартире… Далее, как пояснил указанный свидетель- это ее умозаключение о том, что Манохин наносил удары, а слышала она ругань, угрозы, голос Манохина С. - подсудимого и Костеровой… (вышеуказаны). При этом Манохин С. сам не отрицает того, что был в квартире сына в указанное им примерное время ДД.ММ.ГГГГ, ругался на сына, т.к. тот не открывал, стучал в дверь и окно и т.п. … Чего также не отрицает ФИО поясняя вышеизложенное. Показания данного свидетеля, который допрошен предварительным следствием почти через 1,5 месяца после событий, основаны на догадках и предположениях и достоверность их в ходе предварительного расследования не проверялась путем проведения следственного эксперимента о возможности указанного свидетеля при указанных ею обстоятельствах слышать через стену разделенных квартир, различать голоса, слышать какие-либо удары, о что-то, о кого-то и воспринимать их характеристику (как будто бьют человека…) Все это делает невозможным оценку суда с точки зрения относимости данного доказательства к событиям по обвинению Манохина С.А. и не позволяет оценивать их достоверно.

Показания признанной потерпевшей ФИО – родной сестры подсудимого Манохина С.А., исходя из неприязненных отношений к Манохину С.А., также основаны на предположениях о том, что знает, что ожидать от этого человека и не называя источника своей осведомленности «… соседи позвонили и сказали, что Манохин С. бьет Пашу, слышали крики, ругань, видели, как пришел Манохин С…, - также не подтверждают причастность Манохина С. и не могут быть относимым и достоверным доказательством по предъявленному обвинению.

Таким образом, суд оценивает позицию Манохина С.А. в целом последовательной и достоверной, подтвержденной показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (по месту, времени, обстоятельствам его проникновения через окно в квартиру сына…, его последующее поведение…), которые соотносятся между собой и дополняют друг друга и также оцениваются судом достоверно, с учетом толкования всех неустранимых противоречий в пользу подсудимого…

Несмотря на личность подсудимого, который когда-то привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности и отбыл наказание (судимость погашена), суд при оценке доказательств также учитывает, что он работал, положительно характеризуется и его поведение после указанных событий нетипично для лица совершившего преступление: так, пришел к сыну – ФИО в воспитательных целях, т.к. тот вел образ жизни связанный с частым употреблением спиртного, не работал…, находился в квартире ФИО длительное время, пытался оказать помощь сыну, пригласив ФИО и надеясь на улучшение состояния сына, вызвали «Скорую помощь», когда поняли, что самочувствие ухудшается, дождался милицию и давал объяснения, организовывал похороны, никуда не скрывался и не мешал расследованию, до его задержания почти через три с лишним месяца после указанных событий…. (Том 1 л.д. 8,57,58,60,61,62,63,64,66,68-76,78)..

Исходя из вышеизложенного, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого Манохина С.А., ни факт причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО, ни способ их причинения, а также то, что именно от действий Манохина С.А. наступила смерть ФИО, - не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. Ни по формулировке обвинения ни по сути полученных доказательств, - данные обстоятельства полно не установлены и не доказаны.

Поэтому ссылка государственного обвинения при оценке доказанности вины Манохина С.А. на показания вышеуказанных свидетелей ФИО, ФИО, свидетеля псевдоним «Даша» - недостаточна. Ссылка на противоречия в показаниях Манохина С.А. также несостоятельна, т.к. эти противоречия несущественны и устранены в ходе судебного заседания, да и они не подтверждают совершения вышеуказанных действий, которые были инкриминированы Манохину С.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,305-306 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Манохина Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения Манохину С.А. в виде заключения под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ разъяснить право на реабилитацию и порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием.

Направить руководителю СО по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области настоящее уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.