Уг. д. №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 17 февраля 2011 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Тихонова В.А.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.
В отсутствие потерпевшей ФИО2 при ее извещении и согласии
С участием подсудимого Костякова Р.В. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 1170 «Партнер» Будяченко В.В. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Волотовой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костякова Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (дом сгорел в 2007 г.), фактически не имеющего местожительства, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским горсудом Моск. области по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 г. 1 мес. л/св., условно с применением ст. 162 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Костяков Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время в ходе следствия не установлено, он вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО7, ФИО8 находился в квартире у их общей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где они впятером распивали спиртные напитки, деньги на приобретение которых в сумме 200 рублей также давала ФИО2 Во время распития спиртного видя, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил воспользоваться ситуацией и совершить хищение личного имущество гр. ФИО2 Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику желая наступления этих последствий ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, он потребовал, чтобы ФИО2 отдала ему все деньги, имеющиеся у нее в квартире. ФИО2 отказалась, пояснив, что денег у нее нет и в этом он может убедиться сам, осмотрев ее кошелек. Он осмотрел кошелек ФИО2 и не найдя в нем денег, нанес умышленно ФИО2 не менее 4-х ударов кулаком в область лица, причиняя физическую боль и побои. ФИО6 попытался прекратить его преступные действия, говоря, что пора уходить из квартиры ФИО2 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ушли, но он, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение личного имущества ФИО2 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, взял со стола кухонный нож, и, подошел к сидящей на кресле ФИО2, и снова потребовал, чтобы последняя отдала ему все свои деньги, крича: «Давай деньги, иначе будет хуже!». При этом он умышленно проведя лезвием ножа по ее лбу и поцарапав лоб, приставил нож к горлу ФИО2, и надавив на него лезвием ножа, стал угрожать ей примененить нож в случае отказа. ФИО2 снова отказалась передать ему деньги, ссылаясь на то, что денег у нее нет, хотя угрозу для своей жизни и здоровья воспринимала реально, учитывая состояние алкогольного опьянения в котором он находился, его агрессивный настрой по отношению к ней и тот факт, что в комнате кроме них никого не было. Не поверив ФИО2, он, продолжая свои преступные действия, обыскал в комнате мебельные шкафы, после чего, не найдя там ничего ценного, с целью отыскания денежных средств, умышленно ножом разрезал на ФИО2 халат и трусы. Не найдя денег при ФИО2, он похитил из ее квартиры мешок, не представляющий материальной ценности, флакон шампуня отечественного производства емкостью 1 литр стоимостью 50 рублей, бальзам для волос отечественного производства стоимостью 50 рублей, упаковку туалетного мыла марки «Дав» в количестве четырех штук общей стоимостью 50 рублей, коробку стирального порошка «Дося» стоимостью 50 рублей, флакон шампуня импортного производства стоимостью 100 рублей, два флакона лака для волос «Прелесть» стоимостью 35 рублей каждый на общую сумму 70 рублей, три флакона дезодорантов импортного производства стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 150 рублей, освежитель воздуха стоимостью 70 рублей, социальную карту жителя <адрес> на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности, сковородку из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей, набор кастрюль из 4 штук из нержавеющей стали общей стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1.290 рублей.
Подсудимый Костяков Р.В. в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, а именно: -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по вышеуказанным событиям.
Суд считает, что Костяков Р.В. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим за умышленные тяжкие преступления ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ст. ст. 111 ч.1; 161 ч.2 п. «б,д», 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы - освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, холостой, не работает, не имеет постоянного место жительства, т.к. по месту регистрации дом сгорел в 2007 г., на учете у психиатра и фтизиатра не состоит, <данные изъяты>. (л.д.119,120,121-126,127-131,132-133,134-135,136,137,138,139,140,141,142,143-148,151).
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельствами, отягчающих наказание – суд признает наличие опасного рецидива преступлений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.
С учетом тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Костякова Р.В. учитывая, что он злоупотребляет спиртным, не проживает по месту регистрации, меняет фактические адреса место жительства, не трудоустроен официально, ранее судим за тяжкие преступления и в его действиях опасный рецидив преступлений, несмотря на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, оказал помощь в раскрытии преступления, - суд не считает возможным исправление его без реального отбывания наказания и признает необходимым назначить наказание Костякову Р.В. в виде лишения свободы без штрафа, так как нет постоянного источника дохода и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как совершившему умышленное тяжкое преступление, имевшему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу с Костякова Р.В. материального ущерба от разбоя на сумму 2500 рублей - данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. обоснован и подтвержден обвинением, доказательствами в деле, признается самим подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костякова Романа Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Костякову Р.В. изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. (л.д. 108)
Срок отбывания наказания Костякову Р.В. исчислять с момента взятия под стражу.
Вещественные доказательства: кухонный нож, халат – платье – хранящиеся в камере хранения Орехово-Зуевского УВД – уничтожить (л.д. 159).
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО2 о взыскании в ее пользу с Костякова Р.В. материального ущерба от разбоя на сумму 2500 рублей - удовлетворить в полном объеме и взыскать эту сумму с Костякова Р.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Тихонов В.А.