Дело № (сл. №)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Орехово-Зуево 15 февраля 2011 г.
Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе:
Федерального судьи Орехово-Зуевского горсуда Моск. области Тихонова В.А.
Государственных обвинителей Орехово-Зуевской горпрокуратуры Евсюниной Н.И., Фирсова Д.К.
Подсудимых Мурашова В.Н. и Мерзенёва С.С. и их защитников, соответственно: МОКА Орехово-Зуевского филиала Пименова Ю.Н. и МОКА Куровского филиала Агапова А.В., представивших ордера №, 046553 и удостоверения №, 5842.
Потерпевшей: ФИО, без участия потерпевшего ФИО
При секретаре Волотовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУРАШОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., русского, гр. РФ, урож. <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским гор. судом МО по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 г. 8 мес. л\св, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ;
МЕРЗЕНЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., русского, гр. РФ, урож. и жителя по регистрации <адрес> образование 11 классов, разведенного, лишенного в отношении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ родительских прав, не работающего, в\о, ранее юридически не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 112 ч.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Мурашов В.Н. и Мерзенев С.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 мин. Мурашов В.Н. и Мерзенев С.С. находясь вместе с их знакомым ФИО у <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Мурашовым В.Н. и ФИО на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой первый умышленно нанёс последнему два удара рукой в челюсть, от которых ФИО упал на землю. В этот момент Мерзенев С.С., действуя совместно с Мурашовым В.Н. в группе, единым умыслом, направленным на причинение ФИО телесных повреждений, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес сидящему на земле ФИО два удара пяткой ноги по левой части головы последнего. После Мурашов В.Н. и Мерзенев С.С. с места преступления скрылись. В результате их совместных действий ФИО были причинены: согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны на нижней губе, в области носа и в подбородочной области, субдуральная гематома слева (около 80 мл), - скопление крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Так же, Мерзенев С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он находясь с ранее знакомыми ему: ФИО, ФИО, ФИО в <адрес> дер. Малая Дубна <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей из личной неприязни ссоры с ФИО, с возникшим умыслом на причинением последней телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опастность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мерзенев С.С. умышленно нанес ФИО два удара кулаком правой руки по лицу, в область нижней челюсти, после чего с места преступления скрылся, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - кровоподтеки в скуловых областях, вокруг правого глаза, на левой голени, кровоподтек в области нижней челюсти слева, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и закрытый двойной перелом нижней челюсти, который по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Судом исследованы доказательства:
Подсудимый Мурашов В.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что пили ДД.ММ.ГГГГ спиртное вместе с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в <адрес> Малой Дубне. У него произошел конфликт с ФИО, т.к. тот оскорбил его жену и мать и они пошли разбираться к ФИО. ФИО по дороге ругался на него и он остановился, повернулся и ударил по лицу ФИО в область челюсти левой рукой, тот продолжал ругаться и он ударил еще раз. Тот упал и лицо было в крови. Он посмотрел- живой и ушел. Мерзенев стоял в стороне и участия не принимал и он не видел бил ли тот потом ФИО. Он давал показания на предварительном следствии, но их не подтверждает, т.к. была личная неприязнь к Мерзеневу. На него давления не оказывали и он ранее судим, отбывал наказание.
По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания Мурашова В.Н. данные на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что… после совместного распития спиртного и конфликта с ФИО, на улице по дороге к ФИО, когда они еще выпили спиртного, то ФИО его снова оскорбил. Он левша и левой рукой умышленно нанес удар тому в челюсть. ФИО пошатнулся, но не упал и он нанес тому второй удар рукой в челюсть, от которого тот упал на попу. ФИО сидел на снегу, когда Мерзенев нанес тому два удара пяткой ноги по левой части головы. Подойдя к ФИО он увидел, что из носа и губы того течет кровь и, увидев прохожих, отбежал в сторону… т.1 л.д. 148-149, 234-236.
Свои показания Мурашов В.Н. (Дубинкин) подтвердил на очной ставке с Мерзеневым С.С., о том, что тот ногой тоже ударял ФИО по голове… т.1 л.д. 59-61.
Подсудимый Мерзенев С.С. в судебном заседании виновным себя не признал ни по одному из предъявленных обвинений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное на кухне с ФИО и ФИО (Мурашовым)… ФИО кричал… « Я вам докажу…» и они вышли на улицу и шли к ФИО. Он был т.к. ему по дороге. ФИО шел впереди и что-то выкрикнул в сторону ФИО. ФИО подошел и в челюсть нанес удар с левой руки ФИО в область затылка. Тот упал лицом вниз и потекла кровь. Он не наносил удары, развернулся и ушел… Также ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он не помнит что сказала ФИО, что деньги отняли ударили. Он не наносил удары ФИО и у той были свежие следы ударов на лице… Он не согласен с показаниями ФИО, которые оглашены в суде и такого не было… Он не знает с чего взял ФИО, что он бил ФИО, т.к. не подходил к тому.
В судебном заседании, ввиду неявки, неизвестности местонахождения, по ходатайству гособвинителя, при согласии сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО данные на предварительном следствии по протоколу допроса о том, что 07.0310 г. в квартире у своего двоюродного брата – ФИО распивал спиртное с ФИО, ФИО и Мерзеневым С. Он нелицеприятно отозвался о жене ФИО и из-за этого произошел словесный конфликт между ним и ФИО. Он предложил сходить к ФИО, чтобы разобраться в данном конфликте и они пошли, купив подороге 1 лдитр самогона, распив его на улице. Они не дошли до ФИО, т.к. между ним ФИО и Мерзеневым произошел конфликт из-за того кто и за какие преступления сидел в тюрьме, а он в квартире пил из одного стакана с ФИО о чем ему напомнил ФИО, сказав, что это «западло», т.к. та занимается оральным сексом со многими людьми. Они друг друга с ФИО оскорбили нецензурно из-за этого. Он повернулся спиной к ФИО и Мерзеневу и почувствовал удар по затылку чем-то тяжелым. Он удара он упал лицом в снег вниз и потерял сознание. Как ему наносили остальные удары он не чувствовал. В сознание пришел в 1 –ой <адрес>, где ему сказали, что перенес трепанацию черепа. Т.1 л.д. 24-25.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ей трудно вспомнить что было и она не помнит в связи с чем она находилась в МОПБ № с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день… Она не помнит давала ли показания, значит такое было и подтверждает их… На вопрос защитника о том, каким образом сломали ей очки – ответила, что не помнит, около 37 дома ее били в область челюсти и в бок щеки. Нанесли два удара….
По ходатайству гособвинителя, при отсутствии возражений сторон оглашены показания ФИО, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО, ФИО, Мерзеневым, ФИО – распивали спиртные напитки у ФИО в квартире. Примерно около 22 часов ФИО, ФИО и Мерзенев вышли из квартиры, чтобы купить еще водки и спустя три дня она узнала, что ФИО находится в больнице в тяжелом состоянии… т.1 л.д. 40-41… о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО, Мерзеневым и ФИО находилась в квартире ФИО распивали спиртное. Водка закончилась и Мерзенев попросил ее сходить за водкой, но она отказалась. Тогда Мерзенев нанес ей кулаком два удара в левую нижнюю челюсть. После она пошла домой к матери и на пятый день обратилась в больницу, где в хирургическом отделении больницы ей поставили диагноз: перелом челюсти. На лечении она находилась 13 дней. Т.1. л.д. 105-107.
Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемым Мерзеневым С.С., где потерпевшая подтверждала свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзенев С.С. нанес ей удар кулаком по лицу… т.1 л.д. 197-199.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ее дочь –потерпевшая ФИО психически больная и инвалид 2 гр. по психическому заболеванию. Дочь 1,5 года жила с ФИО, который бил дочь почти каждый день и беременна от него. В настоящее время тот бросил дочь и живет с другой женщиной, но не по местужительства, куда мать не пускает, а скрывается на свалке. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ дочь пила спиртное вместе с компанией, в том числе и Сергеем Мерзеневым и пришла домой вся в крови после 23 часов с раздутой щекой, сказав, что ударил Мерзенев Сергей, т.к. ей давали 1000 руб., которую она потеряла, не купив спиртного и вернулась без водки. Дочь лежала в больнице с переломом челюсти. Знает, что в марте 2010 г. избили ФИО и тот лежал в больнице.
Оглашены в суде, ввиду неявки, по ходатайство гособвинителя, при согласии сторон, показания свидетеля ФИО, которая в ходе предварительного расследования показала, что состояла в браке с Мерзеневым С.С.. Брак расторгнут по ее заявлению и Мерзенев лишен родительских прав на сына Артема ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мерзенев постоянно употреблял спиртные напитки, высказывал угрозы ей и её родителям, скандалил, избивал ее, воспитанием ребенка не занимался и в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя и может избить любого человека… т.1 л.д. 66-67.
По заключению суд.медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны на нижней губе, в области носа и в подбородочной области, субдуральная гематома слева (около 80 мл) – скопление крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. т.1 л.д. 34-37.
По ходатайству гособвинителя, при отсутствии возражений сторон, оглашены в суде показания судмедэксперта ФИО данные на предварительном следствии о том, что субдуральная гематома слева, скопление крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария мозга могла образоваться, как от каждого воздействия по голове, так и в результате их совокупности. Поэтому квалифицировать каждое из повреждений на голове потерпевшего не представляется возможным, поскольку субдуральная гематома составляет единый комплекс – ЗЧМТ. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений и их количество, возможность их образования в результате неоднократного падения из вертикального или близкого к нему положения, - исключается. Т.1 л.д. 46-48.
По заключению суд.медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись: кровоподтеки в скуловых областях, вокруг правого глаза, на левой голени, кровоподтек в области нижней челюсти слева, которые не квалифицируются, как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и закрытый двойной перелом нижней челюсти, который по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, возникший от воздействия твердых тупых предметов. Т.1 л.д. 153-155.
Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий Мурашова В.Н. и Мерзенева С.С. правильная по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – т.к. ими совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц в отношении потерпевшего ФИО и квалификация действий Мерзенева С.С. правильная по ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей ФИО – по вышеуказанным событиям.
Позицию подсудимого Мурашова В.Н. в судебном заседании о том, что он один ударил Целиковского…, не видел бил ли Мерзенев… (вышеуказана), - суд рассматривает как противоречивую и нелогичную позицию защиты себя и подсудимого Мерзенева С.С. Данная позиция опровергается его неоднократно данными в период предварительного расследования показаниями, в том числе в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника (на очной ставке с Мерзеневым С.С….) о том, что Мерзенев тоже наносил удары ФИО ногой в область головы… (вышеуказаны). Показания Мурашова В.Н. (ФИО) на предварительном следствии судом оцениваются более достоверно, т.к. подтверждены показаниями потерпевшего ФИО (вышеуказаны) о том, что шел с ФИО и Мерзеневым и между ими произошел конфликт, он повернулся к тем спиной, …, почувствовал удар по затылку, упал…, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии вышеуказанных телесных повреждений у ФИО: ЗЧМТ, ушибленной раны на нижней губе, в области носа, подбородочной области и субдуральной гематомы слева, которая могла образоваться как от каждого воздействия, так и в результате совокупности воздействий… и от падения исключается… (вышеуказана)… В связи с этим, судом оценивается как позиция защиты и показания подсудимого Мерзенева С.С. о том, что не бил ФИО и не подходил к тому…
Судом оцениваются достоверно показания потерпевшего ФИО,, ФИО о том, что ФИО ушел вместе с ФИО и Мерзеневым…, вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО с вышеуказанными показаниями судмеэксперта.
Последовательная позиция Мерзенева С.С. и его непризнание вины в отношении потерпевшей ФИО, - судом признается как позиция защиты, т.к. опровергается неоднократно данными показаниями потерпевшей в период предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с Мерзеневым С.С. Судом оцениваются достоверными показания потерпевшей ФИО данные на предварительном следствии, т.к. даны неоднократно, в течение незначительного периода времени после события преступления и подтверждены показаниями матери потерпевшей- свидетеля ФИО, которая подтвердила, что в указанное время дочь пришла после распития спиртного с раздутой щекой, пояснив, что ударил Мерзенев С…. В связи с этим, учитывая забывчивость ФИО в судебном заседании, ее образ жизни, связанный со злоупотреблением спиртным, наличие психического заболевания, нахождение перед допросом в судебном заседании почти две недели на лечении в больнице в тяжелом состоянии (в реанимации), - суд не может оценивать достоверно ее ответы на вопросы защитника (вышеуказаны)…, т.к. они не утвердительны и ФИО в момент допроса ее в судебном заседании практически ничего из прошедшего с ней не помнит, а все события и обстоятельства путает.
Суд считает виновность Мурашова В.Н. и Мерзенева С.С. в инкриминируемых деяниях полностью доказанной и что они подлежат наказанию за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опастности совершенных умышленных особо тяжкого и средней тяжести преступлений, личности виновных, условия и образ их жизни и их семей, при индивидуализации наказания, с учетом ролей и обстоятельств совершенных преступлений.
Мурашов В.Н. (ФИО) ранее судим за умышленное средней тяжести преступление и в его действиях рецидив преступлений (ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, ниже низшего предела, установленного санкцией квалификации его действий.
Несмотря на особую тяжесть содеянного, несмотря на рецидив преступлений, учитывая то, что Мурашов В.Н. трудоустроен, положительно характеризуется, имеет беременную жену, потерпевший сам дал вышеуказанный повод для совершения Мурашовым В.Н. вышеуказанных действий, - суд делает выводы о возможном исправлении Мурашова В.Н. без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого он, своим поведением должен доказать свое исправление. Возложив обязанности не менять местожительство и работу без уведомления органа ведающего его исправлением, куда являться для регистрации раз в два месяца в дни установленные этим органом.
Мерзенев С.С. юридически не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное местожительство, где характеризуется отрицательно, официально не работает, разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ р. в отношении которого лишен родительских прав, имеет заболевания –<данные изъяты>. Наличие вышеуказанных заболеваний, также аморальная и противоправная роль потерпевшего ФИО послужившая поводом к совершению Мурашовым В.Н. и им - Мерзеневым С.С. вышеуказанных действий (вышеуказана), аморальная роль потерпевшей ФИО послужившая поводом к совершению вышеуказанных действий Мерзенева С.С. (ее образ жизни связанный со злоупотреблением спиртным, беспорядочными половыми связями и т.п.), - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание и, в своей совокупности, обстоятельствами исключительными, позволяющими суду при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ – применить ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает то, что еще в период предварительного расследования от потерпевших ФИО и от ФИО были заявления о том, что претензий не имеют и просят прекратить проверку по фактам причинения им телесных повреждений. Т.1 л.д. 11, 91.
Гражданский иск по делу заявлен Орехово-Зуевским горпрокурором о взыскании солидарно с Мурашова В.Н. и Мерзенева С.С. в пользу государства 17.552 руб. – средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО, который находился на лечение в травматологическом отделении 1-ой горбольницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.138,165.
Гражданский иск по делу заявлен Орехово-Зуевским горпрокурором о взыскании с Мерзенева С.С. в пользу государства 10.420 руб. – средств затраченных на лечение потерпевшей ФИО, которая находилась на лечении в хирургическом отделении 1-ой горбольницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 137, 166.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мурашова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данному закону, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мурашову В.Н. считать условным, установив испытательный срок на три года. Возложив обязанности не менять местожительство и работу без уведомления органа, ведающего его исправлением, куда являться для регистрации раз в два месяца, в дни установленные этим органом.
Испытательный срок Мурашову В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.
Мерзенева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мерзеневу С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мурашову В.Н. оставить подписку о невыезде, Мерзеневу С.С. – заключение под стражей, - до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Мерзеневу С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ момента задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и взятия под стражу, - с зачетом периода предварительного заключения на день постановления настоящего приговора. Т.1 л.д.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск Орехово-Зуевского горпрокурора о взыскании с Мурашова В.Н. и Мерзенева С.С. – 17.552 руб. (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля)– средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО удовлетворить полностью и взыскать с них солидарно указанную сумму в пользу исполнительной дирекции МОФОМС ИНН 7702129350, КПП 500101001, БИК 044583001, к\с 30101810900000000323, расчетный счет 404048107000000102288, отделение № Московского ГТУ Банка РФ <адрес> 705.
Гражданский иск Орехово-Зуевского горпрокурора о взыскании с Мерзенева С.С. – 10.420 руб. (десяти тысяч четыреста двадцать рублей)– средств затраченных на лечение потерпевшей ФИО удовлетворить полностью и взыскать с него указанную сумму в пользу исполнительной дирекции МОФОМС ИНН 7702129350, КПП 500101001, БИК 044583001, к\с 30101810900000000323, расчетный счет 404048107000000102288, отделение № Московского ГТУ Банка РФ <адрес> 705.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Орехово-зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Тихонов В.А.