Дело № 1-120/11
След. №35797
ПРИГОВОР
ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,
гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Евсюниной Н.И.,
защитника Гуркиной Т.А., предоставившего удостоверение №6623 и ордер №072,
при секретаре Орловой Н.Э.,
с участием подсудимого Николаева Е.М.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Николаева Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, работающего комплектовщиком ОАО «У Палыча», проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.Г ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Николаев Е.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут Николаев Е.М., находясь около строящегося здания рядом с домом № по <адрес>, и увидев ранее незнакомого ФИО6, решил совершить открытое хищение его имущества.
С этой целью Николаев Е.М. спровоцировал конфликт, в ходе которого подверг избиению ФИО6, нанеся ему несколько ударов руками по лицу и телу.
Подавив сопротивление ФИО6, Николаев Е.М. в присутствии лица, принимавшего участие в избиении ФИО6, но в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон «Сони Эриксон Т-160» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и велосипед марки «Аист» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Николаев Е.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО6 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Николаев Е.М. в судебном заседании частично признал себя виновным не согласившись с квалификацией его действий по ч.2 п.Г ст.161 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с братом ФИО7 находились недалеко от <адрес>, где к ним на велосипеде подъехал ранее незнакомый ФИО6, который беспричинно начал ссору и затем ударил рукой по лицу ФИО7 В результате между ними завязалась драка, входе которой они с ФИО7 нанесли ФИО6 по несколько ударов.
После окончания драки они с ФИО7 ушли, но отойдя на некоторое расстояние, он обнаружил, что потерял ключи, и вернулся на место драки.
Разыскивая ключи, он нашел на месте драки мобильный телефон «Сони Эриксон», который, как он понял, потерял ФИО6, и забрал его себе. В кустах он нашел велосипед ФИО6 и также забрал его себе. По дороге к дому он внимательнее осмотрел велосипед, который оказался старым, и бросил его.
Некоторое время он пользовался мобильным телефоном ФИО6, но затем приобрел другой, а этот телефон оставил дома. В дальнейшем ему стало известно, что мобильный телефон ФИО6 его отец – ФИО5 отдал ФИО7
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, направляясь на дачу, расположенную в СНТ «Дружба», на велосипеде проезжал по <адрес>.
Под мостом через железнодорожные пути он видел двоих незнакомых молодых людей, одним из которых был Николаев Е.М. Кто-то из этих молодых людей бросил в его сторону пластиковую бутылку из-под кока-колы. Он подъехал к этим молодым людям, но ничего не успел сказать, так как они стали избивать его. Он попытался оказать сопротивление, но его сбили с ног и продолжали избиение, в результате которого он на короткое время потерял сознание.
Придя в себя, он почувствовал, что его поднимают те же самые молодые люди, которые его избили.
Поднявшись, он сразу обнаружил, что из чехла на поясе исчез мобильный телефон «Сони Эриксон Т-160» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей. Велосипеда марки «Аист» стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором он приехал, также не было.
Молодые люди, избившие его, стали уходить, и один из них сказал, что его велосипед находится в кустах. Он осмотрел место, где его избили, и кусты, на которые указал один из молодых людей, но ни мобильного телефона, ни велосипеда не обнаружил.
После этого он обратился в Первую городскую больницу, где около двух недель находился на стационарном лечении.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они с братом – Николаевым Е.М. находились на <адрес>, где у них произошла ссора с незнакомым молодым человеком, подъехавшем на велосипеде.
В результате произошедшей ссоры завязалась драка, и они братом нанесли молодому человеку по несколько ударов по голове и телу. Когда драка прекратилась, они с братом помогли молодому человеку подняться с земли и ушли домой. Примерно через неделю по его просьбе отец – ФИО5 дал ему в пользование мобильный телефон «Сони Эриксон Т-160» в корпусе белого цвета. Данным телефоном он пользовался около месяца, но затем отремонтировал свой мобильный телефон и телефон «Сони Эриксон Т-160» выбросил (л.д.52-54).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО7 спросил у него денег на приобретение мобильного телефона.
Он видел находившийся в квартире телефон серо-белого цвета и, посчитав, что это старый телефон его младшего сына – Николаев Е.М., отдал его ФИО7
Каким образом переданный им ФИО7 телефон оказался у них в квартире, ему не известно (л.д.67-69).
В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:
-заявление ФИО6 (л.д.3),
-телефонограмма (л.д.5),
-протокол осмотра места происшествия (л.д.8-9),
-сведения о принадлежности номера телефона и о соединениях абонентов сотовой телефонной связи (лд.28-30),
-протоколы осмотра документов (л.д.31-32, 120-121),
-заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза и ссадины в лобной области, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.76-77).
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на исследованных непротиворечивых показаниях потерпевшего ФИО6, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около строящегося здания рядом с домом № по <адрес> Николаев Е.М., имея умысел на хищение чужого имущества, спровоцировал ссору с ранее незнакомым ФИО6. Используя насилие в качестве средства завладения имуществом, Николаев Е.М. подверг ФИО6 избиению и открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Утверждение Николаева Е.М. о том, что имущество было им похищено после того, как он вернулся на место конфликта, опровергается показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что после того, как избившие его молодые люди ушли, он еще некоторое время находился на том месте, где на него было совершено нападение, искал, но не нашел свое имущество. ФИО6 также пояснил, что мобильный телефон находился у него в чехле на поясе, и не мог случайно выпасть даже во время драки.
Утверждение подсудимого Николаева Е.М. о том, что он возвращался на место драки, где нашел и тайно похитил мобильный телефон и велосипед, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что после драки они с Николаевым Е.М. ушли домой. О том, что Николаев Е.М. возвращался на место драки, ФИО7 в своих показаниях ничего не говорил.
Принимая во внимание, что ссора и последующее избиение произошли без какого-либо повода к этому со стороны потерпевшего, суд считает необходимым признать, что основанием для примененного Николаевым Е.М. насилия явилось наличие у него умысла на открытое хищение имущества ФИО6.
В результате избиения ФИО6 на короткое время потерял сознание и, таким образом, сознательными, целенаправленными действиями Николаева Е.М. фактически был приведен в беспомощное состояние, воспользовавшись которым, Николаев Е.М. завладел имуществом ФИО6.
Принимая во внимание, что примененное насилие явилось средством завладения имуществом, несмотря на то, что ФИО6 не видел момента завладения его имуществом, содеянное Николаевым должно квалифицироваться, как грабеж.
Придя к выводу о доказанности вины Николаева Е.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд считает правильной квалификацию действий Николаева Н.М. по ч.2 п.Г ст.161 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья..
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Николаев Е.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.
С учетом данных о личности Николаева Е.М., наличия смягчающего обстоятельства и мнения потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на назначении Николаеву Е.М. наказания с реальным отбывание в местах лишения свободы, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что исправление Николаева Е.М. возможно без изоляции от общества, при условии назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ
Николаева Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.Г ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ приговор в этой части не приводить в исполнение, если Николаев Е.М. в течение испытательного срока свои поведением докажет свое исправление.
Установить Николаеву Е.М. испытательный срок в размере одного года шести месяцев.
Обязать условно-осужденного Николаева Е.М. в месячный срок обратиться к врачу-наркологу и в соответствии с рекомендациями врача наблюдаться у нарколога в течение периода, установленного врачом; в месячный срок принять меры к официальному трудоустройству и представить в уголовно-исполнительную инспекции соответствующее документальное подтверждение; после официального трудоустройства не прекращать трудовую деятельность в течение всего испытательного срока; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по установленному графику; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Николаева Е.М. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Лобков В.А.