ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский суд Московской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя Восточной транспортной прокуратуры помощника прокурора Чикова С.В.,
подсудимых Григорьева А.М., Ежова В.А.,
защитников Игошина В.Н. уд. №, ордер №, Игошина А.В. уд. №, ордер №, Ситник О.В. уд. №, ордер №, Говорова А.Н. уд. №, ордер №
при секретаре Аверьяновой Ю.Г.,
а также потерпевших ФИО. ФИО, ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Григорьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; русского, гражданина РФ; образование <данные изъяты>, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>; не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 161ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
Ежова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; русского, гражданина РФ; образование <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Башмаковским районным судом г. Пензы ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Городищенского района Пензенской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 120 часов,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2; ст. 161 ч.2 п. п. «А,Г», ст. 161 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Григорьев А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Ежов В.А совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимые Григорьев А.М. и Ежов В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Ежов В.А., кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Григорьев А.М. вступил в преступный сговор с Ежовым В.А. и ФИО на открытое хищение имущества граждан- пассажиров электропоезда.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, Григорьев А.М., у которого находился нож, совместно с ФИО и Ежовым, которым не было известно о наличии ножа у Григорьева и о намерении применить нож в ходе совершения преступлений, находясь в третьем вагоне от конца состава электропоезда № сообщением <данные изъяты> во время следования электропоезда по участку дороги <данные изъяты> Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, расположенной в <адрес>, действуя по заранее оговоренному плану и, согласно распределения ролей, с целью завладения чужим имуществом, подошли к сидевшему на скамейке вагона ФИО.
Ежов В.А. и ФИО согласно договоренности, встали перед ФИО. а Григорьев А.М встал за спинкой скамейки, позади ФИО, и, пользуясь своим численным и физическим превосходством, стремясь уменьшить возможность сопротивления, окружили ФИО и лишили его возможности к сопротивлению.
Григорьев с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал нож и приставил лезвие ножа к шее ФИО, не причинив тому телесных повреждений. Угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом Ежов В.А. вместе с Григорьевым А.М. и ФИО незаконно потребовали, чтобы ФИО, передал им мобильный телефон и деньги.
Ощущая реальную угрозу своей жизни и здоровью, ФИО передал мобильный телефон марки «Siemens C-65», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «МТС» стоимостью <данные изъяты>, с находившимися на счету денежными средствами в сумме <данные изъяты> мобильный телефон марки «Siemens S-75», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей ценности, и денежные средства в <данные изъяты> Ежову В.А.. Григорьев А.М., продолжая свои преступные действия, угрожая ножом, потребовал, чтобы ФИО передал надетую на него куртку в виде дубленки. Подчинившись требованиям Григорьева А.М., с целью избежать вероятного наступления неблагоприятных для себя последствий, ФИО снял с себя куртку стоимостью <данные изъяты> и отдал её Григорьеву А.М..
Своими преступными действиями Григорьев А.М. совместно с Ежовым В.А. и ФИО похитили у ФИО имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления.
Григорьев А.М., Ежов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, совместно с ФИО, пришли в четвертый вагон от начала электропоезда № сообщением <данные изъяты> подошли к сидевшим на скамейке вагона ФИО и ФИО и окружили их. С целью уменьшения возможности оказания сопротивления, согласно имевшейся договоренности и преступного плана, Ежов В.А. схватил ФИО за руки. ФИО сел рядом с ФИО, наблюдая за окружающей обстановкой, а Григорьев А.М. встал за спинкой скамейки, позади ФИО, и стал держать ФИО за шею, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего втроем стали незаконно требовать, чтобы ФИО и ФИО передали им мобильные телефоны и деньги. С целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Ежов В.А. ударил ФИО рукой по лицу и освободил ему одну руку, дав возможность ФИО отдать ценности. ФИО с целью избежания вероятного наступления неблагоприятных для себя последствий достал из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> и отдал их Ежову В.А.. ФИО и Григорьев А.М. стали словесно угрожать ФИО физической расправой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО достала из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> и отдала их ФИО. Затем она достала мобильный телефон марки «Nokia 5310» стоимостью <данные изъяты> с металлическим брелком в виде «бегемотика», входящего в стоимость данного телефона, и в чехле, не представляющего ценности, и отдала его Григорьеву А.М., который тот забрал себе, то есть открыто похитил.
В это время Григорьев А.М. и ФИО, приподняв и удерживая ФИО силой, не причиняя ему телесных повреждений, но, ограничивая свободу его передвижения, стали осматривать содержимое карманов его джинс и куртки. Обнаружив в кармане джинс мобильный телефон марки «МТС 236», стоимостью <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> с находившимися на счету денежными средствами в сумме 200 рублей, Григорьев А.М. забрал его.
Своими преступными действиями Григорьев А.М. совместно с Ежовым В.А. и ФИО открыто похитили у ФИО имущество на общую сумму <данные изъяты>, у ФИО имущество на общую сумму <данные изъяты>, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.
Кроме этого Ежов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, находясь в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> целью открытого хищения чужого имущества, подошел к находившейся в вышеуказанном коридоре ФИО, с целью хищения выхватил из руки последней мобильный телефон марки «NOKIA 2600с», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей ценности для потерпевшей, находившийся в чехле, стоимостью <данные изъяты> и денежную купюру достоинством <данные изъяты>, вложенную в чехол, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Подсудимый Григорьев А.М. в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч.2 УК РФ виновным себя признал частично, по ст. 161 ч.2 п.п. а, г УК РФ вину свою признал полностью.
Подсудимый Ежов В.А в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ виновным себя признал частично, по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. а, г, 161 ч.1 УК РФ вину свою признал полностью.
Григорьев суду пояснил, что до ареста работал в Москве по паспорту. ДД.ММ.ГГГГ ему за работу не заплатили. Ночевать ему было негде, поэтому он сел в электричку, чтобы поспать в тепле. Он был в состоянии алкогольного опьянения. В электричке познакомился с ФИО и Ежовым, вместе распивали спиртное.
Помнит, что в электропоезде они ограбили несколько человек. Похитили сотовые телефоны, чехол, деньги.
По эпизоду с потерпевшим ФИО у него сговора с Ежовым на разбойное нападение на ФИО не было. Также не было сговора на применение ножа. Ножа у него не было. Нож к шее потерпевшего он не приставлял. Ножом перед потерпевшим он не размахивал. Кроме вещей с ФИО он снял куртку. Он считает, что ФИО, в части применения ножа, его оговаривает. В остальной части он поддерживает показания потерпевшего. Когда их задержали работники милиции на железнодорожной станции, он и Ежов спали. При досмотре сотрудниками милиции нож у него обнаружен не был.
Он полностью признает себя виновным в том, что у потерпевшего ФИО им, Ежовым и ФИО было похищено указанное имущество, но не признает, что у него был нож, что он угрожал потерпевшему ножом. У него сговора с Ежовым и ФИО на применение ножа не было. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по данному эпизоду, как грабеж.
У него сговора с ФИО и Ежовым на ограбление потерпевших ФИО и ФИО не было. Он не помнит, как совершил ограбление ФИО и ФИО, т.к. был сильно пьян, полностью согласен с показаниями потерпевших.
Он полностью признает себя виновным в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду.
При задержании у него было изъято все похищенное имущество потерпевших. Нож у него обнаружен и изъят не был.
Ежов В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п.п. а, г, по ст. 162 ч. 2 УК РФ виновным себя признал частично и пояснил. ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым А. и мужчиной по имени <данные изъяты>, впоследствии установленным ФИО, познакомился в тамбуре электропоезда сообщением <данные изъяты>, куда вышел покурить. Он слышал, как Григорьев А.М. и ФИО договариваются о том, чтобы кого-нибудь ограбить и поживиться. Григорьев А.М., ФИО и он, не договариваясь о совершении преступления с Григорьевым и ФИО, вошли в третий вагон электропоезда и, увидев мужчину, впоследствии оказавшимся ФИО, окружили его. Вместе стали требовать, под угрозой передать им телефон и деньги. ФИО. испугавшись, отдал телефоны марки «Siemens». Григорьев А.М. потребовал у ФИО, чтобы тот снял с себя куртку. ФИО снял с себя куртку в виде дубленки и отдал ее Григорьеву А.М.. Он не признает, что у него был предварительный сговор с Григорьевым и ФИО на совершение данного преступления. Также он не видел у Григорьева нож, не договаривался с Григорьевым на применение ножа. После того, как его и Григорьева задержали сотрудники милиции, в отделении милиции ФИО сказал, что к нему претензий не имеет, но просил подтвердить, что у Григорьева был нож. На очной ставке с ФИО он также подтвердил, что нож у Григорьева не видел.
После этого Григорьев А.М. с ФИО прошли в следующий вагон, он, не договариваясь с ними на совершение преступления, пошел за ними. В вагоне увидели молодого человека и девушку, оказавшимися ФИО и ФИО. С целью ограбить потерпевших он, Григорьев А.М. и ФИОокружили потерпевших и стали требовать под угрозой применения насилия ценные вещи-телефоны и деньги. ФИО, отдал мобильный телефон марки «МТС 236» и деньги, какую точную сумму он уже не помнит. Чтобы ФИО меньше сопротивлялся, он один раз ударил потерпевшего рукой по лицу. А Григорьев А.М. и ФИО удерживали ФИО силой. Григорьев А.М. сказал ФИО, что если она не отдаст телефоны и деньги, то он порежет ее и ее парня. ФИО отдала мобильный телефон марки «NOKIA» и деньги.
По данному преступлению он вину свою признает полностью за исключением того, что у него с Григорьевым и ФИО был предварительный сговор на совершение данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в общежитие к своему дяде в <адрес>. Вместе с дядей распивал спиртное. Затем вышел ещё за спиртным. В коридоре увидел женщину, которая говорила по телефону, с целью хищения, отобрал у неё телефон и ушел из общежития. После рассмотрел, что телефон находился в чехле, в чехле лежали <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он явился в милицию и сообщил о совершенном им в отношении потерпевшей ФИО преступлении.
Вина подсудимых по эпизодам разбойного нападения на потерпевшего ФИО и открытого хищения имущества потерпевших ФИО и ФИО подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО пояснил, что он уже забыл обстоятельства совершенного преступления. Помнит, что в вагон зашли трое, окружили его. Он встал с сидения и стал полубоком, чтоб всех видеть. От него стали требовать ценности и деньги. ФИО, который стоял сзади приставил к его шее нож. Он испугался за свою жизнь и здоровье, опасность была реальной, т.к. нападавших было трое, которые окружили его, не давая возможности ему уйти поэтому он, боясь, что его могут убить, все имущество, что требовали, передал подсудимым. Затем Григорьев, размахивая перед ним ножом, стал требовать снять куртку. Он снял с себя куртку и отдал Григорьеву. После этого подсудимые ушли. Он видел, что они вышли из вагона на платформу.
Происшедшее он помнил лучше, когда его допрашивали сразу после происшедшего. Свои показания на предварительном следствии он полностью подтверждает.
Из показаний ФИО на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал в электропоезде отправлением со <адрес> 23 час. 19 минут, после отправления со <адрес> в вагон зашли подсудимые вместе с третьим мужчиной, возрастом старше них. В вагоне кроме него никого не было. Мужчины подошли к нему. Он встал. Григорьев, фамилию которого он узнал в судебном заседании, обошел его сзади и встал за спинкой сиденья. В правой руке у Григорьева находился нож, который Григорьев приставил к его шее. Двое других встали перед его лицом. Григорьев стал угрожать ему, чтобы он вел себя тихо и отдал все ценности, при этом говорил, что если он не отдаст свое имущество, он \Григорьев\ его порежет. Он испугался за свою жизнь, т.к. нападавших было трое, его окружили, не давая возможности выйти, угрозу ножом Григорьева он воспринимал, как реальную для своей жизни. Выполняя требования нападавших, он выдал два сотовых телефона и деньги. Григорьев потребовал снять куртку. Он снял и отдал. Мужчина в полосатой куртке забрал его барсетку. Впоследствии он видел, как подсудимые и третий мужчина вышли на платформе <данные изъяты>. Приехав на ст. Куровская он о данном преступлении сообщил в ЛОВД на ст. Куровская. Он узнал, что в этом же электропоезде были ограблены парень и девушка. С работниками милиции на автомашине УАЗ он выехали на платформу <данные изъяты>, где он увидел и опознал подсудимых, которые забрали его имущество. На Григорьеве была его куртка. Третьего нападавшего на него не было. Работникам милиции поступило сообщение, что пассажирским поездом сбит мужчина. Он вместе с сотрудниками милиции подошел к сбитому мужчине и по одежде он опознал в погибшем третьего преступника, который ограбил его.
Потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде, отправлением 22 часа 58 минут с Казанского вокзала он с ФИО выехал на ст. Куровская. В пути следования он спал. Проснулся после проследования ст. Гжель оттого, что его кто- то толкал. Он увидел, что перед ним стояли трое мужчин, двое- подсудимые, а третий был старше возрастом. Один из подсудимых – Ежов, схватил его за руку, Григорьев держал его сзади за шею, все трое угрожали и говорили, чтобы он отдал сотовый телефон и деньги. Ежов ударил его рукой в лицо. Третий мужчина подсел к ФИО и стал требовать, чтобы она отдала деньги и сотовый телефон. Иначе угрожали порезать ФИО и его.
Эти показания подтвердила потерпевшая ФИО
Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей: ФИО, - оперуполномоченного ЛОВД на ст. Куровская о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения им службы в дежурную часть ЛОВД на ст. Куровская обратились три заявителя и сообщили, что их ограбили в прибывшем электропоезде. По указанию старшего оперативного дежурного по ЛОВД он, ФИО и потерпевший ФИО на автомашине под управлением водителя СК ФИО выехали на платформу <данные изъяты>. В 2 часа 10 минут от дежурного по ЛОВД поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> скорым пассажирским поездом сбит человек. На платформе <данные изъяты> ФИО увидел тело мужчины. В это время ФИО увидел на платформе № под навесом двоих мужчин и сказал, что опознал их как лиц, ограбивших его. Он и ФИО задержали этих мужчин. ФИО сказал, что именно эти лица, угрожая ножом, похитили его личные вещи и сняли с него куртку. Задержанными оказались Ежов, у которого при себе был паспорт, второй назвался ФИО. Документов у него при себе не было. Задержанных посадили в машину. ФИО остался охранять задержанных. Он и ФИО прошли на первую платформу, чтобы осмотреть труп. Труп мужчины был без головы. ФИО опознал данного мужчину по одежде, как лицо, которое было третьим при его ограблении.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО
Свидетель ФИО- дежурный по ЛОВД на ст. Куровская подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в дежурную часть обратились трое потерпевших с заявлениями об ограблении их в районе <данные изъяты> тремя не установленными лицами, в электропоезде, прибывшем на ст. Куровская ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 минут. Он направил сотрудников милиции вместе с одним потерпевшим в район совершения преступления. Потерпевшие ФИО и ФИО остались в дежурной части. Около 2 часов ему по телефону сообщили, что в районе платформы <данные изъяты> смертельно травмирован мужчина пассажирским поездом. Об этом он сообщил выехавшей с потерпевшим ФИО группе сотрудников милиции. В 5 часов утра в дежурную часть вернулась а\ машина с сотрудниками милиции ФИО, ФИО, потерпевшим ФИО и двумя задержанными. Потерпевшие ФИО и ФИО в задержанных опознали лиц, которые их ограбили. ФИО также сообщил, что в сбитом поездом мужчине он опознал третьего преступника. Задержанными были Ежов В.А. и Григорьев, который сразу назвался ФИО. ФИО пояснил, что на ФИО одета его похищенная куртка. Были составлены протоколы личного досмотра доставленных лиц, изъятое у них имущество было упаковано и опечатано.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО – машиниста поезда № <данные изъяты> следует, что 02 часа 02 минуты при прохождения поезда <данные изъяты> 9 пикета главного пути перегона ст. <данные изъяты>, подавая сигналы большой громкости он увидел, как из- под платформы на железнодорожный путь неожиданно вылез мужчина. Применяя экстренное торможение, подавая сигнал большой громкости, был включен прожектор на яркий свет для предотвращения наезда на человека. Из- за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО- помощника машиниста электропоезда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном электропоезде он прибыл на ст. Куровская по расписанию. Когда он вышел на платформу, к нему подошел молодой человек без куртки и сообщил, что его ограбили в электропоезде.
Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Заявлением потерпевшего ФИО, протоколом личного досмотра Григорьева А.М. ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были обнаружены и изъяты куртка- дубленка, денежные средства <данные изъяты>
Протоколом личного досмотра Ежова В.А., у которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и 145 рублей 20 копеек.
Протоколами осмотра и опознания вещественных доказательств потерпевшим ФИО, похищенных у него в электропоезде.
Заявлениями потерпевших ФИО и ФИОоб ограблении их в электропоезде. Протоколами осмотра и опознания потерпевшими ФИО и ФИО похищенных у них сотовых телефонов. Заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО имелся белесоватый рубец на слизистой нижней губы. Данное повреждение образовалось на месте ушибленной ранки, причиненной тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расценивается, как не причинившее вред здоровью человека.
Григорьев А.М. отрицает применение им ножа при завладении имуществом потерпевшего ФИО. Его показания противоречат последовательным показаниям потерпевшего ФИО, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что когда подсудимые и ФИО обступили его, Григорьев, находясь сзади него, приставил к его шее нож, потребовал выдать имущество. ФИО, находясь в окружении и не имея возможности предотвратить нападение, т.к. нападавших было трое, а он один, воспринимая угрозу ножом со стороны Григорьева, как реальную для своей жизни и здоровья, выдал подсудимым все ценности, а по требованию Григорьева и свою куртку.
Григорьев, отрицает применение ножа при нападении на потерпевшего ФИО, но одновременно дает показания о том, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происшедшее.
Показания потерпевшего об угрозе ножом Григорьевым суд признает достоверными, т.к. потерпевший до происшедшего подсудимых не знал и оснований для их оговора у него не имеется. ФИО воспринимал угрозу ножом, как реальную для своей жизни, действия подсудимых и ФИО воспринимал, как совместные и согласованные, поэтому не оказывая сопротивления передал подсудимым все, что от него требовали, а ФИО забрал его сумку барсетку.
С учетом приведенных доказательств суд не находит оснований для исключения из обвинения Григорьева квалифицирующего признака « с применением предметов, используемых в качестве оружия.» и переквалификации его действий на ст. 161 ч.2 УК РФ, как считает Григорьев и его защита.
В связи с тем, что Григорьев вышел за рамки сговора, применив нож, суд находит необходимым исключить из обвинения Григорьева квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».
В судебном заседании подсудимый Ежов пояснил, что он не видел у Григорьева нож при завладении имуществом потерпевшего ФИО. У него не было сговора с Григорьевым на применение оружия.
Ежов суду пояснил, что он слышал, как Григорьев и ФИО договаривались между собой об ограблении пассажиров. О применении ножа при этом разговора не было. Он не знал, что у Григорьева был нож. Он не договаривался на ограбление потерпевших, но пошел вместе с Григорьевым и ФИО в вагон, где увидели ФИО. Он, Григорьев и ФИО потребовали, чтобы потерпевший выдал им свое имущество. Потерпевший ФИО под угрозой насилия выдал им свое имущество.
Ежов утверждает, что с Григорьевым и ФИО не договаривался об ограблении потерпевших ФИО и ФИО, но вместе с Григорьевым и ФИО зашел в вагон и втроем потребовали имущество потерпевших. Чтобы предотвратить сопротивление ФИО он ударил ФИО кулаком в лицо.
Хотя Ежов и отрицает сговор с Григорьевым и ФИО на завладение имуществом потерпевших, суд находит, что такой сговор имел место. Ежов слышал сговор между Григорьевым и ФИО и сам вступил в этот сговор, о чем свидетельствуют его дальнейшие совместные и согласованные с Григорьевым и ФИО действия, направленные на завладение имуществом потерпевших. Ежов вместе с Григорьевым и ФИО после состоявшегося сговора совершил ограбление ФИО, после чего, продолжая свои преступные действия, совершил ограбление ФИО и ФИО
О наличии сговора между подсудимыми утверждают и потерпевшие, которые пояснили, что действия подсудимых и ФИО были совместными и согласованными, направленными на завладение имуществом потерпевших. Ежов, как и Григорьев, угрожая потерпевшему насилием, требовал выдать имущество ФИО, и ФИО, воспринимая подсудимых, как единую группу, опасаясь за свою жизнь, выдал подсудимым свое имущество, а ФИО взял его сумку барсетку.
По эпизоду с потерпевшими ФИО и ФИО потерпевшие утверждают, что Ежов, чтобы предотвратить сопротивление ФИО ударил потерпевшего рукой по лицу в то время, когда Григорьев держал потерпевшего за шею и не давал возможности оказать сопротивление. То есть действия подсудимых также были совместными и согласованными.
Таким образом, доводы Ежова о том, что он не вступал в преступный сговор с Григорьевым и ФИО на совершение данных преступлений опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для исключения из обвинения Ежова квалифицирующего признака « по предварительному сговору группой лиц».
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Ежова о том, что он не знал, что у Григорьева имелся нож, сговора на применение ножа и насилия, опасного для жизни и здоровья у него с Григорьевым не было. Это подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО о том, что у Ежова никакого оружия в руках не было и Ежов насилием, опасным для жизни и здоровья ему не угрожал. Таких доказательств не было добыто и на предварительном следствии, т.к. подсудимые отрицали наличие ножа, суд находит необходимым исключить из обвинения Ежова квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и группой лиц по предварительному сговору».
Из обвинения подсудимых по эпизоду с потерпевшими ФИО и ФИО суд исключает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья », как излишне вмененный.
По эпизоду открытого хищения имущества ФИО
Подсудимый Ежов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии <адрес>. Так как ему нужны были деньги, то он выхватил из рук ФИО, находившейся в этом же общежитии, мобильный телефон марки «NOKIA 2600с» находившийся в чехле с денежной купюрой достоинством <данные изъяты>. На следующий день он добровольно явился в милицию, заявил явку с повинной и выдал сотрудникам милиции похищенное. В содеянном он раскаивается.
Вина подсудимого Ежова В.А. в совершении данного преступления подтверждается
- показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в коридоре общежития Ежов вырвал у неё из рук сотовый телефон марки «Нокиа- 2600», в чехле которого находились <данные изъяты>, и убежал. Телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия телефон ей был возвращен. Претензий к Ежову она не имеет. \№\.
Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Ежов В. является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ Ежов ночевал у него. Днем они употребляли спиртное. Вечером Ежов пошел за спиртным и долго не возвращался. Он вышел в коридор, где соседка ФИО рассказала ему, что Ежов открыто похитил из её рук сотовый телефон, в чехле которого были <данные изъяты> и убежал. \№\.
Показаниями свидетеля ФИО-следователя СО при Никольском ОВД, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в СО. Около 11 часов поступила явка с повинной от Ежова В.А. об открытом похищении им сотового телефона, в чехле которого находились <данные изъяты> у ФИО. После принятия явки с повинной дежурным по ОВД Ежов добровольно, в присутствии понятых выдал сотовый телефон в чехле, в который была вложена <данные изъяты> денежная купюра. \ №\.
Эти показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО\ т.4, л.д. 6-7, 10- 13\.
- показаниями свидетеля ФИО- следователя СО при Никольском ОВД, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратилась ФИО с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития на <адрес> у неё из рук молодой человек открыто похитил сотового телефона, в чехле которого находились <данные изъяты>.\т№ \.
Кроме этого вина подсудимого Ежова В.А. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом опознания Ежова потерпевшей ФИО. \№\. Протоколом осмотра и опознания потерпевшей своего телефона в чехле с вложенной в чехол денежной <данные изъяты> купюрой. \№\.
Протоколом явки с повинной Ежова. \№\.
Заключением эксперта о стоимости телефона потерпевшей с учетом его износа <данные изъяты>, чехла- стоимостью <данные изъяты>.
Исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к убеждению о доказанности вины Ежова В.А. в совершении данного преступления.
Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых в содеянном и обоснованно квалифицирует действия подсудимых Григорьева А.М. ст. 162 ч.2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия Ежова В.А. по эпизоду с потерпевшим ФИО суд обоснованно переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ, т.к. он совершил открытее хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимых Григорьева А.М. и Ежова В.А. по эпизоду с потерпевшими ФИО и ФИО суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Ежова В.А. по эпизоду с потерпевшей ФИО суд обосновано квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что они по месту содержания в ИЗ-50/7 г. Егорьевска и по месту жительства характеризуются положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоят.
Суд также учитывает мнение потерпевших о наказании подсудимых.
Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева суд признает то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он частично возместил причиненный потерпевшим ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ежова В.А. суд признает то, что по эпизоду грабежа ФИО он заявил явку с повинной, полностью возместил причиненный потерпевшей вред. По эпизодам грабежей в отношении потерпевших ФИО и ФИО, ФИО, то, что потерпевшим возмещен причиненный ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО, суд признает наличие рецидива в его действиях и находит необходимым назначить наказание с применением ст. 18 ч.2 п. «Б», 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Григорьева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ
Ежова В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 161 ч.2 п. п. А, Г по двум эпизодам, 161 ч.1 УК РФ.
На основании указанных статей назначить наказание Григорьеву А.М.- ст. 162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы.
ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ- в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Григорьеву А.М. оставить прежнюю- содержание под стражей.
Ежову В.А. назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. п. А, Г УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы,
По эпизоду с потерпевшими ФИО и ФИО- в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.
По ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание Ежову В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний- в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Ежову В.А.. оставить прежнюю- содержание под стражей.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших оставить у них по принадлежности.
<данные изъяты>, хранящиеся в ФИНО Московско- Рязанского ЛУВД возвратить потерпевшему ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, по письменному заявлению, направленному в суд в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачу замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: