Дело № 1- 655\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н.
С участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской прокуратуры Волковой Н.В.
Подсудимых Петухова Р.А. и Родина Р.О.
Защитников Игошина А.В. уд. №, ордер №, Ситник О.В. уд. №
При секретаре Аверьяновой Ю.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Петухова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п.А, Б, 161 ч.2 п. А, Б, Г УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.3, УК РФ назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично наказание, назначенное по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без конфискации имущества и считать окончательно наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.
По постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак неоднократность п.Б из ст.ст.166 ч.2, 161 ч.2 УК РФ исключен. Считать Петухова Р.А. осужденным приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. Б в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, 161 ч.2 п. п. А, Б, Г, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.93 УК РФ условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 6 месяцев 14 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ст.132 ч.2 п. Б, 131 ч.1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично 6 месяцев из не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Коломенского городского суда Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня.
Родина Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Петухов Р.А., Родин Р.О., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 30 минут Петухов Р.А. и Родин Р.О., следовали в электропоезде по направлению <адрес>, в котором штучным товаром осуществляла розничную торговлю ФИО. У Петухова Р.А. и Родина Р.О. возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО, реализовывая свои преступные намерения, они вдвоем, стали ждать подходящего для совершения хищения момента. Дождавшись, когда ФИО вышла из электропоезда на платформе станции <адрес>, подсудимые сошли за ней следом. Следуя по маршруту ФИО, вдвоем подсудимые направилась за ней в лесной массив, расположенный неподалеку от данной станции. Отойдя на расстояние около 20 метров от железнодорожного полотна, Петухов Р.А. и Родин Р.О., действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, настигли ФИО, идущую уже им навстречу. Дождавшись, когда ФИО оказалась у них за спинами, Родин Р.О., схватив руками ее за голову, повалил на землю. Петухов Р.А., подбежав к ФИО, склонился над ней и коленом прижал потерпевшую к земле, чтобы она не смогла оказать им сопротивления. Затем, Петухов Р.А. открыто похитил у ФИО золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, с кулоном в виде иконы с изображением «Николая Угодника», стоимостью <данные изъяты>, которые руками сорвал с ее шеи. Родин Р.О. тем временем, также принимая активное участие в преступлении, открыто похитил у ФИО шесть золотых колец стоимостью одно <данные изъяты>, три кольца стоимостью каждое <данные изъяты>, одно кольцо стоимостью <данные изъяты>, одно кольцо стоимостью <данные изъяты>, которые сорвал с пальцев ее рук, после чего сорвал у ФИО кошелек с пояса, из которого открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон марки «Нокиа 5000», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, стоимостью <данные изъяты>, на счете которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Похитив вышеуказанное имущество потерпевшей, Петухов Р.А., чтобы окончательно сломить волю ФИО к сопротивлению, и желанию позвать на помощь, а также обеспечить себе и Родину Р.О. возможность беспрепятственно покинуть место совершенного преступления, использовав имевшийся при нем электрошокер, ударил ФИО разрядом электрического тока в область спины. Пока ФИО была дизориентирована, воспользовавшись моментом, Петухов Р.А. и Родин Р.О с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимые виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением. Суду пояснили, что полностью подтверждают данные на предварительном следствии показания. Оба подсудимых уточнили, что знали потерпевшую около недели, познакомились с нею в электропоезде. Оба подсудимых утверждают, что между ними не было предварительного сговора на совершение данного преступления.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Петухова, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, допрос производился с участием защитника следует, что он и Родин, следуя в электропоезде встретили знакомую им ФИО, которая торговала в электричке хозяйственными товарами. У ФИО на шее была золотая цепочка, а на пальцах- золотые кольца. Он и Родин решили похитить у ФИО золотые украшения и предположили, что у неё должны быть при себе денежные средства. Доехав до платформы <адрес>, ФИО вышла с электрички и направилась в лесной массив. Он и Родин вышли вслед за потерпевшей. Когда он и Родин отошли от платформы метров на 20 увидели, что им навстречу идет потерпевшая. Когда она прошла мимо них, Родин сзади набросился на неё и повалил её на землю. Он подбежал к ним. Потерпевшая лежала на земле. На животе. Он навалился на неё сверху, прижал своим коленом к земле, сорвал с потерпевшей золотую цепочку с кулоном, а Родин стал снимать с её пальцев кольца. Родин также сорвал с пояса потерпевшей сумку в виде кошелька и вытащил оттуда деньги <данные изъяты> и сотовый телефон «Нокиа». После этого он \ Петухов\ достал из кармана электрошокер и ударил электрическим разрядом потерпевшую в область спины. С похищенным они побежали в сторону <адрес> пути поделили похищенное. Ему достались <данные изъяты> и сотовый телефон «Нокиа».
Такие же показания при допросе в качестве обвиняемого давал подсудимый Родин.
В судебном заседании подсудимые пояснили, что у них сговора на ограбление потерпевшей не было. Эти их показания противоречат их же показаниям на предварительном следствии, где они давали показания о том, что, увидев на потерпевшей золотую цепочку и кольца, а также, предполагая, что у неё от продажи хозяйственных изделий могут находиться деньги решили похитить у потерпевшей её имущество. В данном конкретном случае, слово решили, суд рассматривает, как договорились, то есть вступили между собой в преступный сговор. Далее, действуя совместно и согласованно, вышли за потерпевшей на платформу <адрес>, Родин повалил потерпевшую на землю и оба подсудимых, применив к потерпевшей насилие, завладели её имуществом, которое поделили между собой и с похищенным скрылись. Поэтому у суда нет оснований для исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору».
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО следует, что она является гражданкой <данные изъяты>. Временно проживала в <адрес> работала реализатором хозяйственных товаров в электропоездах направления <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она из электропоезда вышла на платформе <данные изъяты>, чтобы пересесть в электричку, следующую в обратном направлении. Когда вышла, увидела, что из вагона вышли двое молодых мужчин, которых она видела до этого в электропоездах. Они спрашивали, как её зовут, она им ответила свое имя. Они назвались оба Романами. В ходе следствия она узнала, их фамилии Петухов и Родин. Она сходила в лес в туалет и возвращалась на платформу, когда прошла мимо этих мужчин и обернулась, высокий мужчина схватил обеими руками её за голову, при этом, зажав ей рот и повалил на землю лицом вниз. В этот момент к ним подбежал тот, который пониже ростом, прижал её коленом со стороны спины к земле и сорвал с неё золотую цепочку с кулоном. Тот, который выше ростом стал срывать с её пальцев золотые кольца, всего сорвал шесть колец и сказал, чтобы она снимала серьги. Она сняла и передала высокому мужчине. После этого кто- то из них сорвал с неё поясной кошелек и вытащил из него <данные изъяты>, а также взял её сотовый телефон «Нокиа». После этого тот, который ниже ростом применил к ней электрошокер в область спины. Оба мужчины с похищенным у неё имуществом скрылись. Она доехала до ст. Куровская и сообщила о происшедшем в милицию. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что высокий мужчина- это Родин Р.О., пониже ростом- Петухов Р.А.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО- оперативного уполномоченного розыска Куровского ОМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного по Кровскому ОМ поступило сообщение о совершенном преступлении- открытом хищении имущества ФИО недалеко от <адрес>. Т.к. данная территория входит в обслуживаемую им территорию, он совместно с ОУР ФИО осуществил выезд. После проведения оперативно- розыскных мероприятий было выявлено, что причастным к совершению данного преступления является Петухов Р.А.. Петухов был доставлен в Куровской ОМ, где дал объяснение по поводу совершенного преступления в отношении ФИО и сообщил, что преступление им было совершено совместно с Родиным Р.О..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО- товароведа ломбарда <данные изъяты> <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ломбард пришел молодой человек и пояснил, что хочет оставить в залог золотые украшения. Он представил паспорт на имя Петухова Р.А., затем предъявил золотые украшения: пять золотых колец, одну серьгу, золотую цепочку с неисправным замком. Она осмотрела и оценила указанные украшения в <данные изъяты>. Петухов на такую сумму был согласен. Она заполнила залоговые билеты и выдала Петухову указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили, что золотые украшения, сданные Петуховым являются краденными и изъяли их.
За неделю до этого Петухов сдавал под залог другие золотые вещи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО следует, что она очевидцем преступления не была и не знала, что муж и брат совершили преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что её брат находится в милиции по подозрению в совершении преступления- открытого хищения имущества ФИО на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она ради интереса прошла на <адрес>. Проходя по тропинке увидела блеск и обнаружила золотой кулон с изображением иконы «Николая Угодника» и золотое кольцо с камешками. Данные вещи она добровольно выдала следователю.
Примерно за неделю до происшедшего ей нужны были деньги и она попросила своего мужа заложить в ломбард её золотые украшения и он заложил на <данные изъяты>.
Вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом добровольной выдачи Петуховым Р.А. и осмотра сотового телефона «Нокиа», похищенного у потерпевшей. \ л.д. №\. Протоколами опознания потерпевшей подсудимых Петухова Р.А. и Родина Р.О. \№\. Протоколом выемки у ФИО вещественных доказательств. Протоколами обыска в помещении ломбарда, изъятия золотых украшений, их осмотра и опознания потерпевшей своего имущества, похищенного у неё ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной <адрес>. \№, \. Расписками потерпевшей о возвращении ей похищенного имущества.
Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых в содеянном и обоснованно квалифицирует их действия по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ, т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает активное способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, то, что у Петухова на иждивении находится малолетний ребенок.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петухову Р.А., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Р.А. осужден по ст. ст.132 ч.2 п. Б, 131 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев. На основании ст. 79 ч. 7 п. «В», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему делу наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
Приговором Орехово- Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Родин Р.О. осужден по ст. 158 ч.3 п. «А», 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года и в период условного осуждения совершил новое преступление, в связи с чем суд находит необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, присоединив не отбытую часть наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-309; УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова Р.А. и Родина Р.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ.
Петухову Р.А. назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ Петухову Р.А. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. ст.132 ч.2 п. Б, 131 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде лишения свободы сроком на один год присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Петухову оставить прежнюю- содержание под стражей.
Родину Р.О. назначить наказание по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подсудимому Родину Р.О. отменить условное осуждение по приговору Орехово- Зуевского суда Московской области от 17.09. 2007 года по ст. 158 ч.3 п. «А», 73 УК РФ.
В соответствие со ст. 70 УК РФ назначить Родину Р.О. наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орехово- Зуевского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. Окончательно назначить Родину Р.О. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Родину Р.О. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 5000», золотые украшения, а именно: 6 колец, цепочку, кулон и сережку оставить по принадлежности у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, на ознакомление с протоколом судебного заседания в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного протеста осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: