(сл. №35532)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 03 февраля 2011г.
Московской области
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего Остапенко В.А.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.,
подсудимых: Нищеты Павла Евгеньевича и Жукова Евгения Владимировича,
защитников: Будяченко В.В., предоставившего удостоверение № 5910 и ордер № 442 и Дмитриева С.А., предоставившего удостоверение № 895 и ордер № 057157/ОЮ,
при секретаре Черноземовой В.В.,
а также с участием потерпевших: ФИО и ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нищеты Павла Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеет, проживавшего без регистрации в <адрес>, русского, гражданина <адрес>, военнообязанного, холостого, образование среднее специальное, неработающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, наказание не отбыл, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 и ч. 1 ст.119
УК РФ;
Жукова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, эвенка, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование 9 классов, неработающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч. 2 п. «а» ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 п. «а,б,в» ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 п. «б,в» ст. 158 и ст.70 УК РФ – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 п. «а,б» ст. 158; по ч.2 п. «а» ст. 166 и ч.5 ст. 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца и 24 дня,
- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по ч. 2 п. «а,в» ст. 158 и ч. 2 п. «в» ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы, наказание не отбыл, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Жуков Е.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Нищета П.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Жуков Е.В., а следом за ним – Нищета П.Е. поднимались по пандусу для лиц с ограниченными возможностями к входу в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. В этот момент из магазина вышел потерпевший ФИО, который стал спускаться по пандусу, двигаясь навстречу подсудимым. Когда Жуков Е.В. и ФИО встретились, Жуков Е.В. беспричинно, из хулиганских побуждений, схватил стоявшую на перилах пандуса стеклянную бутылку, и умышленно ударил бутылкой потерпевшему по голове. От удара ФИО потерял равновесие и упал через перила на землю. После этого Жуков Е.В. ушел. В результате умышленных действий Жукова Е.В. потерпевшему ФИО была причинена ушибленная рана лба слева, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, поскольку повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. Увидев, что ФИО лежит на земле, Нищета П.Е. решил похитить личное имущество потерпевшего. С этой целью он подошел к ФИО, обыскал его и из кармана шорт потерпевшего открыто похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «PHILPS Х 800» с флеш-картой, общей стоимостью 9.998 рублей. Потерпевший пытался прикрыть карманы рукой, поэтому Нищета П.Е. осознавал, что ФИО понимает характер совершаемых им (Нищетой) действий, но, несмотря на это, открыто похитил сотовый телефон, который затем продал.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес> у Нищеты П.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО В ходе ссоры Нищета П.Е., находясь на кухне указанной квартиры, схватил кухонный нож и, держа в одной руке нож, а другой рукой удерживая за шею потерпевшего, стал угрожать ФИО убийством, сказав: «Я тебя убью». С учетом конкретной обстановки данную угрозу убийством ФИО воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Нищета П.Е. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и имел физическое превосходство перед потерпевшим.
Подсудимые Жуков Е.В. и Нищета П.Е. частично признали себя виновными в предъявленном им обвинении. При этом Нищета П.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Жуковым и ФИО пили пиво и, когда пиво закончилось, пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ул.<адрес>. По дороге в магазин он встретил своего знакомого и остановился с ним на автобусной остановке напротив магазина. Жуков один пошел в магазин. Затем он увидел, что перед входом в магазин Жукова ударил бутылкой по голове незнакомый парень (ФИО). Он побежал к Жукову. И пока переходил дорогу, то драка между Жуковым и парнем уже закончилась. Когда он подбежал к магазину, то потерпевший уже лежал на земле, а Жуков стоял в стороне от него. Он увидел на земле возле потерпевшего мобильный телефон, понял, что этот телефон принадлежит потерпевшему, и решил его взять. Видел ли потерпевший, как он брал телефон, не знает. Карманы одежды ФИО он не обыскивал, телефон подобрал с земли. Сговора с Жуковым на хищение телефона у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ он был в нетрезвом состоянии и находился <адрес>. Уже под вечер он пошел на кухню и стал есть из общей кастрюли. ФИО это не понравилось и он дал ему подзатыльник. Из-за этого между ними началась ссора. Он вспылил, взял кухонный нож и схватил ФИО за шею. Угрожая ФИО ножом, он стал спрашивать, хочет ли ФИО жить. Вмешалась ФИО и он отдал ей нож. Убивать ФИО он не хотел, но ФИО действительно мог испугаться его действий.
Подсудимый Жуков Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Нищета и ФИО пошли в магазин «<данные изъяты> на ул. <адрес> По дороге Нищета встретил своего знакомого и остановился с ним на остановке, расположенной напротив магазина, а он один пошел в магазин. Когда он поднимался к магазину по пандусу для колясочников, увидел, что навстречу ему идет потерпевший. Они встретились уже на площадке перед входом в магазин, он видел, что на перилах пандуса стояли бутылки с пивом. Он прошел мимо потерпевшего и тот сказал: «Что, не успел забрать бутылки?» То есть потерпевший почему-то решил, что он хотел взять бутылки, стоявшие на перилах. Он, возможно в грубой форме, ответил потерпевшему, чтобы тот шел дальше. Тогда потерпевший взял бутылку и ударил бутылкой ему по голове. В ответ он тоже схватил бутылку и ударил ей потерпевшего по голове. Бутылка разбилась. Потерпевший хотел схватить его, но он толкнул его ногой и ударил несколько раз его кулаком по голове. Так они спустились с пандуса вниз и там потерпевший упал на землю. У потерпевшего была кровь на лицу, у него тоже. К нему подошла ФИО и увела его. Он не намеревался похищать имущество потерпевшего и сговора с Нищетой на хищение телефона потерпевшего у него не было.
Виновность Жукова Е.В. и Нищеты П.Е. подтверждается также следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вышел из магазина, где купил несколько бутылок пива и хотел спуститься вниз не по ступенькам, а по пандусу для инвалидов. В этот момент он увидел, что по пандусу навстречу ему поднимаются двое ранее незнакомых мужчин. Теперь он знает их фамилии, это Жуков и Нищета. Жуков шел первым, а Нищета за ним. Когда он встретился с Жуковым, то тот неожиданно ударил его, как он считает, стеклянной бутылкой по голове, так как затем в ране были обнаружены осколки стекла. От удара он перелетел через перила пандуса и упал на землю, на какое-то время потеряв сознание. Когда он очнулся, то увидел, что возле него находится Нищета, который обыскивает его карманы. У него на шортах имеются карманы, застегивающиеся на молнию. Нищета расстегивал молнии на карманах и обыскивал карманы. В одном из карманов лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «PHILPS Х 800» с флеш-картой, общей стоимостью 9.998 рублей. Он понимал, что Нищета хочет похитить у него имущество, поэтому прикрывал карманы рукой, то есть Нищета видел, что он в сознании. Нищета достал у него из кармана телефон, забрал его себе и ушел.
- показаниями потерпевшего ФИО о том, что подсудимый Нищета П.Е. приходится ему <данные изъяты> С <данные изъяты> у него часто происходили ссоры из-за того, что тот злоупотреблял спиртным и не работал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился дома в нетрезвом состоянии. Он вошел на кухню и увидел, что <данные изъяты> ест из общей кастрюли. Он сделал ему замечание, чтобы он клал еду себе в тарелку, т.к. <данные изъяты> болен туберкулезом легких. В ответ <данные изъяты> стал ругаться, выражался в его адрес нецензурной бранью, затем схватил кухонный нож и стал замахиваться на него ножом. Он схватил <данные изъяты> за руку, пытаясь вырвать нож, но не смог справиться с <данные изъяты>, т.к. он сильнее его. Держа в одной руке нож, <данные изъяты> второй рукой схватил его за шею и стал говорить, что «уроет» его, спрашивал, хочет ли он жить. Все это он воспринял, как угрозу убийством, он опасался, что <данные изъяты> действительно может его убить, т.к. физически сильнее его и находился в пьяном виде.
- показаниями свидетеля ФИО, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в приговоре, и дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО
- показаниями свидетеля ФИО о том, что подсудимый Нищета П.Е. проживал на обслуживаемой им территории. Нищета злоупотреблял спиртными напитками и часто устраивает скандалы, поэтому ему неоднократно приходилось составлять на него протоколы об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от <данные изъяты> о том, что Нищета в очередной раз учинил <адрес> скандал, угрожал ФИО ножом и говорил, что убьет его. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в квартиру, в которой проживал подсудимый, где изъял нож, которым тот угрожал ФИО. Он беседовал с подсудимым и тот не отрицал, что действительно в ходе ссоры угрожал ФИО ножом.
- заявлениями потерпевших ФИО и ФИО (л.д.4, 93 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» у ФИО открыто похитили сотовый телефон «PHILPS Х 800», а ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО, последнему в ходе ссоры <данные изъяты>, держа в руке нож, угрожал убийством;
- телефонограммой и выводами судебно-медицинского эксперта (л.д. 8, 118 том 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> машиной скорой помощи был доставлен в больницу ФИО, у которого имелась ушибленная рана лба слева. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня;
- протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. 22-24, 26-27, 142-143 том 1), из которых следует, что потерпевшим ФИО выдано руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «PHILPS Х 800» и кассовый чек, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был приобретен мобильный телефон «PHILPS Х 800» стоимостью 8998 рублей. Нож, изъятый из квартиры потерпевшего ФИО, является кухонным ножом общей длиной 28 см. и длиной лезвия 15 см.
- протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д. 155-159 том 1), из которого следует, что ФИО опознал Нищету П.Е., как лицо, похитившее у него сотовый телефон.
Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Жукова Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО, и о доказанности вины Нищеты П.Е. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО и в том, что Нищета П.Е. угрожал убийством ФИО
Утверждения подсудимого Жукова Е.В. о том, что он нанес удар ФИО после того как потерпевший первым ударил его, а также утверждения Нищеты П.Е. о том, что телефон он взял не из кармана потерпевшего, а подобрал его с земли, суд расценивает как форму защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, не доверять которым, у суда нет оснований.
Действия подсудимых Жукова Е.В. и Нищеты П.Е. по факту причинения телесных повреждений ФИО и хищения у него телефона, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на хищение имущества ФИО Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что насилие, которое Жуков Е.В. применил к потерпевшему, являлось способом завладения имуществом ФИО, в представленных материалах также не имеется.
С учетом указанных обстоятельствах государственный обвинитель отказался от части предъявленного подсудимым обвинения и просил переквалифицировать действия Нищеты П.Е. с ст. 115 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд переквалифицирует действия Жукова Е.В. с ст. 115 УК РФ (части причинения телесных повреждений ФИО), так как он совершил умышленные причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Действия Нищеты П.Е. суд переквалифицирует с ч. 1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Действия Нищеты П.Е., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Жукова Е.В. и Нищеты П.Е. данные, характеризующие подсудимых, и конкретные обстоятельства дела.
Жуков Е.В. ранее неоднократно судим, за время нахождения в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания и подвергался административным взысканиям.
Нищета П.Е. на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, страдает тяжким хроническим заболеванием легких, а также страдает зависимостью в результате употребления опиоидов, за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал.
Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд признает их раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нищеты П.Е., суд не усматривает.
Жуков Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях Жукова Е.В. рецидива преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.
С учетом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Нищета П.Е. совершил несколько преступлений, страдает синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, поэтому суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО на сумму 9.998 рублей, складывающуюся из стоимости похищенного имущества, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ущерб в соответствии ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Нищеты П.Е., т.к. причинен его виновными действиями.
В судебном заседании установлено, что действиями Жукова Е.В. потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в результате чего потерпевший перенес физические и нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение подсудимого Жукова Е.В., суд находит возможным в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жукова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РВ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жукову Е.В. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Нищету Павла Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком ОДИН год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком ДВА года
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Нищете П.Е. по совокупности совершенных преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгом – в виде лишения свободы сроком ДВА года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Нищете П.Е. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком ТРИ года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Нищете П.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения.
Срок отбывания наказания Жукову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного заключения
Меру пресечения в отношении Нищеты П.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в отношении Жукова Е.В. по данному делу не избиралась.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО, - удовлетворить.
Взыскать с Нищеты Павла Евгеньевича в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 9.998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Жукова Евгения Владимировича в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
1) руководство по эксплуатации мобильного телефона «PHILPS Х 800» и кассовый чек, принадлежащие ФИО и приобщенные к делу (л.д.25 том 1), - хранить при деле как документы;
2) информацию о соединениях абонентов с номера сотового телефона, принадлежащего ФИО, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле как документы (л.д. 44-50 том 1);
3)нож, принадлежащий потерпевшему ФИО, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району, - уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Жуковым Е.В. и Нищетой П.Е., содержащимися под стражей, – в том же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
Председательствующий: Остапенко В.А.