1-23/11 (сл.№ 148254)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 18 февраля 2011 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Батуновой Е.И.,
с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.,
подсудимой Вирда З.Д.,
защитника Гуркиной Т.А., представившей удостоверение № 6623, ордер № 724,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ВИРДА ЗИНАИДЫ ДМИТРИЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, молдаванки, гражданки РФ, незамужней, образование 1 класс, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, инвалида 2 группы, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вирда совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Вирда договорилась с проживавшей в ее квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 о незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Согласно договоренности и распределению ролей Вирда приобретала наркотические средства для дальнейшего сбыта, организовывала встречи с лицами, приобретающими наркотики, прибывала с Чеботаревой на место сбыта наркотического средства, контролировала сбыт наркотических средств ФИО6. В период времени до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте Вирда, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея корыстную заинтересованность в получении материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленных лиц неустановленное следствием количество, но не менее 8,6 грамма + 35,23 грамма + 8,43 грамма, наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), хранила его с целью сбыта. В период времени примерно до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Вирда договорилась с ФИО5 о продаже ему наркотического средства у городского парка им. 1-го Мая, расположенного на <адрес>, тогда же прибыла туда на неустановленном автомобиле «такси» с ФИО6, передала ФИО6 сверток с наркотическим средством для сбыта ФИО5. Тогда же там же ФИО6, исполняя указание Вирда, незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 8,6 грамма, что является особо крупным размером, ФИО5 за неустановленную сумму денег, которые передала Вирда. Часть приобретенного у Вирда и ФИО6 наркотического средства массой 0,63 грамма ФИО5 передал в тот же день примерно в 12 часов 20 минут действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО14, который добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции. Оставшееся наркотическое средство в 12 свертках массой 7,97 грамма было в тот же день у ФИО5 обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вновь договорился с Вирда о продаже ему 20 граммов героина в том же парке им. 1-го Мая по указанному в приговоре адресу. В тот же день примерно в 18 часов 20 минут Вирда и ФИО6 на автомашине «такси» приехали к указанному парку. Вирда передала ФИО6 дамскую сумку со свертком с наркотическим средством. ФИО6, исполняя указание Вирда, тогда же в указанном парке незаконно сбыла ФИО5 за 15000 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 35, 23 грамма, то есть в особо крупном размере. Наркотическое средство ФИО5 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут в ходе осмотра жилища Вирда по указанному в приговоре адресу было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 8,43 грамма, то есть в особо крупном размере.
Изъятие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотра жилища Вирда наркотического средства в особо крупном размере из незаконного оборота не позволило Вирда довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Героин (диацетилморфин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
ФИО5 и ФИО6 осуждены по тем же событиям ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу /т.2 л.д.59,60-75/.
Подсудимая Вирда виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что она наркотические средства никогда не употребляла, не приобретала, не хранила, не сбывала. В течение 11 лет она проживает в <адрес>. Ранее с ней жили ее сыновья ФИО7 Семен, по паспорту Виктор, который умер в 2006 году, а также Янош, который умер в октябре 2009 года. Сыновья употребляли наркотические средства. ФИО6 не является ее родственницей. Ее привел в дом ее сын Янош, который с ней встречался, настоял на том, чтобы она жила в их квартире. Иногда ФИО6 уезжала на длительное время. Чем занималась ФИО6, она не знает. С ней ни о чем не договаривалась. ФИО5 в течение 5 лет дружил с ее сыновьями. С ней он познакомился через сына Семена. У Федина были деньги. Он звонил сыновьям. Они покупали ему наркотики. Иногда покупали их на свои деньги. Где, не знает. Они употребляли наркотики у них дома. ФИО5 мог позвонить сыновьям и на ее телефон, которым пользовалась также и ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, чтобы ехать в <адрес> за льготными лекарствами. С ней поехали внучка и ФИО6. ФИО6 попросила ее остановить такси у парка 1 Мая. Она /Вирда/ сказала таксисту, что она хочет выйти в туалет. В тот же день их задержали. Ее отпустили. У нее дома в тот же день было обнаружено наркотическое средство, которое ей не принадлежит. Оно принадлежит ее сыну ФИО7, который употреблял наркотические средства, прятал их дома.
После смерти сына она с родственниками уехала в Молдавию. ФИО5 оговаривает ее, чтобы снять ответственность с себя. Она ему никогда наркотические средства не продавала, никогда с ним об этом не договаривалась. ФИО6 на предварительном следствии и в суде по другому делу оговаривала ее, так как не хотела выдавать ее сына ФИО7.
Вина подсудимой, не смотря на ее показания, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ФИО5 показал суду, что с 2007 года употреблял наркотические средства. На период июня 2009 года употреблял по 3-4 грамма героина ежедневно. Он часто бывал на <адрес>, так как родился там. Был знаком с сыновьями подсудимой, знал их по именам Янош и Сема. Вместе с ними употреблял героин, иногда в квартире подсудимой, за что она ругалась на них, выгоняла их. Весной 2009 года знакомый наркоман, который приобретал наркотические средства у подсудимой Вирда, привел его к ней, чтобы он /ФИО17/ также мог у нее приобретать героин. Он /ФИО18/ стал у Вирда приобретать героин. У них не было счетов, конфликтов. Договаривался с ней по телефону, она назначала встречу на п.Верея или в г. Орехово-Зуево. Иногда он заходил к ней домой. Всегда Вирда передавала ему героин сразу же после того, как он отдавал деньги. До июня 2009 года он 1 раз в неделю приобретал у Вирда 1-2 грамма героина. Потом она сказала, что будет продавать ему не менее 20 грамм героина за 15000 рублей. Он стал для личного потребления приобретать у Вирда 2 раза в месяц по 20 грамм героина в одном или нескольких свертках. Он договаривался о продаже героина с подсудимой, но при встрече героин ему передавала ее родственница ФИО6, которая жила в квартире Вирда. ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у Вирда 1 или 2 грамма героина для ФИО14, а также для себя 20 грамм. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, у него был обнаружен и изъят героин. Он добровольно согласился принять участие в проверочной закупке, о чем написал заявление. По телефону он договорился с подсудимой, что она продаст ему 20 грамм героина за 15 000 рублей в парке 1 Мая в <адрес>. Его досмотрели. Ничего запрещенного у него обнаружено не было. Ему сотрудники милиции выдали 15 000 рублей, которые были отксерокопированы. Они встретились с подсудимой. Он приобрел у подсудимой 20 грамм героина за 15 000 рублей в одном свертке. В присутствии понятых выдал этот героин. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Орехово-Зуевским городским судом за приобретение у Вирда наркотических средств и их хранение. В ходе судебного разбирательства дела в отношении него давал такие же показания, но они более достоверные, так как события помнил лучше.
Свидетель ФИО5. подтвердил как более достоверные свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах, в том числе с участием защитника, на очной ставке с подсудимой, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что летом 2008 года он через одного из наркоманов познакомился с пожилой цыганкой по имени Зина, проживающей на <адрес>. Позже узнал ее фамилию Вирда. При встрече она, поняв, что он – наркоман, стала «нахваливать» героин, которым она торгует, что он качественный, она никогда не обманывает по весу. Они обменялись номерами сотовых телефонов. Он стал периодически приезжать к ней на Верею за героином. У нее дома или около ее дома они встречались, он передавал ей деньги, а Вирда передавал ему героин по цене 800 рублей за 1 грамм. В мае 2009 года Вирда поставила ему условие, что будет продавать героин только по 20 граммов за 15000 рублей, и не меньшими партиями. Он согласился. Они созванивались, Вирда назначала время и место встречи, как правило, в парке 1 –го Мая <адрес>. Вирда вместе со своей родственницей ФИО6, проживавшей у нее дома, приезжала на такси. Вирда оставалась в «такси», а ФИО6 приносила ему героин, он передавал ей деньги за героин, после чего расходились. При встречах Вирда постоянно оставаясь в машине, контролировала ход встречи между ним и ФИО6, и передачу наркотиков. ФИО6 знала, что передает ему героин, так как на его вопросы всегда поясняла, что героин хорошего качества /т. 1 л.д. 40-42, 149-150, 222-223, т. 2 л.д. 21-22, 50-51/.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО5., данных ранее в судебном заседании при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении него и ФИО6 по тем же событиям 16.06. 2009 года, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он договорился с Вирда о приобретении героина для личного потребления. Он встретился с ФИО6 как обычно в парке 1 Мая, где она передала ему 13 свертков с героином. При этом ФИО6 нахваливала героин, говорила, что героин хороший. Один сверток он приобрел для ФИО14 по его просьбе. В тот же день он встретился с ФИО14, передал ему героин, получил 2000 рублей. После этого его задержали, у него были изъяты свертки с героином. В тот же день примерно в 18 часов он участвовал в качестве покупателя в проверочной закупке у Вирда наркотического средства. В том же парке ФИО6 передала ему сверток с героином, а он ей передал выданные деньги в сумме 15000 рублей. ФИО6 вернулась в такси к ожидавшей ее Вирда. Они обе были задержаны. Он о приобретении героина всегда договаривался по телефону с Вирда. В июне 2009 года героин ему всегда передавала ФИО6. Она знала, что передает героин, при передаче ему свертков всегда говорила, что героин хороший /уголовное дело №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотиков у знакомого ему ФИО5. В присутствии понятых его досмотрели, у него не было обнаружено никаких запрещенных к хранению предметов и веществ. В присутствии понятых ему были выданы деньги в сумме 2000 рублей. Были составлены протоколы. В тот же день он под контролем сотрудников милиции он по телефону договорился с ФИО5 о приобретении героина, тот назначил встречу в зале игровых автоматов у магазина «Квартал» на <адрес>. Под наблюдением сотрудников милиции он прибыл в указанное место. Передал ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей. ФИО5 передал ему 2 свертка с порошкообразным веществом, которые он (Хомутов) в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции / т. 1 л.д. 148 /.
Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ФИО6 показала суду, что летом 2009 года приехала жить к своей родственнице - подсудимой по адресу: <адрес>. В квартире так же проживал сын подсудимой Янош, который был потребителем наркотиков. Ни она (Чеботарева), ни подсудимая наркотики не употребляли. Дома у подсудимой она наркотики не видела. Она (Чеботарева) торговала детскими вещами. Вирда и ее сын Янош жили на пенсию. Она обстоятельств дела не помнит. Но помнит, что Вирда ее со своими знакомыми не знакомила, не давала поручений кому-то что-то передать. Ей (Чеботаревой) такие поручения давал сын подсудимой <адрес> Когда ее с подсудимой задержали, она (Чеботарева) от испуга сказала, что это Вирда дала ей наркотики. Обстоятельств задержания не помнит. Помнит, что они с Вирда на такси собирались ехать на рынок на привокзальной площади <адрес>, где у Вирда торговала сноха. Ей (Чеботаревой) Янош передал наркотическое средство в свертке, велел передать его мужчине около парка у магазина «Стройматериалы». Этот мужчина позвонил Яношу и сказал, чтобы тот его вылечил. До этого Янош ее не просил чего-либо передать. Она передала свертки мужчине. Их с Вирда задержали. На следствии и в суде она давала другие показания, потому что испугалась сотрудников милиции. В настоящее время она по данным событиям отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Приговор не обжаловала. Из ранее данных показаний подтверждает только, что жила у Вирда, что ее (Чеботаревой) вещи хранились отдельно от вещей Вирда. С Фединым, которого потом вместе с ней осудили, ее познакомил <адрес> Она с ним в день задержания встретилась, передала ему от Яноша порошок. Деньги от него не получала. Вирда ей не говорила, что нужно говорить при задержании.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием защитника, следует, что Вирда является теткой ее матери. Они ранее с матерью приезжали к ней в гости. Летом 2009 года она по приглашению Вирда З.Д. приехала к ней на временное жительство по адресу: <адрес>. Ее /Чеботаревой/ вещи хранились в большой сумке, которая стояла в прихожей. Все другие вещи в квартире принадлежали Вирда. Она помогала Вирда по дому: стирала, убиралась, выполняла ее поручения. Она неоднократно по указанию Вирда встречалась с мужчиной, которого знала по имени Михаил, в его квартире, у железнодорожного вокзала, на улице около его дома недалеко от магазина «Стройматериалы» в районе 1 городской больницы. Даты не помнит. Они приезжали вместе с Вирда на «такси». Вирда доставала из своей сумки и передавала ей сверток с порошком и велела отдавать Мише. Сама оставалась в машине. Она шла на встречу к Мише, передавала ему сверток с порошком, от него получала деньги за порошок и отдавала их Вирда, которая ожидала ее в «такси». Из тех денег она ничего не получала, действовала по указанию Вирда. О том, что передаваемый порошок – это героин, она не знала. У кого Вирда его брала и где хранила, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она с Вирда на такси приехала к парку 1 Мая. От Вирда она получила сумку, в которой был сверток с порошком. Она вошла в парк, села на лавочку. Она передала Мише сверток с порошком из сумки. От него получила деньги. Она вернулась с деньгами в такси. Их с Вирда задержали сотрудники милиции. При задержании Вирда ей по цыгански велела сказать сотрудникам милиции, что вышла из машины, так как захотела в туалет, деньги ей подбросил незнакомый мужчина. Считает, что Вирда посылала ее передавать Мише наркотическое средство, чтобы была задержана она (Чеботарева), чтобы избежать ответственности /т. 1, л.д. 180-183, 197-200, 228-230/.
Из материалов дела следует, что Миша установлен как ФИО5.
Судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ также оглашены показания ФИО6, данные ранее в судебном заседании при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении нее и ФИО5 по тем же событиям 15-ДД.ММ.ГГГГ. Они в целом аналогичны ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Из этих показаний ФИО6 также следует, что когда она стала проживать у Вирда, она сначала продавала вещи, а потом стала продавать наркотики. С Фединым ее познакомила Вирда. Она (Чеботарева) продавала ФИО5 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут она с Вирда на такси приехала к парку 1 Мая, где по указанию Вирда она передала ФИО5 свертки. Что в них находилось, не знает. Полученные от ФИО5 деньги она передала Вирда. /уголовное дело №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/.
Свидетель ФИО8 показал суду, что в июне 2009 года он работал водителем такси. Однажды его и другого водителя такси сотрудники милиции пригласили принять участие в качестве понятых. Им показали деньги в сумме примерно 11000 рублей и их копии. Они подтвердили, что копии денежных купюр соответствовали подлиннику. Сотрудники милиции составили протокол, который они подписали. Тогда же он видел находившегося там мужчину с костылем или палкой. Он вернулся на стоянку к магазину «Космос». Диспетчер передала ему вызов с <адрес>. Он подъехал к указанному дому, из него вышли и сели к нему в такси ранее незнакомые подсудимая и две девушки. Подсудимая сказала, что их нужно отвезти в компьютерный магазин. У парка 1 Мая в <адрес> подсудимая попросила остановить машину, сказала, что девушка захотела в туалет. Девушка ничего об этом не говорила. Он остановился. Одна девушка вышла из машины. Она очень быстро вернулась. Они поехали, их задержали сотрудники милиции.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период мая-июня 2009г. он неоднократно приобретал у ФИО5 героин для личного употребления по цене 1000 рублей за 1 грамм. От наркоманов ему известно, что ФИО5 сам брал героин у цыганки Зины на <адрес> /т.1 л.д. 207-209/.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортов, постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», протоколов личного досмотра, вручения денежных средств, добровольной выдачи, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия, протоколов осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, справок эксперта, заключений судебно-химической экспертизы следует, что в соответствии с принятым решением о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО5, установленного по имени Михаил, ФИО14, согласившемуся принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, были ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту выданы для проведения закупки деньги в сумме 2 000 рублей, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе, перед проведением проверочной закупки у ФИО14 не было обнаружено наркотических средств и иных денежных средств, кроме выданных для проведения проверочной закупки. Под наблюдением сотрудников ОБНОН Хомутов договорился с ФИО5 о приобретении наркотического средства, прибыл в зал игровых автоматов на <адрес>, где передал ФИО5 выданные деньги, получил от него сверток с наркотическим средством – героин /диацетилморфин/ массой 0,63 грамма, который в тот же день в 12 часов 55 минут добровольно выдал сотрудникам милиции. В тот же день ФИО5 был задержан после передачи наркотического средства ФИО14 в 13 часов 05 минут при личном досмотре у ФИО5 были обнаружены и изъяты 12 свертков с наркотическим средством – героин /диацетилморфин/ общей массой 7,97 грамма, а также деньги, среди которых были деньги в сумме 2000 рублей, по номерам и серии номиналу, совпадающие в деньгами, выданными ФИО14 для проведения проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО5, согласившемуся принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у женщин цыганской национальности по имени Зина и Нина, были выданы для проведения закупки деньги в сумме 15 000 рублей, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе, перед проведением проверочной закупки у ФИО5 не было обнаружено наркотических средств и иных денежных средств, кроме выданных для проведения проверочной закупки. За ФИО5 велось наблюдение. Было установлено, что к парку 1 Мая <адрес> прибыли на такси Вирда и ФИО6. Вирда оставалась в автомашине. ФИО6 с сумкой вышла из такси, встретилась с ФИО5, который передал ей выданные деньги, а она передала ему сверток с наркотическим средством – героин /диацетилморфин/ массой 35,23 грамма, который в тот же день в 18 часов 45 ФИО5 добровольно выдал сотрудникам милиции. ФИО6 вернулась к ожидавшей ее в такси Вирда. Они были задержаны сотрудниками милиции. В тот же день в 19-00 часов при личном досмотре у ФИО6 были обнаружены и изъяты деньги, среди которых были деньги в сумме 15000 рублей, по номерам и серии номиналу, совпадающие с деньгами, выданными ФИО5 для проведения проверочной закупки. В тот же день в период с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут при осмотре жилища Вирда по указанному в приговоре адресу был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – героин /диацетилморфин/ массой 8,43 грамма. Свертки с наркотическим средством, деньги, мобильный телефон осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела / т.1 л.д.4-16,20-31,48,49,52,53,62,63,77,78,129-137,139-143,145-147,153-154,157-158,163-164, 165,166,167-168, 172,173,188-193/.
Протокол осмотра сведений о телефонных соединениях подтверждает показания свидетеля ФИО5 о том, что он в указанное в приговоре время по телефону договаривался с Вирда о сбыте ему наркотического средства /т.1 л.д.32-33/.
Оценив изложенные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания свидетелей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства другого уголовного дела, материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания в отношении подсудимой Вирда допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства другого уголовного дела, суд признает более достоверными, чем их показания, данные при судебном разбирательстве настоящего дела.
При оценке этих показаний, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного следствия неоднократно в присутствии защитников давали последовательные показания, изобличающие Вирда в содеянном, подтвердили их в судебном заседании, дали суду при рассмотрении другого дела в целом аналогичные показания, изобличающие Вирда в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы свидетеля ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия по делу и рассмотрения другого уголовного дела в отношении нее и ФИО5 по тем же событиям она оговорила Вирда, так как не хотела называть настоящего соучастника преступления - сына Вирда, ныне покойного, суд признает надуманными.
При оценке показаний ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия по делу и рассмотрения другого уголовного дела, суд учитывает, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими. И потому суд считает необходимым положить их в обоснование настоящего приговора.
Суд считает необходимым положить в основу приговора также результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции, свидетельствуют о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.
Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой.
Показания подсудимой, не признающей вину, суд расценивает как способ защиты, как данные с целью уйти от ответственности за содеянное, ее доводы о том, что свидетели ее оговаривают, суд признает надуманными, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и проверенных судом доказательств.
Суд признает доказанным, что Вирда действовала по предварительному сговору и в группе, согласованно и с единым умыслом с осужденной по тем же событиям ФИО6, признает особо крупным размер наркотического средства.
Органами предварительного следствия действия подсудимой, выразившиеся в сбыте наркотического средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут массой не менее 8,6 грамма, часть которого массой 0,63 грамма ФИО5 передал ФИО14, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору и в группе с ФИО6 и ФИО5, в особо крупном размере.
Действия подсудимой по сбыту наркотического средства массой 35,23 грамма в тот же день примерно в 18 часов 20 минут ФИО5, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору и в группе с ФИО6 и ФИО5, в особо крупном размере.
Действия подсудимой, выразившиеся в том, что она приобрела и хранила с целью сбыта по месту своего жительства наркотическое средство массой 8,43 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ после ее задержания при сбыте наркотического средства ФИО5 было обнаружено и изъято при осмотре ее жилища, органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Действия подсудимой по событиям ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как 3 преступления, совершенные в особо крупном размере. В предъявленном обвинении по каждому из указанных преступлений указано, что Вирда приобрела наркотическое средство в неустановленные следствием время и день, в неустановленном месте, у неустановленных лиц.
В представленных суду доказательствах нет никаких сведений о том, где и каким образом Вирда приобретала наркотические средства, что ДД.ММ.ГГГГ Вирда трижды перед совершением инкриминируемых ей деяний приобретала наркотическое средство и хранила его с целью сбыта.
Как следует из представленных доказательств и установлено при судебном разбирательстве дела, Вирда в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ совершила тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий. Умысел ее был направлен к единой цели – сбыту всего наркотического средства в особо крупном размере.
О наличии у Вирда единого умысла на сбыт имеющегося у нее героина свидетельствует и то обстоятельство, что в указанный день Вирда дважды сбывала наркотическое средство одному и тому же лицу ФИО5, по предварительной договоренности с ним как с покупателем наркотических средств.
Такие действия подсудимой не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Квалификация действий Вирда по событиям ДД.ММ.ГГГГ также и по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ является излишней.
Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд в пределах предъявленного обвинения признает правильным квалифицировать действия подсудимой по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как одно продолжаемое преступление.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства был осуществлен Вирда ФИО5 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием в качестве покупателей ФИО14 и ФИО5, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, принимая во внимание, что квалификация действий Вирда как одного преступления, а не совокупности преступлений, исключение дополнительной квалификации по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ улучшает положение Вирда, суд признает правильным квалифицировать действия Вирда по событиям 16.06.2009 года как одно преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, так как она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
При этом суд исключает из обвинения наличие предварительного сговора на сбыт наркотических средств с ФИО5, учитывая вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФИО5 по тем же событиям ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как совершенные без цели сбыта.
Органами предварительного следствия Вирда обвиняется по событиям ДД.ММ.ГГГГ в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а именно в том, что в мае 2009 года Вирда вступила в преступный сговор с проживающей в ее квартире родственницей ФИО6 и ФИО5, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере. Согласно договоренности и распределению ролей в период времени до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в неустановленные следствием время и месте у не установленных следствием лиц Вирда незаконно приобрела неустановленное следствием количество, но не менее 2,43 грамма, наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), и стала хранить его при себе. В тот же период Вирда и ФИО5 по телефону договорились о передаче наркотического средства у парка им. 1-го Мая на <адрес>. Вирда и ФИО6 на неустановленной следствием автомашине «такси» приехали в указанное место. В автомашине Вирда передала ФИО6 сверток с наркотическим средством. В тот же период, точное время следствием не установлено, у указанного парка ФИО6, исполняя указание Вирда, незаконно сбыла ФИО5 за неустановленную сумму наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 2,43 грамма. Полученные от ФИО5 деньги за героин ФИО6 передала Вирда. Приобретенное у Вирда и ФИО6 наркотическое средство ФИО5 стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта. Часть полученного от Вирда и ФИО6 указанного наркотического средства массой не менее 2,43 грамма ФИО5 в тот же день в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут у магазина «Стройматериалы» ООО «Сергей» на территории указанного парка незаконно сбыл за 2 000 рублей ФИО14. ФИО14 в свою очередь часть приобретенного у ФИО5 указанного наркотического средства в неустановленном следствием количестве, но не менее 0,76 грамма, оставил себе для собственного употребления, а оставшуюся часть в количестве 0,77 грамма и 0,90 грамма, а всего 1,67 грамма в тот же день в 21 час 10 минут у <адрес> незаконно сбыл Смолеву, участвовавшему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В тот же день Смолев выдал сотрудникам милиции указанное наркотическое средство в указанном размере. У Хомутова наркотическое средство также было обнаружено и изъято при личном досмотре.
В качестве доказательств в указанной части обвинения суду представлены показания свидетелей ФИО19 ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО10, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия, справка и заключение эксперта.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов около <адрес> он в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» передал мужчине по имени Денис деньги в сумме 2000 рублей на 2 грамма героина. Денис с деньгами ушел куда-то. Примерно через 10 минут вернулся и сказал, что героин надо ждать около 1 часа. Они все вместе пошли в сторону <адрес>. Примерно через час Денису кто-то позвонил, он ушел. Вернулся, передал ему два свертка с порошкообразным веществом, которые он (ФИО20) сразу же выдал сотрудникам милиции / т.1 л.д. 97/.
Из материалов дела следует, что Денис установлен как ФИО14.
Судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых также следует, что с января-февраля 2009 года он приобретал героин у мужчины по имени Михаил. У кого Михаил приобретал героин, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на деньги знакомого в сумме 2000 рублей и на свои в сумме 1000 рублей у магазина «Стройматериалы» у парка 1-го Мая в <адрес> приобрел у Михаила 3 свертка с героином, 2 из которых передал знакомому. В тот же день его (Хомутова) задержали сотрудники милиции. Сверток с героином, приобретенный для личного потребления, был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра /т. 1 л.д. 98-99/.
Из материалов дела следует, что Михаил установлен как ФИО5.
Допрошенный судом в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО5 показал суду, что на период июня 2009 года Вирда продавала ему героин массой не менее 20 граммов. В указанный период он созванивался с Вирда, договаривался о приобретении героина. Но героин ему всегда передавала ФИО6. Ей же он отдавал деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Вирда ему никогда героин не передавала.
В приведенных в приговоре в целом аналогичных показаниях ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, нет сведений о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ героина у Вирда /т. 1 л.д. 40-42, 149-150, 222-223, т. 2 л.д. 21-22, 50-51/.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний ФИО5., данных ранее в судебном заседании при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении него и ФИО6 по тем же событиям 15-ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО14 на полученные от него деньги в сумме 2000 рублей купил 3 свертка с героином у парня по имени Игорь в районе 1-й городской больницы. У Чеботаревой и Вирда он ДД.ММ.ГГГГ героин не покупал, так как на тот период Вирда не продавала ему небольшое количество героина. С Вирда он ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону, но в указанный день героин у нее не приобретал. В июне 2009 года о продаже героина он договаривался по телефону с Вирда, но героин ему всегда передавала ФИО6 /уголовное дело №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/.
Допрошенная судом в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО6 не подтвердила факт продажи Вирда героина ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что не встречалась с ФИО5 и не передавала ему героин ДД.ММ.ГГГГ.
В оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаниях ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, также нет сведений о том, что Вирда сбывала ФИО5 наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах /т.1 л.д.180-183, 197-200, 228-230/.
Судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ также оглашены показания ФИО6, данные ранее в судебном заседании при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении нее и ФИО5 по тем же событиям 15-ДД.ММ.ГГГГ. Они в целом аналогичны ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Из этих показаний ФИО6 также следует, что когда она стала проживать у Вирда, она сначала продавала вещи, а потом стала продавать наркотики. С ФИО21 ее познакомила Вирда. Она (ФИО22) продавала ФИО5 наркотические средства. По факту продажи наркотических средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 не встречалась /уголовное дело №, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/.
Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ рапортов и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколов личного досмотра, вручения денежных средств, добровольной выдачи, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия, протокола осмотра вещественных доказательств, справок эксперта, заключений судебно-химической экспертизы следует, что в соответствии с принятым решением о проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО14, установленного по имени Денис, прозвище «Ден», гражданину под псевдонимом ФИО25, согласившемуся принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, были выданы для проведения закупки ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 000 рублей, номера и серии которых были зафиксированы в протоколе, перед проведением проверочной закупки у ФИО24 не было обнаружено наркотических средств и иных денежных средств, кроме выданных для проведения проверочной закупки, после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 добровольно выдал приобретенные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» два свертка с наркотическим средством – героин /диацетилморфин/ массой 0,77 и 0,90 грамма. В тот же день при личном досмотре у ФИО14 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством – героин /диацетилморфин/ массой 0,76 грамма. Свертки с наркотическим средством, деньги осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам уголовного дела / т.1 л.д. 81-94,96, 112-113, 115-116, 117-118, 101-103, 105-107, 122-123/.
Представленный в качестве доказательств в данной части обвинения протокол осмотра сведений о телефонных соединениях не опровергает показания свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Вирда, но о продаже наркотических средств не договаривался /т.1 л.д.212-213/.
Из представленных суду и исследованных в судебном заседании вступивших в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и приговора Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 следует, что уголовное преследование в отношении ФИО6 по ст.228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ прекращено за непричастностью ее к совершению преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, действия ФИО5 по событиям ДД.ММ.ГГГГ приговором суда переквалифицирована на ст.228 ч.1 УК РФ.
В обоснование приговора в отношении ФИО6 и ФИО5 положены их показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО6 и Вирда не встречался, наркотические средства у них не приобретал, наркотическое средство в указанном в предъявленном обвинении размере массой не менее 2, 43 грамма приобрел у неустановленного лица по имени Игорь /т.2 л.д.59,60-73/.
Государственный обвинитель с учетом представленных доказательств просит изменить обвинение в отношении Вирда по событиям ДД.ММ.ГГГГ, исключить из обвинения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, просит квалифицировать действия подсудимой по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Суд, оценив приведенные в приговоре доказательства по событиям ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, признает, что стороной обвинения не представлены суду доказательства, подтверждающие причастность подсудимой к сбыту наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах.
Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд считает необходимым оправдать Вирда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, престарелый возраст, инвалидность подсудимой, наличие хронических заболеваний /справка в деле/, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, суд не находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, считает возможным назначить наказание Вирда с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст.228.1 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВИРДА ЗИНАИДУ ДМИТРИЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Оправдать ВИРДА ЗИНАИДУ ДМИТРИЕВНУ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ /по событиям ДД.ММ.ГГГГ/ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ВИРДА изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения при УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области наркотические средства - уничтожить; приобщенные к материалам дела материалы оперативно-розыскных мероприятий – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.
Председательствующий Е.И.Батунова