№ 1-167/11
следств. № 37545
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 21 марта 2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.
с участием государственного обвинителя Будаевой Н.Б.,
подсудимого Марухина A.M., защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер № 091, с участием потерпевшей ФИО, при секретаре Пушкаревой СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Марухина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%; кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен в части наказания - окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнительное производство по данному приговору не окончено, штраф не оплачен, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марухин A.M. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Марухин A.M., находясь в квартире знакомой ему ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, совместно с ней, а также со знакомыми ему ФИО5 и ФИО, распивал спиртные напитки. По окончании распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО и ФИО5 легли спать в квартире ФИО В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Марухин, проснувшись в комнате, в которой также спала ФИО, увидел на столе, расположенном в данной комнате, сотовый телефон марки «Samsung Wave 525», принадлежащий ФИО. и, убедившись, что ФИО продолжает спать, у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона ФИО Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, и желая наступления этих последствий, Марухин, убедившись, что ФИО спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон, принадлежащей ФИО марки «Samsung Wave 525» стоимостью 9870 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 10020 рублей. Отключив похищенный сотовый телефон, Марухин, с целью отвести от себя подозрения в хищении данного телефона, спрятал его, положив в карман своей куртки. Разбудив примерно в 10 часов того же дня ФИО, он сказал ей., что ему необходимо уйти, после чего вместе с указанным похищенным сотовым телефоном, который находился в кармане его куртки, он вышел из квартиры на улицу и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10020 рублей. В тот же день, Марухин с похищенным сотовым телефоном ФИО приехал в <адрес>, где продал его на привокзальной площади неустановленному следствием лицу, а вырученные от продажи сотового телефона деньги израсходовал на свои личные нужды.
Подсудимый Марухин A.M. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, содержащемся в обвинительном заключении, и заявленным потерпевшей гражданским иском. Суду заявил, что после консультации с защитником он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия разъяснены.
Указанное ходатайство Марухина A.M. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Поддувалкин Д.М.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ФИО о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного Марухину A.M. обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Марухина А.М и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Марухина A.M., влияние назначенного наказания на его исправление. Так по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, в психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, в наркологическом диспансерном отделении наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Марухин приговором от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области осужден по ст. 161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%; кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части наказания -окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнительное производство по данному приговору не окончено, штраф не оплачен, судимость не погашена, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Марухина рецидива, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из обстоятельств дела суд считает, что при назначении Марухину наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы не применять.
Заявленный потерпевшей ФИО. гражданский иск в размере 10020 рублей, представляющий собой стоимость похищенного и не возвращенного имущества, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с Марухина A.M.
Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменением внесенным кассационной инстанцией о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марухина Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условным, установить Марухину A.M. испытательный срок на 1 (один) год и 6 месяцев.
Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменением внесенным кассационной инстанцией о назначении наказания в виде штрафа 5000 рублей исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного Марухина 10020 (десять тысяч двадцать) рублей в пользу потерпевшей ФИО, проживающей: <адрес>, в счет удовлетворения заявленного гражданского иска.
Меру пресечения Марухину в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
Обязать условно осужденного Марухина A.M. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья Т.П. Малюгина