Дело №1-326/11

След. № 59157

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника Ерошиной С.В., предоставившего удостоверение №1017 и ордер №025283,

при секретаре Орловой Н.Э.,

с участием подсудимого Слинючева Ф.И.,

а также потерпевшей ФИО и представителя потерпевшей адвоката Позднякова В.М., предоставившего удостоверение №6159 и ордер №025225,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слинючева Федора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее-специальное, работающего водителем ООО «Бетула», проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.224 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Слинючев Ф.И., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Слинючев Ф.И., управляя личным технически исправным автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью около 72 км/ч по левой полосе движения автодороги г.<данные изъяты> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 93 км 800 метров вышеуказанного шоссе Слинючев, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и видя, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения, снизил скорость и останавливается перед пешеходным переходом, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости, не убедился в отсутствии пешеходов, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть по горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В результате нарушения Слинючевым п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО были причинены множественные переломы костей таза с разрывом тазового кольца (правой и левой лонных костей, левой седалищной кости, левой части крестца, передней части левой вортлужной впадины без смещения отломков); черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, ссадины на лице, сотрясение головного мозга, ссадины на левом локтевом суставе, тыле левой стопы, левом плече.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни.

Слинючев Ф.И. в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, следовал по левой полосе шоссе <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на 94 км данного шоссе следовавший в попутном направлении по правой полосе движения большегрузный автомобиль остановился или останавливался перед пешеходным переходом. Не видя, есть ли пешеходы перед останавливающимся большегрузным автомобилем, он, не снижая скорости, продолжил движение. Примерно в 30 метрах от пешеходного перехода он увидел, что из-за большегрузной автомашины на его (Слинючева) полосу движения вышла девушка, переходившая проезжую часть по пешеходному переходу. Он применил экстренное торможение, изменил направление автомобиля, повернув руль влево, но избежать наезда не сумел и передней правой частью своего автомобиля допустил наезд на ФИО.

После ДТП он принял меры к вызову скорой помощи и находился на месте происшествия до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 94 км шоссе <данные изъяты> она подошла в проезжей части, намереваясь по пешеходному переходу перейти на другую сторону дороги. В связи с интенсивным движением транспортных средств она остановилась перед проезжей частью. Большегрузный автомобиль, следовавший со стороны <адрес> по правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом и стал сигналить ей фарами, показывая тем самым, что пропускает ее. Спокойным шагом она стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Она перешла полосу движения, на которой стоял большегрузный автомобиль, вышла на левую полосу движения в сторону <адрес> и увидела, что со стороны <адрес> по этой полосе движения к ней быстро приближается автомобиль Газель. У нее не было возможности вернуться назад или закончить переход. Она почувствовала сильный удар в левую часть тела, после которого потеряла сознание.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-справки по ДТП (л.д.7,20),

-схема места ДТП (л.д.12),

-акт медицинского освидетельствования (л.д.15),

-медицинская справка на ФИО (л.д.25),

-протокол осмотра места происшествия (л.д.47-49),

-заключение эксперта №, из которого следует, что в имевшейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие между действиями водителя Слинючева Ф.И. и требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.75-76),

-заключение эксперта № (л.д.78-84).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого Слинючева и потерпевшей ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 93 км 800 метров автодороги <данные изъяты> Слинючев, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Придя к выводу о виновности Слинючева, суд считает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В действиях Слинючева отсутствуют какие бы то ни было нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не установлено наличие неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и при таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного Слинючеву обвинения «нарушении эксплуатации транспортных средств».

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании со Слинючева материального ущерба в размере 47093 рублей 52 копеек, связанного с повреждением при ДТП ее имущества и расходов на лечение и иных расходов, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия; издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом в размере 10000 рублей, и морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебном заседании ФИО изменила свои исковые требования, снизив размер суммы морального вреда до 300000 рублей, и увеличив до 20000 рублей размер издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом.

Слинючев в судебном заседании признал гражданский иск ФИО в части компенсации морального вреда и частично возместил моральный вред в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий Слинючева ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, а также с учетом признания Слинючевым иска ФИО в части компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать со Слинючева в пользу ФИО в качестве компенсации морального вреда оставшуюся часть иска в размере 200000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом объема материалов уголовного дела и его сложности, суд считает необходимым иск ФИО в части взыскания издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи удовлетворить частично, взыскав со Слинючева в ее пользу 10000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Слинючева в части причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании им транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, для обоснованного разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба должен разрешаться с привлечением к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Слинючева.

С учетом изложенного, суд оставляет за ФИО право на предъявление гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Слинючев ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в содеянном осознал, раскаялся.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у Слинючева на иждивении двоих малолетних детей, частичную компенсацию морального вреда, признание вины.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей ФИО, суд считает возможным назначить Слинючеву наказание с применением ст.73 УК РФ и воздержаться от назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Слинючева Федора Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ приговор в этой части не приводить в исполнение, если Слинючев в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить Слинючеву Ф.И. испытательный срок в размере 1 года.

Обязать условно-осужденного Слинючева Ф.И. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, не прекращать трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Слинючева Ф.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

В качестве компенсации морального вреда взыскать со Слинючева Ф.И. в пользу ФИО 200000 рублей.

В возмещение издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, взыскать со Слинючева Ф.И. в пользу ФИО 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.