Дело №1- 106\ 11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Орехово- Зуевский суд Московской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Т.Н.

Государственного обвинителя Орехово- Зуевской прокуратуры Волковой Н.В.

Подсудимого Чичева В.А.

Защитников Чистякова Ю.Г. <данные изъяты> уд. №, ордер №, Говорова А.Н. уд. №, ордер №

При секретаре Аверьяновой Ю.Г.,

А также с участием представителя потерпевшего ФИО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧИЧЕВА В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чичев В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> р\ з <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении МБК Горьковско- Егорьевского направления. Подъехав к перекрестку, расположенному <адрес> пересечения главной дороги МБК со второстепенной со стороны <адрес> пропустил транспорт, двигавшийся в сторону <адрес>. На полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> заметил двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> р\з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО. Ошибочно, без достаточных на то оснований посчитав, что автомобиль <данные изъяты> будет осуществлять поворот направо, на дорогу, с которой Чичев В.А. выезжает, а также, что расстояние до автомобиля <данные изъяты> достаточно для того, чтобы ему совершить маневр, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, выехал со второстепенной дороги на главную- МБК и вопреки установленным требованиям Правил дорожного движения стал совершать поворот налево, подвергая опасности жизнь и здоровья свои и пассажира управляемого им автомобиля, а также жизнь и здоровье водителя и пассажиров автомобиля <данные изъяты>. Своими действиями подсудимый грубо нарушил требования дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге, п.п. 1.3, 1.5, 8.13, 13.9 Правил, согласно которым участники движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы о направлении движения. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Подсудимый же вследствие допущенных нарушений, совершая поворот налево преградил путь автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, что привело к столкновению указанных автомобилей на <данные изъяты> и <адрес>, в пределах <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге. В результате указанного ДТП пострадали водитель и пассажиры а\м <данные изъяты>. А также подсудимый.

Водителю а\м <данные изъяты> ФИО были причинены, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом левой бедренной кости, закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ушибленные раны носа, левой голени, ушиб грудной клетки. Ссадины и ушибы нижних конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Пассажирам: ФИО были причинены телесные повреждения средней тяжести, ФИО легкий вред здоровью.

Подсудимый Чичев В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут он на автомашине <данные изъяты>, которой управлял по доверенности подъехал к перекрестку <адрес> и МБГ Горьковско- Егорьевского направления. Ему нужно было ехать в сторону <адрес>. Он остановился и пропустил автомашины, следовавшие в сторону <адрес>, после чего начал поворот налево. На расстоянии 20- 30 метров увидел машину <данные изъяты>, следовавшую в сторону <адрес>, на которой был включен правый поворот. Он стал выполнять левый поворот, выехал на главную дорогу, и тут же произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с его автомашиной. Водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты> получили телесные повреждения и с места ДТП были отправлены в больницу. Он также получил телесные повреждения.

Частично вину свою признает в том, что, не убедившись в направлении движения автомашины <данные изъяты> начал движение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 20 минут он с женой и внуком ФИО на автомашине <данные изъяты> поехали от дома на <адрес> на дачу в СНТ <данные изъяты>», расположенное на <адрес>. Машиной управлял он, жена находилась на переднем пассажирском сиденье, внук- на заднем. Он вел машину не нарушая ПДД. Его водительский стаж 37 лет. Он следовал по БМК. Проехав автомобильный мост над железнодорожными линиями, следовал со скоростью 50- 60 км\ час. Примерно за 50 метров до поворота на <адрес> с автодорогой по которой он следовал, он увидел, что с <адрес> движется легковая автомашина светлого цвета. К перекрестку он и автомашина с <адрес> приближались практически одновременно. Согласно Правилам дорожного движения водитель автомашины, следовавшей с <адрес> должен был пропустить его машину, т.к. он следовал по главной дороге. Он, будучи уверенным в том, что указанная машина его пропустит, не снижая скорости продолжил движение в своем направлении. Когда от его машины до поворота на <адрес> оставалось около 3 метров он увидел, что указанная автомашина, не став его пропускать, выехала на его полосу движения и сразу же произошло столкновение. Он передней частью своей машины ударил в левый бок выезжавшую по его полосе движения машину. После удара почувствовал резкую боль в теле, увидел, что его жена находится в бессознательном состоянии. Перед поворотом на <адрес> он указатель поворота в правую сторону не включал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приходил водитель Чичев В.А., который извинился перед ним и сказал, что выезжая на автодорогу БМК, он не увидел его \ ФИО\ машину.

Представитель потерпевшего ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут она с мужем и внуком на автомашине <данные изъяты>, которой управлял муж следовали по МБК Горьковско- Егорьевского направления в сторону <адрес> со скоростью около 60 км в час. Когда они спустились с «горбатого моста» и продолжили движение прямо, она видела, что с <адрес> выезжает автомашина <данные изъяты>. Они следовали по главной дороге. Водитель автомашины <данные изъяты> обязан был пропустить их машину, но не пропустил. Машина <данные изъяты> выехала на главную дорогу, и произошло столкновение машин. В результате ДТП её мужу ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения, по поводу которых он находится на лечении до настоящего времени. Ей и её внуку были причинены телесные повреждения.

Она не согласна с показаниями подсудимого о том, что на машине <данные изъяты> горел правый поворот. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и видела, что поворотник муж не включал. Они ехали на дачу, и поворачивать на <адрес> не собирались. Муж перед пересечением БМК и <адрес> скорость на машине не снижал.

Муж в результате аварии стал инвалидом, не ходит ногами, продолжает лечиться. Она просит взыскать с подсудимого в пользу мужа <данные изъяты> рублей морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут он с душкой ФИО и бабушкой ФИО на автомашине <данные изъяты> выехали с <адрес> на дачный участок в СНТ <данные изъяты>. Дедушка и бабушка были пристегнуты ремнями. Бабушка сидела на переднем пассажирском сиденье, а он- на заднем- за бабушкой. Дедушка ехал медленно. Когда они проехали «горбатый мост» он видел, что с <адрес> ехала машина светлого цвета. Когда дед подъехал к повороту на <адрес>, то данная автомашина не останавливаясь, резко выехала с <адрес> прямо перед машиной деда и врезалась в их машину. После удара он потерял сознание. \л. д. №\.

Свидетель обвинения ФИО- инспектор 14 СБ ДПС ГУВД по Московской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов он находился на служебном дежурстве и по рации получил сообщение о ДТП на <адрес> автодороги МБК. На место ДТП выехал совместно с инспектором ФИО.ДТП произошло на перекрестке БМК и <адрес> месте находилась автомашина <данные изъяты>, у которой была полностью повреждена передняя часть. На противоположной стороне от <адрес> стояла автомашина <данные изъяты>, у которой были повреждены передняя и задняя двери. Водитель и пассажир данной машины находились на месте. Водитель а\м <данные изъяты> Чичев В.А. пояснил, что он, с <адрес> выехал на правую полосу движения автодороги БМК Горьковско- Егорьевского направления, в сторону <адрес>, в этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО.

Им была составлена схема ДТП с участием водителя Чичева В.А.. Со схемой ДТП подсудимый был согласен и подписал её. Пассажир а\м <данные изъяты> ребенок и водитель были отправлены в больницу. При составлении схемы ДТП водитель ФИО не присутствовал.

Подсудимый на месте ДТП говорил, что в <данные изъяты> был включен правый поворотник. Проверял ли он это- не помнит. При осмотре машины <данные изъяты> было установлено, что на механической коробке переключения скоростей была включена четвертая передача.

Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он на личной автомашине <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Следуя по МБК Горьковско- Егорьевского направления, проходящей по <адрес> на перекрестке <адрес> и БМК увидел, что произошло ДТП. А именно, что на правой обочине относительно его движения, напротив <адрес> по направлению в сторону <адрес> стояла автомашина марки <данные изъяты>, у которой была повреждена левая боковая часть. На встречной полосе относительно его движения напротив поворота на <адрес> стояла автомашина марки <данные изъяты> зеленого цвета, у которой полностью была повреждена передняя часть. Он остановился на правой обочине. На месте ДТП были люди. Со слов узнал, что водителя и пассажиров а\м <данные изъяты> отправили в больницу. На месте находились водитель и пассажир а\м <данные изъяты>. Водитель а\м <данные изъяты> назвался Чичевым и сказал, что ДТП произошло на полосе движения а\м <данные изъяты>, напротив поворота на <адрес>. Чичев пояснил, что он на своей автомашине двигался по <адрес>, стал совершать поворот налево на БМК, и уже выехал на БМК Горьковско- Егорьевского направления, на правую полосу движения и почувствовал удар в левую часть своей автомашины. После удара его автомашину отнесло на противоположную от поворота на <адрес> обочину. Он \ФИО\ спросил, почему Чичев не пропустил а\м <данные изъяты>, Чичев ответил, что он её не заметил.\т.№, л.д.№\.

Свидетель ФИОп. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он с водителем Чичевым на автомашине <данные изъяты> светлого цвета выехали по <адрес> в сторону кладбища <адрес>. Когда они подъезжали к БМК, Чичев на перекрестке остановил машину и посмотрел по сторонам. Справа автотранспорта не было, а слева в 15- 20 метрах до машины Чичева ехала автомашина <данные изъяты>, у которой был включен правый указатель поворота. Ему показалось, что автомашина <данные изъяты> перед поворотом стала сбрасывать скорость. Он понял, что водитель а\м <данные изъяты> собирается сворачивать направо по ходу своего движения на <адрес>, из которой он с Чичевым выезжали. Чичев, включив указатель левого поворота, стал выезжать на БМК, совершая поворот в левую сторону. Как только ФИО выехал на БМК и доехал до разделительной полосы, он посмотрел налево и увидел, что автомашина <данные изъяты> не свернула на <адрес>, а ехала прямо на машину Чичева. В этот момент он почувствовал удар в левую сторону машины. После удара машину Чичева отнесло по инерции на противоположную обочину дороги. После этого он видел, что около поворота на <адрес> стояла а\м <данные изъяты>, у которой полностью была повреждена передняя часть.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы дела: протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, из которых следует, что на а\м <данные изъяты> имелись характерные для ДТП повреждения: деформированы капот, передний бампер, оба передних крыла, оба передних лонжерона, пол салона, передняя панель, панель приборов, рулевая колонка, моторный отсек, обе передние фары, радиатор, лобовое стекло, диск переднего левого колеса, на коробке передач включена четвертая передача.

Заключение судебно- медицинской экспертизы. Из которого следует, что у потерпевшего ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом левой бедренной кости, закрытая черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

Заключение судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения, которые образовались, возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в условиях ДТП, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести..

Заключение судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в условиях ДТП, квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Заключение автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что установить место столкновения а\м <данные изъяты> под управлением Чичева В.А. с а\м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО экспертным путем не представляется возможным;

В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Чичев В.А. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Справка из ГИБДД о том, что ФИО проходил техосмотр автомашины <данные изъяты> г\з <данные изъяты>, по результатам ГТО на автомобиль выдан техталон № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская справка на момент предоставления автомашины в ДД.ММ.ГГГГ на ГТО являлась обязательным документом.\т.№ л.д. №\.

Подсудимый Чичев В.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что, совершая поворот налево, видел в 15- 20 метрах автомашину потерпевшего, на которой горел правый поворот. Рассчитывая, что машина <данные изъяты> будет поворачивать на <адрес>, выехал на БМК, где произошло столкновение машины <данные изъяты> с его а\ машиной. То есть, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу, чем создал аварийную ситуацию, в результате с которой произошло ДТП.

Утверждения Чичева В.А. о том, что на автомашине <данные изъяты> горел правый поворот, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший ФИО и его представитель ФИО, а также свидетель ФИО утверждают, что правый поворот ФИО на своей машине не включал, скорость перед поворотом на указанную улицу не снижал.

Показания потерпевшего о том, что он не снижал скорость и не собирался совершать поворот на <адрес> подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на машине <данные изъяты> на момент её осмотра, была включена четвертая передача. При намерении совершения поворота передача на а\ машине снижается.

Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей ФИО, свидетеля ФИО, а также другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда нет оснований. т.к. они подтверждаются фактическими данными по делу.

Непосредственно после ДТП подсудимый пояснял свидетелю ФИО, что выезжая на главную дорогу не заметил а\машину <данные изъяты>, в связи с чем и произошло ДТП.

Кроме того, подсудимый приходил к потерпевшему, просил прощения и говорил, что, выезжая на БМК, не заметил машину потерпевшего.

К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО о том, что на автомашине потерпевшего был включен правый поворот и потерпевший снизил скорость свой автомашины суд относится критически, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном и обоснованно квалифицирует его действия по ст.264 ч. 1 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает его раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему, а также то, что частично возместил гражданский иск в части компенсации морального вреда, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Суд также учитывает, что у подсудимого, по роду своей деятельности обязан пользоваться автомашиной, в связи с чем лишение водительских прав затруднит его материальное положение.

С учетом содеянного, положительных данных о личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния, того, что преступление им совершено в трезвом состоянии, а также учитывая, что он по роду деятельности не может работать, не пользуясь автомашиной, учитывая ходатайство трудового коллектива, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без лишения права управлять транспортными средствами и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, в части взыскания средств, затраченных на услуги защитника, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части морального вреда потерпевшим заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями виновного лица, осуществляется в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также разумности и справедливости.

Суд находит возможным, частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чичева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденному считать условным, если он в течение двухлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять постоянного места жительства и работы, один раз в два месяца являться для регистрации.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО <данные изъяты> рублей- средства, затраченные на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: водительские удостоверения Чичева В.А. и ФИО после вступления приговора в законную силу вернуть им по принадлежности, автомашину <данные изъяты> оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Участникам процесса разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, на подачу замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.

Председательствующий:

№

№