Следственный № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Куровское Московской области ДД.ММ.ГГГГ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В., с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Рыбиной И.П., подсудимого Курдюкова Е.А., защитника Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов Говорова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Есипенко С.Н., а также потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Курдюкова Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Курдюков Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> между Курдюковым Е.А., находившимися в состоянии алкогольного и ФИО, находившемся в состоянии наркотического опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО умышленно нанес Курдюкову Е.А. множественные удары ногами и руками по голове и туловищу, чем причинил Курдюкову Е.А. телесные повреждения в виде ушибов и кровоподтеков правой височной области, кровоподтеков плеч, ссадины на шее справа, ушиба грудной клетки слева, которые не квалифицируются как вред здоровью. После получения телесных повреждений у Курдюкова Е.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему смерти. Реализуя данный умысел, Курдюков Е.А. зашел в <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, достал из сейфа принадлежащее ему ружье марки «<данные изъяты>» №, зарядил ружье патроном, снаряженным дробью, и когда ФИО вошел в дом, произвел из ружья один выстрел в лицо последнего. Своими умышленными преступными действиями Курдюков Е.А. причинил ФИО огнестрельное дробовое ранение шеи и подбородочной области с наличием 16 ран на шее спереди и в подбородочной области, выходной раны на шее сзади, 15 слепых дробовых ранений с повреждениями подъязычной кости, нижней челюсти, языка, 3 и 4 шейных позвонков с повреждениями спинного мозга, правой сонной артерии, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком спинного и головного мозга, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени от огнестрельного ранения шеи с повреждением сонной артерии и спинного мозга, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый Курдюков Е.А. в судебном заседании частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что убивать родного сына (ФИО) он не хотел, поэтому считает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 107-108 УК РФ, так как убийство сына (ФИО) было совершено в состоянии аффекта, в следствии длительной психотравмирующей ситуации, при превышении пределов необходимой обороны. С ФИО у него случались конфликтные ситуации. ФИО много раз говорил матери (потерпевшей ФИО), что уйдет из дома. Примерно раз в две недели ФИО уходил из дома и находился двое-трое суток у друзей, а затем возвращался домой. ФИО был вспыльчивый человек, требующий постоянного контроля. ФИО шантажировал мать (ФИО), что может покончить с собой. Учась в школе ФИО начал употреблять спиртные напитки. ФИО занимался спортом, был физически хорошо развит, получил коричневый пояс по борьбе, а затем бросил занятия спортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО сильно избил ФИО и чтобы не возбуждать уголовное дело он (Курдюков Е.А.) попросил прощения у матери ФИО и ФИО не стали писать заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подрался с ФИО на дискотеке, в связи с чем было судебное разбирательство, в ходе которого мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО за примирением сторон. ФИО хотел поступить в военное училище. При прохождении комиссии в военкомате в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО хотели отправить на обследование в МОПБ №, так как у него (ФИО) было подозрение на раздвоение личности, но (Курдюков Е.А.) отказал в прохождении подобного обследования. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО проходил медицинскую комиссию для поступления в военный институт, где было выявлено, что ФИО употребляет наркотический средства. В семье у них стали пропадать деньги, но ФИО никогда не признавался в своих поступках. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО попросил у него (Курдюкова Е.А.) автомобиль для того чтобы перевезти другу телевизор из квартиры в дом. Вместе с водительским удостоверением у него лежала банковская карточка. По прошествии некоторого времени он (Курдюков Е.А.) проверил счет на карточке, и там не доставало <данные изъяты> рублей, на его вопрос ФИО ответил, что ничего не брал. После получения ФИО водительского удостоверения имели место конфликты, ФИО требовал разрешить ему управлять автомобилем. ФИО демонстративно говорил, что пойдет вешаться и уходил в лес, однако возвращался и просил прощения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО угнал у него автомобиль. ФИО иногда управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права на управление транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел домой и начал требовать деньги, кричал на мать. Он (Курдюков Е.А.) сделал ему замечание, на что ФИО замахнулся на него ножом. Он (Курдюков Е.А.) сопротивление не оказывал и конфликт сам собой прекратился. При выяснении отношений ФИО угрожал физической расправой и ему и матери, угрожал поджечь дом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО неоднократно угонял его (ФИО) автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО просил денег у матери, но она не давала ему денег. Тогда ФИО подбежал к ней с ружьем, передернул затвор и наставил на нее ствол. Затем ФИО отказался от совершения преступления. После чего ружье в доме было перепрятано. Он спросил у ФИО «Разве так можно», на что тот ответил «За то ты видел, как она со мной разговаривать стала?». В ДД.ММ.ГГГГ у жены (потерпевшей ФИО) пропала золотая цепочка и золотой браслет, а у него (Курдюкова Е.А.) фотоаппарат. Были подозрения, что вещи из дома похищает ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он (Курдюков Е.А.) купался на озере с сыновьями ФИО. Во время купания ссор с ФИО не было. Но после купания ФИО сел за руль его автомобиля, он (Курдюков Е.А.) запретил ФИО управлять автомобилем, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО психанул и пошел пешком в сторону города. Он и ФИО ехали за ФИО и уговаривали последнего сесть в машину, так как идти до дома было далеко. После уговоров ФИО сел в автомобиль и они приехали домой. Сын (ФИО) уехал к себе домой, а через некоторое время ФИО на глазах у своей матери и бабушки избил его (Курдюкова Е.А.). Он помнит, как ФИО сбил его с ног, в результате чего он упал на землю. ФИО наносил ему удары руками и ногами по голове и по туловищу. ФИО не давал ему подняться с земли. В памяти у него возникает его злое и перекошенное лицо. ФИО душил его рубашкой. Со слов жены (потерпевшей ФИО) ему известно, что во время драки ФИО замахнулся на него топором, но топора он (Курдюков Е.А.) не видел, так как пытался стать с земли. ФИО был хорошо физически развит и был сильнее него. Он считает, что ФИО мог в этот момент поднять на него руку или убить. Далее ФИО сел в машину и уехал. У него (Курдюкова Е.А.) в голове что-то «щелкнуло» и начались провалы в памяти. Он в тот момент совершил действие, которое находясь бы в нормальном состоянии не совершил бы никогда. После избиения у него (Курдюкова Е.А.) были боли в груди, болели руки и на голове появилась ссадина. Он зашел в дом и взял ружье. Что его подвигло взять ружье, он не помнит. Сначала он пошел в комнату расположенную на первом этаже. Возможно хотел подняться на второй этаж и посмотреть куда поехал на его автомобиле ФИО. Затем он помнит шум, крики и угрозы ФИО доносившиеся с улицы. Открылась дверь, в дом вошел ФИО, лицо у ФИО было злым, а руки сжаты в кулаки. ФИО ему сказал «Стреляй! Иначе я убью». Затем он выстрелил в ФИО, так как испугался, что ФИО убьет или его, или его жену и мать. После выстрела он посмотрел на лежачего сына, затем вышел на улицу, где хотел застрелиться сам, но увидел как его мать падает в обморок и передумал. Он сказал жене вызывать сотрудников милиции. Затем он пошел в гараж, где ему на глаза попалась бутылка коньяка, которую он выпил до приезда сотрудников милиции. Как его доставили в <данные изъяты> отдел милиции и что было дальше, он не помнит. В изоляторе временного содержания он находился менее двух суток. Вина Курдюкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем (подсудимым Курдюковым Е.А.), сыном (ФИО), свекровью (ФИО). Отношения между мужем и сыном (ФИО) были не очень хорошие, между ними происходили конфликты. ФИО не работал, употреблял спиртные напитки, периодически употреблял наркотические вещества. ФИО не состоял на учете у психиатра, однако после окончания школы он сам просился обратиться с ним к врачу-психиатру за помощью. ФИО сменил много работ, но ни на какой работе не задерживался более двух месяцев. ФИО начал употреблять спиртные напитки в школе. У ФИО было несколько раз сотрясение мозга. В детстве он падал с качелей. ФИО был очень терпеливым и о многом не рассказывал. Так примерно в пятом классе ФИО на тренировке сломал себе руку и два дня молчал об этом, терпел боль. После окончания школы она и муж (Курдюков Е.А.) начали замечать, что ФИО употребляет наркотические средства. ФИО начал ходить по ночным клубам, бильярдным, игровым клубам, при этом воровал у нее и у отца (Курдюкова Е.А.) деньги. Комната ФИО располагалась на втором этаже дома, куда она редко заходила. Когда она зашла в комнату ФИО - увидела его с пластиковой бутылкой и скотчем, ФИО курил «траву» через бутылку. Заметив ее, ФИО стал кричать и выгонять ее из комнаты. Затем ей стало известно, что таким образом ее сын употребляет наркотические средства. ФИО привлекался к уголовной ответственности за драку. До событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО наносил удары всем членам семьи не однократно. ФИО просил у нее деньги, но она ему их не давала. ФИО был очень агрессивным, обзывал ее «овцой», говорил, что она ему не мать. Во время конфликтов руками сдавливал ей лицо, причиняя боль. Она никому об этом не говорила, пыталась сама справиться с ФИО. От ФИО можно было ждать чего угодно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО просил у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей, но она ему отказала. Тогда ФИО начал на нее кричать, обзывался. Муж (Курдюков Е.А.) сделал замечание ФИО, на что ФИО набросился на мужа с ножом и начал угрожать. Затем ФИО сказал ей, что в этот день она больше потеряет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО душил своего старшего брата – ФИО. ДД.ММ.ГГГГ между мужем и сыном произошла ссора, так как ФИО взял у мужа ключи от автомобиля и собирался поехать кататься. Муж (Курдюков Е.А.) просил возвратить ключи, так как ФИО был лишен водительского удостоверения. Она попыталась вмешаться, но ФИО сильно схватил ее за туловище и приказал ей идти. Она увидела, как ФИО повалил мужа (Курдюкова Е.А.) и стал наносить удары ногами и руками по голове, туловищу, не давая подняться с земли. ФИО порвал на муже (Курдюкове Е.А.) рубашку, которую стал затягивать на шее, от чего муж стал хрипеть. Затем ФИО замахнулся на мужа (Курдюкова Е.А.) топором. Она заслонила собой мужа и сказала: «что же ты делаешь? Это же твой отец!» После этого ФИО бросил топор через неё и мужа. В этот момент она понимала, что ее жизни и жизни ее мужа угрожает опасность. ФИО сел в автомобиль и уехал. У мужа лицо было отекшим, она отвела его домой и закрыла входную дверь в дом на ключ, а сама находилась на террасе со свекровью. Менее чем через 10 минут вернулся ФИО, который просил открыть дверь в дом и пояснил, что ему нужен ФИО. ФИО не мог успокоится, он говорил, что сейчас этот «козел» угомониться. Ей показалось, что ФИО находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянении. Затем ФИО отобрал у нее ключи от дома и обругал ее нецензурной бранью. ФИО открыл дверь в дом. Через небольшой промежуток времени она услышала выстрел, а затем и увидела, что ФИО лежит на полу. У подсудимого Курдюкова Е.А. признаков опьянения она не заметила. После выстрела подсудимый Курдюков Е.А. сказал ей, что бы она вызывала милицию, а сам вышел на улицу и поставил ружье около входной двери. Она взяла ружье и спрятала его за гараж. Муж (Курдюков Е.А.) в этот день был сильно обижен и оскорблен действиями сына (ФИО), который его унизил на глазах жены и матери. В связи с употреблением алкоголя и наркотических средств нервная система у ФИО была нарушена; - показаниями свидетеля ФИО, о том, что она работает <адрес> Она лично знакома с подсудимым Курдюковым Е.А., который работает <адрес>» более двух лет. Подсудимого Курдюкова Е.А. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Очень профессионально и грамотно проводит <данные изъяты>. Семью Курдюковых она знает хорошо. Ей известно, что погибший ФИО часто угрожал расправой своим матери и отцу. Примерно за год до произошедшего подсудимый Курдюков Е.А. подходил к ней и просил провести анонимный курс лечения сыну (ФИО) у психиатра и нарколога. Одно время ФИО сам хотел придти лечиться к психиатру и наркологу, но не хотел проходить лечение по месту жительства, так как в деревне все друг про друга все знают. Она предложила ФИО лечить анонимно в МОПБ № <адрес>. Данное лечение должно быть добровольным, и они не могли насильно привезти ФИО на лечение. Но ФИО так и не стал лечиться. Все знали, что ФИО употребляет наркотические средства. Курдюкову Е.А. было тяжело пережить такое поведение ФИО и она считает, что поводом для совершения преступления послужило дерзкое поведение ФИО; - показаниями свидетеля ФИО, о том, что ему знаком подсудимый Курдюков Е.А., так как они ранее вместе работали. Отношения у него с ним дружеские. Курдюков Е.А. всегда пользовался уважением в коллективе, всегда имел положительные характеристики. Он (ФИО) часто был в семье Курдюкова Е.А., где ранее были теплые, доброжелательные отношения. Когда подрос младший сын (ФИО), отношения в семье ухудшились, так как последний начал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО неоднократно угонял у подсудимого Курдюкова Е.А. автомобиль. Поведение ФИО было обусловлено его агрессивным состоянием. Он (ФИО) несколько раз беседовал с ФИО, но результаты бесед положительных результатов не дали; - показаниями свидетеля ФИО о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ от Курдюкова Е.А. поступало несколько звонков о том, что его сын ФИО плохо себя ведет, угрожает убийством. Так же поступали звонки от Курдюкова Е.А. о том, что его сын ФИО угонял его автомобиль. Он (ФИО) докладывал о случившемся начальнику <адрес> отдела милиции ФИО, но последний не давал согласия о выезде на место происшествия сотрудникам милиции. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО узнал, что ФИО употребляет наркотические средства, о чем он рассказывал ФИО Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО сам предлагал ФИО «покурить травы»; - показаниями свидетеля ФИО о том, что подсудимый Курдюков Е.А. приходится ему отцом, а потерпевшая ФИО приходится ему матерью. Погибший ФИО приходился ему родным братом. В раннем возрасте ФИО был вспыльчивый, упрямый, нагловатый подросток, который часто дрался. Спиртные напитки ФИО начал употреблять еще в школьные годы, иногда спиртные напитки они употребляли совместно. Так же ФИО употреблял наркотические средства - гашиш. Последнее время ФИО мог неделями не приходить домой и не звонить. Он был очень конфликтным и неуправляемым человеком. Мог толкнуть мать в лицо. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) встретился <адрес> с братом (ФИО). До отправления электрички было много времени и они в парке, возле вокзала выпили бутылку водки, а затем еще одну бутылку водки выпили в электричке. ФИО сообщил ему, что на работе пил алкогольные напитки и употреблял гашиш. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>. На вокзале их встретил отец, и они втроем поехали купаться. Когда они купались, они спиртные напитки не употребляли. Когда они собрались ехать домой ФИО сел за руль автомобиля в алкогольном опьянении. Он (ФИО) сказал ФИО, что не стоит управлять транспортным средством в алкогольном опьянении. Затем отец запретил ФИО управлять автомобилем, так как ФИО уже был ранее лишен права управления транспортными средствами. На их замечания ФИО обиделся и пошел пешком. Он и отец на автомобиле ехали рядом с ФИО и уговаривали его обратно сесть в автомобиль и поехать домой в <адрес>. Затем отец отвез его (ФИО) домой в <адрес>. Вечером ему стало известно, отец застрелил ФИО. Он позвонил своему знакомому ФИО для того чтобы тот отвез его в <адрес>. Когда он приехал в <адрес> отца уже доставили в <данные изъяты> отдел милиции. Кроме того, он (ФИО) добавил, что примерно за три недели до произошедшего он и ФИО пришли домой в <адрес>, мамы дома не было. ФИО разговаривал по мобильному телефону, а он (ФИО) разговаривал с отцом. Затем ФИО начал кричать на него и отца. Поведение ФИО было неадекватное, глаза были «бешеные». Он (ФИО) пошел в свою комнату на второй этаж. Поднимаясь по лестнице ФИО толкнул его сзади и начал душить. От удушья он захрипел и ничего не мог сделать, так как ФИО был сильнее и моложе его. Такие действия брата он объясняет пагубным влиянием наркотических средств; - показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает в <данные изъяты> отделе милиции и ему знаком подсудимый Курдюков Е.А. как житель <адрес>. Раньше они вместе работали. Погибшего ФИО знал, отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО возвращался из <адрес> в <адрес> ближе к концу рабочего дня ему позвонил начальник <данные изъяты> отдела милиции и сообщил, что Курдюков Е.А. застрелил своего сына, по месту жительства. Он совместно со <данные изъяты> ОМ ФИО прибыли на место происшествия по адресу <адрес>. Руководство <данные изъяты> отдела милиции (ФИО) были уже на месте происшествия. Подсудимый Курдюков Е.А. вышел к ним на встречу и сказал, чтобы они забирали его в милицию, так как он убил своего сына. Супруга подсудимого Курдюкова Е.А. сказала им, что у подсудимого Курдюкова Е.А. произошел конфликт с сыном ФИО, а из-за чего она тогда не пояснила. Подсудимый Курдюков Е.А. был взволнован, но алкогольного опьянения он не заметил. О погибшем (ФИО) он не может сказать ничего хорошего, так как на ФИО часто поступали жалобы, совершал правонарушения и преступления; - показания свидетеля ФИО о том, что подсудимый Курдюков Е.А. ему знаком, отношения с ним нормальные, неприязненных отношений нет. Он знал погибшего ФИО Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО приехал по вызову на <адрес>, где их встретила мать погибшего – ФИО, которая сказала, что ее муж убил сына. Состояние у Курдюкова Е.А. было подавленным, но запах алкоголя не чувствовался. На лице у Курдюкова Е.А. были ссадины, кровоподтеки и повреждена одежда. ФИО пояснила, что между мужем и сыном (Курдюковым Е.А. и ФИО) произошла драка, но из-за чего она не помнила. Ничего хорошего про подсудимого ФИО сказать не может, так как последний часто провоцировал своего отца на конфликты и был непослушным; - показания свидетеля ФИО о том, что подсудимый Курдюков Е.А. ему знаком, они с ДД.ММ.ГГГГ года вместе работали, отношения между ними были и остались нормальные. Он знает подсудимого Курдюкова Е.А. как порядочного человека и хорошего руководителя. Подсудимый Курдюков Е.А. любил своих детей, ни в чем им не отказывал. Он знал погибшего (ФИО), который повзрослев стал неуправляемый и начал драться с матерью и отцом. Часто ФИО был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Были неоднократные сообщения в милицию о драках с участием ФИО, который был физически хорошо развит, высокий, крепкого телосложения. Отцу было тяжело с ним справиться. ФИО высказывал жестокие угрозы в адрес своих родителей. С ним были большие проблемы. Благодаря матери и отцу его не наказывали. ФИО мог реально привезти свои угрозы в исполнение; - показаниями свидетеля ФИО о том, что подсудимый Курдюков Е.А. ему знаком, они вместе проходили службу. Погибшего ФИО он знал как сына подсудимого (Курдюкова Е.А.). В <данные изъяты> отдел милиции на ФИО неоднократно поступали жалобы, он привлекался к административной ответственности, лишался водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности за хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ дежурный доложил ему о том, что подсудимый Курдюков Е.А. в своем доме произвел выстрел из ружья в сына (ФИО). Он (ФИО) совместно с начальником <данные изъяты> отдела милиции и другими сотрудниками милиции прибыли на место происшествия по адресу: <адрес>. Подсудимый Курдюков Е.А. пояснил, что он (Курдюков Е.А.) выстрелил из ружья в родного сына (ФИО). Потерпевшая ФИО пояснила, что сын (ФИО) находился в состоянии алкогольного опьянения и угнал автомобиль отца. При осмотре места происшествия были установлены следы борьбы на улице, где была разбросана рваная одежда. ФИО пояснила, что ФИО выезжал на улицу на автомобиле через ворота. На момент осмотра в автомобиль Курдюкова Е.А. был открыт, и в нем находились ключи и барсетка. ФИО пояснила, что ФИО вернулся домой и рвался к отцу (Курдюкову Е.А.) в дом, затем она услышала звук выстрела, после чего обнаружила сына мертвым. В ходе осмотра было установлено, что подсудимый Курдюков Е.А. произвел выстрел в сына из гладкоствольного ружья «<данные изъяты>». Затем на место происшествия приехала оперативно-следственная группа. Внешних признаков алкогольного опьянения у Курдюкова Е.А. не было. У Курдюкова Е.А. были со стороны груди и спины ссадины и кровоподтеки. Подсудимый Курдюков Е.А. не мог дать внятных объяснений, так как плакал и говорил, что он убил сына; - протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дворовая территория и помещение <адрес> <адрес> <адрес>. Дом одноэтажный, имеет террасу, на которой обнаружен труп ФИО (Том 1, л.д. 16-44); - показаниями эксперта ФИО о том, что подсудимый Курдюков Е.А. ему знаком, так как он проводил в отношении него амбулаторную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, выводы которой он подтверждает, однако пояснил, что допустил ошибку в своем заключении из-за переутомления. Подсудимый Курдюков Е.А. находился в состоянии аффекта, но не в физиологическом, а в кумулятивном. Ответ на вопрос № в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очень совпадает с его. Эксперт ФИО пишет про третью стадию психо-эмоционального возбуждения. Третья стадия сильного психо-эмоционального возбуждения сопровождается частичной амнезией поведения и дезорганизацией поведения. Она может быть частичная, но не полная. Бывает, что человек может уснуть после убийства возле трупа и его будет очень трудно разбудить. Третья стадия при кумулятивном или физиологическом аффекте не выражена. У человека наступает слабость, в душе становиться пусто. Такое состояние ему описывал подсудимый Курдюков Е.А., после того как он произвел выстрел, сказал, что «в голове стало пусто». Он сказал, что подошел к забору, прислонился к нему, затем сел на лавку и все это происходило ближе к вечеру. Он (ФИО) заметил у Курдюкова Е.А, органическое поражение головного мозга в результате сосудистого заболевания голоного мозга, которое, как правило, развивается на фоне органической патологии. Психолог может ответить в каком аффекте находился подсудимый, или в физиологическом или в кумулятивном, и данный ответ можно получить как при проведении амбулаторной, так и при проведении стационарной экспертизы. Кумулятивный аффект происходит в ходе длительного накопления психотравмы. Физиологический аффект возникает после одноразовой мощной психотравмирующей ситуации. Кумулятивный аффект исключает проявление физиологического аффекта, так как кумулятивный и физиологический – это два разных вида аффекта. После обычного эмоционального напряжения не происходит агрессивного поведения. Возникновение аффекта не возможно, если человек находится в выраженном алкогольном опьянении. То есть когда очевидно, что человек пьян (шаткая походка, не связная речь). Состояние аффекта возникает за короткий промежуток времени - около секунды. Подсудимый Курдюков выходил из состояния, которое вызвало коньюктивную «разрядку». Его состояние обострилось. Такое состояние может держаться и день, и неделю, и месяц. Проведенные Курдюкову экспертизы подтверждают состояние аффекта. Он (ФИО) считает, что подсудимый Курдюков Е.А. находился в состоянии кумулятивного аффекта. Сейчас общеизвестно, что изменения в психике происходят у каждого, даже у ребенка. У Курдюкова Е.А. имеются травмы головы и гипертония. Но для окружающих подсудимый Курдюков Е.А. опасности не представляет. - заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО, согласно которому исследованием трупа обнаружено огнестрельное дробовое ранение шеи и подбородочной области: наличие 16 округлой формы ран на шее спереди и в подбородочной области и наличие одной выходной щелевидной формы раны на шее сзади справа с раневым каналом, идущим в мягких тканях шеи справа под кожей, 15 слепых дробовых ранений с повреждениями подъязычной кости, нижней челюсти, языка, 3 и 4 шейных позвонков с повреждениями спинного мозга, правой сонной артерии. Огнестрельное ранение шеи и подбородочной области с повреждениями шейных позвонков и спинного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, что у живых лиц обуславливает среднюю степень алкогольного опьянения. В моче трупа обнаружен 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол, который является основным психоактивным веществом марихуаны, что свидетельствует об их употреблении и наркотическом опьянении (Том 1 л.д. 87-95); - заключением медицинской судебной экспертизы Курдюкова Е.А., согласно которому у него обнаружены: ушиб, кровоподтек правой височной области, 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек правого плеча, ссадина на шее справа, ушиб грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и не квалифицируется как вред здоровью (Том1 л.д. 101-102); - заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу ружье «<данные изъяты>» № является гладкоствольным карабином, изготовленным заводским способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Оно находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов. Выстрел из данного карабина без нажатия на спусковой крючок, при ударах о твердый предмет или при падении произойти не мог. Выстрел в ФИО был произведен с расстояния 2,5-3,5 м от дульного среза оружия (Том 1 л.д. 153-168, 171-180); - заключением комиссии экспертов Московской областной психиатрической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдюков Е.А. обнаруживает признаки сосудистого заболевания головного мозга на что указывают анамнестические сведения о выявление у него гипертонической болезни 2 стадии. Однако однократное амбулаторное, психиатрическое освидетельствование Курдюкова Е.А. не позволяет окончательно установить назологическую принадлежность и глубину имеющихся у него психических нарушений. Комиссия рекомендует направить Курдюкова Е.А. стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. По данным материалам уголовного дела, направленной беседы отмечается наличие физиологического аффекта Курдюкова Е.А. в юридически значимый период (Том 1, л.д. 141-146); - заключением комиссии экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курдюков Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким либо психическим расстройством в настоящее время. У Курдюкова не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным (Курдюковым Е.А.) перед содеянным алкогольных напитков, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Курдюков Е.А. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональной реакции, отсутствовала обязательная для аффекта субъективно неожиданная фаза аффективного взрыва, сопровождающаяся специфическими феноменами суженного сознания и нарушения последовательности деятельности. Вместе с тем психологический анализ материалов уголовного дела и беседа с подэкспертным показали, что совершению правонарушения предшествовала длительная психотравмирующая для Курдюкова Е.А. ситуация конфликтных отношений с сыном. Таким образом, в момент совершения правонарушения Курдюков Е.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, снизившим его личные ресурсы. Данное эмоциональное состояние оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, ослабив контроль, прогноз и частично на целостную критическую оценку ситуации и своего собственного поведения в ней (Том 1, л.д. 226-231); - заключением комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Курдюков Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми ранее. У Курдюкова не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Курдюков Е.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего, однако, степени физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность, продолжительность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. Эмоциональное состояние, в котором находился Курдюков Е.А. в момент инкриминируемого ему деяния не сопровождалось нарушениями восприятия (подэкспертный дает точные описания увиденного и услышанного, совпадающие с показаниями свидетелей), памяти (его показания на данный период времени последовательны и подробны), мышления (у подэкспертного сохранялся речевой контакт с окружающими – сказал жене вызвать милицию, звонил сыну ФИО, точно передает ход своих рассуждений), контроля своего поведения (специально направил дуло ружья вверх, чтобы не задеть сына) и не ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков; - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр 2 фрагментов зубов, ружья, контейнера, магазина, топора, фрагмента материи белого цвета, майки оранжевого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 ватных тампонов, изъятых в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, 3 металлических предметов, 5 фрагментов пыжа (прокладок), изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 234-236). Довод стороны защиты о том, что на момент совершения преступления подсудимый Курдюков Е.А. был трезв опровергается собранными по делу доказательствами. Судом были оглашены и исследованы показания Курдюкова Е.А. данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что он (Курдюков Е.А.) вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с сыном (ФИО) и будучи в состоянии алкогольного опьянения подрался с последним. После драки, он (ФИО) увидел, что сын взял ключи от автомашины, сел в нее и отъехал от дома. Он (Курдюков Е.А.) зашел в дом, где из сейфа достал ружье и когда вернулся сын (ФИО) он выстрелил последнему в голову. Данные показания согласуются с материалами уголовного дела. В дальнейшем подсудимый Курдюков Е.А. частично изменил свои показания и пояснил суду, что он был в этот день трезвый и выпил спиртное только после совершения преступления. Такие изменения показаний суд оценивает, как искажение фактических обстоятельств дела и способ ухода от уголовной ответственности. Так, сообщения сотрудников милиции ФИО, ФИО, ФИО о том что при выезде на осмотр место происшествия ДД.ММ.ГГГГ они не почувствовали от подсудимого Курдюкова А.Е. запах алкоголя, не дает основания сделать объективный вывод, что на момент совершения преступления Курдюков Е.А. был трезвый, поскольку сам подсудимый Курдюков Е.А. пояснил суду, что до приезда сотрудников милиции он в гараже выпил бутылку коньяка. Кроме того, вывод суда о нахождении Курдюкова Е.А. до совершения преступления в состояние алкогольного опьянения также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, которая в первоначальных своих объяснениях пояснила, что ее сын (ФИО ФИО) и муж (Курдюков Е.А.) в тот день вдвоем находились в состоянии алкогольного опьянения, они между собой поссорились и подрались. После чего она закрыла мужа в доме, поскольку последний был возбужден и агрессивен. Однако в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО стала отрицать нахождения мужа (Курдюкова Е.А.) в состоянии опьянения. По мнению суда изменение показаний потерпевшей ФИО стало возможным из-за попытки последней смягчить наказания подсудимому Курдюкову Е.А., который является ей близким родственником. В ходе предварительного следствия Курдюкову Е.А. была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая смогла ответить только на семь вопросов, оставленных следователем на разрешение экспертов. В своем заключении комиссия отметила, что Курдюков Е.А. в юридически значимый период времени находился в состоянии физиологического аффекта, однако комиссия не смогла окончательно установить глубину имеющихся у Курдюкова Е.А. психических нарушений в связи с чем было рекомендовано направить Курдюкова Е.А. на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая была проведена в институте психиатрии им. Сербского, по результатам которой комиссия экспертов дала полные ответы на все поставленные следователем вопросы. Согласно заключению экспертов Курдюков Е.А. в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации, конфликтных отношений с потерпевшим. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что он является психологом и он в составе экспертов проводил подсудимому Курдюкову Е.А. амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу. Он (ФИО) подтверждает выводы своего заключения о том, что Курдюков Е.А. совершил преступления в состоянии аффекта, только в настоящее время у него несколько изменилась позиция и он считает, что аффект был не физиологический, как им указано в заключении, а кумулятивный, как он (ФИО) считает в настоящее время, поскольку психотравмирующая ситуация накапливалась у Курдюкова Е.А. несколько лет. В связи с имеющими противоречиями в заключениях экспертов с пояснением эксперта ФИО о том, что им в заключении неправильно описан вид аффекта, судом была назначена повторная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, куда были направлены материалы настоящего дела, а также медицинские документы на Курдюкова Е.А. и сам подсудимый Курдюков Е.А. В своем заключении комиссия экспертов дала оценку психолого-психиатрическим экспертизам проведенным Курдюкову Е.А. ранее и пришла к заключению о том, что Курдюков Е.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Курдюков Е.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего, однако, степени физиологического аффекта. Довод подсудимого Курдюкова Е.А. о том, что он убийство сына совершил при превышении необходимой обороны, при этом находясь в состоянии аффекта судом расценивается, как способ защиты и ухода от ответственности. Материалами уголовного дела и показаниями очевидцев и свидетелей преступления полностью и объективно доказана вина подсудимого Курдюкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. К утверждениям подсудимого Курдюкова Е.А., о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО, суд относится как направленным на защиту и не основанными на доказательствах исследованных в судебном заседании. Факт выстрела Курдюкова Е.А. в голову ФИО, ударов ФИО подтвержден как показаниями самого подсудимого Курдюкова Е.А., так и выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей. Об умысле Курдюкова Е.А. на убийство ФИО, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного им, а также, способ и орудие преступления (ружье), количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно причинение огнестрельного ранения в жизненно важные органы. Причинение Курдюковым Е.А. огнестрельного ранения ФИО свидетельствует о наличии умысла на причинение смерти, так как Курдюков Е.А. предвидел возможность смертельного исхода. Утверждения подсудимого Курдюкова Е.А. о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями сына, при этом имелась длительное психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным и противоправным поведением сына, судом расцениваются как необоснованные, так как опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей приведенных в приговоре об обстоятельствах, совершения преступления, так и выводами повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что Курдюков Е.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, эмоционального возбуждения, не достигшего степени физиологического аффекта. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении квалифицированными специалистами. Исследованные в судебном заседании доказательства также указывают и на то, что Курдюков Е.А. совершил умышленное причинение смерти ФИО, на почве ссоры и возникших неприязненных отношений, а не при превышении пределов необходимой обороны, или находясь в состоянии необходимой обороны, что объективно подтверждается, и показаниями самого Курдюкова Е.А., так и показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей приведенных в приговоре, из которых следует, что между Курдюковым Е.А. и ФИО имела место конфликтная ситуация и драка из-за поведения ФИО Следовательно, непосредственно перед выстрелом из ружья Курдюковым Е.А. в область жизненно-важных органов ФИО, со стороны последнего не было кого-либо посягательства на жизнь или здоровье Курдюкова Е.А. или угрозы такого посягательства и поэтому, действия последнего, направленные на лишение жизни ФИО не являются необходимой обороной. Таким образом, исходя из доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Курдюкова Е.А. были умышленными, возникшими на почве неприязненных отношений, последовательными, обдуманными и направлены были на умышленное лишение жизни сына (ФИО). Оценив доказательства, изложенные в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Курдюкова Е.А., в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО и квалифицирует действия Курдюкова Е.А. по части 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Курдюкову Е.А., суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Курдюков Е.А., ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и месту работы. Кроме того, трудовой коллектив муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» ходатайствует перед Орехово-Зуевским судом о вынесении наказания Курдюкову Е.А. не связанное с лишением свободы. Курдюков Е.А. является пенсионером <данные изъяты> РФ и <данные изъяты> РФ, где за долгие годы службы имел поощрения и благодарности. Курдюков Е.А. после ухода на пенсию продолжает работать <данные изъяты> в <адрес> он имеет на иждивении <данные изъяты> Курдюков Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний. Обстоятельством, смягчающим наказание Курдюкову Е.А., в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается противоправность поведения потерпевшего ФИО, явившегося поводом для преступления, а именно поведение потерпевшего ФИО, который был инициатором конфликта и драки. Обстоятельств, отягчающих наказание Курдюкову Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. На основании, обстоятельств совершенного Курдюковым Е.А. преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья, суд пришел к выводу о том, что исправление Курдюкова Е.А., невозможно без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального отбывания наказания. Размер наказания в виде реального лишения свободы назначается судом Курдюкову Е.А., с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено последним убийство ФИО, а также личность Курдюкова Е.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, страдает рядом заболеваний, его раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание. Равным образом, суд учитывает поведение потерпевшего ФИО., предшествовавшее убийству, а именно то, что потерпевший ФИО был инициатором конфликта и драки, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшей ФИО Оснований для назначения наказания Курдюкову Е.А., с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения суд не усматривает в виду тяжести и обстоятельств совершенного им преступления. Определяя подсудимому Курдюкову Е.А. вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.105 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: ружье марки «<данные изъяты>» №, магазин к нему, два фрагмента зубов, контейнер (гильзу), топор, два фрагмента материи белого цвета, футболку оранжевого цвета, два ватных тампона со смывами с кистей рук Курдюкова Е.А., три фрагмента металла, пять фрагментов пыжа (прокладки) подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Курдюкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Курдюкову Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Курдюкова Е.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания, срок предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> - уничтожить. 2) <данные изъяты> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Курдюковым Е.А.в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Гавриков Е.В.Дело № 1-81/11