1-351/11 (след.№58853)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево 01 июня 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А.,

подсудимого Казакова С.А.,

защитника Черновой Н.С. представившей удостоверение № 3373, ордер № 008243,

а также потерпевшей ФИО6,

при секретаре Пятаеве Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

КАЗАКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование среднее специальное, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы без штрафа на срок 4 года, условно с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2010 года вечером, точные дата и время не установлены, Казаков, находясь в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>А, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащие ФИО6 золотую цепочку стоимостью 2 500 рублей с золотым кулоном стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом общей стоимостью 8 000 рублей он скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Казаков виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что примерно с 2008 года дружил с ФИО7 - дочерью потерпевшей, приходил к ней в квартиру по указанному в приговоре адресу. Никаких имущественных отношений между ними не было. В сентябре 2010 года вечером они были с ФИО7 дома одни. Он увидел висящую на счетчике в прихожей золотую цепочку с кулоном. В шутку предложил ФИО7 продать ее. Та отказалась. Спрятала цепочку в вазу с конфетами на кухне. Когда он уходил и брал из вазы на кухне конфеты, он решил похитить указанную цепочку с кулоном, незаметно взял ее из вазы и ушел из квартиры. Больше он никакую цепочку из квартиры потерпевшей не брал. Указанную цепочку с кулоном он через несколько дней продал в <адрес> незнакомому человеку. В декабре 2010 года его вызвали в милицию. Он сделал явку с повинной о краже цепочки с кулоном. Но ошибочно указал, что цепочку отдал своей матери. В ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем ФИО7 и при допросе он оговорил себя, признался в краже обеих цепочек. В настоящее время вину признает частично – только в краже одной цепочки с кулоном. Согласен с их оценкой. Гражданский иск признает только в указанной части. Считает, что потерпевшая его оговаривает из-за неприязненных отношений. Она всегда возражала против его общения с ее дочерью, говорила, что заявит на него в милицию.

Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Казакова, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого - на очной ставке со свидетелем ФИО7, при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в конце сентября 2010 года вечером, точную дату и время не помнит, он находился у знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где увидел на счетчике в прихожей золотую цепочку с кулоном, предложил ФИО6 ее продать. Но ФИО6 не согласилась, сняла цепочку со счетчика и унесла ее в кухню. Он видел, что она спрятала ее в вазу с конфетами. Когда они находились в комнате, он под каким-то предлогом вышел один на кухню, где в вазе нашел данную цепочку, взял ее и положил в свой карман. Также в это время он увидел на полке серванта еще одну цепочку, решил ее также похитить. Положил ее также в свой карман. Через некоторое время он из квартиры ушел. Цепочки он продал незнакомым людям на улице. Вину свою он признает полностью, раскаивается /л.д. 52-54, 59-62/.

Судом исследованы собственноручно написанная подсудимым явка с повинной и составленный сотрудником милиции ФИО5 протокол явки Казакова с повинной, в которых тот признался в совершении в конце сентября 2010 года кражи из квартиры потерпевшей золотой цепочки с кулоном, пояснил, что цепочку он отдал своей матери, сказал, что нашел ее /л.д.8-9,10/.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что подсудимый в течение 2 лет дружил с ее дочерью ФИО7, приходил к ним домой в квартиру по указанному в приговоре адресу. Никаких имущественных отношений у Казакова с их семьей не было. Она не одобряла общение Казакова с ее несовершеннолетней дочерью. Но особых конфликтов из-за этого между ними не было. В декабре 2010 года она узнала о хищении из ее квартиры золотых цепочек. От дочери узнала, что в сентябре 2010 года вечером дочь и Казаков были дома одни. Казаков увидел висящую на счетчике в прихожей золотую цепочку длиной 45 см стоимостью 2500 рублей с золотым кулоном в форме знака зодиака «Весы» стоимостью 1500 рублей, предложил дочери продать ее. Та отказалась, спрятала цепочку с кулоном на кухне в вазе с конфетами. Когда Казаков ушел, дочь обнаружила пропажу указанной цепочки с кулоном. Тогда же пропала лежащая на кухне на полке серванта золотая цепочка длиной 50 см большим весом, стоимостью 4000 рублей. Указанные цепочки она видела в сентябре, не носила их. На их пропажу не обратила внимания. Дочь не сразу рассказал ей о краже, так как боялась Казакова. Она обратилась с заявлением в милицию. Цепочку с кулоном она купила за несколько месяцев до кражи за указанную сумму. Они были новые. Вторую цепочку покупала немного раньше, но она была в хорошем состоянии. Похищенные цепочки и кулон оценила по весу золота, их реальной стоимости на момент хищения. Цепочки и кулон никто не мог взять, так как в их квартиру никто из посторонних, кроме Казакова, не приходил. Она не оговаривает подсудимого. В ходе предварительного следствия на очной ставке с ее дочерью он сам признался в хищении двух цепочек и кулона. Причиненный ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как превышает сумму дохода на каждого члена ее семьи. Она работает одна, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая учится в школе, оплачивает ипотеку за квартиру. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб в указанной сумме. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля ФИО7. Из ее показаний также следует, что в течение 2 лет она дружила с подсудимым. Отношения были хорошие. В сентябре 2010 года вечером они с подсудимым были одни в ее квартире. Подсудимый увидел висящую на электрическом счетчике в прихожей принадлежащую ее матери золотую цепочку с кулоном, предложил ей продать ее. Она отказалась. Она в его присутствии сняла данную цепочку с кулоном со счетчика, убрала ее в вазу с конфетами на столе в кухне. На полке серванта на кухне лежала вторая принадлежащая ее матери золотая цепочка. Она не знает, видел ли ее Казаков. Примерно через час Казаков ушел из квартиры. Перед уходом он заходил в кухню, брал из вазы конфеты. После его ухода она обнаружила пропажу цепочки из вазы. Боялась сказать об этом матери. В декабре 2010 года она рассказала матери, что Казаков похитил ее цепочку. Тогда же они обнаружили также отсутствие и второй цепочки с полки серванта. Она уверена, что обе цепочки ее матери и кулон похитил Казаков в указанный день в сентябре 2010 года. Более краж из их квартиры не было. Кроме Казакова никого посторонних у них в квартире не было. Да и сам Казаков не отрицал своей вины на очной ставке с ней.

Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Казаковой С.В. следует, что ее сын Казаков С.А. проживает с ней. Сын никогда не передавал никаких золотых цепочек. Относительно подозрения его в краже золотых цепочек у его бывшей девушки - ФИО7 она пояснить ничего не может. Он ей ничего по данному факту не рассказывал /л.д.50-51/.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД ФИО9 показал суду, что проводил проверку по заявлению потерпевшей о хищении принадлежащих ей золотых изделий в сентябре 2010 года из ее квартиры, получил от потерпевшей и ее дочери объяснения. Потерпевшая и ее дочь указали на подсудимого, как на лицо, совершившее кражу. Подсудимый по его вызову явился в 1 ГОМ Орехово-Зуевского УВД, не отрицал своей причастности к краже, добровольно написал явку с повинной, которая была приобщена к материалу проверки. Материал проверки был передан в следственный отдел.

Судом исследованы заявление потерпевшей и протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей по указанному в приговоре адресу, подтверждающие обстоятельства дела в части времени и места совершения преступления, объема и стоимости похищенного /л.д.3, 6-7/.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Казаков обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако особенности психики Казакова выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Казаков не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он может предстать перед следствием и судом, по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 39-42/.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах и данных обследования подсудимого и сомнений у суда не вызывают.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого, признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты. При этом признает более достоверными его показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия на допросе и очной ставке со свидетелем ФИО7, поскольку они подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей. Не доверять им у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает на почве личных неприязненных отношений, суд признает надуманными, голословными, они проверены судом, не нашли подтверждения. Учитывает при этом, что как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела в содеянном подсудимого изобличает прежде всего свидетель ФИО7, которая с ним дружит, счетов, конфликтов не имеет.

При оценке показаний потерпевшей, свидетеля ФИО7 суд учитывает, что они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, сомнений в своей объективности не вызывают. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО7, поскольку никаких оснований для оговора названными лицами подсудимого, судом не установлено, как не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия.

Признание подсудимым в явке с повинной своей вины в совершении кражи только одной цепочки суд не может признать обстоятельством, исключающим доказанность вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку установлено, что не все сообщенные им в явке с повинной сведения являются достоверными, сам подсудимый признал в судебном заседании, что неверно сообщил о сбыте похищенного своей матери.

Суд признает доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах тайно похитил имущество потерпевшей в указанном в приговоре объеме, признает значительным причиненный потерпевшей ущерб с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей.

Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он на момент совершения преступления был не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у психиатра, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Из характеристики по месту прежней работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, с указанием, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Казаков употреблял спиртное на рабочем месте – в торговом зале.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает состояние здоровья Казакова.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит возможным исправление его без изоляции от общества, с применением условного осуждения, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, назначает наказание Казакову с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы в пределах санкции закона без ограничения свободы.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении Казакова от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Суд признает доказанными основания и размер гражданского иска заявленного потерпевшей, удовлетворяет иск полностью, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЗАКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с 01.06.2011 года.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении КАЗАКОВА от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении КАЗАКОВА по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. КАЗАКОВА по настоящему делу взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с КАЗАКОВА в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Батунова