1- 168/11 (сл.№ 38032) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орехово-Зуево 19 апреля 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И., с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., подсудимой Кузнецовой А.А., защитника Ерошиной С.В., представившей удостоверение № 1017, ордер № 057232, при секретарях Смирновой С.Н., Пятаеве Д.А., рассмотрев уголовное дело в отношении КУЗНЕЦОВОЙ АННЫ АГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование средне-техническое, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей там же по адресу: <адрес>, не работающей, пенсионерки по возрасту, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецова совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в <адрес> Кузнецова с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, незаконно производила из продуктов питания - сахара, дрожжей и воды спиртосодержащую жидкость (самогон), в количестве не менее 2 литров в день, точное количество не установлено, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила ее, в указанной квартире, с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам, а также сбывала указанную спиртосодержащую жидкость потребителям. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова была уведомлена правоохранительными органами о том, что производимая и реализовываемая ею спиртосодержащая жидкость (самогон) при употреблении внутрь может причинить вред здоровью человека. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут до 13 часов 01 минуты Кузнецова в указанной квартире умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, заведомо зная, что приготовленный ею самогон является опасным продуктом для человека, сбыла ФИО9 за 40 рублей опасную для жизни и здоровья человека спиртосодержащую жидкость (самогон) объемом 0, 5 литра, при этом на бутылке отсутствовали данные об изготовителе и дате разлива. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно произвела, хранила с целью сбыта в квартире по указанному адресу спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 4 литров, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которая по органолептическим показателям, заниженной крепости, завышенному содержанию альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла не соответствует требованиям ГОСТР51355-99 для водок, а при употреблении внутрь может причинить вред здоровью человека. Подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении не признала, в силу ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания суду. Из оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Кузнецовой, данных ранее в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, следует, что она не сможет пояснить, продавала ли она кому самогон с апреля 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пришли к ней, их она встретила на лестничной площадке своего подъезда. Ей предъявили документ о том, что была произведена экспертиза, она от подписи отказалась, потому что там не было указано, что была проведена экспертиза именно её самогона. У неё на экспертизу самогон никто не брал. Она неоднократно обращалась в территориальный отдел по защите прав потребителей, где ей было сообщено, что в настоящее время запрет на изготовление, хранение и сбыт самогона и других крепких напитков домашней выработки федеральным законодательством не установлен, а также не предусмотрена административная ответственность. Самогон она производила для домашнего употребления /т. 1 л.д.122-125/. Из оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Кузнецовой, данных ранее при судебном разбирательстве настоящего дела, следует, что она с 2008 года производила самогон для себя. Вначале она торговала самогоном. Потом, когда их стали привлекать к административной ответственности, она примерно в начале 2010 года перестала торговать самогоном. До 2010 года претензий к ней никто не предъявлял. В конце 2009 года - начале 2010 года к ней приходили сотрудники милиции, проводили беседу, что самогоном торговать не надо. Потом она узнала, что в отношении нее возбуждено административное дело. По ее жалобе решение о ее наказании по данному делу было отменено. Она производит самогон для себя, но его продавать перестала с Нового года. В апреле-мае 2010 года к ней приходили сотрудники милиции ей дали документ, в котором было написано, что ее самогон не соответствует ГОСТу. Ей не ответили, какой ГОСТ должен быть для самогона. Она отказалась подписывать документы. Она обращалась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, где ей пояснили, что запрета на изготовление самогона нет, ГОСТа на него не существует. По поводу проверочных закупок ничего пояснить не может. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ она самогон никому не продавала, но дома он у нее был. После этих событий ее вызвали в прокуратуру. В ее присутствии был произведен осмотр ее квартиры, была опечатана комната, в которой находились 12 пустых бочек для воды, которые они привезли с дачи. Не все бочки были с брагой. На стене в комнате висел лист с ценами. Его писала она, узнавала, по какой цене продавали самогон соседи. Не может пояснить, зачем ей это было нужно /т. 1 л.д.221-224/. Вина подсудимой, кроме ее показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключением и показаниями в судебном заседании эксперта и специалиста. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП УВД по ГО Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО6 показал суду, что в начале 2010 года в их отдел поступила информация, что по адресу: <адрес> женщина по имени Анна занимается реализацией самогона, опасного для жизни и здоровья. У нее в феврале 2010 года была проведена проверочная закупка. Было подобрано лицо для проведения проверочной закупки, его досмотрели. Ему были выданы деньги в сумме 40 рублей на приобретение самогона объемом 0,5 литра. Были приглашены понятые, они находились в подъезде. Он /ФИО18/ находился около подъезда. Гражданин сделал закупку. Понятые подтвердили, что он вышел из данной квартиры. Закупщик описал женщину, у которой произвел закупку, назвал ее имя – Анна. Внешность этой женщины совпадала с данными, которые поступили в отдел. Закупщик выдал бутылку, закрытую пробкой. Ее не открывали, в присутствии понятых опечатали, отправили в ЭКЦ ГУВД по <адрес> на исследование содержащейся в ней жидкости. Пришло исследование в виде таблиц, где было указано содержание в жидкости сивушных масел, альдегидов, других вредных веществ. Это исследование было направлено в Роспотребнадзор для дачи заключения об опасности этой жидкости для жизни и здоровья потребителей. Специалист Роспотребнадзора дал заключение о том, что эта жидкость может причинить вред здоровью человека. Разъяснение Кузнецовой заключения специалиста, что производимая ей жидкость является опасной для жизни и здоровья, вручение копии заключения было поручено участковому инспектору. Позже участковый инспектор и понятые сказали, что Кузнецова прочитала заключение, но копию получать не стала, от подписи отказалась. Понятые расписались в том, что она отказалась от получения копии заключения. После первой проверочной закупки Кузнецовой было дано время, чтобы прекратить свою деятельность. Но она продолжала продавать самогон. Через определенное время у Кузнецовой была проведена повторная проверочная закупка для подтверждения ее деятельности, чтобы подтвердить, что, зная о том, что ее продукция вредна для здоровья, она продолжает ее продавать. Процедура проверочной закупки была такая же. Приобретенная жидкость в закупоренном виде была направлена на экспертизу в ЭКЦ ГУВД по Московской области. Пришло исследование, его направили в Роспотребнадзор. Было дано такое же заключение. Свидетель ФИО6 подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные ранее в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оглашенные судом соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Из этих показаний также следует, что информация о производимой Кузнецовой торговле самогоном, была получена от жителей дома и от граждан, употребляющих спиртные напитки. Первая проверочная закупка самогона у Кузнецовой была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве закупщика был привлечен ФИО7. Ему были переданы деньги в сумме 40 рублей. Он прошел с понятыми в подъезд и через 5 минут вышел с одной стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с жидкостью. ФИО7 пояснил, что из двери <адрес> выглянула женщина возрастом около 60 лет, сказала, что она Анна, взяла деньги, через две минуты вынесла вышеуказанную бутылку с самогоном емкостью 0,5 литра. На месте был составлен протокол проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Купленная жидкость была упакована и опечатана, направлена на физико-химическое исследование в ЭКЦ ГУВД по МО, результаты исследования были направлены в «Роспотребнадзор». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Кузнецова была уведомлена о том, что произведенный и реализованный ею самогон при употреблении внутрь может причинить вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ по вновь поступившей информации о том, что Кузнецова продолжает заниматься производством и продажей самогона, было принято решение о проведении повторной проверочной закупки. В качестве закупщика был привлечен ФИО9, которому были вручены деньги в сумме 40 рублей, описали женщину, у которой необходимо купить самогон. Он прошел с понятыми в подъезд и через 4 минуты вышел со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с жидкостью. Понятые стояли между 4 и 3 этажами, зафиксировали факт передачи денег и самогона. ФИО9 пояснил, что из двери <адрес> выглянула женщина в возрасте около 60 лет, сказала, что она Анна, взяла деньги, через минуту вынесла вышеуказанную бутылку с самогоном емкостью 0, 5 литра. На месте был составлен протокол проверочной закупки и протокол добровольной выдачи. Купленная бутылка самогона была упакована и опечатана. После этого материал проверки со спиртосодержащей жидкостью был направлен в СО по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ. После возбуждения в отношении Кузнецовой уголовного дела в милицию продолжали поступать жалобы, что она продолжает торговать самогоном /т.1 л.д.92-94, 210-212/. Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает на 2 этаже дома по указанному в приговоре адресу в одном подъезде с подсудимой, проживающей на 4 этаже. Подсудимая раньше продавала и сейчас продолжает продавать самогон по 40 рублей за 0,5 литра. Из-за этого в подъезд приходит много посторонних, они пьяные спят в подъезде. Она /ФИО19/ сама видела, как от ФИО1 идут вниз по лестнице люди с бутылками. На 4-ом этаже стоит запах. Когда она собирала деньги на ремонт в подъезде, видела, что Кузнецова продает самогон. Ей известно, что лицам, употребившим самогон, купленный у Кузнецовой, вызывали скорую помощь. Весной 2010 года ее и ее бабушку Ларионову участковый инспектор пригласила участвовать в качестве понятых в проверочной закупке самогона у Кузнецовой. Им объяснили, что они должны увидеть и подтвердить, как у Кузнецовой будет закуплен самогон. Они с бабушкой стояли между 3 и 4 этажом. Закупщиком был мужчина. У него не было никакой бутылки в руках. Им была видна дверь Кузнецовой. Закупщик подошел к квартире Кузнецовой. Кузнецова открыла дверь. Она /ФИО20/ слышала ее голос. Мужчина купил у Кузнецовой 0,5 литра самогона. Они зашли в ее /Першиной/ квартиру. Мужчина выдал бутылку с самогоном, ее упаковали. Уверена, что закупщик выдал именно ту бутылку, которую он приобрел у Кузнецовой. Был составлен протокол, они его подписали. Через какое-то время весной участковый инспектор с другим милиционером пригласили их присутствовать при ознакомлении Кузнецовой с тем, что ее продукция была опасной для здоровья. Они с мужем ходили к Кузнецовой. Участковый инспектор предложила Кузнецовой ознакомиться с документами, сказала, что она торгует опасной для здоровья жидкостью. Кузнецовой объяснили, что была исследована жидкость, закупленная у нее. Кузнецовой зачитывали, что ее самогон вредный, что в проданном ей самогоне превышено количество сивушных масел и других вредных примесей. Кузнецова ознакомилась с документами. После этого она сказала, что так и будет торговать. Позже она видела, как из квартиры Кузнецовой выносили бочки. После этого было некоторое затишье, люди в подъезде перестали валяться. Потом Кузнецова продолжила торговлю самогоном. В настоящее время Кузнецова опять торгует самогоном. Свидетель ФИО8 подтвердила свои в целом аналогичные показания, данные ранее при судебном разбирательстве дела, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ /т.1 л.д.207-210/. Свидетель ФИО21 показал суду, что в роли покупателя участвовал в проведении проверочной закупки самогона у ранее ему незнакомой гражданки из квартиры. Они прибыли по адресу. Ему при понятых выдали для закупки 50 или 40 рублей. У него при себе никакой бутылки не было. Он один подошел к квартире по указанному ему адресу. Сотрудники милиции и гражданские лица, при которых ему предварительно выдали деньги для закупки, ожидали его в подъезде. Он отдал выданные деньги, женщина вынесла из квартиры закрытую пробкой бутылку с жидкостью с запахом самогона. Он эту бутылку не открывал, выдал сотрудникам милиции. И до закупки и после были составлены протоколы. Свидетель ФИО7, подтвердил как более достоверные свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции предложил ему сделать контрольную закупку у гражданки Кузнецовой А.А. по адресу: <адрес>. При понятых ему были выданы денежные средства в размере 40 рублей. Он пошел по указанному адресу, поднялся на четвертый этаж, постучал в дверь, ему открыла женщина около 60 лет. Он спросил «Анну», она ответила, что она Анна. Он отдал ей деньги в размере 40 рублей, она взяла их, через две минуты вынесла полностью наполненную стеклянную бутылку с самогоном емкостью 0,5 литра. Он спустился вниз на улицу, при понятых передал сотруднику милиции купленную у Кузнецовой бутылку с самогоном / т. 1 л.д.83-85/. Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ранее в ходе судебного разбирательства дела, следует, что летом 2010 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Сотрудники милиции попросили его зайти в квартиру на <адрес>, взять бутылку самогона. В какой именно квартире покупать самогон, ему показали сотрудники милиции. Он позвонил в квартиру, вышла пожилая женщина, не представилась. Он сказал, что ему нужна бутылка самогона, и отдал ей деньги. Она не удивилась его просьбе, взяла деньги, ушла в квартиру, через некоторое время вышла и отдала ему бутылку с жидкостью. Жидкость из этой бутылки он не употреблял. Внизу его ждали сотрудники милиции, которым он отдал бутылку. Сотрудник милиции взял с него объяснение, в котором он пояснял, где именно купил самогон. Возможно, там были еще два человека. Он точно не помнит. Сотрудникам милиции он передал ту бутылку, которую купил в квартире у женщины. После этого его вызывали в прокуратуру, где он давал показания по обстоятельствам приобретения данного самогона. На тот период события помнил лучше. На момент судебного разбирательства дела обстоятельства проведения проверочной закупки не помнит, так как прошло много времени /т.2 л.д.22-25/. Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании подтвердил как более достоверные свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник ОБЭП УВД по ГО Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну с просьбой сделать контрольную закупку у гражданки Кузнецовой А.А. по адресу: <адрес>. Сотрудник милиции при понятых дал ему денежные средства в размере 40 рублей и он /ФИО9 / пошел по указанному адресу, поднялся на четвертый этаж, постучал в дверь. Ему открыла женщина со светлыми волосами среднего телосложения, ростом около 170 см, возрастом около 60 лет. Он спросил Анну. Она ответила, что она Анна, спросила, что ему надо. Он /ФИО9 / молча протянул деньги в размере 40 рублей. Она взяла деньги, прикрыла дверь и через две минуты вынесла полностью наполненную стеклянную бутылку с самогоном емкостью 0,5 литра. Он спустился вниз на улицу, при понятых передал сотруднику милиции купленную у Кузнецовой бутылку с самогоном, дал объяснение и пошел домой /т. 1 л.д.86-88, т.2 л.д.23/. Свидетель ФИО10 показал суду, что подсудимая – его сожительница. Они проживают вместе по указанному в приговоре адресу с 1990 года. Ему не известно, изготавливала ли и продавала ли Кузнецова самогон. Самогонный аппарат он на кухне квартиры не видел. В обнаруженные в квартире бочки они на даче собирают воду, он их привез осенью с дачи. Они стояли в комнате. Он туда не заходил. Не знает, была ли в бочках жидкость. Семью ФИО8 он знает давно, конфликтов с ними не было. Судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с апреля 2008 года Кузнецова начала производить самогон на кухне, там же установила самогонный аппарат. В каком количестве Кузнецова изготавливала самогон, и какие продукты покупала для его приготовления, ему неизвестно. Она продавала самогон в связи с тем, что находилась в тяжелом материальном положении. Самогон, который производила Кузнецова, он не пил, а пил водку, так как опасался за свою жизнь, слышал, что данным самогоном люди травятся. Сколько в день людей покупало самогон у Кузнецовой, он точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел следователь прокуратуры с понятыми и с его согласия произвел осмотр места происшествия в квартире, изъял самогонный аппарат и самогон. В настоящий момент Кузнецова А.А. самогон не производит и не продает/т. 1 л.д.100-102/. Свидетель ФИО11 показал суду, что ранее с 2007 года неоднократно покупал самогон у подсудимой, которая живет в квартире на 4 этаже <адрес>. Конфликтов с ней не имел. Он стучал в дверь, ее открывала Кузнецова, он отдавал ей деньги и пустую бутылку. Она уходила в квартиру, оттуда передавала ему бутылку с самогоном. Иногда она продавала ему самогон в своей бутылке. Он встречал у квартиры подсудимой также других лиц, которые также покупали у нее самогон. Кузнецова просила не собираться всех у ее квартиры, говорила, что соседи могут вызвать милицию. Самогон он покупал у Кузнецовой, так как он был дешевле, чем водка. Однажды его задержали сотрудники милиции после того, как он купил самогон у Кузнецовой. Сказали, что они стояли в подъезде, видели, как он покупал самогон в квартире Кузнецовой. Он дал показания. Свидетель ФИО11 подтвердил как более достоверные свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Из этих показаний также следует, что на протяжении двух лет раза три в неделю, иногда чаще он покупает самогон по адресу: <адрес>, у Анны с 9-00 по 21-00 часа. О ней узнал от знакомых. Кроме нее никто в данной квартире не продает самогон. Он подходит к указанной квартире, оттуда выглядывает Анна - хозяйка квартиры. Он дает ей деньги, она берет их и закрывает дверь. Через 5 минут дает ему самогон. Продавала она самогон по 20 рублей за 0,5 литра, а в 2010 году он стал стоить 40 рублей в связи с удорожанием сахара. Последний раз он приобретал у Анны самогон примерно в конце июня 2010 года. Кроме него данный самогон приобретают его соседи и знакомые. На себе он ощутил, что после употребления данного самогона у него и его приятелей появляются сильные головное боли, головокружения и тошнота, а также иногда отказывают ноги. Но он продолжал покупать самогон, так как у него не было средств для приобретения спиртного в магазине. Около квартиры Анны стояло всегда не менее 2-3 человек, которые ждали своей очереди на покупку самогона /т. 1 л.д.89-91/. Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты ФИО12 показала суду, что 2 года проживает на первом этаже в одном подъезде с подсудимой в доме по указанному в приговоре адресу. В их подъезд посторонние не ходят. Она не видела, чтобы в подъезде или около него собирались люди. Она общается с подсудимой. Характеризует ее положительно. Ни Кузнецова, ни ее муж спиртным не злоупотребляют. Ей не известно, чтобы Кузнецова изготавливала самогон и торговала им. Не видела, чтобы к ней приходили люди за спиртным. Она была только в большой комнате квартиры подсудимой. В другие комнаты не заходила, не видела, что там. Подсудимая ее самогоном никогда не угощала. Из рапортов, постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколов личного досмотра, вручения денежных средств, добровольной выдачи, постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия, следует, что в соответствии с принятыми решениями о проведении проверочной закупки самогона в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласившемуся принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, были выданы для проведения закупки деньги в сумме 35 рублей, перед проведением проверочной закупки у ФИО7 ничего, кроме выданных для проведения проверочной закупки денег не было обнаружено, после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал приобретенную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была упакована и опечатана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, согласившемуся принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, были выданы для проведения закупки деньги в сумме 40 рублей, перед проведением проверочной закупки у ФИО9 ничего, кроме выданных для проведения проверочной закупки денег, не было обнаружено, после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдал приобретенную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была упакована и опечатана /т.1 л.д.7-9, 23-26, 28, 29-33, 35/. Из приобщенных к делу копий справки об исследовании, справки территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Павлово-Посадском районах, следует, что Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ при понятых была ознакомлена со справкой об исследовании приобретенной у нее при проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости, которая по органолептическим показателям крепости, завышенному содержанию токсичных микропримесей (альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок, водок особых, заключением, что она при употреблении внутрь может причинить вред здоровью человека. Кузнецова прочитала указанные заключение и справку, отказалась от получения их копий, отказалась от подписи, что было заверено подписями понятых /т.1 л.д. 14-16/. Из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справок следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО10 и Кузнецовой по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты самогонный аппарат, канистра из полимерного материала емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, 12 бочек емкостью 100 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, из каждой бочки для проведения экспертизы были взяты образцы жидкости и перелиты соответственно в 12 пластиковых бутылок емкостью по 0,5 литра. На стене одной из комнат был обнаружен лист с рукописным текстом, содержащим цены на 2 литра, 1 литр, 1 бутылку и т.д. Изъятые предметы и емкости с жидкостью были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Изъятые канистра с жидкостью и образцы жидкости из бочек, добровольно выданные 2 стеклянные бутылки с жидкостью, приобретенные в ходе проверочных закупок направлены для проведения исследования /т. 1 л.д. 52-63, 68-72,73, 74-75, 103-105, 106-107/. Согласно справкам и заключению физико-химической экспертизы представленные на исследование жидкости в двух бутылках и канистре по органолептическим показателям крепости, завышенному содержанию токсичных микропримесей (альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок, водок особых, являются крепким спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном. Содержание этилового спирта (крепость) образцов составляет 38.2% об., 33.4%ою, 44.7%об. Образцы самогона совпадают между собой по качественному составу микропримесей. Жидкости в двенадцати бутылках являются спиртным напитком домашнего изготовления – брагой. Крепость браги 12. – 12.6%об. Брага может быть использована для получения крепкого спиртного напитка домашнего изготовления самогон /т.1 л.д.14-16, 38, 79-80/. Согласно справке Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах, учитывая, что проведенной экспертизой в образцах спиртосодержащих жидкостей обнаружено завышенное содержание альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров, которые оказывают нейротоксичное действие, этиловый эфир - наркотизирующее действие, данные спиртосодержащие жидкости при употреблении внутрь могут причинить вред здоровью человека /т. 1 л.д. 82/. Допрошенный судом эксперт ЭКЦ ГУВД по Московской области ФИО13 подтвердил данное ранее заключение. При этом показал суду, что ГОСТы имеются только для продуктов промышленного производства. ГОСТа на самогон нет. При экспертизе он использовал методику и ГОСТ для водок, которые обычно применяются при исследовании самогона. В своем заключении он указал допустимую норму для водок и сравнивал ее с тем количеством веществ, которые присутствовали в самогоне, представленном на исследование. По экспертной практике спиртосодержащие жидкости сравниваются с водкой. Сравнение самогона с коньяком не допустимо. Коньяк – это другой продукт. Эксперты применяют ГОСТ для водки, который позволяет определить микропримеси. Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 - главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах, подтвердил свое заключение. Пояснил, что занимается надзором за гигиеной питания. Спиртные напитки относятся к пищевым продуктам. Ему было предоставлено заключение экспертизы в отношении образцов спиртосодержащей жидкости, в которых были завышены предельно допустимые нормы сивушных масел, альдегидов, сложных эфиров. С учетом изложенного он сделал вывод, что может быть причинен вред здоровью человека при употреблении данной спиртосодержащей жидкости внутрь. ГОСТ устанавливается на продукцию, которая изготавливается промышленным способом. На самогон ГОСТа нет. Качество продукта можно оценивать, если нет ГОСТа, сравнивая его с аналогичным товаром. Водка и самогон - схожие продукты. Это спиртосодержащие жидкости, они аналогичны. Из оглашенных судом показаний специалиста ФИО14, данных ранее при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, следует, что на спиртные напитки домашней выработки ГОСТов нет, есть ГОСТы только на спиртные напитки государственного изготовления. Спиртосодержащая жидкость сравнивается с водкой. При изготовлении спиртных напитков в домашних условиях нельзя соблюсти требования ГОСТа, предъявляемые для изготовления спиртных напитков в заводских условиях. В настоящее время производство спиртных напитков в домашних условиях, в частности изготовление самогона, запрещено. Закон защищает права потребителей, то, что продается, должно иметь соответствующие документы. Любое производство должно иметь определенные условия, санитарные нормы, технические правила. Он изучил предъявленное заключение эксперта и сделал выводы, что данный самогон может причинить вред здоровью человека. Выводы, что жидкость, указанная в заключении эксперта, может причинить вред человеку, он сделал на основании СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в которых содержатся требования общего характера и гигиенические требования к изготовлению спиртных напитков, устанавливаются верхние нормы, до которых нельзя доходить. В предъявленном заключении эксперта указано, что на самогон были превышены верхние нормы. Концентрация содержания сивушного масла в данном самогоне во много раз превышает нормы, что может причинить вред здоровью человека. Он полномочен делать выводы о том, может ли причинить вред здоровью человека данный продукт. Это указано в его должностных обязанностях /т.1 л.д.212-215/. Из оглашенных судом показаний специалиста ФИО14, данных ранее в ходе предварительного расследования, следует, что к нему ДД.ММ.ГГГГ из СО по г. Орехово-Зуево СУ СК при прокуратуре РФ по МО поступила экспертиза и запрос, в котором стоял вопрос: «Является ли опасным для жизни здоровья потребителей при употреблении внутрь спиртосодержащая жидкость, исследуемая в экспертизе». Он проанализировал, предоставленные материалы экспертизы и пришел выводу, что при употреблении внутрь указанная в запросе спиртосодержащая жидкость может причинить вред здоровью человеку. Он при рассмотрении данного запроса ссылался на СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а также на справочник инженеров и врачей «Вредные вещества в промышленности». На текущий момент на любую продукцию, вырабатываемую в домашних условиях, санитарных норм и правил не существует. Санитарные нормы и правила разрешают выработку пищевых продуктов только в заводских условиях, так как в домашних условиях невозможно соблюсти необходимые санитарные требования, что в конечном итоге может причинить вред здоровью человека. Содержание альдегидов, сивушного масла и сложных эфиров в представленных образцах самогона превышает нормы, предусмотренные действующими ГОСТами для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья и алкогольной продукции /т. 1 л.д.131-133/. Из протокола осмотра с участием специалиста изъятого при осмотре квартиры Кузнецовой аппарата следует, что при помощи указанного аппарата возможно кустарное производство спиртосодержащей жидкости (самогон), можно сделать вывод о том, что на данном устройстве ранее неоднократно производилась спиртосодержащая жидкость (самогон) /т. 1 л.д.98-99/. Судом исследован Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ Судом исследованы также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», которые наряду с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами предназначены также и для граждан, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов. Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимой, свидетелей, специалиста, данные ранее в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего уголовного дела, материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд считает необходимым положить в основу приговора также результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции, свидетельствуют о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. Материалы проверочных закупок проверены судом, допрошены их участники, которые подтвердили факт приобретения у подсудимой спиртосодержащей жидкости, которая была впоследствии направлена на исследование. Суд не усматривает оснований для признания материалов проверочных закупок недопустимыми доказательствами. Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой. Показания подсудимой, не признающей вину, суд расценивает как способ защиты. Доводы защитника о том, что Кузнецова не является субъектом указанного преступления, что производимая ей алкогольная продукция не являлась опасной, это не подтверждено судебно-медицинской экспертизой, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, и потому материалы проверочных закупок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что не доказано наличие прямого умысла в действиях подсудимой, суд признает несостоятельными. Они опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, которые согласуются между собой, сомнений в своей объективности не вызывают. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам, как нет оснований сомневаться в том, что для исследования эксперту была представлена именно спиртосодержащая жидкость, которая была приобретена у подсудимой в ходе проверочных закупок, а также изъята при осмотре места происшествия – квартиры подсудимой по указанному в приговоре адресу. Показания свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении преступления, носят последовательный и убедительный характер. Мотивов для оговора подсудимой не усматривается. Эти показания нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениях и показаниях эксперта и специалиста. У суда нет оснований не доверять заключению и показаниям в суде специалиста в области гигиенической безопасности пищевых продуктов, к которым отнесена и алкогольная продукция, поскольку заключение дано на основании проведенной по делу физико-химической экспертизы, в пределах компетенции специалиста, оно последовательно, аргументировано. По данному делу нет предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебно-медицинской экспертизы. Суд признает доказанным, что подсудимая после сделанного сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ уведомления о том, что производимая ей спиртосодержащая продукция представляет опасность для здоровья и жизни людей, продолжала при изложенных в приговоре обстоятельствах производить, хранить и сбывать спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, осознавала характер своих действий и их несоответствие требованиям безопасности, то есть преступление совершала с прямым умыслом. Кузнецова является субъектом данного преступления, поскольку достигла возраста уголовной ответственности, является лицом, производящим и реализующим пищевую продукцию. Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимой по предъявленному обвинению по ст. 238 ч.1 УК РФ, так как она совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она не судима, является пенсионеркой по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает также имущественное положение подсудимой. Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом тяжести содеянного, сведений о личности суд находит возможным исправление Кузнецовой без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КУЗНЕЦОВУ АННУ АГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении КУЗНЕЦОВОЙ без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения СО по. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО 2 бутылки с самогоном, самогонный аппарат, канистру с самогоном, 12 бутылок с брагой, хранящиеся в камере хранения при УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области 12 бочек с брагой – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, с которым у нее заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника. Председательствующий Е.И.Батунова
«О качестве и безопасности пищевых продуктов», который регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека. Указанным законом алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам. Безопасность пищевых продуктов определена как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.