Дело № 1- 12/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского горсуда Моск. области Тихонова В.А.

Государственного обвинителя пом. Орехово-Зуевского горпрокурора Втюриной Е.Ю.

Защитника МОКА филиала № «Лопин и коллеги» - Абрамкина С.В. представившего ордер № и удостоверение №

Подсудимого Шевцова Валерия Ивановича

При секретаре Волотовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕВЦОВА Валерия Ивановича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Шевцов Валерий Иванович совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Шевцов В.И., на основании учредительного договора является соучредителем и владеет 50% уставного капитала и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ООО «Стройтех»). ООО «Стройтех» зарегистрировано МРИ ФНС РФ № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство «О государственной регистрации юридического лица» серии 50 №, состоит на учете в МРИ ФНС РФ № по <адрес> (ИНН №), зарегистрировано и фактически расположено по адресу: <адрес><адрес>. Основным видом деятельности ООО «Стройтех» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ ООО «Стройтех» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). В соответствии со ст.163 Налогового Кодекса РФ, налоговый период устанавливается как квартал, и в соответствии со ст. 174 Налогового Кодекса РФ ООО «Стройтех» обязано представлять в МРИ ФНС РФ № по <адрес> налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и производить оплату налога, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Шевцов В.И., являясь должностным лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ст. 23, ст. 44 Налогового Кодекса РФ возложена государством обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном законом порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял решение о заключении договоров фиктивных сделок ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», не осуществляющих хозяйственной деятельности в установленном законом порядке и осуществления оплаты по ним.

Так, реализуя свой преступный умысел, Шевцов В.И. в неустановленное следствием время и неустановленном следствием месте приобрел у неустановленных следствием лиц реквизиты ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», а именно: рабочие информационные карточки, содержащие сведения о наименованиях организаций, датах регистрации обществ, ИНН/КПП, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, юридических адресах, расчетных счетах, банках получателей, корреспондирующих счетах, БИК, генеральном директоре ООО «Дорстайл» ФИО, генеральном директоре ООО «Дакар» ФИО, генеральном директоре ООО «Орин-М» ФИО, генеральном директоре ООО «Ратси» ФИО, генеральном директоре ООО «Ларгон» ФИО, генеральном директоре ООО «Элинор» ФИО, которые хранил в помещениях занимаемых ООО «Стройтех» по адресу: <адрес>. Далее, Шевцов В.И. достоверно зная, что ООО «Стройтех» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких договорных отношений с ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» не имеет, а все работы на объектах заказчиков выполнены за счет сил и средств ООО «Стройтех», в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, принял решение об увеличении общей суммы налоговых вычетов, путем принятия к бухгалтерскому учету подложных бухгалтерских документов от имени ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», содержащих заведомо ложные сведения.

Шевцов В.И. в неустановленное следствием время и месте, приобрел документы ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», бланки договоров между ООО «Стройтех» и ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», а так же счета-фактуры от указанных организаций, на основании которых ООО «Стройтех» уплатило в адрес указанных организаций, - за якобы поставленные материалы и оказанные услуги денежные средства с учетом НДС за 1 квартал 2009 года в размере 1.925.413,49 рублей, за 2-ой квартал 2009 года в размере 2.864.272,22 рублей, за 3-ий квартал 2009 года в размере 7.629.015,56 рублей, за 4-ый квартал 2009 года в размере 988.364,71 рублей, а всего за 2009 год в сумме 13.407.065,98 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретенные бухгалтерские документы якобы от имени ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», генеральный директор Шевцов В.И. передавал главному бухгалтеру Шевцовой Н.В., которая должным образом использовала данные документы для ведения бухгалтерского учета ООО «Стройтех» и использовала при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности. На основании заведомо подложных бухгалтерских документов, якобы полученных от ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», были произведены расчеты сумм налога на добавленную стоимость с учетом необоснованных налоговых вычетов ООО «Стройтех» по фиктивным сделкам с ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2.045.145,58 рублей.

Так, главный бухгалтер ООО «Стройтех» Шевцова Н.В., в нарушение ст.ст.23, 45, 166, 171 Налогового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ заполнила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2009 года, в которой указала наименование организации, фамилию, имя, отчество руководителя, местонахождение организации, дату составления. В разделе «Расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет», ФИО, для Шевцова В.И., который достоверно знал, что в период 1-го квартала 2009 года договорных отношений с ООО «Ларгон» по приобретению товаров и услуг в установленном законом порядке не осуществлял, с целью завышения суммы НДС, подлежащей вычету за налоговый период указали заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей вычету, а именно: в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала необоснованно завышенную сумму в размере 334.446 рублей, а также в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», а именно в строке «Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» указала 68.363 рублей. После чего, в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» Шевцов В.И. исполнил подпись за руководителя организации, и ДД.ММ.ГГГГ представила данную налоговую декларацию в МРИ ФНС РФ № по <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доплате в бюджет ООО «Стройтех» за 1-ый квартал 2009 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 293.707,14 рублей.

Так, главный бухгалтер ООО «Стройтех» ФИО, в нарушение ст.ст.23, 45, 166, 171 Налогового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ заполнила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-ой квартал 2009 года, в которой указала наименование организации, фамилию, имя, отчество руководителя, местонахождение организации, дату составления. В разделе «Расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет», ФИО, непосвященная в преступный умысел Шевцова В.И., который достоверно знал, что в период 2-го квартала 2009 года договорных отношений с ООО «Ларгон», ООО «Дорстаил», ООО «Ратси» и ООО «Элинор» по приобретению товаров и услуг в установленном законом порядке не осуществлял, с целью завышения суммы НДС, подлежащей вычету за налоговый период указали заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей вычету, а именно: в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала необоснованно завышенную сумму в размере 497.570 рублей, а также в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», а именно в строке «Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» указала 69.467 рублей. После чего, в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» Шевцов В.И. исполнил подпись за руководителя организации, и ДД.ММ.ГГГГ представила данную налоговую декларацию в МРИ ФНС РФ № по <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доплате в бюджет ООО «Стройтех» за 2-ой квартал 2009 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 436.922,85 рублей.

Так, главный бухгалтер ООО «Стройтех» ФИО, в нарушение ст.ст.23, 45, 166, 171 Налогового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ заполнила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2009 года, в которой указала наименование организации, фамилию, имя, отчество руководителя, местонахождение организации, дату составления. В разделе «Расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет», ФИО, непосвященная в преступный умысел Шевцова В.И., который достоверно знал, что в период 3-го квартала 2009 года договорных отношений с ООО «Дорстаил», ООО «Ратси», ООО «Орион-М» и ООО «Дакар» по приобретению товаров и услуг в установленном законом порядке не осуществлял, с целью завышения суммы НДС, подлежащей вычету за налоговый период указали заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей вычету, а именно: в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала необоснованно завышенную сумму в размере 1.838.562 рублей, а также в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», а именно в строке «Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» указала 101.888 рублей. После чего, в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» Шевцов В.И. исполнил подпись за руководителя организации, и ДД.ММ.ГГГГ представила данную налоговую декларацию в МРИ ФНС РФ № по <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате в бюджет ООО «Стройтех» за 3-ий квартал 2009 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.163.748,10 рублей.

Так, главный бухгалтер ООО «Стройтех» ФИО, в нарушение ст.ст.23, 45, 166, 171 Налогового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ заполнила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2009 года, в которой указала наименование организации, фамилию, имя, отчество руководителя, местонахождение организации, дату составления. В разделе «Расчет суммы налога подлежащей уплате в бюджет», ФИО, -для Шевцова В.И., который достоверно знал, что в период 4-го квартала 2009 года договорных отношений с ООО «Дакар», ООО «Орион-М», ООО «Дорстаил» и ООО «Элинор» по приобретению товаров и услуг в установленном законом порядке не осуществлял, с целью завышения суммы НДС, подлежащей вычету за налоговый период указали заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей вычету, а именно: в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указала необоснованно завышенную сумму в размере 1.578.829 рублей, а также в разделе «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», а именно в строке «Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период» указала 490.782 рублей. После чего, в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» Шевцов В.И. исполнил подпись за руководителя организации, и ДД.ММ.ГГГГ представила данную налоговую декларацию в МРИ ФНС РФ № по <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость подлежащая доплате в бюджет ООО «Стройтех» за 4-ый квартал 2010 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 150.767,49 рублей.

Всего же, в результате умышленных действий, Шевцов В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» на сумму 2.045.145,58 рублей, что за период трех финансовых лет подряд превышает 2.000.000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 84%, что превышает 10% подлежащих уплате сумм налога, что согласно примечания к ст. 199 УК РФ, признается крупным размером.

Таким образом, Шевцов В.И. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ.

Судом исследованы доказательства:

В судебном заседании подсудимый Шевцов В.И. виновным себя не признал и показал, что с обвинением не согласен, т.к. в расчет должны браться последняя декларация, с учетом уточнений, которую он подал ДД.ММ.ГГГГ за 2009 г. ООО «Стройтех» зарегистрирована им пополам с сыном ФИО в 2008 г. и начала работать с декабря 2008 г. В штате были он, сын, ФИО, двое ФИО, остальных он позже принимал на работу, что может подтвердить ведомостью зарплаты. Он заключал договора по техническому обслуживанию, наладке, монтажу, ремонт, поверку приборов в Шатуре, Егорьевске, Орехово-Зуево, Горбрус», Каширская грибная компания, спецэлектрод-Храпуны и т.п. Далее появлялись еще договора после участия в аукционах. К ООО «Стройремсервис» он отношения не имеет, т.к. ООО «Стройтех»- новая организация со своим счетом и регистрацией. Чтобы выполнять свои обязательства были заключены договора с субподрядными организациями:

С ООО Ларгон» Был представитель от тех- ФИО и те забирали неисправное оборудование, ремонтировали или заменяли на рабочее. У них самих до середины 2010 г. не было необходимого оборудования для ремонта.

В Шатуре был перенос печи «Глаздекор»… и т.п. организаций не помнит, т.к. забрали в ОРЧ все договора и не оставили копий. С ООО «Ларгон» сотрудничали в январе, феврале, марте, июне 2009 г. Услуги оплачивались после того, как ему оплачивал заказчик и по поступлении денег. В стоимость водили работы с подрядчиком. Субподрядчики звонят ему сами и в электронной почте у него полно заявок.

С ООО «Ларгон» ему звонили по телефону, сказали, что могут делать, они договорились о цене, подвезли договора, присылали человека к им в офис, забирали приборы, потом привозили и ставили на стол. Каждый месяц после того, как заказчик принимал работу, привозили акт выполненных работ, счет фактуру. Он все подписывал и оплачивал по представленным реквизитам через «Традо-банк». Банковские документы о переводе денег не забирали – платежки и он может их представить, но оперативники их смотрели.

В апреле субподрядчиком был ООО «Дорстайл», т.к. появились дополнительные объемы работ –ПГТ Монинская администрация, котельные № и №, где проводили ремонт и обслуживание сигнализаций газовых котельных (приборов загазованности) и все раоты выполняло ООО «Дорстайл» - ФИО и представитель от организации ФИО, которая предоставляла все документы и по наладке хим.водо режима котельных приезжал инженер –химик ФИО. (эти работы раз в три года). Был договор на наладку автоматики котельной № и по актам выполненных работ перечислялись деньги на расч. Счет ООО «Дорстайл» от фирмы ООО «Стройтех».

ООО»Элинор» работал с ними в мае, т.к. он готовил методики, которые нужно было разработать и утвердить в Ростехнадзоре, т.к. их методики не утвердили и он обратился в указанную фирму по объявлению, которое увидел там же в Ростехнадзоре ПОтелефону он сказал свой электронный адрес, ему выслали предложения, он оплатил по счету и через неделю привезли методики в конверте, в бумажном виде. Три вида методик: 1) по наладке автоматики и регулировании безопастности; 2) по режимно-наладочным испытаниям; 3) по наладке хим.-водо подготовке. СООО «Элинор» было три договора и деньги он перечислял со своего счета на указанный счет, который ему давали.

Были договора на закупку оборудования с ООО «Ратси», где приобретал компьютеры по выставленному счету, по оплате на следующий день. Оборудование покупал для работы и продавал заказчикам, уплачивая НДС по документам и передавал по накладным или по актам выполненных работ. Суммы по счетам-фактурам, которые предоставить может, накладные у него изъяли в ОРЧ.

С ООО «Орион-М» выполняли техобслуживание с августа. ФИО сказал, что работает с ООО «Орион-«М» и он заключил договора по техническому обслуживанию Монинской КЭЧ, котельных № и « 2, на техобслуживание автоматики котельных в <адрес>. Там же работали ФИО, которые снимали оборудование, а ФИО брал и ремонтировал. Уточняет, что ФИО и ФИО не являются и никогда не являлись сотрудниками ООО «Стройтех» и он расплачивался с ООО «Орион-М2, а наладку делал ФИО, который вообще не допрошен был следователем.

От ООО «Газдекор» были счета, покупал автоматические выключатели, оборудование 4 раза ( 4 счета) и продавал потом заказчикам, уплачивая НДС (например Монинская КЭЧ). Оборудование привозили к нему, а он сдавал заказчикам со своими документами и дороже…

Он считает, что действия сотрудников ОРЧ незаконны и заказные, т.к. когда он собирался уходить из ООО «Стройремсервис», то ему сказали, что не будет работать в районе 300 км. и руководитель ОРЧ (жена) заключили с ним договор, который не оплатили после выполненных работ, уже после проверки и возбуждения уголовного дела. При этом в одностороннем порядке изменили условия договора. Он не нарушал закон, все налоги оплачивал, привлекал другие организации для выполнения своих обязательств…, истребовал электронные адреса контрагентов и сам фирм не создавал…

В ходе предварительного расследования обвиняемый Шевцов В.И. с участием адвоката ФИО: свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ не признал, и показал, что он на основании ст.51 Конституции РФ он отказывается давать показания и единовременно настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого (Том № л.д. 168 - 170). Ранее допрошенный в качестве подозреваемого Шевцов показал, что ООО «Стройтех» зарегистрировано в 2008 году, фактически располагается по адресу: <адрес>, 1-ый подгорный проезд, <адрес>. Вид осуществляемой деятельности: строительно-монтажные и наладочные работы. Оказываем виды услуг, в составе СРО. Применяемая система налогообложения – «Обычная», уплачивает: НДС, налог на прибыль, уплачивает все налоги которые нужно оплатить. Организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>. Он и ФИО являются соучредителями Общества. Он является генеральным директором Общества. Главным бухгалтером является его супруга ФИО Его сын ФИО занимает должность исполнительного директора, фактически занимается составлением смет по договорам. ООО «Стройтех» выполняет объемы работы, а ФИО – составляет сметы на эти работы. Сын ФИО – с октября 2009 года по апрель 2010 года работал в ООО «Стройтех» в должности монтажника. Фактически он выполнял его распоряжения куда-либо съездить, что-либо купить. От имени ООО «Стройтех» заключает договора, Ведет переговоры, - он, как генеральный директор. Среди контрагентов ООО «Стройтех» - ООО «Дорстайл». Лично с директором данной организация он не встречался. (получает предложения по телефону, по электронной почте). От имени ООО «Дорстаил» приезжала ФИО. С той он связывался по телефону 8-929-576-07-61.Они встречались, та передавала ему подписанные документы со стороны ООО «Дорстаил». ООО «Дорстаил» оказывал для ООО «Стройтех» услуги по монтажу, наладке и техническому обслуживанию разного оборудования на объектах заказчика. В штате ООО «Стройтех» работают 5 специалистов по тем видам работ, которые заключает ООО «Стройтех» с Заказчиками. Этих 5 специалистов не хватает для того, что бы выполнить договорные обязательства перед Заказчиком, поэтому ООО «Стройтех» привлекает сторонние организации, такие как в данном случае ООО «Дорстаил». Из числа Заказчиков ООО «Дорстаил» выполняло субподрядные работы для «Монинское КЭЧ», далее ООО «Стройтех» сдает объемы работ непосредственно Заказчику. ООО «Дорстаил» объемы работ всегда проводило в срок и качественно. Из числа работников ООО «Дорстаил» знает специалиста ФИО. От ООО «Дорстаил» ему на электронную почту присылали копии уставных документов. Далее, лично директора ООО «Дакар» он не знает и с ним не встречался. Договора не было, был счет на оборудование. Доставка была осуществлена со стороны ООО «Дакар», документы наверное им передали водители. Никакой контактной информации относительно ООО «Дакар» у них в ООО «Стройтех» не осталось. С ООО «Орион-М» были субподорядные договора на техобслуживание и работы в основном в <адрес>. Лично с директором ООО «Орион-М» он не знаком. Был представитель от этой организации – ФИО моб.тел.8-926-06-19-157. Именно с ним он вел переговоры, именно он привозил ему документы от имени ООО «Орион-М». ФИО – это тот человек который от имени ООО «Орион-М» фактически выполнял субподрядные объемы работ. ООО «Орион-М» объемы работ всегда проводило в срок и качественно. От ООО «Орион-М» ему на электронную почту присылали копии уставных документов. Также, он в сети Интернет разместил объявление о закупке оборудования и материалов. На его предложение ему позвонили и предложили купить искомое оборудование. Директор ООО «Ратси» - ему не знаком. Ему прислали счет, он его оплатил, а документы ему привезли представители ООО «Ратси» вместе с материалами. Никого из представителей этой организации он не знает. С ООО «Ларгон» были субподорядные договора на техобслуживание и работы в основном в <адрес> в начале 2009 года. После чего они не стали с ними сотрудничать. Директора ООО «Ларгон» он не знает. Контактную информацию по представителям ООО «Ларгон» он не знает. Это был мужчина, как зовут не помнит, возраст около 40-50 лет, телосложение – не помнит, цвет глаз – не помнит, цвет волос – не знает, он в шапке был, на какой машине он приехал – не знает. ООО «Элинор» - организация оказывала им консультационные услуги и составляли им методики. ООО «Стройтех» предоставляет в Ростехнадзор методики по хим.подготовке, по тепломеханике, КПиА. Ростехнадзор вернул им их методики как неполные. Нужно было сделать новые методики. Не помнит при каких обстоятельствах, но ему дали телефон ООО «Элинор». Он позвонил и в ходе разговора он узнал, что ООО «Элинор» окажет услуги по подготовке методик. Контактные телефон должен быть в изъятых документах. Им прислали счет, он его оплатил, им предоставили методики и бумаги – документы. Методики им привезли в пакете на бумажном носителе. Каким образом и кто нам их привез – не помнит. Форма расчета с ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор»» - путем перечисления на расчетные счета. ООО «Стройтех»» имеет один расчетный счет. В «Традо-банке», они применяют систему «Банк-Клиент». Систему «Банк-Клиент» применяет бухгалтер ФИО Распорядителем кредита Общества является только он. Без его указания перечисления денежных средств не осуществляются. Формирует налоговые декларации бухгалтер ФИО, подписывает он. С Актом документальной проверки № он не согласен. Работы и услуги от ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» в адрес ООО «Стройтех» - фактически были оказаны, поэтому включение расходов на оплату их услуг – правомерны. Имеет дополнение: во время обыска по адресу: <адрес>, были изъяты копии документов ООО «Орион-М» и ООО «Дорстаил». На этих копиях документов проставлены «живые» (синего цвета) оттиски печатей «КОПИЯ ВЕРНАЯ» и оттиски печатей ООО «Орион-М» и ООО «Дорстаил». Эти копии ему передали представители этих организаций. (Том № л.д.45 – 49).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что подсудимый Шевцов В.И. – ее муж и генеральный директор ООО «Стройтех», где она главный бухгалтер. В 2009 г. был один счет в «Традо» банке и все расчеты проводились через этот счет, безналом. Кроме мелких покупок, которые проводили как авансовые отчеты. Договора от имени ООО «Стройтех» с ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» заключал генеральный директор Шевцов В.И. По обстоятельствам заключения этих договоров она ничего пояснить не может и где находятся фирмы не знает. В отношении документов фирм: бывает люди привозят, бывает сами едут и привозят подписанные. Расчеты проводили платежными поручениями через банк, которые подписывают генеральный директор и она, где указано: куда расчетный счет, организация в адрес которой производятся отчисления.. Приходят выписки из банка общие за день и возвращается платежное поручение в отметкой банка о том, что средства перечислены. Данные платежные поручения хранились в офисе и были изъяты следователем. Ни с организациями. Ни с заказчиками она не общалась. В 2009 г. было 18 человек в их организации…, но как распределяется работа, она не знает По техническому обслуживания ежемесячно предоставляются акты подписанные заказчиком о выполненных работах. Она на этом основании выдает счет-фактуру через директора Затем отдают заказчику, тот перечисляет деньги и часть сумм идет на оплату сотрудникам. Работами она не занимается. Они платили за те работы, которые оплатили им… Они привлекали субподрядные организации, т.к. заключали договора с заказчиком, потом искали исполнителей… Из дела известно, что фирм не существует якобы, но деньги перечислялись, работы выполнялись. С января 2009 г. ФИО, ФИО были их работники. Акуловы: максим с апреля 2009 г., Сергей Владимирович с ноября 2009 г., ФИО с марта 2009 г., ФИО с марта-апреля 2009 г. От имени сотрудников фирм «Дорстайл», «Ларгон», «Элинор» она инее подписывала документы и не согласна с почерковедческой экспертизой о вероятности ее подписей. Суммы, которые оплатили, она вычитала как расходы – применяя налоговый вычет. Для налоговой декларации не имеет значения оплатили они или оплатили им и ее подписывает гендиректор и она- главный бухгалтер. Представляют налоговую декларацию по Интернету или лично, когда у них изъяли компьютер. Налоги уплачены с банковского счета. С учетом вычетов за 2009 <адрес> возможность внести изменения и подают уточненную декларацию в любое время, при обнаружении ошибок и они подавали. Указанные суммы в обвинении не может пояснить, т.к. работы выполнялись, документы представлялись и сами их не изготавливали. Директор ей передавал документы с синими печатями и суммы перечислений организаций были разными… Их сотрудники учились, аттестовывались… также с фирмами «Ратси», Дакар» заключались договора о приобретении материалов и оборудования для производства работ или перепродажи по договорам поставки. Была поставка в Шатуру, на сумму около 500.000 руб. и 18% выставляли НДС заказчику, около 90.000 руб. В отношении услуг «Элинор», те предоставляли методики, которые надо утверждать в Ростехнадхоре и они необходимы. В ходе предварительного расследования не спрашивали ее, что приобретали, что перепродавали, но документы изымали.

В судебном заседании свидетель ФИО от дачи показаний отказался, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ. Оглашены его показания данные на предварительном следствии о том, что подсудимый Шевцов В.И. является его отцом. Так, ООО «Стройтех» зарегистрировано в 2008 году, фактически располагается по адресу: <адрес>. Вид осуществляемой деятельности: строительно-монтажные и наладочные работы. Применяемая система налогообложения – «Обычная», уплачиваем: НДС, налог на прибыль. Организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес>. Он и Шевцов Валерий Иванович являются соучредителями Общества. Он является исполнительным директором Общества. Главным бухгалтером является его мама - ФИО. На работе он выполняет следующие функции: составляет сметы, договора с заказчиками, осуществляет закупку материалов. С субподрядными организациями, а точнее с их представителями он не встречается, это делает его отец. На вопрос следователя: «Кто от имени ООО «Стройтех» заключает договора? Ведет переговоры с заказчиками и субподрядными организациями?», ответил, что генеральный директор – Шевцов. В отношении ООО «Дорстайл», «Дакар», «Орион», «»Ратси», «Элинор», «Ларгон» - наименование этих организаций он слышал непосредственно на работе. Конкретно о деятельности организаций ничего пояснить не может, так как не знает. Для кого и когда из числа Заказчиков и выполняло ли субподрядные работы? - не знает и не знает, каким образом был за этим контроль. С работниками этих организаций он не знаком. Форма расчета с ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор»?» -безналичный расчет. ООО «Стройтех»?» имеет один расчетный счет, в «Традо-банке» и они применяют систему «Банк-Клиент». Налоговые декларации формирует бухгалтер ФИО, подписывает генеральный директор. С актом документальной проверки № он знаком, полагает, что все налоги уплачены. Все фирмы существуют, это не «однодневки». На вопрос следователя: «На чем основана Ваша убежденность, что все фирмы существуют?», ответил, что только на доверии к своему отцу. Том № л.д.104 – 107.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ООО «Стройтех» работает в должности начальника лаборатории. Подсудимый – его руководитель – начальник. Работают они по договорам, которые распределяет генеральный директор. Они устанавливают приборы. Проверяют их, используя методики. Которые регистрируются в Ростехнадзоре. Несколько раз приходилось работать с сотрудниками из других фирм, которых привлекал наверное директор. Он работает с ФИО, знает ФИО, ФИО. Остальное кто делает он не знает. Был какой-то Володя не из их фирмы на нескольких объектах. Они занимаются КИПом, (датчики. Монтаж приборов…), а Володя выполнял другие работы. Например, когда печь переносили в «Глассдекор»… они проходили обучение в 2009 г. 4-5 раз. Свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает, но они касаются его и его подчиненных, части работы, которую они выполняют, а не всего договора

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии о том, что объемы работ ООО «Стройтех» выполняют работники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Путилин. Работа организуется следующим образом: Шевцов как директор заключает договора с заказчиками на выполнение определенных объемов работ, после чего Шевцов совместно с работниками обсуждает порядок выполнения этих работ. Так, работниками ООО «Стройтех» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков ООО «Глассдекор», ООО «Дмитрив теплосервис», пгт.Монино (Мониская КЭЧ), «Орехово-Зуевский Транспрогресс», МУП «Орехово-Зуевская Теплосеть», ЗАО «Спецэлектрод Храпуново». Все работы, а именно: монтаж, установка, проверка, наладочные работы, техническое обслуживание (проверка автоматики, безопасности газоанализаторов) всегда осуществлялись только силами ООО «Стройтех». Том № л.д.36 – 40

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ООО «Стройтех» работает в должности инженера по сварочным работам с ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию оборудования по договорам, которые заключает ген. Директор – Шевцов В.И. Он осуществляет выезд по графику и по вызову. Работает с Акуловым М. вдвоем. Посторонние лица с ними не осуществляли выезд на объекты. Везде журнал по техническому обслуживанию, где они составляют записи свои. Если неполадки возможно устранить на месте, то сами устраняют, если нет, то снимали, везли в офис, где у них есть специалисты по ремонту. Им также приходилось заменять приборы на новые, которые выдавали в офисе, а некоторые приборы приобретал сам заказчик ( если входили в перечень по договору). Он не помнит были ли в «Стройтехе» сварщики. За поверку они не отвечают, уточнив, что сварочные работы были еще в ООО «Стройсервис», а в «Стройтехе» не помнит их, и справляются своими силами. Свои показания данные на предварительном следствии подтверждает и то, что слесарь Андрей работал пару дней, не знает чей работник и дали в помощь. В основном сами справлялись и если что-то было тяжелое, то привлекали знакомых ( котлы затащить), которым платил он сам.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии о том, что, работниками ООО «Стройтех» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков, а именно: МУП «КХ Егорьевские инженерные сети», ПЭУ «Помино», ПЭУ «Юрцево», ПЭУ «Полбино», МУЖКП «Раменки», МУЖКП «Азимут», МУЖКП «Дмитровское». Все работы: монтаж, установка, проверка, наладочные работы, техническое обслуживание (проверка автоматики, безопасности газоанализаторов) всегда осуществлялись силами ООО «Стройтех». Том № л.д.47 – 49

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что Шевцов В.И. – ген. Директор, а он инженер КИПа с 2009 г. с обязанностями по обслуживанию объектов. В 2009 г. были разные объекты по техническому обслуживанию систем автоматики и безопасности управления котельными. Он выезжал в составе бригады: с ФИО, ФИО - отцом. Иногда выезжал один, выявлял неполадки, снимал узел, привозил в офис, где оставлял. Кто ремонтировал он не знает. Других посторонних лиц с ним не было. Он не знает, заключал ли «Стройтех» какие-либо договора с другими фирмами на производство работ. Название фирм ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» - не говорят ему ничего. С заказчиками работал директор, он не заключал никаких договоров с заказчиками и в его обязанности это не входит. Свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает.

Оглашены в суде, по ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что работниками ООО «Стройтех» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков, а именно: ООО «Имеди 2000», МОПБ № (<адрес>), ЗАО «Пьезоспецпоставка», ООО «Телеком-услуги». Все работы, а именно: монтаж, установка, проверка, наладочные работы, техническое обслуживание (проверка автоматики, безопасности газоанализаторов) всегда осуществлялись только силами ООО «Стройтех». В случае возникновения необходимости устранения неполадок, заказчик всегда обращается в ООО «Стройтех» и именно работники ООО «Стройтех» своими силами самостоятельно устраняют неполадки. Том № л.д.50 – 53

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ООО «Стройтех» работает в должности заместителя генерального директора. В его обязанности входит организации работ, составление технических отчетов (монтаж, наладка, ремонт, установка энергооборудования: котлы, котельная, газовые горелки. У них есть свои специалисты. Есть работы, которые они не могут выполнять? Лабораторные обследования, обследование целостности труб… и обращаются в спецорганизации. Он дает об этом устное или письменное заключение. Слесари. Сварщики у них наемные, которых нанимает директор и те работают отдельно от него. Договоры с организациями заключает директор, а он только с технической стороны на месте обсуждает вопросы с заказчиком на предмет технического состояния. Из названных фирм ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор-М» - на слуху у него фирма «Орион-М» и был какой-то человек, были вопросы по осуществлению затаскивания котлов, сварки тяжелой и пр.. Не его задача объяснять была ли фирма или нет. Свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает. В Кузнецах котлы были установлены до них и их задача была приборы установить, как и в Долгопрудном, были уже установлены котлы, сварены трубы. ФИО, который был на объекте в Долгопрудном и был кажется от фирмы «Орион» Работают они по методикам, которые получают утвержденные Ростехнадзором.

В суде, по ходатайству гособвинителя, оглашены. в силу существенных противоречий показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что… работниками ООО «Стройтех» были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков, а именно: котельная д.Кузнецы <адрес>, котельная <адрес>, где появлялся «Петрович», - представитель сторонней организации и связь с тем через Шевцова В.И. Том № л.д.54 – 56

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работал в 2009 г. в ООО « Стройтех» главным инженером и организовывал работы по ремонту газового оборудования по догворам с заказчиком. Работы выполняли и сами и сторонние организации. Так прибору на поверку отдавали и этим занимался директор и обеспечивал. Работали ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – выезжали на объекты и ремонтировали своими силами, если справлялись, а если нет, то обращались к директору, а тот направлял других людей – не сотрудников фирмы. Названия организаций, откуда сотрудники он не знает: были с Москвы и областей… У них были разные объекты. Свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает по тем видам работ о которых сказано, но было, что привлекали других для ремонта газопроводов, снятых блоков и т.п. Из названных ему фирм: ООО «Дорстайл», ООО«Дакар», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Орион-М», - ему знакома последняя, т.к. что-то тем давали на ремонт. Где находится фирма не знает. Все решалось в их офисе.

По ходатайству гособвинителя, в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что он является работником ООО «Стройтех», а именно работает в должности главного инженера. Объемы работ ООО «Стройтех» выполняют работники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Работа организуется следующим образом: Шевцов как директор заключает договора с заказчиками на выполнение определенных объемов работ, после чего Шевцов совместно с работниками обсуждает порядок выполнения этих работ. Так, работниками ООО «Стройтех» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков, а именно: МУП «КХ Егорьевские инженерные сети», ПЭУ «Помино», ПЭУ «Юрцево», ПЭУ «Полбино», МУЖКП «Раменки», МУЖКП «Азимут», МУЖКП «Дмитровское». Все работы, а именно: монтаж, установка, проверка, наладочные работы, техническое обслуживание (проверка автоматики, безопасности газоанализаторов) всегда осуществлялись только силами ООО «Стройтех». Том № л.д.41 – 46

Свидетель ФИО в судебном заседании дал алогичные показания, что и свидетель ФИО, о том, что работали по договорам и обслуживали Егорьевский участок с системами автоматики котельных различных предприятий.. Осуществляли ежемесячную проверку,, проводили текущий ремонт. Выезжали по вызовам… Приборы снимали, привозили Шевцову… Названных ему вышеуказанных фирм не знает, т.к. с документами не работает. Свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает.

По ходатайству гособвинителя, оглашены в суде, в силу неполноты, показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии о том, что он является работником ООО «Стройтех», а именно работает в должности инженера. Объемы работ ООО «Стройтех» выполняют работники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Работа организуется следующим образом: Шевцов как директор заключает договора с заказчиками на выполнение определенных объемов работ, после чего Шевцов совместно с работниками обсуждает порядок выполнения этих работ. Так, работниками ООО «Стройтех» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков, а именно: котельные ПЭУ «Помино», ПЭУ «Юрцево», ПЭУ «Полбино», МУЖКП «Раменки», МУЖКП «Азимут», МУЖКП «Дмитровское», МУЖКП «Туголесское», МУЖКП «Кривандино»,ОАО «ЕДРСУ», ЗАО «Дорпрогресс-Егорьевск», Егорьевская центральная больница, РИФ «Амептист», ООО «Стройград», ПСФ «Строймаш», ЗАО «Шатдекор», ЗАО «Шатура Вуд». Все работы, а именно: монтаж, установка, проверка, наладочные работы, техническое обслуживание (проверка автоматики, безопасности газоанализаторов) всегда осуществлялись только силами ООО «Стройтех». Том № л.д.57 – 62.

Свидетель ФИО в судебном заседании дала показания аналогичные, что и ФИО и ФИО, о том, что осуществляли поддержание безопастноти приборов и по договору выезжали на объекты с ФИО и ФИО и другие лица на объектах. Приборы иногда забирали с собой в фирму для ремонта. Привлекали кого-либо еще для ремонта не знает… Названных ему фирм не знает. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает.

По ходатайству гособвинителя, в суде, в силу неполноты и противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии о том, что он является работником ООО «Стройтех», а именно работает в должности инженера-наладчика. Объемы работ ООО «Стройтех» выполняют работники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Так, работниками ООО «Стройтех» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков, а именно: Дорпрогресс <адрес>, Егорьевское ДРСУ, Егорьевская ЦРБ, Егорьевские инженерные сети, котельные в д.Раменки, МУЖКП «Дмитровское», Шатдекор, ШатурВуд, Шатурторф, котельные пос.Туголесский и г.Рошаль. Все работы, а именно: монтаж, установка, проверка, наладочные работы, техническое обслуживание (проверка автоматики, безопасности газоанализаторов) всегда осуществлялись только силами ООО «Стройтех». Том № л.д.63 – 67

Показания свидетеля ФИО, который показал, что он является работником ООО «Стройтех», а именно работает в должности инженера КИП. Объемы работ ООО «Стройтех» выполняют работники ФИО, ФИО. Так, работниками ООО «Стройтех» самостоятельно (без привлечения субподрядных организаций) были в полном объеме были выполнены работы на объектах заказчиков, а именно: котельная г.Рошаль, городские инженерные сети г.Егорьевска, Шатурторф. Все работы, а именно: монтаж, установка, проверка, наладочные работы, техническое обслуживание (проверка автоматики, безопасности газоанализаторов) всегда осуществлялись только силами ООО «Стройтех». Том № л.д.68 – 70

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что является начальником газовой службы ООО «Имеди 2000». ООО «Стройтех» оказывало договорные услуги по наладке и техническому обслуживанию автоматики и оборудования котельной. Работы выполняли ФИО, ФИО другими фирмами они договоры не заключали и не привлекали другие фирмы. Был также несколько раз ФИО, представляясь главным инженером. Суммы оплачивались по актам-отчетам и платили ежемесячно одну и ту же сумму. Те были обязаны приезжать, ежемесячно проверять, а при аварийной ситуации звонили ФИО Все документы предоставляли…

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работал в должности начальника второго участка МУП «Теплосеть <адрес>». В 2009 г. обследовали, снимали приборы тепловой энергии микрорайона «Лиаз» на поверку. Данные работы от имени ООО «Стройтех» выполнял ФИО и ФИО Звонили тем всегда. ФИО привозил работников и по договору снимали, отключали, проверяли, монтировали. Сам он не заключал договоров с Шевцовым и для этого у них есть директор и юр.отдел. Посторонние организации не привлекали для производства этих работ. Один раз были четыре человека, но фамилий не знает. Поверку проводили в специальной организации, стоит штамп и роспись лиц производивших поверку и вся документации в наличии. Поверка произведена на заводе-изготовителе и оплачивали они ООО «Стройтех», те снимали и затем устанавливали поверенные приборы, ксерокопии он представляет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работает в должности инженера ЗАО «Пьезо-Спецпоставка» и знает Шевцова по трудовой деятельности их организации по трудовым договорам с ООО «Стройтех» в связи с компексным обслуживанием их газовой котельной, оборудования автоматики безопастности. Договор заключали руководители их организации ФИО и Шевцов В.И. Она работала и продолжает работать с сотрудниками фирмы Шевцова: ФИО ( о перечне работ), ФИО, ФИО, которые обслуживали и кто-то еще выполнял разовые работы. Работы проводились согласно графику, утвержденному руководителем. При аварии через СМС сообщение по телефону, оповещался ФИО и выезжали для работ. Другие организации не допускались. Велся журнал, где расписывались по графику. Поверку оборудования они делают сами в метрологии. Сами снимают и платят деньги за установку и снятие приборов, - как заказчик. Уточнила, что при установке контуров задействованы слесарь и сварщик и в 2009 г. кроме ФИО и ФИО не знает откуда были еще работники.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работает в должности главного врача Егорьевской ЦРБ станции скорой медицинской помощи. В 2009 году на основании договора, заключенного с ООО «Стройтех» работники ФИО – отец и сыновья, выполняли работы по техническому обслуживанию теплового пункта. Она видела всегда ФИО и ключ от диспетчерской всегда им давала. С иными организациями не заключали договора по обслуживанию пункта. Ежемесячно составлялся акт, который подписывали она и АХО, был журнал, где записывали, подписывали ФИО о работах.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности главного инженера ИП Кокорев. В 2009 г. был заключен договор с ООО «Стройтех» на выполнение режимно-наладочных испытаний двух котлов. По окончании работ ООО «Стройтех» подготовило технический отчет о произведенных работах. С другими фирмами на данные работы не заключали договоров.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в должности зам. главного бухгалтера ООО «Шатдекор». У них есть котельная и был договор с ООО «Стройтех» на обслуживание котельной. Документы в порядке, претензий не было. Из работников был ФИО. К техническим отчетам она не имеет отношения. Денежные средства перечислялись на расчетный счет.

Свидетель ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она работает в должности начальника ПТО ООО «Теплогазпронктмонтаж». И подсудимый ей незнаком. В 2009 году ООО «Теплогазпронктмонтаж» проводило работы по строительству и монтажу оборудования котельной ООО «Дарц» в д.Кузнецы, <адрес>. для наладки и пуска оборудования был привлечен субподрядчик из <адрес> – ООО «Стройтех». Представителем ООО «Стройтех» являлся ФИО Работы выполнял ФИО и его работники по имени Максим и Андрей. Она видела двоих работников, но не знает кто они. Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.24 – 26

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает мастером МУП «Энергетик» и Шевцова не знает. В 2009 году он обслуживал котельную МОПБ № в д.Андреево. В 2009 году на данной котельной ремонт и техническое обслуживание КИПиА приезжали из Орехово-Зуево по вызову ФИО и еще два парня молодых для наладки автоматики и безопастности. Какую фирму представляли неизвестно. Приезжали только они, делали записи, выполняли работы и автоматика о сих пор работает. Как производилась оплата им, - не знает. Другие не имели право проводить работы, т.к. есть допуск, делали записи и отвечали за работы. Он и они ставили подписи в журнале.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что лично не знаком с Шевцовым В.И. До него заключен договор с ООО «Стройтех» на поверку приборов контроля воздуха (газоанализаторов), которую надо проводить раз в год. В 31 котельной города и района. От фирмы приезжал ФИО и его сотрудники – трое. Приезжали сами. Сами ездили по котельным, снимали, поверяли, привозили обратно и устанавливали после оплаты. Другие фирмы эти работы не выполняли. Оплату производит бухгалтерия, а он принимает работы по акту-приемки. В его журнале их записей нет.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности главного инженера ЗАО «Горбрус» с августа 2008 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безаварийной работы технологического оборудования. Техническое обслуживание приборов систем автоматики безопасности котлов выполняют на договорной основе только работники ООО «Стройтех». У них работал ФИО Поверку производила другая фирма. Другие организации по обслуживанию приборов не работали в 2009 <адрес> оформлялись актами, которые он подписывал и на основании их производились выплаты Запасные части они покупали сами по указанию работника «Стройтех»

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работала в 2009 г. в должности начальника участка ОАО «Дмитровское». С ДД.ММ.ГГГГ они переименовались. На ее участке расположена газовая котельная, где стоят котлы и автоматика. На основании заключенных договоров ООО «Стройтех» оказывало услуги по техническому обслуживанию систем безопасности газовой котельной, производили ремонт КИПиА. Приезжали выполнять работы раз в месяц по графику и выезжали в случае поломки. Приезжали обычно трое ФИО и допускались к работе только с их представителями: с ней – начальником участка или с начальником котельной. Других лиц она не видела. Оплачивали работы согласно договора по техническому обслуживанию Отметки делались в журнале с описанием технического обслуживания.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника котельной МУЖКП «Кривалдинское» с 2006 г. В 2009 году в котельной проводился ремонт КИПиА 2-го котла. Данные работы выполняла бригада работников из <адрес>, это были ФИО, которые привозили запчасти, но где брали она не знает. Других не было. Манометры они сами возят на поверку и сами снимают их и ставят.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника технической службы ООО «Шаттдекор» и отвечает за исправность оборудования. В 2009 г. ООО «Стройтех» обслуживали их оборудование и они делали отчет по двум котлам. Замены запчастей не было. Работали ФИО –трое. Оплата согласно договора по выставленному счету по акту приемки выполненных работ, составлялись технические отчеты

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она является безработной. Директором и главным бухгалтером ООО «Дакар» она никогда не являлась. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации она никогда не подписывала. Наименование ООО «Стройтех» ей не знакомо. О Шевцове Валерии Ивановиче ей ничего неизвестно. В 2005 году в <адрес> ею была утеряна сумка, в которой находился паспорт на ее имя. Том № л.д.14 – 16.

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО74, которая на предварительном следствии показала, что она является пенсионером, а ФИО - ее сын, который работает поваром. Директором и главным бухгалтером ООО «Элинор» ее сын никогда не был. Том № л.д. 20 – 22

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он является военнослужащим воинской части №. Директором и главным бухгалтером ООО «Дорстаил» он никогда не являлся. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации он никогда не подписывал. ООО «Стройтех» ему не знакомо. О Шевцове Валерии Ивановиче ему ничего неизвестно. О том, каким образом его паспортные данные указаны в учредительных документах ООО «Дорстаил» он не знает. Том № л.д.24 – 26.

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он кладовщиком магазина «Комфорт» <адрес>. Директором и главным бухгалтером ООО «Орион-М» он никогда не являлся. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации он никогда не подписывал. ООО «Стройтех» ему не знакомо. О Шевцове В. И. ему ничего неизвестно. О том, каким образом его паспортные данные указаны в учредительных документах ООО «Орион-М» он не знает. Том № л.д.29 – 32

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он является студентом. Директором и главным бухгалтером ООО «Бриткат» он никогда не являлся. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации он никогда не подписывал. ООО «Стройтех» ему не знакомо. О Шевцове В. И. ему ничего неизвестно. О том, каким образом его паспортные данные указаны в учредительных документах ООО «Бриткат» он не знает. Том № л.д.33 – 35

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности начальника смены центральной котельной Монинской КЭЧ на протяжении более 24 лет. Техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов осуществляет Шевцов В. со своими работниками, из числа которых он знает ФИО Анатолия. Том № л.д.74 – 76

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности главного бухгалтера Монинской КЭЧ с 1982 года. Шевцов от имени ООО «Стройремсервис» оказывал услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов. В 2009 году Шевцов оказывал для Монинской КЭЧ аналогичные услуги, но от имени ООО «Стройтех». Том № л.д.77 – 79

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности инженера Монинской КЭЧ. С Шевцовым В.И. она знакома с 2008 года, который от имени ООО «Строймремсервис» оказывал услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов. С 2009 года те же услуги Шевцов В.ИМ. поставлял от имени ООО «Стройтех». Работы выполняли работники Шевцов, ФИО, ФИО. Иные организации или их представители, для Монинской КЭЧ услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.80 – 82

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности начальника котельной Монинской КЭЧ с 2001 года. Услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов на основании договора оказывал Шевцов Валерий Иванович и его работник ФИО. При возникновении технических неполадок на объект вызывался именно Шевцов и ФИО. Том № л.д.83 – 85

По ходатайству гособвинителя. ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности начальника котельной ОАО «Дмитровское». Ранее, в 2009 году она работала в МУЖКП «Дмитровское». На ее участке расположена газовая котельная. На основании заключенных договоров ООО «Стройтех» оказывало услуги по техническому обслуживанию систем безопасности газовой котельной Все работы от имени ООО «Стройтех» выполняла бригада ФИО, а именно: ФИО, ФИО, ФИО Алексей. Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.122 – 125.

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности начальника участка ПЭУ д.Юрцево МУП КХ «Егорьевские инженерные сети». В его должностные обязанности входит обеспечение безаварийной работы участка. ООО «Стройтех» в лице главного инженера ФИО выполняет работы по обслуживанию автоматики безопасности и регулированию котлов в газовой котельной д. Юрцево. Также эти работы выполняют и другие работники – ФИО и ФИО При возникновении необходимости устранения неполадок они обращались именно в ООО «Стройтех». Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.92 – 94

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности мастера теплосети ПЭУ д.Савино и ПЭУ д.Поминово МУП КХ «Егорьевские инженерные сети». ООО «Стройтех» в лице главного инженера ФИО выполняет работы по обслуживанию автоматики безопасности и регулированию котлов в газовой котельной д. Юрцево. Также эти работы выполняют и другие работники – ФИО и ФИО При возникновении необходимости устранения неполадок они обращались именно в ООО «Стройтех». Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.95 – 97

По ходатайству гособвинител, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности мастера теплосети ПЭУ д.Починки МУП КХ «Егорьевские инженерные сети». ООО «Стройтех» в лице главного инженера ФИО выполняет работы по обслуживанию автоматики безопасности и регулированию котлов в газовой котельной д.Юрцево. Также эти работы выполняют и другие работники – ФИО и ФИО При возникновении необходимости устранения неполадок они обращались именно в ООО «Стройтех». Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.98 – 100

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает должности мастера теплосети ПЭУ д.Полбино МУП КХ «Егорьевские инженерные сети». ООО «Стройтех» в лице главного инженера ФИО выполняет работы по обслуживанию автоматики безопасности и регулированию котлов в газовой котельной д. Юрцево. Также эти работы выполняют и другие работники – ФИО и ФИО При возникновении необходимости устранения неполадок они обращались именно в ООО «Стройтех». Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.101 – 103

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он является директором ООО «Ветрастар» с 2009 года. С Шевцовым В.И. он знаком с 2007 г., когда тот работал в ООО «Альтаир-Энерго». Каким образом реквизиты его организации могли попасть к Шевцову В.И., он не знает. Между ООО «Ветрастар» и ООО «Стройтех» никогда никаких договорных отношений не было. Шевцова В.И. он не видел около 3 лет. Том № л.д.94 – 96

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности главного энергетика ООО «Егорьевского ДРСУ» и отвечает за работу газовой котельной, которую в 2009 г. обслуживал ФИО от фирмы из <адрес> «Стройтех» и иногда ФИО с братом, более никого не привозил с собой. ФИО заключен договор. Сотрудников из других фирм они не привлекали. Обслуживали автоматику котлов – наладку. Ремонта и замены приборов не ФИО.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности прораба ЗАО «Дорпроргресс-Егорьевск». В 2009 г. заключали договор по обслуживанию газоиспользуемой установки, которая находится на асфальто-бетонном заводе <адрес> с ООО «Стройтех» из <адрес> Работы осуществляли Маркины: Сергей, Алексей, отец их – Николай Борисович, и есть брат у Николая Борисовича, а также еще парень, которого представляли сотрудником «Стройтех». Сомнений в этом не было. Ему приходилось и раньше сотрудничать с Маркиными, т.к. знает их с 1993 г., но те работали в других фирмах: «Альтаир». «Стройремсервис». В материалах дела т.2 л.д. 203 их акт проверки, подписанный им и ФИО, с которым чаще работали, но иногда тот приезжал, когда нужна была помощь, не один, двое, трое, четверо и выполнялись работы.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя генерального директора ОАО «Дмитровское», - ранее МУЖКП «Дмитровское». В 2009 г. они сотрудничали с ООО «Стройтех» по техническому обслуживанию автоматики безопастности котлов и регулирование котельных в <адрес>, Озеро-Белое, Дмитровский Погост и т.д. Раз-два в месяц от фирмы приезжали, проводили техобслуживание и по вызову должны были обязательно приезжать. В основном приезжали ФИО, сын и брат, которые были допущены к работам по протоколам аттестации., привозили с собой договор. Другие фирмы не привлекались и с собой других лиц не привозили, иначе ему доложили бы начальники котельных. Проводили техническое обслуживание – настройку котла, параметров отключения системы автоматики. Если выходили какие-то приборы из строя, они покупали сами по указанию работников, а те устанавливали. В стандартизацию на поверку приборы возили сами в <адрес>, в <адрес> и оплачивали самостоятельно. Снимали приборы и сами и те снимали.

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности инженера ГБСУ СО МО «Коробовский ПНИ» в 2006 года. В ее должностные обязанности входит определение объема работ и контроль за ходом выполнения этих работ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтех» был заключен договор № на выполнение работ по демонтажу и монтажу узлов учета тепловой энергии по адресу: <адрес> работы от имени ООО «Стройтех» выполоняли все два человека, ФИО Алексей, второго она не помнит. После выполнения работ был составлен соответствующий акт. Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.116 – 118

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности начальника котельной ОАО «Дмитровское» более трех лет. Ранее, до 2009 года техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов на основании договора оказывало ООО «Стройремсервис», а далее – ООО «Стройтех». Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.65 – 67

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности директора ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново» с 1999 года. В его обязанности входит общее руководство и контроль предприятием. В 2009 году с ООО «Стройтех» им были заключены договора на ежемесячное обслуживание газового оборудования, снятие и включение газового счетчика, снятие и поверка приборов контроля загазованности в котельной ЗАО «Спецэлектрод-Храпуново». Данные работы выполнял работник ООО «Стройтех» ФИО Сергей или сам Шевцов В.И. Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.71 – 73

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности техника участка ООО «Вега» с июля 2009 года. В ее должностные обязанности входит контроль за объектами ООО «Вега». В августе-сентябре 2009 года на договорной основе представители ООО «Стройтех» выполняли установку автоматического оборудования и пуско-наладочные работы на центральном тепловом пункте и станции перекачки <адрес>. Из числа работников ООО «Стройтех» она знает ФИО. Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.80 – 82

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности заместителя директора МУП «Азимут» с 2002 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой газовой котельной МУП «Азимут». В феврале-марте 2009 года в данной котельной на договорной основе работник ООО «Стройтех» выполняли объемы работ наладке отопительных систем. Работы выполняли три работника ООО «Стройтех»: ФИО, ФИО, ФИО По окончании работ ФИО привозили ему технический отчет ООО «Стройтех» о проделанных работах. Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.83 – 85

В суде оглашены показания свидетеля ФИО75, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности директора МУП «ЖКХ Раменки». В декабре 2007 года между МУП «ЖКХ Раменки» и ООО «Стройремсервис» был заключен договор №ЕУ-45 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все объемы работ были выполнены работниками ФИО Алексеем и Владимиром, фамилии не помнит. Далее, в конце декабря 2008 года ему был передан договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Стройремсервис» и ООО «Стройтех». Также был передан договор № ЕУ-906 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «ЖКХ Раменки» и ООО «Стройтех» на техническое обслуживание систем автоматики безопасности и регулирования котлов в котельной <адрес>. От имени ООО «Стройтех» объемы работ выполняли те же самые работники, что ранее от имени ООО «Стройремсервис». Так, сотрудники ООО «Стройтех» согласно графику ежемесячно приезжают в котельную. Все выполняемые работы записываются в журнале учета обслуживания автоматики безопасности регулирования газовой котельной. При возникновении необходимости устранения неполадок они обращались именно в ООО «Стройтех». Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.89 – 91

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности начальника котельной ООО «РИФ Аметист» с 2002 года. В его должностные обязанности входит руководство эксплуатацией оборудования котельной. В январе 2009 года был заключен договор №ЕУ-911 с ООО «Стройтех», которое обязалось наладить системы автоматики двух котлов для ООО «РИФ Аметист». Все работы согласно договору и сметы выполнены работниками ООО «Стройтех» ФИО, ФИО Иные организации или их представители, услуги по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов не оказывали. Том № л.д.129 – 131

В суде оглашены показания свидетеля ФИО76, которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности главного бухгалтера МУЖКП «Мишеронское». ДД.ММ.ГГГГ МУЖКП «Мишеронское» заключило договор с ООО «Стройтех» в лице директора Шевцова В.И. Предмет договора - поверка трех газоанализаторов СОУ-1, двух датчиков sietron. Все работы были выполнены в полном объеме. Оплата произведена безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройтех». Контроль за исполнением работ со стороны ООО «Стройтех» осуществлял ФИО Том № л.д.132 – 134

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что он работает в ОАО «Мишеронское», ранее работал в должности главного инженера МУЖКП «Мишеронское». ДД.ММ.ГГГГ МУЖКП «Мишеронское» заключило договор с ООО «Стройтех» в лице директора Шевцова В.И. Предмет договора - поверка трех газоанализаторов СОУ-1, двух датчиков sietron. Для выполнения данных работ он созванивался с Шевцовым В.И., который говорил ему что тот может сделать поверку. Далее, он (Культешов) отвозил эти приборы в г.Орехово-Зуево. Там же получали от Шевцова договор и счет на оплату услуг. Через какое-то время работники ООО «Стройтех» сообщали, что работы выполнены и работники МУЖКП «Мишеронское» забирали приборы. Лично с Шевцовым он знаком с 2006 года, который до 2009 года оказывал аналогичные услуги от имени ООО «Стройремсервис», а с 2009 года – от имени ООО «Стройтех». Том № л.д.135 – 137.

В суде оглашены показания свидетеля ФИО, который на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес>-А на протяжении более 10 лет располагается общественный туалет. К зданию туалета пристроено помещение шиномонтажа. Его мать работает в данном туалете более 5 лет, он ее навещает и поэтому знает, что в данном адресе ООО «Дакар» никогда не располагалось, о данной организации он впервые услышал от сотрудников милиции. Том № л.д.61 – 63

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Дорстаил» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Дорстаил». Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО «Дорстаил» отсутствует. По указанному адресу расположен жилой дом. Том № л.д.133 – 137

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Дакар» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>-А. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Дакар». Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО «Дакар» отсутствует. По указанному адресу расположен бесплатный общественный туалет. Том № л.д.138 – 142

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Элинор» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Элинор». Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО «Элинор» отсутствует. По указанному адресу расположена электростанция. Том № л.д.144 – 148

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Ратси» и ООО «Ларгон» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Ратси» и ООО «Ларгон». Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО «Ратси» и ООО «Ларгон» отсутствуют. По указанному адресу расположена коммерческая недвижимость. Арендаторов с реквизитами ООО «Ратси» и ООО «Ларгон» нет. Том № л.д.149 – 153

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Орион-М» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес> переулок, <адрес>, стр.2. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Орион-М». Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО «Орион-М» отсутствует. По указанному адресу расположено посольство <адрес>. Том № л.д.155 – 159

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Бриткат» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Бриткат». Осмотром установлено, что по указанному адресу ООО «Бриткат» отсутствует. По указанному адресу расположено посольство <адрес>. Том № л.д.76 – 81

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Квинта» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Квинта», но по указанному адресу ООО «Квинта» отсутствует. По указанному адресу расположен отель «Клуб». Том № л.д.82 – 87

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками 3-го отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес> в целях отыскания ООО «Ветрастер» по месту регистрации и расположения был осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно уставных и регистрационных данных по указанному адресу должно располагаться ООО «Ветрастер», но по указанному адресу ООО «Ветрастер» отсутствует. По указанному адресу расположена коммерческая недвижимость. Арендатора с реквизитами ООО «Ветрастер» нет. Том № л.д.88 – 93

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Шевцова В.И. по адресу: <адрес> был проведен обыск. В ходе производства обыска обнаружены и изъяты предметы и документы ООО «Стройтех»,. Том № л.д.15 – 21

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в офисе ООО «Стройтех» по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> ФИО проведен обыск. В хорде производства обыска обнаружены и изъяты предметы и документы ООО «Стройтех». Том № л.д.34 – 39

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтех» (выделенные из уголовного дела № и представленные СУ при УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района) за проверяемый период времени, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно: Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 187л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 31л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 23л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 11л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 32л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ларгон» на 12л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ратси» на 14л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион-М» на 6л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дакар» на 18л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дальмен» на 53л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дорстайл» на 8л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элинор» на 19л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Орион-М», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 66л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Элинор», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 45л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Ратси», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 37л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Дакар», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 19л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Дорстаил», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 101л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Ларгон», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 83л.. Том № л.д.51 – 54, 55-57.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтех» (обнаруженные и изъятые в ходе обыска офиса ООО «Стройтех») за проверяемый период времени, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно: счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Ратси» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Ратси» № от24.06.09 на 1л., счет ООО «Ратси» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.,счет ООО «Ратси» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., смета ООО «Дорстайл» № без даты на 1л., договор субподряда с ООО «Достайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор субподряда с ООО «Дорстайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Дорстайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 8л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 8л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 8л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., договор с ООО «Элинор» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Орион-М» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Орион-М» № от ДД.ММ.ГГГГ на 5л., договор субподряда с ООО «Дорстайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., папка-скоросшиватель, содержащая сведения по оборотам по счетам ООО «Стройтех» на 76л., папка-скоросшиватель «Приказы», содержащая приказы по ООО «Стротех» на 61л., папка-скоросшиватель «Журнал хоз.операций», содержащая книги покупок ООО «Стройтех» на 357л., документы на 18, 9, 14, 38 и 5 л. Том № л,д.157 – 160,161-163.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО осмотрен съемный электронный носитель черного цвета SUPER TALENT USB 2.0 (обнаруженный и изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО по адресу: <адрес>). В ходе осмотра USB носителя специалистом ФИО применена программа «PandoraRecovery», в ходе которой ФИО восстановленны следующие документы, которые ФИО помешены в папку «восстановленные»: сч-ф доп.согл.1_7: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:30; сч-ф доп.согл.1_4: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:30; сч-ф доп.согл.1_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:30; сч-ф дог: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 20:40; сч-ф дог 11_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 20:10; Акт дог.11: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 20:08; _1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 20:08; Акт дог.8: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 20:05; Договор № КВИНТА аук. : Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 19:48; Договор № Квинта конс: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 19:47; сч-ф доп.согл.2_3: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:00; сч-ф доп.согл.1_3: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 17:58; Акт доп.согл.1_4: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 17:06; Акт доп.согл.2_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 17:04; Доп.соглашение № к дог 124-Р_3: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 17:03; Доп.соглашение № к дог 124-Р_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:58; Протокол доп.согл.1_4: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:57; сч-ф доп.согл.1_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:56; Доп.соглашение № к дог 124-Р_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:36; Акт доп.согл.1_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:35; Доп.согл. № к дог 123-Р_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:34; Доп.согл. № к дог 44_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:34; ПРОТОКОЛ СОГЛАСОВАНИЯ ЦЕНЫ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:33; Протокол доп.согл.1_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:33; Протокол доп.согл.1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:32; Протокол доп.согл.1_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 16:15; Акт доп.согл.1_5: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:52; Протокол доп.согл.2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:43; Протокол доп.согл.1_5: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:39; Протокол доп.согл.1_3: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:39; Доп.согл. № к дог 44_3: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:13; Доп.согл. № к дог 44_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:13; Доп.согл. № к дог 123-Р_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:07; Доп.согл. № к дог 123-Р: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:07; Доп.соглашение № к дог 124-Р_6: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:02; Доп.соглашение № к дог 124-Р: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:02; Доп.соглашение № к дог 124-Р_4: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 14:59; Доп.соглашение № к дог 124-Р_5: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 14:20; Доп.соглашение № к дог 124-Р_4: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 14:15; Доп.соглашение № к дог 124-Р_3: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 14:13; Доп.соглашение № к дог 124-Р_2 Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 14:05; Акт дог.44 май_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:53; Акт дог.44 май: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:53; Акт дог.124-Р 2 квартал_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:46; Акт дог.124-Р 2 квартал: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:46; Акт дог.44 июнь_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:34; Акт дог.44 июнь_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:34; сч-ф 51 дог 124р Ларгон июнь_2: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:51; сч-ф 51 дог 124р Ларгон июнь: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 15:51; Выписка ЕГРЮЛ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:34; Счет(ветрастар) : Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:35; Счета-фактуры (КЭЧ).lnk: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:10; счет-фактура хх с Лар. от хх января 2009 года: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:24; счет-фактура 32 с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ_1: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:20; сч-ф 34 дог 124р Ларгон: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:16; счет-фактура 48с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:12; счет-фактура 43 с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:12; счет-фактура 38 с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:12; счет-фактура 32 с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:12; счет-фактура 16 с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:12; счет-фактура 33 с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:31; счет-фактура 30 с Лар. от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:31; счет-фактура 19 с Ларгон от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:31; Копия счет-фактура 25 с Ларгон от ДД.ММ.ГГГГ: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:31; сч-ф 13 дог 27 Ларгон: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 12:19; счет-фактура_145_с_Ларгон: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:19; счет-фактура_6_с_Ларгон: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 18:19; счет-фактура 145 с БРИТКАТ[1].: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 10:46; договор с Бриткат 00106].: Путь:F:\восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 10:45; узоры_1: Путь: F: \восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:51; узоры: Путь: F: \восстановленные\1111, изменен ДД.ММ.ГГГГ 13:51. Том № л.д.168 – 158, Том № л.д. 1-2.

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтех» (обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища Шевцова В.И. по адресу: <адрес>) за проверяемый период времени, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно: сшивка налоговых деклараций ООО «Стройтех» на 294л., книга учета исходящих счетов-фактур ООО «Стройтех» на 89л., сшивка актов выполненных работ на 6л., сшивка личных карточек работников, счетов-фактур, а также актов о выполненных работах на76л., сшивка счетов ООО «Стройтех» на 16л., сшивка актов сверок ООО «Стройтех» на 14л., журнал учета проверки знаний, норм и правил в электроустановках на 34л., технический отчет по наладке автоматики безопасности котельной на 32л., книга учета «Расход банк» на 82л., сшивка договоров ООО «Ветрастар» и ООО «Стройремсервис» на 19л., Тетрадь зеленого цвета на 51л., сшивка приказов ООО «Орион-М» и ООО «Дорстаил» на 13л., сшивка копий дипломов работников ООО «Стройтех» на 85л. Том № л.д.4 – 6, 7-8.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого сумма не исчисленного к уплате в бюджет НДС ООО «Стройтех» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дорстаил», ООО «Дакар», ООО «Орион-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» составила 2.045.145,58 рублей. Соотношение в процентном выражении суммы неисчисленного ООО «Стройтех» налога на добавленную стоимость к сумме подлежащих уплате ООО «Стройтех» налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет, составило 84%. Том № л.д.36 – 48.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ГУВД МО ФИО показала, что заключение эксперта поддерживает и карточки указанных счетов в ходатайстве нужны были для того, чтобы ответить на вопрос по налогу на прибыль и дан ответ, что не представилось возможным сделать это. Сведения из книг покупок и продаж обязательно принимались во внимание и учитывались при проведении экспертизы, учитывались данные принимаемый к учету организации если эти данные есть в книге, то возникает право на налоговый вычет. Однако заключение дано при условии отсутствия финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями. В книгах могли быть отражены счета-фактуры проводимых операций с этими организациями, но учитывая заданные следствием условия, они не учитывали это.

- Акт № исследования документов ООО «Стройтех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено необоснованное применения налогового вычета по НДС при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дорстаил», ООО «Дакар», ООО «Орион-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» за период 2009 года. Том № л.д.116 – 123.

- Информационное письмо руководителя Московского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №-А/3/31-15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверка знаний руководителей и специалистов ООО «Дорстаил», ООО «Дакар», ООО «Орион-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» в 2009-10гг. не производилась. Данный документ свидетельствует о том, что указанные организации в установленном законом порядке не могли выполнять газоопасные работы. При этом, работники ООО «Стройтех» имеют соответствующие разрешительные документы. Том № л.д.59.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в графе «Лукьянова Л.В.» в прошитой и пронумерованной сшивке документов ООО «Дакар», в графе «Баранов Р.С.» в прошитой и пронумерованной сшивке документов ООО «Элинор», вероятно выполнены Шевцовым В.И. ; подписи в графе « ФИО» в прошитой и пронумерованной сшивке документов ООО «Ларгон», вероятно выполнены ФИО Том № л.д.140 – 147.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он занимался организацией и расследованием данного уголовного дела…. чтобы завуалировать свои незаконные действия под якобы законные формируются бухгалтерские документы, которые отражают якобы понесенные расходы и доходы не соответствующие действительности, чтобы налоговый орган не выявил нарушения… Выявление нарушений возможно путем проведения встречных проверок по контрагентам, -выявляется несоответствие. При формальном подходе у Шевцова все есть по документам. Но установлено, что контрагенты – указанные фирмы: ООО «Дорстаил», ООО «Дакар», ООО «Орион-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» (далее: фирмы) имеют признаки фирм однодневок: 1) Учредитель, директор, главный бухгалтер – одно и то же лицо, которые как установлено, к реальной деятельности фирм отношений не имеют – директора допрошены…, 2) Места расположения фирм по регистрации – юридическому адресу, -нет, 3) Расход денежных средств имел место быть, из чего Шевцов указывает на свое право делать налоговые вычеты, но данные фирмы в штате не имеют персонала, не производят разных социальных отчислений, не платят налоги и, исходя из требований НК РФ (по работам, услугам) при приобретении материала и выполнении работ ООО «Стройтех» уплачивало, в том числе НДС по фирмам и эти организации также должны были уплачивать НДС, а Шевцов применял налоговый вычет. Но сами организации не уплачивали НДС и нет права предъявлять к уплате НДС в адрес ООО «Стройтех». Шевцов может ссылаться на то, что он не обязан контролировать и отвечать за третьих лиц и имеет место перечисление денежных средств, но законность перечисления НДС, в том случае, когда организации действительно выполняли работы. Однако, установлено, что путем допроса самих заказчиков и изучения бухгалтерских документов, что указанные Шевцовым объемы работы между ним и фирмами, выполнялись только на бумаге, а фактические работы выполнены силами ООО «Стройтех», чтобы занизить сумму НДС и сделать налоговый вычет.

Так, при обыске в доме Шевцова обнаружен компьютерный носитель и восстановлены документы…, : договора, счета-фактуры от фирм однодневок, что свидетельствует о том, что не привозили ему представители, а сам изготавливал при помощи компьютерной техники документы от фирм, располагая реквизитами. Об этом свидетельствует и то, что также была тетрадь отдельных расчетов по данным фирмам с особым подсчетом перечисленных сумм и отдельно тетрадь по всем другим суммам. Денежные средства направлены, перечислены по расчетному счету ООО «Стройтех» на фирмы однодневки, затем обналичивались и расходовались Шевцовым по личному усмотрению. Данный вопрос им не изучался, т.к. доказыванию подлежал факт необоснованного вычета по НДС и это за пределами доказывания, т.к. Шевцов мог переводить деньги на любые счета и распоряжаться ими впоследствии. Была установлена сумма не исчисленного к уплате НДС 2.045.145,58 коп., что составило 84 % от всех налогов подлежащих уплате за период трех финансовых лет. Получается, что сами фактически не выполняли работы, но сотрудники ООО «Стройтех» работают, а если не хватает своих для выполнения работ, то какой смысл отпускать своих по совместительству в другие организации или приглашать других…? Из «Ростехнадзора был ответ, что у этих организаций- фирм нет сотрудников должной квалификации, а то, о чем говорит Шевцов неприменимо ко всем видам работ. Пример: Монинская КЭЧ – закрытая зона по договору с сотрудниками ФСБ и данное условие отражено в условиях договора. Список сотрудников по допуску утверждается сотрудниками ФСБ и если бы сторонние организации имели намерения выполнять работы, то должен быть пропуск и сотрудник указал, что проходили работники заявленные Шевцовым по-фамильно. Уточнил, что на это был даже государственный контракт.

Разбросанность фирм по разным регионам и счета в одном банке Смоленском» также свидетельствует о том, что банк предоставлял услуги фирмам однодневкам для уклонения от уплаты налогов (это предположение). Из заключения эксперта видно, что фирмы меняются по периодам, банк тот же, суммы перечислялись за якобы выполненные работы эквивалентны за каждый налоговый период и не превышают 2.000.000 рублей, что определено ст. 199 УК РФ –крупный размер, превышающий данную сумму. Дальше, если сопоставлять те сведения, которые отражены в ООО «Стройтех» о доходах, то предприятие имеет практически нулевой доход, а с чего тогда выплачиваются зарплата, коммунальные платежи, аренда и т.д., т.к. нет задолженностей. О высокой зарплате свидетельствует то, что все семья Шевцовых работает в ООО «Стройтех», имеет три автомобиля, достроенный дом в черте города (это тоже предположение).

Эти фирмы должны иметь персонал работников, которых не было, а если бы и были, то должен быть решаться вопрос о доставке, перемещении сотрудников, должны быть сведения об их зарплате, но нет документов об этом. Также каждый договор по этим фирмам имеет признаки общие: по дате и месте <адрес>, значит договора заключались ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом, т.к. Шевцов говорил, что привозились договора.. Денежные средства перечислялись без контроля со стороны ООО «Стройтех», а если бы работы не были бы выполнены, скрылись бы фирмы. Так в некоторых случаях объемы работ не были выполнены, а оплата переведена, что следует из сравнения-выписки о движении денежных средств. Также, разница работ и материалов должна составлять не менее 40% (из экономической выгоды), чтобы платить налоги и т.п. и должна быть хоть какая-то прибыль, а по документам «Стройтех» следует, что на какую сумму получен заказ, на ту же сумму перепродали субподрядчикам и отсюда нет смысла в деятельности ООО «Стройтех».

Также о фиктивности договоров свидетельствует то, что в договорах с фирмами должен быть указан предмет договора, который должен быть четко определен по объемам работ, стоимости работ. Сроках выполнения работ… Если типовой договор, то к нему прилагается дефектный акт с объемами работ, что отсутствовало у ООО «Стройтех» и не обнаружено в ходе расследования.

… Счета-фактуры не являются основанием для налогового вычета, т.к. должны быть отражены в книге покупок и книге продаж и если не указаны в этих книгах, то не учитываются. Также все отражается зеркально в налоговой декларации и если сейчас представляются документы, то необходимо подать корректированную декларацию в налоговый орган.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Моск. области, показала, что все факты подтверждают то, что налоговый вычет необоснован. Фирмы проверены, адреса нет, руководители подставные лица, перечислены огромные суммы на страх и риск, но есть обязанность проверить достоверность сведений. Паспорт гражданина представляющего интересы, подтверждение представительства по доверенности, запросить у организации документы на аренду, о собственности, есть ли квалифицированная рабочая сила, а работников в указанных фирмах вообще нет и все эти организации в одном банке. Ст. 169 НК РФ указывает прямо на основании каких счетов-фактур имеют право ( п.п. 5,6) производить налоговый вычет, адрес юридического лица берется со счета-фактуры, а тут искаженные данные и подпись руководителя, главного бухгалтера оспаривается – отказываются, что свидетельствует о том, что счета-фактуры недостоверны и нет права включать эти счета-фактуры в налоговые вычеты, должен быть авансовый платеж при соответствии ст. 169 НК РФ. Несмотря на то, что следствие дальше не пошло, не представлены документы на аренду, налоги, другим платежам, то есть фирмы не функционируют. Также по НДС та организация должна заплатить в бюджет, чтобы взять потом «Стройтех», но те не платили, налоговые декларации не запрашивали и должны были отразить реализацию –авансовые платежи. За деятельность контрагентов ООО «Стройтех» несет ответственность.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий Шевцова В.И. правильная по ст. 199 ч.1 УК РФ – т.к. им совершено уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом, непризнание вины и позицию подсудимого Шевцова В.И.. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, - суд рассматривает как непоследовательную, отрицающую очевидные факты и установленные обстоятельства, -позицию защиты, с целью избежать наказания за содеянное. Эта позиция изначально непоследовательна и выдвинутые Шевцовым В.И. множественные, многоходовые, выше указанные версии являются несостоятельными, расцениваются судом как попытка избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, а также не платить установленную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате в бюджет за указанный период времени. Позиция Шевцова В.И. противоречит и опровергается вышеуказанными доказательствами в их совокупности между собой, достоверности, допустимости и достаточности.

Так, исходя из выше установленного и ниже изложенного, очевидно, что с указанными выше организациями «ООО « Стройтех» не имело хозяйственных отношений за исследуемый период и по исследуемым документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако со ссылкой на указанные организации, реквизиты и т.п., - составлялись документы бухгалтерской отчетности (бланки договоров и счета-фактуры, платежные поручения) для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию необоснованного вычета на налогу па добавленную стоимость, при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций ООО «Стройтех» по фиктивным сделкам с ООО «Дорстайл», ООО «Дакар», ООО «Орин-М», ООО «Ратси», ООО «Ларгон», ООО «Элинор» (далее фирм), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2.045.145,58 рублей, - за проверяемый период.

Шевцов В.И как руководитель организации обязан уплачивать налоги, на него возложена ответственность за своевременно предоставление в фискальные органы достоверных сведений о финансовой деятельности предприятия. На главном бухгалтере ФИО лежит обязанность по организации и ведению налогового и бухгалтерского учёта. Главный бухгалтер организует и контролирует работу бухгалтерии, формирует всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, а налоговые декларации и платежные поручения подписывает Шевцов В.И. При этом, в совместном жилище ФИО (<адрес>) в ходе обыска была обнаружена и изъята тетрадь, в которой в хронологическом порядке и календарной очередности велся подсчет денежных средств, направленных в адрес фирм. Данная тетрадь не отвечает критериям учета бухгалтерских документов и в ООО «Стройтех» имеется соответствующий журнал учета расхода денежных средств с расчетного счета (где отражены все расходы в т.ч. и в адрес вышеуказанных фирм.). Несмотря на пояснение Шевцова В.И. о том, что просто вел эти записи для себя…, наличие данной тетради и осуществления подсчета денежных средств, в разрезе контрагентов фирм-«однодневок» свидетельствует о том, что супруги ФИО осуществляли «особый» подсчет денежных средств, сокрытых от налогообложения. Исполнительный директор и соучредитель - ФИО ссылается, по сути, на неосведомленность и доверие к отцу – подсудимому Шевцову В.И. – как генеральному директору, но в своих показаниях указал, что фирмы эти ему вообще не знакомы, при этом ФИО поясняет, что расчет с этими организациями производился в безналичной форме через расчетный счет, что с учетом вышеуказанного, заключения почерковедческой экспертизы о вероятности выполнения подписи в графе «Лукьянова Л.В.» в прошитой и пронумерованной сшивке документов ООО «Дакар», в графе «Баранов Р.С.» в прошитой и пронумерованной сшивке документов ООО «Элинор» - Шевцовым В.И. ; подписи в графе « ФИО» в прошитой и пронумерованной сшивке документов ООО «Ларгон», - ФИО, свидетельствует о том, что жена- главный бухгалтер и сын- исполнительный директор были в курсе деятельности Шевцова В.И. и их показания в его пользу и защиту, а также в свою защиту, - отсюда недостоверны по сути исследованных обстоятельств. Таким образом, они знали о необоснованном налоговом вычете и внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Шевцов В.И. действовал – как руководитель организации, на котором лежит обязанность по уплате налогов, а ФИО действовала - как главный бухгалтер, ответственный за правильное составление бухгалтерской отчетности и в связи с этим обязана была проверить достоверность выполненных бухгалтерских операций. Несуществующие сделки оформлялась по бухгалтерии ООО «Стройтех» с соблюдением правил бухучёта. Впоследствии данные по несуществующим сделкам были включены в официальную бухгалтерию ООО «Стройтех», что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с данными протоколов осмотров мест происшествий – выше указаны, по указанным адресам данные организации не находятся, (а находятся различные учреждения (жилой дом, общественный туалет, посольство Бении, отель «Клуб» и пр.), из допросов вышеуказанных свидетелей: ФИО, ФИО (сын Барановой), ФИО, ФИО, ФИО – никто из них не являлся директором и главным бухгалтером указанных фирм, никаких документов с ООО «Стройтех» не подписывали… Отсюда, эти организации деятельность не осуществляют вообще и в частности с ООО «Стройтех», в том числе за указанный период, - нет никаких подтверждений этому. Нет никаких данных о специалистах этих фирм и из вышеуказанного информационного письма «Ростехнадзора» следует, что проверка знаний руководителей и специалистов указанных фирм в 2009-10гг. не производилась. Данный документ свидетельствует о том, что указанные организации в установленном законом порядке не могли выполнять газоопасные работы и не имели работников для выполнения подобных работ. При этом, работники ООО «Стройтех» имеют соответствующие разрешительные документы и непосредственно этим занимаются, а выше указанные организации не обладают в действительности ни производственными мощностями, ни другими материальными ресурсами, необходимыми для исполнения заключенного с ним договора и не имеют людских ресурсов для осуществления заключенных с ним сделок. При заключении договоров от имени ООО «Стройтех» с указанными выше фирмами не учитывался и детально не обговаривался фактор места нахождения сторон по заключенному договору в ходе его заключения или исполнения, очевидно отсутствие намерения сторон детально регламентировать объем своих договорных прав и обязанностей, возможность перемещения имущества и пр., что также свидетельствует о фиктивности сделок.

Версия Шевцова В.И. о том, что от имени ООО «Орион-М» работал ФИО, а от имени ООО «Дорстаил» ФИО является необоснованной и противоречащей собранным по делу доказательствам. Так, в жилище Шевцова В.И. и в офисе ООО «Стройтех» в ходе обысков были обнаружены и изъяты документы, прямо указывающие на то, что ФИО и ФИО ранее являлись работниками ООО «Стройремсервис», а с конца 2008 года – работниками ООО «Стройтех». Именно на этих лиц, в том числе, указывают в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей заказчики услуг ООО «Стройтех» : ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

В ходе обысков по местужительства Шевцова В.И. и в офисе ООО « Стройтех» обнаружены предметы и документы ООО « Стройтех» (выше указаны), которые осмотрены и установлено, что они содержат в себе реальные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтех» в проверяемом периоде времени, содержат в себе достоверные сведения о сумме денежных средств перечисленных в адрес вышеуказанных фирм в целях совершения уклонения от уплаты налогов с организации, а также суммах налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленных к налоговому вычету от контрагентов указанных выше фирм не осуществляющих хозяйственной деятельности в установленном законом порядке, и как следствие – подлежащие к доплате в бюджет за период 2009 года

Указанные документы свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде времени Шевцов В.И. располагая реквизитами вышеуказанных фирм, при помощи компьютерной техники изготавливал для ООО «Стройтех» подложные документы, свидетельствует об осведомленности о учетно-регистрационных сведений в отношении фирм. Наличие указанных документов в жилище Шевцова В.И. полностью опровергает его позицию защиты, основанную на версии о том, что все документы от имени контрагентов ему привозили нарочным представители фирм.

Таким образом, доказано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неуплата в бюджет по НДС составила 2.045.145, 38 рублей, что за период трех финансовых лет подряд превышает 2.000.000 руб., при этом доля неуплаченных налогов составляет 84%, что превышает 10% подлежащих уплате сумм налога и является крупным размером.

Данные выводы суд делает также из анализа вышеуказанных письменных доказательств, признанных допустимыми и достоверными в совокупности между собой и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО74, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО75, ФИО76, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО последовательны и подтверждают в той или иной мере во взаимосвязи между собой и дополнении друг друга, - установленные предварительным расследованием и судом обстоятельства того, что при деятельности ООО «Стройтех» в указанный период все работы выполнялись силами самих работников ООО «Стройтех», (о которых говорят, называя их имена и фамилии) и без привлечения иных организаций…, подтверждает то, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО никогда не ФИО директорами и гл. бухгалтерами указанных фирм, никаких документов от имени этих фирм не подписывали…, - признаются судом достоверными, подтвержденными последующими изъятиями документов бухгалтерской отчетности «ООО «Стройтех» с карточками реквизитов вышеуказанных фирм…

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО также подтверждают обстоятельства отсутствия финансово-хозяйственных отношений с «ООО Стройтех» у вышеуказанных организаций и являются более достоверными данные в период предварительного расследования, т.к. все они в силу материальной и иной зависимости подчинены генеральному директору Шевцову В.И., как работники ООО «Стройтех» в указанный период и в настоящее время. Показания ФИО в части того, что от ООО «Орион» ФИО на объекте некий Владимир Петрович…, - судом не могут оцениваться достоверно, в силу вышеизложенных выводов суда и доказательств отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Стройтех» с указанными фирмами, в том числе с ООО «Орион». Показания ФИО производны от позиции Шевцова В.И., который является непосредственным руководителем и от которого зависит производственная деятельность первого.

Показания свидетелей ФИО, эксперта ФИО, специалиста ФИО (вышеуказаны) оцениваются судом достоверно, т.к. ФИО лишь констатировал результаты проверки и проводил расследование, делая анализ, выводы и подтверждает обстоятельства изъятия вышеуказанных документов и компьютера в жилище Шевцова В.И. и в офисе ООО «Стройтех», последующее восстановление удаленных и измененных файлов и т.п. (выше указаны), а эксперты, при условии, поставленном следователем, проводили экспертизу, в проведении которой не было бы смысла, если бы не было условия об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Стройтех» и вышеуказанными организациями - фирмами…, специалист по сути подтверждает выводы предварительного расследования говоря о недобросовестности Шевцова В.И. как налогоплательщика с учетом требований НК РФ и необоснованности налогового вычета…

Стороной защиты высказано предложение о признании недопустимыми доказательствами перечисленных в речи защиты и указанных в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № (Том № л.д. 9-11), т.к. постановление о возбуждении данного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя – начальника СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района. С учетом вышеизложенного и того, что из уголовного дела № – возбужденного официально, в момент производства по уголовному делу, выделены в отдельное производство лишь материалы, в том числе в копиях, которые были предметом рассмотрения при расследовании и изучении в судебном заседании по настоящему уголовному делу, - суд оценил все доказательства в совокупности между собой, проверив их в судебном заседании, признав допустимыми и достоверными (выше указано). При этом суд не дает оценку постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, т.к. это выходит за рамки установленных выше судом обстоятельств и данное уголовное дело (представленные в нем материалы) судом не рассматривалось и не исследовались.

Суд признает виновность Шевцова В.И. в инкриминируемом деянии полностью доказанной и что он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершено впервые умышленное преступление небольшой тяжести. Шевцов В.И. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты>. (Том № л.д.154 – 158, 159 - 161). Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

С учетом вышеизложенного, для исправления виновного, суд признает необходимым и достаточным назначить реальное наказание для исполнения в виде штрафа, т.к. работает и имеет постоянный ежемесячный доход.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ШЕВЦОВА Валерия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде штрафа размером 250.000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

Штраф перечислить Сбербанк России УФК по Московской области (Администрация Орехово-Зуевского р-на) Налоговый орган: ИНН 5073060184 КПП 503401001 Код ОКАТО: 46243000000 Номер счёта получателя платежа: 40101810600000010102 Наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001 Код бюджетной классификации: 00211690050050000140.

Меру пресечения оставить – подписку о невыезде и надлежащей явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 187л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 31л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 23л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 11л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 32л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ларгон» на 12л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ратси» на 14л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Орион-М» на 6л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дакар» на 18л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дальмен» на 53л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дорстайл» на 8л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элинор» на 19л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Орион-М», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 66л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Элинор», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 45л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Ратси», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 37л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Дакар», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 19л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Дорстаил», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 101л.; Прошитая и пронумерованная сшивка документов ООО «Ларгон», обнаруженных в офисе ООО «Стройтех» на 83л. – упакованные в коробку № – хранятся в помещении служебного кабинета следователя № по адресу: <адрес>. (Том № л.д.55-57) – вернуть по принадлежности Шевцову В.И.

Вещественные доказательства: счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Дакар» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Ратси» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., счет ООО «Ратси» № от24.06.09 на 1л., счет ООО «Ратси» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.,счет ООО «Ратси» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., смета ООО «Дорстайл» № без даты на 1л., договор субподряда с ООО «Достайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., договор субподряда с ООО «Дорстайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Дорстайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 8л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 8л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 8л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., государственный контракт с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 7л., договор с ООО «Элинор» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Орион-М» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Орион-М» № от ДД.ММ.ГГГГ на 5л., договор субподряда с ООО «Дорстайл» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда с ООО «Стройтех» № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., папка-скоросшиватель, содержащая сведения по оборотам по счетам ООО «Стройтех» на 76л., папка-скоросшиватель «Приказы», содержащая приказы по ООО «Стротех» на 61л., папка-скоросшиватель «Журнал хоз.операций», содержащая книги покупок ООО «Стройтех» на 357л., документы на 18, 9, 14, 38 и 5 л. упакованные в коробку № – хранятся в помещении служебного кабинета следователя № по адресу: <адрес>. (Том 3 л.д.161-163).- вернуть по принадлежности Шевцову В.И.

Вещественное доказательство: USB съемный электронный носитель черного цвета SUPER TALENT USB 2.0 – хранится при уголовном деле у следователя (Том № л.д.1-2) –вернуть по принадлежности Шевцову В.И.

Вещественные доказательства: сшивка налоговых деклараций ООО «Стройтех» на 294л., книга учета исходящих счетов-фактур ООО «Стройтех» на 89л., сшивка актов выполненных работ на 6л., сшивка личных карточек работников, счетов-фактур, а также актов о выполненных работах на76л., сшивка счетов ООО «Стройтех» на 16л., сшивка актов сверок ООО «Стройтех» на 14л., журнал учета проверки знаний, норм и правил в электроустановках на 34л., технический отчет по наладке автоматики безопасности котельной на 32л., книга учета «Расход банк» на 82л., сшивка договоров ООО «Ветрастар» и ООО «Стройремсервис» на 19л., Тетрадь зеленого цвета на 51л., сшивка приказов ООО «Орион-М» и ООО «Дорстаил», сшивка копий дипломов работников ООО «Стройтех» упакованные в коробку № – хранятся в помещении служебного кабинета следователя № по адресу: <адрес>. (Том № л.д.7-8) - вернуть по принадлежности Шевцову В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Орехово-зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.