Дело № 1-179/11

№38025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника Черновой Н.С., предоставившего удостоверение №3373 и ордер №082046,

защитника Баранова М.И., предоставившего удостоверение №241 и ордер №033634,

защитника Непряхина В.В., предоставившего удостоверение №2208 и ордер №057414,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием подсудимых Аликина О.Б., Инихова С.Б., Нефедова Ю.В., Узденова М.Ш., Шемякина И.Г.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Инихова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, образование высшее, работающего инженером по безопасности дорожного движения в «ИП ФИО», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.А,В,Г ст.163, ч.2 п.А ст.127, ч.2 ст.139 УК РФ;

Шемякина Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.А,В,Г ст.163, ч.2 п.А ст.127, ч.1 ст.161, ч.3 п.А ст.158, ч.2 ст.139 УК РФ;

Аликина Олега Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее-техническое, работающего директором ООО «Монолит», зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п.А,В,Г ст.163 УК РФ;

Нефедова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего заместителем директора ООО «Ю-Пласт», зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п.А,В,Г ст.163 УК РФ;

Узденова Марата Шахарбийевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, образование высшее, работающего директором ООО «Ю-Пласт», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.А,В,Г ст.163, ч.3 п.А ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Инихов С.Б., Шемякин И.Г., Аликин О.Б., Нефедов Ю.В. и Узденов М.Ш. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шемякин И.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ Инихов С.Б. и Шемякин И.Г. в <адрес> совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Инихов С.Б. и Шемякин И.Г. совершили незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Узденов М.Ш. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Восток 90» Аликин О.Б. безвозмездно передал в распоряжение ФИО от пяти до десяти тонн вторсырья – полипропиленовых мешков и пленки ПВД для переработки и реализации.

ФИО, не являясь официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем либо сотрудником какой-либо организации, но занимаясь переработкой вторичного сырья, договорился с руководителем ООО «Феникс» ФИО о переработке вышеуказанного вторсырья, и на основе устной договоренности без оформления каких-либо договоров и письменных обязательств в конце июня - начале июля ДД.ММ.ГГГГ привез его на переработку в помещение ООО «Феникс» в совхозе «Электростальский» <адрес>.

После того, как вышеуказанное сырье было переработано на ООО «Феникс», между руководителем ООО «Феникс» ФИО и ФИО возникли разногласия по расчетам, которые не могли быть разрешены официально в связи с отсутствием между ООО «Феникс» и ФИО каких-либо договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, пользуясь отсутствием ФИО, самовольно вывез из производственного помещения ООО «Феникс» в совхозе «Электростальский» в <адрес> от четырех до пяти тонн гранул вторичного полипропилена стоимостью от 66000 до 150000 рублей, которые продал неустановленному лицу.

Инихов, имея определенную материальную заинтересованность в деятельности ООО «Феникс», выяснил, что гранулы вторичного полипропилена были вывезены в <адрес> и выгружены в старое фабричное здание.

ДД.ММ.ГГГГ Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо приехали в <адрес>, где встретились с Аликиным, Нефедовым и Узденовым, которые также занимались переработкой вторсырья и арендовали помещение в здании Подгорной фабрики по адресу <адрес>.

В ходе общения с Аликиным, Нефедовым и Узденовым Инихов и Шемякин установили, что номер мобильного телефона лица, причастного к вывозу вторичного полипропилена из производственных помещений ООО «Феникс», принадлежит ФИО. После этого Инихов по телефону договорился с ФИО о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и неустановленное следствием лицо встретились с ФИО около торгового центра «Аквилон» на <адрес>, откуда все приехали в помещение ООО «Восток 90» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и неустановленное следствием лицо, находясь в «офисном» помещении ООО «Восток 90», стали требовать от ФИО передачи Инихову вторичного полипропилена в количестве, соответствующем вывезенному ФИО из помещения ООО «Феникс», а после того, как ФИО попытался возразить против предъявленных требований, ссылаясь на существование между ним и ООО «Феникс» определенных коммерческих отношений, Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и неустановленное следствием лицо подвергли ФИО избиению, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу.

ФИО не отрицал совершение им вывоза вторичного полипропилена из ООО «Феникс» и пояснил, что данный полипропилен им продан.

После этого Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и неустановленное следствием лицо изменили свои требования и, продолжая избивать ФИО, стали требовать от него передачи Инихову стоимости вышеуказанного полипропилена в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов Шемякин, находясь в «офисном» помещении ООО «Восток 90» по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, вытащив из кармана одежды ФИО деньги в сумме 3000 рублей и, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, ключи от квартиры ФИО.

После совершения Шемякиным открытого хищения чужого имущества Аликин, Нефедов, Узденов, Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо еще раз изменили предъявлявшиеся к ФИО требования. Продолжая избивать ФИО, Аликин, Нефедов, Узденов, Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо стали требовать от ФИО передачи им 300000 рублей, из которых 150000 рублей ФИО должен был отдать Инихову в качестве компенсации за вывезенный из ООО «Феникс» вторичный полипропилен, и 150000 рублей - Аликину, Нефедову и Узденову за причиненный им «моральный вред», заключавшийся в том, что ранее, в ходе общения с ФИО, ФИО отрицательно отзывался об Аликине, Нефедове и Узденове.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов Шемякин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и используя для этой цели ключи от квартиры ФИО, которые открыто были им похищены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вышел из «офисного» помещения ООО «Восток 90» и прибыл по месту жительства ФИО. Используя имевшиеся у него ключи, Шемякин незаконно проник в квартиру ФИО по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО деньги в сумме 17000 рублей, причинив своими действиями ФИО значительный ущерб, после чего вернулся в «офисное» помещение ООО «Восток 90».

Не получив от ФИО согласия с предъявленными к нему требованиями о передаче денег в размере 300000 рублей, и не дождавшись приезда в ООО «Восток 90» руководителя ООО «Феникс» ФИО, Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо при неустановленных следствием обстоятельствах договорились о совершении в отношении ФИО незаконного лишения свободы, решив использовать для этой цели квартиру ФИО, ключи от которой находились у Шемякина.

Реализуя достигнутую договоренность, Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автомобиле Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак № привезли ФИО к дому <адрес>. Контролируя действия ФИО и применяя физическую силу, они привели ФИО к его квартире. Шемякин имевшимися у него ключами открыл замок двери, после чего Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо втолкнули ФИО в квартиру, и против воли ФИО сами незаконно проникли в жилище.

В соответствии с имевшейся договоренностью о незаконном лишении ФИО свободы, Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо после незаконного проникновения в <адрес>, закрыли на замок входную дверь и против воли ФИО удерживали его в вышеуказанной квартире в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо продолжали требовать от ФИО деньги и подвергли его избиению.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Инихов, Шемякин и неустановленное следствием лицо привезли ФИО в «офисное» помещение ООО «Восток 90», после чего Аликин и ФИО отвели ФИО во 2-ой городской отдел милиции УВД по г.о.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району, где ФИО написал заявление о хищении из производственных помещений ООО «Феникс» 5 тонн вторичного полипропилена стоимостью 150000 рублей.

Инихов С.Б. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что был знаком с директором ООО «Феникс» ФИО и по просьбе ФИО несколько раз давал ФИО в долг деньги, которые тот использовал в деятельности ООО «Феникс». Общая сумму долга составила 1150000 рублей.

Поскольку возвращение долга зависело от коммерческой деятельности ФИО, он (Инихов) интересовался тем, как обстоят дела в ООО «Феникс» и знал, что в ООО «Феникс» находится 6-7 тонн продукции, на которую ФИО должен был найти покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил ему о том, что кто-то вывез из ООО «Феникс» готовую продукцию. Сомневаясь в достоверности этой информации, он приехал в ООО «Феникс», где убедился в том, что вторичный полипропилен из ООО «Феникс» действительно вывезен в <адрес> и выгружен в помещение какой-то фабрики. Там же он узнал номер мобильного телефона человека, заказывавшего автомашину для вывоза полипропилена.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шемякиным и знакомым Шемякина по имени ФИО он приехал в <адрес>. Приехав к складу, в который со слов водителя автомобиля был выгружен полипропилен, вывезенный из ООО «Феникс», они встретились с ФИО и около входа в склад обнаружили на земле гранулы полипропилена, похожие на те, которые были вывезены из ООО «Феникс». После этого они встретились с Аликиным, Нефедовым и Узденовым. Он показал Аликину номер мобильного телефона человека, вывозившего полипропилен, и Аликин сказал, что данный номер принадлежит ФИО. Он позвонил по этому номеру и договорился с ФИО о встрече.

Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО около ТЦ «Аквилон» и затем оттуда приехали в «офис» ООО «Восток 90». ФИО подтвердил, что вывез полипропилен из ООО «Феникс» в связи с тем, что ФИО был должен ему деньги.

Он (Инихов) позвонил ФИО, попросил его приехать в <адрес>, и они длительное время ожидали приезда ФИО, находясь в «офисе» ООО «Восток 90».

В течение всего времени нахождения в ООО «Восток 90» к ФИО ни он сам, ни кто-либо другой насилия не применяли. Шемякин ФИО не обыскивал, ничего у него не похищал, в квартиру ФИО не ездил. Аликин, Нефедов и Узденов находились в ООО «Восток 90», но в объяснениях с ФИО никакого участия не принимали, занимаясь своей работой.

Не дождавшись приезда ФИО, они с ФИО договорились встретиться на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 21 час 40 минут он (Инихов), Шемякин и ФИО уехали из ООО «Восток 90», некоторое время находились в «Макдональдсе», после чего около часа занимались ремонтом и заменой проколотого колеса автомашины.

В первом часу ночи они уехали из <адрес> и около двух часов ночи приехали в <адрес>, где около магазина «Ласточка» встретили ФИО, после чего разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов до 05 часов 30 минут они с Шемякиным уехали в <адрес>, где были около 07 часов утра. До 09 часов они ждали звонка ФИО, а после 09 часов приехали в ООО «Восток 90», где находились Аликин и Нефедов, и куда через 15 минут пришел ФИО со следами побоев на лице. Еще через 10 минут они с Шемякиным поехали на железнодорожный вокзал, куда на электропоезде приехал ФИО.

Вместе с ФИО они вернулись в ООО «Восток 90», где ФИО после разговора с ФИО решил написать заявление в милицию о краже полипропилена. Аликин пошел провожать ФИО и ФИО до отделения милиции, а они с Шемякиным уехали.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> ФИО и предложил встретиться по поводу ФИО. При встрече ФИО сказал, что ФИО намерен обратиться в прокуратуру с заявлением в отношении него (Инихова), Шемякина, Аликина, Нефедова и Узденова, и если они не хотят этого, то должны заплатить ФИО 70000 рублей.

В июне-августе ДД.ММ.ГГГГ он, Шемякин, Аликин, Нефедов и Узденов в <адрес> встречались с ФИО, и тот предложил выплатить ФИО 2000000 рублей. Они отказались что-либо платить, а через 10 дней ФИО позвонил ему и сказал, что ФИО нашел банку с окурками и готов ее продать за 60000 рублей.

Шемякин И.Г. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Инихов попросил отвезти его в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они с Иниховым и ФИО приехали в <адрес>, где около склада, расположенного на <адрес>, встретились с ФИО, у которого ключей от склада не оказалось. Около входа на склад на земле Инихов нашел какие-то гранулы. После этого они поехали в ООО «Восток 90», где он увидел ранее незнакомых Аликина, Нефедова и Узденова.

Ожидая Инихова, он в основном находился в машине, но несколько раз заходил в «офис» ООО «Восток 90», где слышал разговор о похищенном полипропилене, но сам в разговоре не участвовал, ФИО он не избивал, ничего у него не похищал, в квартиру ФИО не проникал, самого ФИО никуда не возил.

Все ждали приезда ФИО, но тот так и не приехал, и около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Иниховым и ФИО уехали из ООО «Восток 90» в «Макдональдс». После «Макдональдса» они сначала пытались отремонтировать проколотое колесо, а затем заменили его и поехали в <адрес>.

В <адрес> они приехали около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «Ласточка» встретили ФИО, после непродолжительного общения с которым, разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он пришел к своему знакомому ФИО, проживающему в <адрес>, взял у него около 30 килограмм костей для собаки, которые затем вместе с Иниховым отвез к себе на дачу. После этого они с Иниховым поехали в <адрес>, где были около 07 часов утра.

После 09 часов они с Иниховым приехали в ООО «Восток 90», откуда поехали встречать ФИО на железнодорожный вокзал <адрес>. Выходя из ООО «Восток 90» они встретили ФИО, у которого на лице был синяк.

С вокзала они вместе с ФИО вернулись в ООО «Восток 90». Инихов и ФИО прошли в «офис» ООО «Восток 90», а он (Шемякин) остался в машине.

Примерно в 10 часов 30 минут Инихов, ФИО, ФИО и Аликин вышлиФИО, ФИО и Аликин куда-то ушли, а они с Иниховым уехали в <адрес>.

Аликин О.Б. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем ООО «Восток 90», занимаясь переработкой полимеров и арендуя помещения в здании бывшей Подгорной фабрики по адресу <адрес>.

Весной ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО для работы часть арендуемых помещений и вскоре после этого безвозмездно отдал ФИО для переработки и реализации 5-7 тонн вторсырья.

Несколько позднее они стали с ФИО работать вместе, а затем к ним присоединились Нефедов и Узденов.

ФИО, являясь начальником участка, ненадлежащим образом относился к своим обязанностям, а в феврале ДД.ММ.ГГГГ ему (Аликину) стали известны обстоятельства, дававшие основания сомневаться в добросовестности ФИО, после чего он прекратил с ним совместную работу.

ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Инихов, который сказал, что с производства в совхозе «Элекстростальский» пропала продукция, и предложил встретиться по этому поводу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток 90» приехали Инихов, Шемякин и мужчина по имени ФИО. Инихов сказал о вывозе полипропилена и показал номер мобильного телефона, который оказался номером мобильного телефона ФИО. Инихов по телефону договорился с ФИО о встрече, которая состоялась около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Аквилон». Инихов и Шемякин стали разговаривать с ФИО о пропавшем полипропилене, но через 5-7 минут попросили разрешения продолжить разговор в помещении ООО «Восток 90», после чего все поехали на <адрес> <адрес>

В разговоре, происходившем в «офисе» ООО «Восток 90» ФИО подтвердил, что именно он вывез полипропилен из ООО «Феникс», в связи с чем Инихов и Шемякин требовали, чтобы ФИО вернул или пропилен или деньги за него. При этом никто ФИО ударов не наносил и его не обыскивал. Он сам, Нефедов и Узденов в «офисе» постоянно не находились и, занимаясь работой, большую часть времени проводили в производственных помещениях, к ФИО каких-либо требований не предъявляли.

Перед уходом из ООО «Восток 90» он слышал, как Инихов говорил, что намерен обратиться в милицию и что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должен приехать ФИО.

Около 22 часов все стали расходиться, и когда они с Нефедовым и Узденовым, закрыв цех, вышли на улицу, Инихова, Шемякина, ФИО и ФИО там уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ в «офис» ООО «Восток 90» пришли Инихов, Шемякин и ФИО с гематомой на лице. Примерно через полчаса туда же приехал ФИО, а через некоторое время Инихов попросил его проводить ФИО и ФИО до отделения милиции. Инихов и Шемякин уехали, а он проводил ФИО и ФИО до второго городского отдела милиции, откуда вернулся в ООО «Восток 90».

Нефедов Ю.В. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Узденовым создали ООО «Ю-Пласт» и стали заниматься переработкой вторичного сырья.

С октября ДД.ММ.ГГГГ они стали работать вместе с Аликиным и тогда же познакомились с ФИО, который стал работать вместе с ними.

В конце января ДД.ММ.ГГГГ они расторгли с ФИО деловые отношения и ФИО после этого в ООО «Восток 90» не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ им с Узденовым позвонил Аликин и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет Инихов, который разыскивает украденный вторичный полипропилен.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Инихов, с которым были Шемякин и мужчина по имени ФИО. Они выяснили, что имевшийся у Инихова номер мобильного телефона принадлежит ФИО, после чего Инихов договорился с ФИО о встрече.

Около Торгового Центра «Аквилон» они встретили ФИО, но затем все поехали в ООО «Восток 90».

В «офисе» ООО «Восток 90» Инихов и ФИО разговаривали о вторичном полипропилене, вывезенном из ООО «Феникс». Он сам в разговоре не участвовал, но слышал, что ФИО признался в том, что вывез вторичный полипропилен из ООО «Феникс». Также он слышал, что Инихов договорился о приезде в <адрес> ФИО, который должен был написать заявление о краже в милицию. Ни он сам, ни кто-либо другой ФИО не бил и ничего у ФИО не похищал.

Около 22 часов Инихов сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, после чего все стали расходиться. Закрыв цех, они с Аликиным и Узденовым вышли на улицу, но Инихова, Шемякина, ФИО и ФИО там уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Инихов, Шемякин и ФИО приехали в ООО «Восток 90».

Выйдя на улицу, он увидел ФИО. Затем Инихов и Шемякин съездили на железнодорожный вокзал и вернулись с ФИО. Вскоре после этого Аликин по просьбе Инихова проводил ФИО и ФИО до отделения милиции, и примерно через 20 минут вернулся.

В августе ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО он (Нефедов), Аликин, Узденов и Инихов встречались с ФИО в <адрес>, где ФИО предложил им заплатить ФИО 2000000 рублей, чтобы прекратить в отношении их уголовное дело.

Узденов М.Ш. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что вместе с Нефедовым организовал ООО «Ю-Пласт», занимавшийся переработкой вторсырья. Впоследствии они познакомились с Аликиным, и стали работать вместе с Аликиным и ФИО. В ходе совместной работы им стало известно о том, что ФИО хотел тайно вывезти продукцию, и они прекратили с ФИО совместную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Аликин по телефону сообщил им с Нефедовым о том, что Инихов разыскивает похищенный полипропилен, который, якобы, находился у них и по этому поводу приедет к ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток 90» приехали Инихов, Шемякин и мужчина по имени ФИО. Инихов показал номер мобильного телефона, и выяснилось, что данный номер принадлежит ФИО. Инихов позвонил на номер ФИО и договорился с ним о встрече, которая состоялась около Торгового Центра «Аквилон». Затем они все вместе приехали в ООО «Восток 90», где Инихов стал разговаривать с ФИО о вывезенном из ООО «Феникс» вторичном полипропилене.

Занимаясь производственными делами, он не постоянно находился в «офисном» помещении, но когда ФИО сказал, кому он продал вторичный полипропилен, он (Узденов) находился в «офисе» и со своего мобильного телефона звонил человеку, о котором сказал ФИО, но тот заявил, что не покупал у ФИО полипропилен.

Во время нахождения ФИО в ООО «Восток 90» ни он сам, ни кто-либо другой ФИО не избивал, и когда вечером ДД.ММ.ГГГГ все расходились, у ФИО не было телесных повреждений.

Узденов также показал, что знает, где находится дом, в котором проживает ФИО, но номер квартиры ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру ФИО не проникал и к совершению кражи 17000 рулей не имеет никакого отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Инихов и ФИО ждали приезда ФИО, но около 22 часов, не дождавшись ФИО все стали расходиться. Они с Аликиным и Нефедовым закрыли цех, а когда вышли на улицу, Инихова, Шемякина, ФИО и ФИО там уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ он работал дома и в ООО «Восток 90» не приезжал.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что занимаясь переработкой вторсырья, он был знаком с ФИО и Аликиным.

В мае ДД.ММ.ГГГГ Аликин отдал ему безвозмездно для переработки реализации 6,5 тонн полипропиленовых мешков и 3,5 тонны пленки ПВД, после чего он (ФИО запрессовал данное вторсырье, и по устной договоренности с ФИО о переработке данного вторсырья в полипропиленовый гранулят привез его в ООО «Феникс» в совхозе «Электростальский» <адрес>.

В соответствии с имевшейся между ним и ФИО договоренностью после переработки ФИО должен был отдать ему 4 тонны полипропиленового гранулята.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО переработал вторсырье, но гранулят отдать отказывался, ссылаясь на производственные трудности.

ДД.ММ.ГГГГ работавший в ООО «Феникс» Тарасов сообщил ему, что скоро из ООО «Феникс» будет вывозиться оборудование. В тот же день он приехал в совхоз «Электростальский», там же договорился о транспорте для перевозки, и вывез из ООО «Феникс» около 4 тонн полипропиленового гранулята, который выгрузил в склад ФИО, расположенный на <адрес>, а на следующий день продал ФИО за 66000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Инихов, который спросил, вывозил ли он гранулят из ООО «Феникс», и предложил встретиться. В этот же день после 16 часов он встретился около Торгового Центра «Аквилон» с Иниховым, с которым были Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и еще двое мужчин. Инихов предложил ему проехать для разговора в ООО «Восток 90». Он согласился и все приехали в «офис» ООО «Восток 90», откуда один из неизвестных ему мужчин вскоре ушел. В «офисе» ООО «Восток 90» он подтвердил, что действительно вывез из ООО «Феникс» около 4 тонн полипропиленового гранулята, так как этот гранулят принадлежит ему.

Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и неизвестный ему мужчина стали требовать возвращения гранулята Инихову, а когда он отказался, стали избивать его по очереди, нанося удары руками и ногами по голове и телу.

Он сказал, что продал гранулят ФИО, и в телефонном разговоре попросил ФИО подтвердить это, но ФИО отказался это сделать.

После того, как он сказал о продаже гранулята, Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и неизвестный ему мужчина в связи с невозможностью возвращения гранулята стали требовать передачи Инихову стоимости гранулята в размере 150000 рублей. Ранее в ходе общения с ФИО он отрицательно отзывался об Аликине, Нефедове и Узденове и из-за этого Аликин, Нефедов и Узденов опять стали избивать его и вместе с Иниховым и Шемякиным потребовали передачи им (Аликину, Нефедову и Узденову) еще 150000 рублей в качестве возмещения вреда за оскорбление.

В начале происходивших событий, до избиения, Шемякин обыскал его, обнаружил у него в карманах одежды деньги в размере 3000 рублей и ключи от квартиры. Деньги и ключи Шемякин похитил у него и положил к себе в карман.

После 20 часов Инихов сказал Шемякину, что нужно съездить к нему (ФИО) в квартиру, чтобы поискать там деньги или иные ценности. После этого Шемякин и Узденов вышли из офиса ООО «Восток 90» и отсутствовали около часа. Вернувшись, Шемякин сказал, что нашел в квартире 17000 рублей, но часть этих денег потратил на покупку продуктов. Шемякин выложил деньги, и Инихов разделил их на всех присутствующих. Вскоре после этого все решили расходиться, договорились встретиться в офисе ООО «Восток 90» на следующий день, и вышли на улицу.

ФИО, ФИО и ФИО уехали, а ФИО, ФИО и неизвестный ему мужчина посадили его (Крюкова) в автомашину и привезли к его дому по адресу <адрес>. Около дома его вытащили из машины и, удерживая за одежду, завели в дом и привели к его <адрес>.

Шемякин имевшимися у него ключами открыл дверь, его втолкнули в квартиру, вошли сами и закрыли входную дверь на ключ. Находясь в квартире, он обнаружил, что из куртки, висевшей в шкафу, пропали 17000 рублей. В квартире его опять избили и требовали деньги. Его удерживали до утра ДД.ММ.ГГГГ, а затем вывели из квартиры и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ привезли в офис ООО «Восток 90», где уже находились Аликин. Нефедов и Узденов, и куда вскоре приехал ФИО.

Затем Аликин и ФИО отвели его во второй городской отдел Орехово-Зуевского УВД, куда через некоторое время приехали сотрудники Электроуглинского ГОМ, на чьей территории находится совхоз «Электростальский».

В Электроуглинском ГОМ он под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной, и также под давлением сотрудников милиции оговорил себя, дав объяснение, в котором признался в совершении кражи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу, но когда его вызвали во второй городской отдел Орехово-Зуевского УВД для разбирательства, он не стал писать заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности, так как опасался, что среди сотрудников милиции могут быть «сообщники подсудимых», и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он арендует складское помещение по адресу <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который сказал, что у него украли продукцию, которая находится у него на складе, и предложил встретиться. Он пришел к складу, где встретил троих мужчин. Поскольку ключи от склада находились у ФИО, мужчины через окно осмотрели склад, который был пуст. Перед дверями склада мужчины обнаружили небольшое количество светлой полимерной крошки, и сказали, что именно так выглядит их продукция.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, разыскивая своего знакомого, зашел в офис ООО «Восток 90», где находились Аликин, Нефедов, Узденов, трое незнакомых ему мужчин и ФИО со следами побоев на лице. Он поинтересовался у ФИО, что случилось, но тот ничего определенного не ответил.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Аликин, в связи с возникшими производственными проблемами, безвозмездно передал в распоряжение ФИО около 5 тонн полипропилена, который ФИО вывез из ООО «Восток 90»

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он заходил в офис ООО «Восток 90», где находились Аликин, Нефедов, Инихов, Шемякин и ФИО.

В связи с тем, что у ФИО на лице была гематома, он спросил у него – «что случилось?», - но ФИО ему ничего определенного не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ он видел в ООО «Восток 90» ФИО, который спрашивал Аликина, и сказал, что хочет забрать свой гидравлический пресс.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на лавочке около подъезда <адрес>, он видел, как из остановившейся около дома автомашины вышли четыре человека, одним из которых был ФИО. Мужчины, вытащив ФИО из машины, взяли его под руки и завели в подъезд. Через некоторое время ФИО, у которого под глазами были синяки, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его избили и ограбили.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй городской отдел Орехово-Зуевского УВД с заявлением о краже гранулята обратился ФИО, с которым находились Аликин и ФИО. У ФИО на лице были следы побоев, и ФИО, отвечая на его вопрос, сказал, что побои ему нанесли люди, которые привели его в отделение милиции.

Опросив ФИО и установив, что преступление совершено на территории Электроуглинского городского отделения милиции, он доложил об этом руководству.

Через некоторое время приехали сотрудники Электроуглинского ГОМ, которым он передал материал, после чего те уехали с ФИО и ФИО.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ГОМ из 2-го ГОМ <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратился гражданин с заявлением о краже с территории совхоза «Электростальский».

Во 2-ом ГОМ Орехово-Зуевского УВД находились ФИО и ФИО, у которого на лице были следы побоев.

По пути в <адрес> они заехали в совхоз «Электростальский», где был составлен протокол осмотра места происшествия.

В Электроуглинском ГОМ он опросил ФИО и ФИО. ФИО не отрицал, что вывез продукцию, но пояснил, что ФИО должен был ему деньги за сырье.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО он пришел к нему домой, чтобы «посмотреть» сломавшийся холодильник. Отодвинув холодильник от стены, они обнаружили банку из-под кофе, в которой находились окурки сигарет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он ранее с ФИО общался, занимаясь переработкой вторсырья, и в связи с этим также знает Аликина.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с мобильного телефона Аликина ему позвонил мужчина, представившийся Маратом, который спросил, покупал ли он у ФИО гранулят. Он ответил, что не покупал, после чего ФИО попросил его подтвердить факт покупки. Он еще раз сказал, что ничего не покупал у ФИО.

Через несколько дней он случайно встретил ФИО и спросил у него, почему он сказал, что продал ему гранулят, на что ФИО ответил – «тебе какое дело».

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он видел Инихова и Шемякина около магазина «Ласточка» в <адрес>.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут Шемякин приходил к нему домой в <адрес> и забрал кости для своей собаки.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу следователь ФИО в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия Инихов и Шемякин никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей не заявляли.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является руководителем ООО «Преф-Грин», которое занимается переработкой вторсырья.

Около 6 лет он знаком с ФИО, который оказывал ему различные услуги в коммерческой деятельности. Ему известно, что Инихов «вкладывал» деньги в ООО «Феникс», директор которого – ФИО – является мошенником.

В начале весны ДД.ММ.ГГГГ от ФИО он узнал о том, что его избили, написали заявление в милицию, и что к этому имеет отношение Инихов.

По своей инициативе он позвонил Инихову и Нефедову и попросил оставить ФИО в покое. Желая уладить конфликт, он летом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встречался с Иниховым, Аликиным, Нефедовым и Узденовым. Общаясь с Иниховым, Аликиным, Нефедовым и Узденовым, он не предлагал им платить деньги ФИО, но предупреждал, что в том случае если вопрос с ФИО не будет урегулирован, они понесут большие расходы.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1

-рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.3,13,22,27,32,48),

-телефонограмма (л.д.49),

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.99-108),

-протокол выемки у ФИО банки из-под кофе с окурками (л.д.211-214),

-протоколы получения образцов (л.д.216-218, 220-222),

-заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО имелись кровоподтек на лице и перелом костей носа, которые, возможно, причинены ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются, как легкий вред здоровью (л.д.224-226),

-заключение эксперта № (л.д.229-230),

-заключение эксперта №, из которого следует, что на одном из окурков, изъятых у ФИО, установлено присутствие слюны, происхождение которой не исключается от Инихова (л.д.234-238),

том 2

-протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО (л.д.31-37),

-протокол осмотра места происшествия (л.д.39-43),

-протоколы выемки соединений абонентов телефонных сети (л.д.207-209, 210-212, 213-215, 216-218),

-протокол осмотра предметов – лазерных дисков с информацией о соединениях абонентов телефонной сети (л.д.219-230),

том 3

-протокол осмотра предметов (л.д. 1-2),

-справка о принадлежности номеров абонентов телефонной сети (л.д.15-18),

-распечатка соединений абонента мобильной телефонной связи (л.д.179-183).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, проанализировав показания всех допрошенных по делу лиц и сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, суд при решении вопроса о доказанности вины подсудимых в предъявленном им обвинении считает необходимым руководствоваться следующим.

В судебном заседании все подсудимые отрицали вину в предъявленном им обвинении, отрицали нанесение ФИО побоев, предъявление к нему каких-либо незаконных требований имущественного характера, а также тайное либо открытое похищение его имущества, незаконное лишение свободы и незаконное проникновение в жилище ФИО.

По мнению суда показания подсудимых обусловлены их стремлением избежать ответственности за содеянное, и данные показания опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Пытаясь подвергнуть сомнению обоснованность обвинения в незаконном лишении человека свободы и в незаконном проникновении в жилище, Инихов и Шемякин, явно ориентируясь на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Инихов, находясь на территории <адрес>, пользовался мобильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут 29 секунд и в 06 часов 56 минут 53 секунды, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они уехали из <адрес> в первом часу ночи, и приехали в <адрес> из <адрес> около 07 часов утра.

Оспаривая обоснованность обвинения именно в этой части, Инихов и Шемякин заявили ходатайство о допросе дополнительных свидетелей ФИО и ФИО, пояснив, что в допросе данных свидетелей на предварительном следствии им было отказано.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он видел Инихова и Шемякина в <адрес> и, таким образом, подтвердил показания Инихова и Шемякина в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству Шемякина свидетель ФИО показал, что Шемякин действительно приходил к нему за костями для собаки ДД.ММ.ГГГГ, но не раньше 06 часов 30 минут.

В связи с заявлением Инихова и Шемякина о том, что на предварительном следствии им было отказано в допросе дополнительных свидетелей и, в частности, свидетелей ФИО и ФИО, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь СО по <адрес> ФИО, который категорически заявил, что ни Инихов, ни Шемякин ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли. Инихов вообще не давал показаний, а Шемякин ничего не говорил об обстоятельствах, в связи с которыми могла возникнуть необходимость в вызове дополнительных свидетелей.

Кроме показаний свидетеля ФИО, которые сами по себе дают основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО и ФИО и в достоверности утверждения Инихова и Шемякина о том, что они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>, суд обращает внимание и на другие обстоятельства, которые указывают на то, что данные показания не соответствуют действительности.

Так из показаний Инихова и ФИО следует, что между ними существуют товарищеские отношения, что они иногда вместе проводили праздники, ходили за грибами, ездили на рыбалку в <адрес>. Вместе с этим ФИО в начале допроса не смог назвать фамилию Инихова.

Шемякин в судебном заседании показал, что он приходил к ФИО за костями для собаки ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов или, возможно, в 05 часов 30 минут, однако, свидетель ФИО категорически заявил, что Шемякин был у него не раньше 06 часов 30 минут.

С учетом давности происходивших событий расхождение во времени в показаниях Шемякина и ФИО можно было бы признать допустимым и не акцентировать на этом внимание, однако, с учетом категоричности показаний свидетеля ФИО, утверждавшего, что Шемякин приходил к нему не раньше 06 часов 30 минут и наличия в материалах дела сведений о том, что Инихов в 06 часов 56 минут пользовался мобильной связью, находясь в <адрес>, данное обстоятельство приобретает принципиальный характер.

Является совершенно очевидным, что Шемякин, придя к ФИО в 06 часов 30 минут, забрав у него кости для собаки и отвезя эти кости к себе на дачу, не мог вместе с Иниховым оказаться в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут.

Суд считает, что свидетели ФИО и ФИО либо дали в судебном заседании заведомо ложные показания, либо были введены в заблуждение Иниховым и Шемякиным, которые «напомнив» ФИО и ФИО обстоятельства встреч, возможно происходивших в другие дни, убедили их в том, что данные встречи имели место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО и ФИО в своих показаниях на предварительном следствии говорили, что ДД.ММ.ГГГГ видели в «офисе» ООО «Восток 90» ФИО, у которого на лице имелись следы побоев.

В судебном заседании ФИО и ФИО изменили свои показания и стали утверждать, что видели ФИО со следами побоев на лице ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО по существу ничем не мотивировал изменение своих показаний, пояснив, что «сейчас он вспомнил», что видел ФИО не вечером ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО сослался на сотрудника фирмы «Дарпласт», которого он разыскивал и который, якобы, ДД.ММ.ГГГГ не работал, из чего он (ФИО) сделал вывод о том, что заходил в офис ООО «Восток 90» не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО и ФИО не были названы какие бы то ни было убедительные мотивы изменения ими своих первоначальных показаний, суд принимает в качестве доказательств по делу их показания на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО со следами побоев в «офисе» ООО «Восток 90» они видели именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что события, которые являлись предметом судебного разбирательства, являются прямым следствием действий потерпевшего ФИО, связанных с вывозом им из ООО «Феникс» гранул вторичного полипропилена, а характер предъявлявшихся требований и, как следствие, существо предъявленного обвинения, находится с этими событиями в непосредственной взаимосвязи, суд считает необходимым дать оценку некоторым обстоятельствам предъявленного обвинения.

Из предъявленного обвинения следует, что Инихов, Шемякин, Аликин, Узденов и Нефедов требовали от ФИО передачи им 150000 рублей и 4,14 тонны полипропиленового гранулята стоимостью 66000 рублей.

Каким образом следствием было установлено точное количество вторичного полипропилена, вывезенного из производственных помещений ООО «Феникс», о возврате которого к ФИО предъявлялись требования, из материалов дела установить невозможно, поскольку даже сам ФИО судебном заседании затруднился назвать точное количество вывезенного им вторичного полипропилена, пояснив, что установил его вес расчетным путем, умножив количество загруженных мешков на вес каждого мешка, который составлял 15-20 (?) килограмм.

В материалах дела также нет никаких объективных сведений о стоимости вторичного полипропилена, вывезенного ФИО из ООО «Феникс».

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что продал вторичный полипропилен «перекупщику» за 66000 рублей, но фактическая стоимость полипропилена была выше.

Синюков, являвшийся собственником вторичного полипропилена, вывезенного ФИО, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, указал, что причиненный ущерб составил 150000 рублей.

С учетом изложенного суд не считает возможным согласиться с правильностью указанного в обвинительном заключении количества требуемого у ФИО вторичного полипропилена и с оценкой его стоимости.

Потерпевший ФИО в судебном заседании уточнил свои показания по обстоятельствам предъявлявшихся к нему требований.

ФИО, в частности, уточнил, что Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов и Узденов не предъявляли к нему одновременно требований о возврате вторичного полипропилена и передаче 150000 рублей. По показаниям ФИО в судебном заседании, первоначально к нему было предъявлено требование о возврате вывезенного из ООО «Феникс» вторичного полипропилена, а после того, как он сказал о продаже полипропилена, с него стали требовать его стоимость в размере 150000 рублей.

ФИО также уточнил, что требования о возврате полипропилена, а затем его стоимости хотя и предъявлялись к нему всеми подсудимыми, но заключались в передаче полипропилена или его стоимости не всем подсудимым, а только Инихову.

Принимая во внимание, что инициатива в розыске вывезенного вторичного полипропилена принадлежала Инихову, который, таким образом, «участвовал» в коммерческой деятельности ООО «Феникс», суд признает вышеуказанные уточнения ФИО убедительными и достоверными.

По мнению суда, установленные обстоятельства предъявления требований о передаче полипропилена или его стоимости не всем подсудимым, а только Инихову, не противоречат ст.252 УПК РФ.

Инихов в судебном заседании показал, что непосредственного участия в хозяйственной деятельности ООО «Феникс» не принимал, но неоднократно давал деньги в долг руководителю ООО «Феникс» - ФИО и, будучи заинтересованным в возврате долга, интересовался деятельностью ООО «Феникс». После того, как ФИО сообщил ему о хищении вторичного полипропилена, он предпринимал меры по его обнаружению.

Инихов в судебном заседании представил расписку от имени ФИО на 1150000 рублей, ксерокопия которой была приобщена к делу.

Из представленных суду материалов проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинском ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району в отношении ФИО в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ был оформлен протокол явки с повинной по факту хищения 5 тонн «гранулята» из ООО «Феникс».

Не давая оценки достоверности предъявленной Иниховым расписки и не делая каких-либо выводов о наличии в действиях ФИО какого-либо состава преступления при вывозе из ООО «Феникс» вторичного полипропилена, суд считает необходимым указать, что данные обстоятельства не могут влиять на квалификацию действий подсудимых, связанных с требованиями возврата вторичного полипропилена или передачи его стоимости.

Наличие денежных обязательств одного гражданина перед другим, независимо от того, на какие цели деньги расходовались, не дают никаких оснований кредитору претендовать на результаты хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, вторичный полипропилен, вывезенный из ООО «Феникс» и для Инихова и для остальных подсудимых являлся чужим имуществом.

Предъявление Аликиным, Нефедовым. Узденовым, Иниховым и Шемякиным к ФИО дополнительных требований о передаче 150000 рублей, которые никак не связаны с вывозом полипропилена из ООО «Феникс», являются дополнительным, бесспорным основанием невозможности изменения квалификации действий всех подсудимых при предъявлении к ФИО требований имущественного характера.

Оценивая достоверность показаний ФИО, суд принимает во внимание возможное наличие у ФИО неприязненных отношений к Аликину, Нефедову и Узденову после прекращения совместной производственной деятельности в начале ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последних, заявление ФИО в Орехово-Зуевское УВД о прекращении проверки по причинению ему телесных повреждений (т.1 л.д.50), обращение в прокуратуру через неделю после произошедших событий, отрицание свидетелем ФИО факта покупки у ФИО гранул вторичного полипропилена.

При этом проанализировав показания потерпевшего ФИО, которые объективно подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО и ФИО, показаниями свидетеля ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами осмотра места происшествия, заключением судмедэксперта и проч., суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов Инихов, Шемякин, Аликин, Нефедов, Узденов и неустановленное следствием лицо, находясь в «офисе» ООО «Восток 90», действуя группой лиц по предварительному сговору, предъявили к ФИО заведомо незаконное требование о передаче Инихову не менее четырех тонн гранул вторичного полипропилена.

В связи с невозможностью передачи полипропилена требования были изменены, и к ФИО было предъявлено требование передачи Инихову 150000 рублей. В дальнейшем к ФИО было предъявлено дополнительное требование о передаче Аликину, Нефедову и Узденову еще 150000 рублей и, таким образом, сумма предъявленных требований составила 300000 рублей.

Требования передачи вторичного полипропилена и денег сопровождались нанесением ФИО всеми подсудимыми и неустановленным следствием лицом ударов руками и ногами по голове и телу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены время и место, когда между Иниховым, Шемякиным, Аликиным, Нефедовым, Узденовым и неустановленным следствием лицом была достигнута договоренность о предъявлении к ФИО требований передачи вторичного полипропилена или денег, которая по существу является договоренностью о совершении вымогательства, однако согласованный характер действий всех подсудимых и неустановленного лица, начиная с их совместной поездки на встречу с ФИО, бесспорно свидетельствует о существовании такого сговора.

Придя к выводу о том, что имущество, требование передачи которого предъявлялось к ФИО, для всех подсудимых являлось «чужим», установив, что применявшееся к ФИО насилие являлось средством завладения имуществом, а данным действиям предшествовало достижение между Иниховым, Шемякиным, Аликиным, Нефедовым, Узденовым и неустановленным следствием лицом предварительного сговора о совершении вымогательства, суд с учетом крупного размера предъявлявшихся требований считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч.2 п.п.А,В,Г ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Принимая во внимание, что в описании преступного деяния обвинение, в котором предъявлено Инихову, Шемякину, Аликину, Нефедову и Узденову, полностью отсутствует описание обстоятельств, связанных с угрозой применения насилия, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак, как «угроза применения насилия» при совершении вымогательства.

Основываясь на показаниях потерпевшего ФИО суд считает доказанным совершение Шемякиным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов открытого хищения из одежды потерпевшего ФИО денег в сумме 3000 рублей и не представляющих материальной ценности для потерпевшего ключей от квартиры.

Квалификацию этих действий Шемякина по ч.1 ст.161 УК РФ суд считает правильной.

Узденов обвиняется в том, что не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Шемякиным о совершении кражи из квартиры ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов в офисном помещении ООО «Восток 90» по адресу <адрес> Шемякин завладел ключами от квартиры ФИО. После этого Шемякин и Узденов с целью тайного хищения имущества ФИО, открыли имевшимися у Шемякина ключами дверь <адрес>, незаконно проникли в квартиру ФИО, откуда похитили 17000 рублей, причинив ФИО значительный ущерб.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что открытое хищение Шемякиным денег и ключей от квартиры имело место вскоре после его (ФИО) приезда в ООО «Восток 90», а после 20 часов Инихов сказал Шемякину, что необходимо поехать к ФИО на квартиру, чтобы поискать там деньги или иные ценности, после чего Шемякин Узденов поехали к нему (ФИО) домой. Вернувшись, Шемякин сказал, что нашел в квартире 17000 рублей. В дальнейшем, оказавшись в своей квартире, он (ФИО) обнаружил, что из куртки действительно похищены 17000 рублей.

Обвинение в совершении данной кражи предъявлено Шемякину и Узденову. Единственным доказательством обвинения по данному преступлению являются показания ФИО и, исходя только из этих показаний, суд может делать вывод об обоснованности предъявленного обвинения.

Из показаний ФИО следует, что Инихов дал указание Шемякину съездить к нему ФИО) в квартиру, после чего Шемякин (у которого были ключи от квартиры) и Узденов вышли.

Находясь в помещении ООО «Восток 90» ФИО не видел и не мог видеть, кто именно уехал от ООО «Восток 90» и, следовательно, утверждение ФИО о том, что Шемякин и Узденов «поехали к нему домой», носит предположительный характер.

По показаниям ФИО вернувшийся после некоторого отсутствия Шемякин сказал, что нашел в квартире 17000 рублей.

Наличие у Шемякина ключей от квартиры ФИО, согласие Шемякина на поездку в квартиру ФИО, а также предъявление Шемякиным лицам, находившимся в ООО «Восток 90», привезенных денег и его устное подтверждение совершения кражи позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Шемякина в совершении данного преступления.

Участие Узденова в совершении данного преступления суд не может признать установленным также исходя из показаний потерпевшего ФИО.

По мнению суда, при каком бы то ни было непосредственном участии Узденова в совершении кражи, Шемякин, вернувшись в ООО «Восток 90» и уведомляя Инихова о результатах проникновения в квартиру ФИО, должен был сказать, что они нашли 17000 рублей, однако из показаний ФИО следует, что Шемякин говорил только о себе.

Решая вопрос о причастности Узденова к совершению кражи, суд принимает во внимание, что Шемякин, находясь в чужом городе, безусловно нуждался в предоставлении информации о месте нахождения квартиры ФИО и маршруте следования к ней.

Вместе с этим суд не располагает никакими сведениями о том, кем и когда эта информация Шемякину была предоставлена.

Узденов в судебном заседании показал, что знал, где находится дом ФИО, но номер квартиры ФИО ему не был известен и эти показания Узденова ничем не опровергнуты.

Из показаний ФИО о том, в какой форме Шемякин сообщил Инихову о результатах своей поездки, следует, что Узденов в квартиру ФИО не проникал.

Любой вывод суда о том, что Узденов содействовал Шемякину в совершении кражи, например, предоставлением информации о местонахождении квартиры, будет носить предположительный характер.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать, что какое бы то ни было участие Узденова в совершении данного преступления не подтверждается, бесспорно, имеющимися по делу доказательствами, и считает необходимым Узденова по ч.3 п.А ст.158 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

Вину Шемякина в совершении кражи из квартиры ФИО суд считает установленной и квалифицирует его действия по ч.3 п.А ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о доказанности предъявленного Инихову и Шемякину обвинения в совершении незаконного проникновения в жилище и незаконного лишения человека свободы, суд, признав недостоверными показания свидетелей ФИО ФИО, а также показания Инихова и Шемякина о якобы имевшей место встрече Инихова и Шемякина с ФИО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, и встрече Шемякина со ФИО, там же, утром ДД.ММ.ГГГГ, и основываясь на показаниях потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО и других собранных по делу доказательствах, считает полностью доказанной вину Инихова и Шемякина в совершении данных преступлений.

Согласованный характер действий при доставлении ФИО в его квартиру и удержания в ней до утра ДД.ММ.ГГГГ, при котором к ФИО также предъявлялись требования о передаче имущества, сопровождавшиеся его избиением, бесспорно, подтверждает существование между Иниховым, Шемякиным и неустановленным лицом предварительного сговора о незаконном лишении ФИО свободы.

Суд также принимает во внимание, что в связи с отказом ФИО выполнить предъявленные к нему имущественные требования и необходимостью участия в дальнейшем разбирательстве ФИО, являвшегося собственником полипропилена, вывезенного из ООО «Феникс», у Инихова и Шемякина имелась необходимость удержания ФИО с целью окончательного подавления его воли к сопротивлению и получения от ФИО согласия с предъявленными к нему требованиями.

Из показаний ФИО и свидетеля ФИО следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автомашины, при следовании к дому и при входе в квартиру к ФИО применялось насилие. Проникновение в квартиру ФИО Инихова, Шемякина и неустановленного лица было совершено против воли ФИО, и при таких обстоятельствах суд, признав установленной вину Инихова и Шемякина, считает правильной квалификацию их действий по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применение насилия.

Признав установленным существование между Иниховым и Шемякиным предварительного сговора о незаконном лишении человека свободы и удержание ими ФИО против его воли в квартире последнего по адресу <адрес> в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности вины Инихова и Шемякина в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору и квалификацию их действий по ч.2 п. А ст.127 УК РФ считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что Инихов, Аликин, Нефедов и Узденов ранее к уголовной ответственности не привлекались, в отношении Шемякина в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ было прекращено на основании амнистии; все подсудимые положительно характеризуются по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Потерпевший ФИО в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он вывез из ООО «Феникс» около четырех тонн вторичного полипропилена, который принадлежал ему в соответствии с устной договоренностью, имевшейся между ним и руководителем ООО «Феникс» - ФИО, однако, из заявления ФИО, имеющегося в материалах проверки № следует, что ФИО расценил эти действия, как кражу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выносившиеся по заявлению ФИО трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о6 ДД.ММ.ГГГГ, отменялись прокуратурой <адрес>, и до настоящее времени по заявлению ФИО нет окончательного решения.

Принимая во внимание, что сам ФИО не отрицает факта вывоза из ООО «Феникс» не менее четырех тонн вторичного полипропилена, не имеет никаких документов, подтверждающих наличие перед ним у ООО «Феникс» каких-либо имущественных обязательств, суд считает возможным признать в отношении всех подсудимых применительно к обвинению по ч.2 п.п.А,В,Г ст.163 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В отношении Инихова суд также признает смягчающим обстоятельством наличие у него хронических заболеваний; в отношении Аликина, Нефедова и Узденова суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей.

С учетом данных о личности Аликина, Нефедова и Узденова и наличия смягчающих обстоятельств суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества при условии назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ и возложения обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за их поведением.

Инихов и Шемякин являлись инициаторами совершенного вымогательства, вовлекли в совершение данного преступления Аликина, Нефедова и Узденова, кроме преступления против собственности совершили преступления против конституционных прав гражданина и против свободы личности, и при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевший ФИО обратился с заявлением о взыскании имущественного ущерба, причиненного кражей в размере 17000 рублей с Шемякина и Узденова, о взыскании с Шемякина имущественного ущерба в размере 3000 рублей, причиненного при совершении открытого хищения его имущества, и о взыскании с «подсудимых» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявлений ФИО гражданский иск о возмещении имущественного ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания суммы имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении, то есть с Шемякина.

Гражданский иск ФИО в части компенсации морального вреда не может быть рассмотрен по существу в связи с тем, что форма и содержание заявления ФИО в части морального вреда не отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ.

В заявлении ФИО отсутствуют фамилии лиц, с которых он просит взыскать компенсацию морального вреда.

Объем обвинения, предъявленного подсудимым, существенно отличается, а следовательно, и основания, по которым может быть предъявлено требование о компенсации морального вреда, который взыскивается в долевом порядке, также имеет существенные различия.

В соответствии с п.п.4.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и невыполнение этих требований, при предъявлении иска к нескольким лицам по различным обстоятельствам, препятствует рассмотрению иска по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ при подаче искового заявления влечет оставление иска без движения, однако, принимая во внимание, что иск подан при рассмотрении уголовного дела, в котором производства по делу заканчивается постановлением приговора, суд считает необходимым оставить за ФИО право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Инихова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.А,В,Г ст.163, ч.2 ст.139 и ч.2 п.А ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 п.п.А,В,Г ст.163 УК РФ – 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.139 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 п.А ст.127 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Инихову С.Б. 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шемякина Ивана Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.п.А,В,Г ст.163, ч.1 ст.161, ч.3 п.А ст.158, ч.2 ст.139 и ч.2 п.А ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 п.п.А,В,Г ст.163 УК РФ – 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ч.3 п.А ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.139 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 п.А ст.127 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Шемякину И.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аликина Олега Борисовича, Нефедова Юрия Владимировича и Узденова Марата Шахарбийевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п.А,В,Г ст.163 УК РФ и назначить им наказание по 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ приговор в отношении Аликина, Нефедова и Узденова не приводить в исполнение, если осужденные Аликин, Нефедов и Узденов в течение двухлетнего испытательного срока своим поведением докажут свое исправление.

Обязать Аликина, Нефедова и Узденова не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы и жительства, предоставлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции справки с места работы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику.

Оправдать Узденова Марата Шахарбийевича по ч.3 п.А ст.158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Меру пресечения в отношении Инихова и Шемякина изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Взять Инихова С.Б. и Шемякина И.Г. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Инихову С.Б. и Шемякину И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Аликина, Нефедова и Узденова оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

четыре конверта с лазерными дисками, образцы крови и слюны Инихова – оставить в материалах дела;

банку из-под кофе с окурками – уничтожить.

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с Шемякина И.Г. в пользу ФИО 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Иниховым С.Б. и Шемякиным И.Г., в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные Инихов С.Б. и Шемякин И.Г. вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.