Дело № 1-443/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Дроздова Т.Н.,

государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Волковой Н.В.,

подсудимого Маслова С.В.,

защитника Ситник О.В. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Аверьяновой Ю.Г.,

а также с участием потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маслова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты>; образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

Установил:

Маслов С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Маслов С.В. находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, не имея денежных средств на приобретение сигарет, он решил выйти в подъезд и попросить сигарет у соседки ФИО, проживающей там же в <адрес>. Поднявшись на 9 этаж указанного подъезда, подсудимый постучал в дверь квартиры ФИО. После нескольких неудачных попыток достучаться до ФИО, он толкнул входную дверь квартиры и она открылась. Он, находясь перед дверным проемом входной двери ФИО, заметил, что в квартире тишина и нет света. Предположив, что хозяйка квартиры ФИО спит, подсудимый решил совершить тайное хищение ценного имущества из квартиры ФИО.

Находясь в указанной квартире, Маслов С.В., осмотрев комнаты, обнаружил в одной из них ФИО, спящую на кровати. Убедившись, что ФИО крепко спит, путем нескольких попыток разбудить её, Маслов С.В., осознав, что его преступные действия останутся незамеченными, проследовал в соседнюю комнату в поисках ценного имущества. Обнаружив в соседней комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО телевизор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-плеер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и игровую приставку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей подсудимый тайно похитил их. Сложив похищенные вещи, друг на друга, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Телевизор <данные изъяты> Маслов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сбыл ФИО проживающей по адресу: <адрес>, оставив на хранение, скрыв от неё о том, что добыл указанный телевизор преступным путем, а ДВД-плеер <данные изъяты> и игровую приставку <данные изъяты> сбыл неустановленному в ходе следствия лицу на привокзальной площади <адрес>, также, скрыв, что добыл указанные вещи преступным путем. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, Маслов С.В. потратил на личные нужды.

Подсудимый Маслов С.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что с потерпевшей знаком и проживает в одном подъезде более 25 лет. С потерпевшей и её братом поддерживает хорошие отношения. Бывал в их квартире, приходил к брату потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил попросить у потерпевшей сигарету и с этой целью поднялся на лифте в её квартиру. Постучал в квартиру, дверь никто не открыл. Тогда он толкнул дверь и она открылась. Он позвал потерпевшую по имени, но она не отзывалась. Он прошел и увидел, что потерпевшая спит в комнате. Он попытался её разбудить, чтобы попросить сигарету, но разбудить не смог. Он прошел в другую комнату, комнату матери потерпевшей, чтобы у неё спросить сигарету, но мать тоже спала. Находясь в квартире потерпевшей, он увидел телевизор, ДВД плеер и игровую приставку и решил их похитить. Все указанное имущество сложил друг на друга и с похищенным вышел из квартиры. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В ходе следствия все похищенное им было возвращено потерпевшей. Он полностью загладил причиненный потерпевшей вред, попросил у неё прощения и она его простила.

Потерпевшая ФИО подтвердила, что знает подсудимого на протяжении многих лет, отношения между ними нормальные. Иногда подсудимый приходил в её квартиру к её брату. Подсудимый мог прийти к ней за сигаретой. ДД.ММ.ГГГГ года вечером она находилась дома с матерью- инвалидом. Мать позвала её и сказала, что нет на месте телевизора, ДВД плеера и игровой приставки. Её гость ФИО уходил из дома, а когда вернулся, сказал, что видел, как незнакомый ему мужчина с вещами вышел из их квартиры. Она поняла, что кражу из её квартиры совершил подсудимый, и сразу об этом сообщила в милицию. Похищенное все ей было возвращено в ходе предварительного следствия. Кражей ей причинен значительный ущерб. Она претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что он некоторое время проживал в квартире ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года днем в квартире ФИО они распивали спиртные напитки. Около 17 часов он ушел по своим делам и возвращаясь около 18 часов видел, как из квартиры ФИО вышел мужчина и держал что- то большое в руках. Т.К. было темно, то он не рассмотрел, что нес мужчина. В этот момент он вспомнил, что нет спиртное, и пошел в магазин за спиртным. Вернувшись в квартиру ФИО, узнал, что пока его не было, кто- то совершил кражу из квартиры потерпевшей. Он рассказал, что видел, как из квартиры выходил мужчина с большим предметом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИОследует, что ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером к ней пришел Маслов С.В., который принес ей телевизор и предложил купить его за <данные изъяты> рублей. Она сказала, что денег у неё нет, тогда он сказал, что оставит телевизор, за деньгами или телевизором зайдет через несколько дней. Через некоторое время телевизор у неё был изъят сотрудниками милиции, которые пояснили, что телевизор краденый.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО – оперуполномоченного УР Куровского ОВД следует, что он занимался проверкой по данному преступлению. Было установлено, что кражу совершил Маслов С.В.. Похищенный им телевизор был изъят из квартиры ФИО.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия- квартиры ФИО. где был обнаружен и изъят телевизор Дживиси. Распиской потерпевшей о получении своего телевизора.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном, однако, в судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый давал показания о том, что в квартиру потерпевшей он пошел с целью попросить сигарету. На стук ему дверь никто не открыл. Он знал, что в квартире кто- то должен быть, т.к. время было не позднее. Он толкнул дверь, она открылась. В квартире было тихо, света не было. Он увидел, что потерпевшая в одной комнате, а её мать- в другой комнате спят. Он попытался разбудить потерпевшую, но не смог. Тогда у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Он взял выше перечисленное имущество потерпевшей и вышел с ним из квартиры.

Учитывая, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого после того, как он проник в квартиру потерпевшей, суд находит необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. А на ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях подсудимый и его защитник, потерпевшая заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Письменные заявления потерпевшей и подсудимого приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд находит возможным прекратить настоящее дело в отношении Маслова С.В. в связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить настоящее уголовное дело в отношении Маслова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ \ в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ\ в связи с его примирением с потерпевшей, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Маслову С.В.- подписку о невыезде, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей, оставить у неё по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: