Уг. д. № 1- 454/11 (сл. № 38104)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонов В.А.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., без участия потерпевшей ФИО при ее извещении и согласии

С участием подсудимого Хафизова Е.А. и его защитника МОКА Орехово-Зуевского филиала Позднякова В.М. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волотовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХАФИЗОВА Евгения Александровича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ -

У С Т А Н О В И Л :

Хафизов Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 18 и 24 часами, Хафизов Е.А., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО, во время ссоры, возникшей из-за требований к нему ФИО уйти из квартиры, то есть на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, с целью лишения его жизни нанес ФИО не менее шести ударов руками и ногами по телу, причинив ссадины на правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтек на левом плече, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его кратковременного расстройства, тупую травму грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой переднебоковой поверхности грудной клетки с переломами 4-6 ребер справа по срединно-ключичной линии без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, не менее пятнадцати ударов руками и топором по голове и лицу, причинив тяжелую закрытую черепно-мозговую травму: очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы, следы крови под твердой мозговой оболочкой, очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку правой височной доли с очаговым ушибом головного мозга здесь, отек головного мозга, тяжелую черепно-лицевую травму: множественные ушибленные раны на правой половине лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом правой скуловой кости и крыши правой глазницы, нижней челюсти справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Затем Хафизов Е.А., продолжая реализовывать умысел на убийство, нанес ФИО не менее пяти ударов топором по правой руке, причинив рубленные раны на правом плече, правом предплечье и правой кисти с разрубами правой локтевой кости, костей правой кисти и травматической ампутацией 3-5 пальцев правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, и не менее шести ударов топором по голове, причинив множественные (шесть) рубленные раны в лобной области слева и справа, в теменной области, в левой теменно-височной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани и разрубами на подлежащих костях свода черепа, следы крови под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку соответственно разрубам и очаговыми ушибами головного мозга в лобных долях головного мозга, отек головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия как в результате каждой из травм головы, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и в результате их совокупности. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с каждым из причинивших тяжкий вред здоровью повреждением.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый Хафизов Е.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что обвинение - это безумство и у него нет слов. В декабре 2010 г. у него сгорел дом шлакоблочный государственный, где он проживал и был зарегистрирован. С вещами он пришел к ФИО, где жил временно и иногда жил у бывшей супруги в <адрес>. Отношения с ФИО были нормальные и иногда с тем выпивали спиртное. Он ФИО не бил и если были скандалы, то из-за приготовления пищи и деньги у него ФИО не воровал и никому он об этом не говорил. Он не убивал ФИО. 20 и 21 декабря он не помнит, где он был и с кем встречался. 21 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО не пустил его ночевать, а до этого они после пенсии выпивали и он ушел. К вечеру он пришел, постучал, но ФИО не открыл и кто-то находился в квартире, т.к. была ссора. Кто там был он не знает. Утром он приходил туда уже с ФИО и ФИО, увидел, что труп валяется на полу. Он приходил за деньгами своими и паспортом, которые не нашел. Крови он не видел и не удивился, т.к. труп был накрыт. Куртка и кроссовки не знает чьи. Он не убивал и не было за что убивать ФИО.

В ходе предварительного следствия Хафизов Е.А. также не признавал свою вину в убийстве ФИО и по ходатайству гособвинителя, защиты, для полноты и устранения противоречий оглашены его показания данные на предварительном следствии с участием защитника:

- в качестве подозреваемого, о том, что с ФИО он знаком несколько лет, у них были хорошие отношения, они вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов, ссор никогда не было. В начале декабря 2010 года он стал жить вместе с ФИО в его квартире, принес туда свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома у ФИО, распивал с тем спиртное. ФИО сказал ему, чтобы он подыскивал себе другое жилье, тогда он без скандала ушел из квартиры ФИО, где находился, не помнит. На следующий день вечером его позвала к себе в квартиру ФИО, он переночевал у нее, а утром пошел в квартиру ФИО, чтобы забрать свои деньги - три тысячи рублей и паспорт. В квартире ФИО находился ФИО и какая-то женщина. ФИО лежал на полу, накрытый одеялом, у него была пробита голова. Он поискал деньги, но не нашел и ушел. т. 1 л.д. 56-58.

- в качестве обвиняемого, где к ранее данным показаниям пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО, распивал с тем спиртное. Потом ФИО куда-то ушел, того не было около одного часа. До ухода ФИО из дома, он решил забрать свои деньги – 3000 рублей, но в обычном месте не нашел их и спросил у ФИО, где деньги. ФИО ничего ему не ответил, ушел из квартиры. В этот день дома у ФИО больше никого не было. т. 1 л.д. 116-120

По ходатайству гособвинителя, при согласии сторон, ввиду неявки, оглашены в суде показания потерпевшей ФИО о том, что ФИО – ее родной дед по линии отца. Примерно, до 2003 года ФИО проживал с ней в квартире, но так как злоупотреблял спиртным, то родители предложил ему переехать в квартиру ФИО в <адрес> и там жить одному. С того времени она с ФИО мало общалась. В последний раз она видела того около одного года назад… ФИО никогда не говорил ей о своих проблемах. Подробности того, что случилось с ФИО, ей не известны. т. 1 л.д. 141-142

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась дома, смотрела телевизор и услышала в квартире ФИО шум, грохот, как будто кто-то падает. Она решила, что это падает ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Грохот продолжался несколько часов и закончился до 24 часов. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО было тихо. т. 1 л.д. 44-47

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО около 7 лет жил в квартире сына, злоупотреблял спиртным. Иногда она готовила тому еду и ФИО приходил у ней. ФИО общался с ФИО, как соседи по дому и выпивали вместе спиртное. У Хафизова сгорел дома в декабре 2010 г. и Хафизов перенес свои вещи к ФИО и проживал там. Деньги были у них по отдельности, но Хафизов покупал продукты и готовил еду… ФИО частенько был «синий» - побитый и раз сказал, что бьет Хафизов, а так не жаловался никогда. ФИО выгонял Хафизова когда у того не было денег, а когда есть водка у того, то не выгонял. ДД.ММ.ГГГГ была пенсия у них и ФИО приходил трезвый, а ДД.ММ.ГГГГ не пришел. Дверь ей не открыл в квартиру, когда она ходила. Дня через два утром, пришел ФИО Слава и сказал, что свет горит у ФИО поздно вечером и утром горит. С Плехановым пошли в квартиру. Дверь она открыла ключом своим и изнутри дверь не была заперта. Между проходом и кухней валялся дед, накрыт одеялом до ног. ФИО сказал, что тот мертвый. В квартире все было раскинуто, кровь на полу, рыба на столе. Пришел Хафизов, молча перешагнул через ФИО, прошел в комнату и стал искать что-то. На ее вопрос, что ты делаешь? Ответил, что ищет деньги с паспортом, которые не нашел и убег. Она вызвала милицию. ФИО открыли и она увидела, что голова разбита, ей стало плохо.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Хафизов приходил к ФИО и видела утром, день не помнит, что Хафизов спускался от ФИО, сказав, что дед не открыл, что горит свет. Муж ФИО с ФИО сходили и увидели, что ФИО мертвый, накрыт с головой, кровь на полу. Не помнит уже подробности. Показания данные на следствии подтверждает.

По ходатайству гособвинителя, для полноты и в силу существенных противоречий, оглашены в суде показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что с начала ноября 2010 года у ФИО стал проживать Хафизов Е.А., куда принес свои вещи, которые лежали на полу в кухне и в комнате. Посторонние люди к ФИО не заходили. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на улицу выносить мусор и обратила внимание на то, что в комнате и в кухне квартиры ФИО горит свет, чего раньше обычно не бывало. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, утром она опять пошла выносить мусор и опять увидела, что в квартире ФИО по-прежнему горит свет. Это показалось ей странным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 7 часов 30 минут, около дома она увидела Хафизова Е.А., который постучался в квартиру к ФИО, а когда вышел из подъезда, то сказал ей, что ФИО ему не открыл. Она рассказала об этом своему мужу и попросила его сходить к ФИО, что тот и сделал, а когда вернулся, то сказал, что ФИО убит. т. 1 л.д. 122-123

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что после пожара Хафизов проживал у ФИО. Он слышал, что Хафизов избивал ФИО, но тот не жаловался. Его жена видела синяки у ФИО, а рассказывала про них ФИО. К Гаврилину приходили и посторонние, выпивали спиртное. Сам ФИО ни с кем не ругался. В декабре его жена выносила мусор и заметила, что горит свет у ФИО 2-3 дня. Хафизов стучал в квартиру и ФИО не открыл. Он пошел к ФИО утром. С Долиной они пошли к ФИО и та открыла дверь своим ключом. ФИО лежал на полу, была кровь, был накрыт одеялом или покрывалом. Хафизов пришел, сказал, что какие-то деньги там и не обращая внимания на труп, стал искать деньги, хотел взять свою куртку, но он не дал и в прихожей тот взял черную сумку, сказав, что это его сумка. Он сказал ФИО, чтобы вызывала милицию и ничего не трогала.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что об обстоятельствах убийства не знает и ФИО не знает. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил Хафизов, взял хлеб, селедку, лимон, водку и пиво не брал… Одет был в куртку темного цвета и ботинки.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Хафизов пришел к ней 22-23 декабря в 17 час. 30 мин., которому она дала выпить и тот лег спать. И ей ничего не рассказывал. Утром Хафизов сказал, что надо забрать паспорт и деньги у деда и ушел, вернулся, сказав, что дед не открыл и потом его забрали сотрудники милиции в той одежде, что пришел к ней.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с Хафизовым отношения дружеские, а с ФИО проживал в одном доме, но не общался с тем. Хафизов заходил к ФИО, выпивать и ночевать, после того, как дом сгорел. О драках и ссорах речи не было. Об убийстве ФИО узнал от своей жены, которая ему позвонила на работу. У него сомнения, что это сделал Хафизов и есть другие люди…

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что в <адрес>. 9 <адрес> проживал ФИО и злоупотреблял спиртным. К нему часто ходили ФИО, ФИО. ФИО после того, как у него сгорел дом, стал жить у ФИО. Больше никого из посторонних она у него в квартире никогда не видела. Хафизова она знает давно, он злоупотребляет спиртным. На этой почве галлюцинации, он ходил по улице с топором и говорил, что у него кто-то что-то украл. Она знает, что между ФИО и Хафизовым Е.А. возникали конфликты из-за того, что ФИО выгонял его из дома, когда заканчивалось спиртное. Раньше ФИО говорил, что его бьет Хафизов Е.А. и на лице были «синяки». Хафизов Е.А. тоже говорил ей, что он бьет ФИО за то, что тот ворует у него деньги. ФИО несколько раз просил ее мужа выгнать из квартиры Хафизова Е.А., но муж не вмешивался. 20-ДД.ММ.ГГГГ она ни Хафизова Е.А., ни ФИО не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в квартиру к ФИО стучался Хафизов Е.А. он был в состоянии алкогольного опьянения, дверь тому никто не открыл и он ушел. т. 2 л.д. 32-37

Протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен труп ФИО с множественными рублеными ранами головы, изъят клинок топора, куртка, кроссовки с пятнами вещества бурого цвета, паспорт на имя Хафизова Е.А. со сберкнижкой и деньгами в сумме 3.000 руб. т. 1 л.д. 3-17

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - у Хафизова Е.А. тельняшки и брюк, одежды с трупа ФИО: рубашки, брюки, носки, трусы., которые осмотрены на наличие на них следов крови…, вместе с клинком топора, вырезами с подушек, с дивана, смывами, кроссовками, курткой, деньгами 3000 руб. 1 л.д. 65-69, т. 1 л.д. 144-148, т. 1 л.д. 160-163, 164.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО имелись следующие повреждения:

- множественные (шесть) рубленные раны в лобной области слева и справа, в теменной области, в левой теменно-височной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани и разрубами на подлежащих костях свода черепа, следы крови под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку соответственно разрубам и очаговыми ушибами головного мозга в лобных долях головного мозга, отек головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой височной области головы, следы крови под твердой мозговой оболочкой, очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку правой височной доли с очаговым ушибом головного мозга здесь, отек головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- тяжелая черепно-лицевая травма: множественные ушибленные раны на правой половине лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом правой скуловой кости и крыши правой глазницы, нижней челюсти справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- тупая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой переднебоковой поверхности грудной клетки с переломами 4-6 ребер справа по срединно-ключичной линии без повреждений пристеночной плевры и ткани легкого, которая по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью,

- рубленные раны на правом плече, правом предплечье и правой кисти с разрубами правой локтевой кости, костей правой кисти и травматической ампутацией 3-5 пальцев правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;

- ссадины на правой переднебоковой поверхности шеи, кровоподтек на левом плече, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его кратковременного расстройства,

- Смерть ФИО могла наступить как в результате каждой из травм головы, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и в результате их совокупности. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с каждым из причинивших тяжкий вред здоровью повреждением.

- Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно сделать вывод о том, что смерть ФИО наступила свыше одних суток, но менее трех суток с момента фиксации трупных явлений.

- При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,8%, что у живых лиц может обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения. Концентрация алкоголя в моче – 3,3% т. 1 л.д. 21-33

Заключение биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке топора, фрагментах с дивана, подушки, смыве с пола, кроссовках, куртке, тельняшке и брюках Хафизова Е.А. обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от потерпевшего ФИО

На кроссовках обнаружен пот и выявлены антигены А и Н, свойственные Хафизову Е,А. и могли быть выявлены за счет его пота.

На куртке обнаружен пот и выявлены антигены А, В, Н, которые могли быть выявлены за счет пота человека с группой крови АВ₀ или при смешении пота от лиц с группой крови А? И В?, при этом примесь пота от Хафизова Е.А. и ФИО не исключается. т. 1 л.д. 94-99

Заключение молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения ботинках и куртке представляют собой индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое сходство с ДНК ФИО и могут происходить от него с вероятностью не ниже 99,99%. В препаратах ДНК, выделенных из следов биологического происхождения на тельняшке и брюках Хафизова Е.А. не было получено устойчивых результатов вследствие деградации ДНК. т. 1 л.д. 237-245

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подкладке куртки, на задней поверхности рукава тельняшки, на задней поверхности правой штанины джинсовых брюк, в носовой части правого ботинка и подошвенной части обеих кроссовок выявлены следы помарок, которые могли образоваться в результате попадания жидкости, похожей на кровь, при контакте ткани с предметами-носителями, на которых находилась жидкость, похожая на кровь, с последующим ее проникновением в ткань и фиксацией (высыханием). А задней поверхности правого рукава куртки, а также на кроссовках выявлены единичные (на рукаве куртки) и множественные (на кроссовках) следы брызг, которые летели в различных направлениях. Не исключается возможность образования данных следов при нанесении ударов по поверхности, содержащей жидкость, похожую на кровь, и (или) при размахивании предметом, содержащем на своей поверхности жидкость, похожую на кровь. На передней поверхности тельняшки, а также джинсовых брюках обнаружены пятна со слабо выраженными морфологическими признаками, установить механизм образования данных пятен, условно принятых за следы крови, не представляется возможным. т. 2 л.д. 5-19

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хафизов Е.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, систематического употребления. В настоящее время Хафизов Е.А. может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Хафизов Е.А. не находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Хафизов Е.А. не имеет психических расстройств, исключающих вменяемость, не обладает признаками повышенной эмоциональной неустойчивости. В настоящее время по своему психическому состоянию Хафизов Е.А. может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом в качестве обвиняемого и нести уголовную. т. 1 л.д. 106-110. Суд согласен с мнением комиссии врачей, т.к. нет никаких оснований сомневаться в этом.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий Хафизова Е.А. правильная по ст. 105 ч.1 УК РФ – т.к. им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при указанных выше обстоятельствах.

.

Позицию подсудимого в период предварительного расследования и в суде суд рассматривает как сформированную после совершенного преступления позицию защиты. Эта позиция продумана и последовательна по общей сути непризнания убийства ФИО, но в деталях противоречива, непоследовательна, постоянно дополняема как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании и нелогична. Так, сам Хафизов признает факт общения с ФИО, проживание у того в декабре 2010 г., то что в квартире ФИО были его вещи и что ДД.ММ.ГГГГ вместе выпивали спиртное, закусывали (хлеб, селедка и пр. купленные в магазине на столе….), ФИО сказал, чтобы искал другое жилье, после чего он без скандала ушел…, потом где находился не помнит и ночевал на следующий день у Елгиной…, у а утром пошел в квартиру ФИО забрать свои деньги… Потом дополнил свои показания: пояснив, что ФИО якобы куда-то ушел, но до этого он у того спросил свои деньги, которые не нашел в обычном месте, где хранил и что в этот день больше никого у ФИО не было… (исходя из показаний ФИО – ФИО почти никуда не ходил и мало кому открывал дверь квартиры, а по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа - был в тяжелой степени алкогольного опьянения, что исключает его похождения…) Уже в суде дополняет, что приходил вечером к ФИО, но тот не открыл и был кто-то в квартире, т.к. слышал ссору… При этом им не признаются очевидно установленные факты и отчасти сначала подтвержденные им самим: - что с ФИО были ссоры, скандалы, в том числе из-за проживания и из-за денег, которые ФИО воровал у него. Что свидетельствует из показаний ФИО и ФИО. Это также очевидно, т.к. Хафизов вернулся в квартиру ФИО, зная о том, что там труп последнего именно за деньгами, паспортом и сберкнижкой, а также за другими своими вещами, которые торопился забрать, не дожидаясь приезда милиции…

Непоследовательность и незаконченность позиции защиты опровергается данными осмотра места происшествия, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что после открытия квартиры своим ключом, обнаруженный труп ФИО был накрыт одеялом с головой и был открыт только после приезда милиции. Вошедший следом Хафизов, перешагнув труп и не обращая на него внимания, стал искать паспорт с деньгами, не мог видеть повреждений на голове трупа ФИО, т.к. ушел (как пояснила Долина: «сбежал» когда речь зашла о милиции…) до приезда сотрудников милиции, тем не менее заявил следователю при первом допросе, что у ФИО была пробита голова… Также свидетель ФИО пояснил, что Хафизов хотел забрать свою куртку, но он не дал… При этом очевидно, из показаний свидетеля ФИО, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов до 24 часов был грохот и шум в квартире ФИО, но потом все стихло и как поясняют свидетели ФИО и ФИО в квартире ФИО два дня горел свет…, чего обычно не было, что и привлекло общее внимание… Дверь квартиры ФИО при этом была закрыта не на щеколду («собачку») изнутри, а захлопнута на замок, который открыла своим ключом ФИО Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что после ухода Хафизова после содеянного, ФИО не закрывал дверь изнутри, т.к. был мертв, а время нахождения там Хафизова и время наступления смерти, после обнаружения, осмотра исследования трупа ФИО, - совпадают между собой, - составляя примерно 1,5 суток (выше указано). Учитывая известные вышеуказанные последствия, в виде множественных повреждений на трупе ФИО, в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровья…, смерть от которых могла наступить как в результате каждой из травм головы, так и в результате совокупности их…, - суд признает, что умысел Хафизова был направлен именно на убийство ФИО, т.к. удары топором наносились в жизненно важный орган – голову. Как результат этого, попадание крови (брызг крови) на подушки, пол, куртку, кроссовки, ботинки, тельняшку, брюки Хафизова и пр., что подтверждено вышеуказанными заключениями экспертиз… Хафизов имел время после события преступления, - около суток обдумать свое дальнейшее поведение, привести себя в порядок и избавиться от очевидных следов крови на одежде и т. п., но не смог без помощи ФИО проникнуть вновь в квартиру ФИО, т.к. не имел ключей от квартиры, а замок после его ухода был защелкнут и поэтому не признает принадлежность куртки и кроссовок…Мотивом совершения действий была личная неприязнь, - ссора из-за проживания в квартире и из-за денег, которые Хафизов в тот момент не смог найти, при всей очевидности их нахождения с паспортом под пакетом из под пельменей на краю стола.. (по данным осмотра места происшествия…), что также косвенно свидетельствует о состоянии Хафизова и его невнимательности в момент ссоры с ФИО и после совершения вышеуказанных действий, в том числе при травматической ампутации 3-5 пальцев правой кисти ФИО.

Таким образом, вышеуказанные доказательства (показания свидетелей, данные осмотра места происшествия, заключения экспертиз и т.п.) в их совокупности между собой, дополняют и подтверждают друг друга, являются достоверными и достаточными для признания виновности Хафизова Е.А. в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Хафизов Е.А. подлежит наказанию за содеянное и при назначении наказания судом учитывается, что совершено впервые особо-тяжкое преступление, он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, но по <данные изъяты>. (Т.1 л.д. 186,…196).

Учитывая особую тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным исправление его без изоляции от общества.

Суд при этом аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО (злоупотреблял спиртным, выгонял периодически Хафизова из квартиры –шантажируя возможностью проживать у него, вымогая спиртное, т.к. дом у Хафизова сгорел…, воровал деньги у Хафизова …) признает поводом к совершению вышеуказанного преступления и наряду с пенсионным возрастом, смягчающими наказание обстоятельствами, а в своей совокупности исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного и личности виновного. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, - суд признает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции квалификации его действий. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине совершившему особо-тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хафизова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и взятия под стражу, - с ДД.ММ.ГГГГ, - с зачетом периода предварительного заключения на день постановления настоящего приговора.

Вещественные доказательства: тельняшка Хафизова Е.А., брюки Хафизова Е.А., клинок топора, вырез из подушки, вырез с дивана, смыв с пола, пара кроссовок, куртка, одежда с трупа ФИО: рубашка, брюки, трусы, носки - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить, деньги в сумме 3000 рублей возвращены Хафизову Е.А. т.1 л.д. 164, 165.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Орехово-зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.