Угол. дело № 1- 479/11, след. № 59850

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., подсудимого Гомаско Л.А., защитника- адвоката Орехово-Зуевского филиала НО МОКА Полянского А.А., представившего ордер № 025590 и удостоверение № 2462, потерпевшей ФИО, при секретаре судебного заседания Кудряшовой О.В.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гомаско Леонида Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Гомаско Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в квартире своей сожительницы - ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, в которой он не был зарегистрирован и временно проживал вместе с ФИО и ее родителями: матерью -ФИО и отцом - ФИО на протяжении одного месяца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов он, находясь один на кухне указанной квартиры и зная о том, что в шкатулке, находящейся в верхнем ящике комода, находящегося в зале квартиры, хранятся золотые изделия, принадлежащие ФИО решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, он, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ФИО легла спать в маленькую комнату-спальню, а ее родители уехали в гости в <адрес>, путем свободного доступа из кухни прошел в зал квартиры и подошел к комоду. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает он открыл верхний ящик комода, где из хранившейся там шкатулки тайно похитил золотое кольцо с семью камнями белого цвета стоимостью 16000 рублей, золотое кольцо с тремя камнями белого цвета стоимостью 6000 рублей, золотой браслет стоимостью 16000 рублей, золотую цепочку длиной 50 см стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде глаза с камнем голубого цвета стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку длиной 50 см стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде цветочка с веткой с тремя камнями белого цвета стоимостью 2800 рублей, принадлежащие ФИО, а всего на общую сумму 49800 рублей и с похищенным скрылся, выйдя из квартиры на улицу, причинив тем самым потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенные золотые изделия он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, получив за это деньги в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению

Гомаско Л.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Гомаско Л.А. ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, соглашаясь с предложенной гос.обвинителем переквалификацией, действий подсудимого Гомаско Л.А. в связи с новой редакцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Гомаско Д.А. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный материальный ущерб потерпевшей признал полностью, обязуется его возместить, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступило, принес извинения потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, что суд признает смягчающими обстоятельствами и считает возможным исправление Гомаско Л.А. совершившего преступление средней тяжести, без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в связи с кражей золотых изделий в сумме 49800 рублей. Заявленный иск подсудимый Гомаско Л.А.. признал полностью, согласен с суммой причиненного материального ущерба. Суд считает, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Гомаско Леонида Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ОДИН год, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения Гомаско Л.А. - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гомасков Л.А. в пользу потерпевшей ФИО причиненный материальный ущерб в сумме 49800 рублей.

Вещественное доказательство – расписку, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.