Угол.дело 1-500 \ 11

Следств.№ 60024

П Р И Г О В О Р

г. Орехово-Зуево 07.07. 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.

с участием государственного обвинителя Богдановой НА., подсудимого Никитина Александра Александровича, защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467, ордер № 198, регистрационный номер 50/ 5240,

при секретаре Пушкаревой С.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никитина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А.. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Никитин А.А. встретил своего знакомого несовершеннолетнего ФИО6, которого пригласил отметить праздник в квартиру своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в квартире ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО6 сотовый телефон марки « Нокиа Х2-00», чтобы послушать музыку. ФИО6 дал ему свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решил пойти домой и попросил его вернуть телефон. Однако Никитин А.А. решил в это время похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 с тем, чтобы в последующем его продать. Действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он попросил ФИО6 оставить ему сотовый телефон на один день, якобы для того, чтобы послушать музыку. ФИО6, поверив ему, согласился. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. вышел проводить ФИО6 и у подъезда дома ФИО5 еще раз заверил потерпевшего ФИО6, что вернет сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту оператора сотовой связи Билайн», принадлежащую ФИО6. Вернув ФИО6 сим-карту, он с похищенным сотовым телефоном марки « Нокиа Х2-00» с находящейся в телефоне картой памяти марки « Микро 2КБ» общей стоимостью 4 990 рублей, которым завладел путем обмана ФИО6, скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он продал сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, незнакомому мужчине на <адрес> за 1300 рублей, которые израсходовал на наличные нужды.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ, содержащемся в обвинительном заключении, и заявленным представителем потерпевшего ФИО3 гражданским иском в размере 4990 рублей.

Суду заявил, что после консультации с защитником он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия разъяснены.

Указанное хода­тайство Никитина А.А. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Поддувалкин Д.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Никитину А.А. обвинения в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Никитина А.А. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Никитина А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, чем он способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание Никитина А.А. судом не установлено.

Суд считает, что Никитин А.А. может быть исправлен без изоляции от общества и к нему возможно в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

Заявленный потерпевшим ФИО6 и его представителем ФИО3 гражданский иск в размере 4990 рублей, представляющий собой стоимость похищенного и не возвращенного имущества, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с Никитина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить Никитину А.А. испытательный срок на 1(один) год.

Меру пресечения Никитину А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Обязать условно осужденного Никитина А.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УВД Орехово-Зуево, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Взыскать с осужденного Никитина А.А. 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей в пользу ФИО3, проживающей: <адрес>, в счет удовлетворения заявленного гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.П. Малюгина