Дело № 1-355/11

(Следств. № 36109)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 18 мая 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Фирсова Д.К., подсудимого Полякова Романа Сергеевича, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Лобковой А.А., представившей удостоверение № 4654 и ордер № 025209/ОЯ, потерпевшей ФИО4, при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, <данные изъяты>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.С. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, принадлежащей ФИО4, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ему ФИО6 и ФИО4 Во время распития спиртного он попросил разрешение у ФИО4 пройти в ванную комнату, на что последняя согласилась. Проходя в ванную комнату, он в одной из комнат квартиры увидел ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 27000 рублей, принадлежащий ФИО4 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного ноутбука. После чего, он, действуя с целью реализации задуманного, взял вышеуказанный ноутбук и положил его рядом с входной дверью квартиры, а затем вернулся на кухню, где находились ФИО4 и ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, в вышеуказанный период времени, при выходе из указанной квартиры, незаметно для ФИО4 и ФИО6 спрятал похищенный ноутбук под футболку и вышел из квартиры. После чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 27000 рублей.

Подсудимый Поляков Р.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, с заявленным иском потерпевшей согласен в полном объеме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Поляковым Р.С. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Поляков Р.С. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Лобкова А.А.

Возражений со стороны потерпевшей ФИО4, а также государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Полякову Р.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Полякова Р.С. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полякова Р.С., влияние назначенного наказания на его исправление и конкретные обстоятельства дела.

Поляков Р.С. ранее судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ ему необходимо назначить наказание по совокупности преступлений. К административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеристики не представлено, он нигде не работает, на учете у фтизиатра не состоит, состоял на учете у психиатра с 2002г. с диагнозом: органическое поражение ЦНС сложного генеза, изменение личности, психопатоподобное поведение, в 2009г. снят с учета в связи с выездом в другой район /л.д. 76/, состоит на учете у нарколога с 1997г. с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления опиоидов /л.д. 77/, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей признан страдающим синдромом зависимости от психоактивных веществ (алкоголь + наркотики -героин), ему рекомендовано принудительное лечение от психоактивных веществ, противопоказаний не выявлено /л.д. 74/. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 123-126/ Поляков Р.С. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Выраженность нарушений психики у Полякова Р.С. не столь глубока и значительна, и в сочетании с сохранностью у него критических и прогностических способностей не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Поляков Р.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не психически больной Поляков Р.С. в направлении его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поляков Р.С. так же обнаруживает синдром зависимости в результате употребления опиоидов – 2 ст., о чем свидетельствует диспансерное наблюдение его с выше указанным диагнозом у врача-нарколога, длительное и систематическое употребление им наркотических средств (героин), сформированность у него наркотического абстинентного синдрома.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья – наличие тяжких заболеваний /<данные изъяты>/, инвалидность подсудимого /справка в деле/.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Полякова Р.С., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО4, которая на строгом наказании не настаивает, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, суд считает невозможным исправление Полякова Р.С. без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений без ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с кражей ее ноутбука, с которым согласен подсудимый Поляков Р.С., признается обоснованным и в соответствии со ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛЯКОВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящим приговором, окончательно назначить Полякову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову Р.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Полякова Р.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № на имя Полякова Р.С., хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 58/, после вступления приговора в законную силу, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поляковым Р.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.