Дело №1-247/11

(след.номер №)

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякина,

с участием:

помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Н.И. Евсюниной,

подсудимых Алюкова В.П., Николаева А.А.,

защитников: адвоката Гуркиной Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №; адвоката Поддувалкина Д.М., предоставившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре Чеповской А.А.,

а также потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алюкова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, не судимого,

Николаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание по данному приговору суда,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Алюков В.П. и Николаев А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Алюков В.П. и Николаев А.А. находящиеся у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свои совместные преступные намерения в то же время Алюков В.П. и Николаев А.А., договорились с ранее им незнакомым ФИО, находившемся в вышеуказанном месте, о перевозке их до <адрес> на автомобиле последнего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом они сообщили ФИО ложные сведения о наличии у них денежных средств. ФИО, доверяя информации Алюкова В.П. и Николаева А.А. о наличии у них денежных средств для оплаты перевозки согласился осуществить указанную перевозку последних. ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя указанным автомобилем, доехал до <данные изъяты>, расположенной <адрес>, где остановился и потребовал от Алюкова В.П. и Николаева А.А. денежные средства за проезд. Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном месте, Алюков В.П. и Николаев А.А. напали на ФИО и применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, Николаев А.А. нанес последнему удар кулаком в левую область головы, а Алюков В.П., в тоже время, находясь на заднем сиденье автомобиля, также применяя к ФИО насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс ему удар кулаком в затылочную часть головы. В результате совместных и согласованных действий Алюкова В.П. и Николаева А.А., применивших насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО потерял сознание. Продолжая свои преступные намерения Алюков В.П. и Николаев А.А. переместили тело ФИО на заднее сиденье автомобиля. После указанных действий Алюков В.П. и Николаев А.А. на автомобиле потерпевшего ФИО под управлением Николаева А.А., продолжили движение по <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, Алюков В.П. и Николаев А.А. вытащили находящегося в бессознательном состоянии ФИО из принадлежащего ему автомобиля и отнесли его в лесной массив. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО, в указанном месте и в указанное выше время, Алюков В.П. действуя согласовано с Николаевым А.А. похитил из кармана ФИО принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставив ФИО в бессознательном состоянии в лесном массиве, Алюков В.П. и Николаев А.А. сели в похищенный у ФИО автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась магнитола с DVD-проигрывателем неустановленной марки стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Алюков В.П. и Николаев А.А. разделили между собой похищенные у ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем Алюков В.П. и Николаев А.А. продолжили движение по <адрес> в сторону <адрес>. Обнаружив в перчаточном отделении (бардачке) автомобиля два мобильных телефона, Алюков В.П. похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG J 700» стоимостью <данные изъяты> рублей, а Николаев А.А. похитил мобильный телефон марки «NOKIA» неустановленной модели, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в перчаточном отделении Николаев А.А. обнаружил паспорт <данные изъяты> на имя ФИО, технический паспорт автотранспортного средства, доверенность на управление автомобилем, другие документы, не имеющие материальной ценности, которые Николаев А.А. выбросил в неустановленном следствием месте. Всего совместными преступными действиями Алюкова В.П. и Николаева А.А. потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате умышленных действий Алюкова В.П. и Николаева А.А. потерпевшему ФИО были причинены кровоподтёк на нижнем веке левого глаза; ссадина в лобной области справа, ссадины на задней поверхности предплечий, на передненаружной поверхности голеней, которые не вызывают расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Алюков В.П. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в предварительный сговор с Николаевым А.А. он не вступал, преступление совершил один. Из показаний Алюкова В.П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО и Николаевым А.А. приехал в <адрес> на заработки. Сначала из <адрес> уехал ФИО, а затем ДД.ММ.ГГГГ уехал Николаев А.А. Он также решил уехать из <адрес> домой, так как ему не заплатили денег за работу. ДД.ММ.ГГГГ он находясь на территории <данные изъяты> пытался договорится о поездке домой, однако никто не хотел вести его без денег, поэтому он решил обмануть какого-нибудь водителя частной автомашины. Когда он находился на территории <данные изъяты> к нему подошел ранее неизвестный ФИО и поинтересовался куда ему нужно доехать. Он сказал ФИО, что в <адрес>, при этом он сообщил последнему, что отдаст деньги за проезд по приезду в <адрес>, хотя денег при нем не было. ФИО согласился довести его. Он сел в автомашину <данные изъяты> на заднее пассажирское сиденье позади ФИО и они поехали по <адрес>. Во время движения, у автозаправочной станции ФИО стал требовать от него часть денег за проезд. Он сообщил ФИО, что у него нет денег с собой и, что он его обманул. ФИО стал ругаться, пытался его ударить, но он ударил его первый кулаком в область головы. ФИО от его ударов сразу потерял сознание. Не выходя из автомашины, он перетащил ФИО на заднее сиденье, а сам сел за руль и поехал в сторону <адрес>. Через некоторое время он остановил автомашину в лесном массиве, где вытащил ФИО, который был без сознания из автомашины. Из кармана рубашки ФИО он взял примерно <данные изъяты> рублей. После этого он вернулся в автомашину ФИО и продолжил движение в сторону <адрес> Недалеко до <адрес> он снял с автомашины регистрационные номера, которые выбросил. На автомашине он приехал в <адрес>, где встретился с Николаевым А.А., которому сообщил, что автомашину взял у своего знакомого в <адрес>. Откуда у него автомашина Николаев А.А. не интересовался. Документы на автомашину он выкинул вместе с регистрационными номерами. Из бардачка в салоне автомашины он забрал мобильный телефон потерпевшего. Он оставил автомашину с ключами от неё у Николаева А.А., а сам вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. с ним в автомашине ФИО не находился и никаких действий в отношении последнего не совершал. Водительского стажа он не имеет, документов на право управления транспортным средством у него никогда не было, но навыки вождения у него имеются.

Подсудимый Николаев А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он преступления, которое вменяется ему в вину он не совершал. Из показаний подсудимого Николаева А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был, а находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Алюков В.П. приехал к нему на автомашине <данные изъяты> без номеров, сообщив, что указанную автомашину он взял у своего знакомого в <адрес>. Алюков В.П. оставил автомашину у него. Он пользовался автомашиной, которую ему оставил Алюков В.П., в частности совершал на ней преступления, за которые он был осуждён.

Вина подсудимых Алюкова В.П. и Николаева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО., в судебном заседании из которых следует, что ФИО приходился ему <данные изъяты>. ФИО приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и при себе у него было <данные изъяты> рублей. Находясь в <адрес> ФИО приобрёл автомобиль <данные изъяты> гос. номер № за <данные изъяты> рублей. Указанным автомобилем ФИО управлял по доверенности и занимался частным извозом. У ФИО имелось два мобильных телефона: «SAMSUNG» и «NOKIA», а также автомагнитола с DVD проигрывателем. Когда ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО находились на <адрес> к ним подошли двое ранее незнакомых молодых мужчин, которые были из <адрес>. Они попросили ФИО отвезти их до <адрес>. ФИО согласился и уехал ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 10 минут ФИО перевознил ему и сообщил, что доехал до <адрес>, а также сказал, что ему нужно доехать до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО на мобильный телефон, который был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с заявлением о пропаже ФИО ДД.ММ.ГГГГ от сотрудником милиции ему стало известно, что нашли труп мужчины похожего по описаниям на ФИО По снимкам трупа он опознал ФИО Когда ФИО уезжал с <адрес> у него с собой было <данные изъяты> рублей, два мобильных телефона которые находились в бардачке автомашины. Паспорт и документы находились у ФИО в кармане.

Показаниями подозреваемого Алюкова В.П. при производстве предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> совместно с Николаевым А.А. нанял таксиста на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № для того, чтобы доехать до <адрес>. Как потом ему стало известно - фамилия водителя ФИО Доехав до автозаправки, расположенной на <адрес>, водитель попросил денег для того, чтобы заправиться. Денег ни у него, ни у Николаева А.А. не было, о чём они сообщили водителю. На этой почве возник конфликт, в ходе которого Николаев А.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье, нанёс ФИО удар кулаком, затем он переместил ФИО на заднее сиденье автомобиля, после чего Николаев А.А., сев на водительское сиденье, продолжил движение по <адрес>. Примерно через 20 минут он и Николаев А.А. выкинули ФИО на обочину дороги, при этом, похитив у последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и два мобильных телефона, и на принадлежащей ФИО автомашине скрылись ( том 2 л.д.-192-194).

Показания Алюкова В.П. в качестве подозреваемого при проведении предварительного следствия признаются судом допустимыми доказательствами, так как они были даны Алюковым В.П. с участием защитника и сведения сообщенные Алюковым В.П. при допросе были получены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ.

Показаниями обвиняемого Алюкова В. П. от ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО предложил ему поехать на заработки в <адрес>. Он согласился и вместе с ФИО и Николаевым А.А. приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его и Николаева А.А. водитель их работодателя привёз на <данные изъяты> в <адрес>, где оставил, не заплатив денег. ДД.ММ.ГГГГ он и Николаев А.А. пришли к <данные изъяты>, где пытались уехать на автобусе до <адрес>, однако этого им сделать не удалось, так как у них не было денег. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Николаев А.А. находились <данные изъяты>, последний предложил ему обмануть какого-нибудь таксиста, пообещав заплатить деньги за проезд по прибытии в пункт назначения. Он согласился, в это же время к нему и Николаеву А.А. подъехал автомобиль, водитель которого, как впоследствии оказалось ФИО, спросил, куда они хотят ехать. Николаев А.А. подошёл к ФИО и стал с ним договариваться. Через некоторое время к нему подошёл Николаев А.А. и сказал, что договорился с ФИО о том, чтобы тот довёз их до <адрес>, где они заплатят ему деньги. Несмотря на то, что в <адрес> ехать они не собирались, он сел в машину на заднее сиденье, а Николаев А.А. сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО положив имевшуюся у него и Николаева А.А. спортивную сумку в багажник автомобиля, сел в машину и повёл её по <данные изъяты>. По дороге ФИО несколько раз останавливался для того, чтобы пополнить счёт мобильного телефона и кому-то позвонить. Доехав до <адрес>, ФИО попросил часть денег за проезд, чтобы заправить машину. Он и Николаев А.А. сказали, что деньги заплатят по прибытии в <адрес>, однако ФИО продолжал требовать деньги. В это время Николаев А.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье, нанёс правым кулаком удар по лицу ФИО, отчего последний наклонился в сторону, а он находясь в автомашине позади ФИО, нанёс последнему удар левой рукой в область затылка, от которого ФИО опустил голову. Затем он взяв ФИО за туловище, переместил его на заднее сиденье, а Николаев А.А., взяв ФИО за ноги, помогал. Затем Николаев А.А. сел на водительское сиденье, и, управляя машиной, поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно через 20-30 минут движения Николаев А.А., управляя автомобилем, свернул вправо на дорогу, по обеим сторонам которой был лесной массив. Остановившись на обочине, он и Николаев А.А. за руки и ноги вытащили находящегося в бессознательном состоянии ФИО из машины, и отнесли его в лес. Прислонив ФИО к дереву в полусидячем положении, он вытащил из кармана рубашки ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вернувшись в автомашину ФИО, он и Николаев А.А. обнаружили в бардачке рукописную доверенность на право управления автомобилем, тех. паспорт ТС, другие документы, и два мобильных телефона. Мобильный телефон «SAMSUNG», который он забрал себе, а второй мобильный телефон, марку не помнит, забрал Николаев А.А. В автомашине находилась автомагнитола с DVD-проигрывателем. Затем на машине ФИО под управлением Николаева А.А. они доехали до бензозаправки, где заправили на похищенные у ФИО денежные средства полный бак, оставшиеся деньги разделили между собой, и продолжили движение. Не доезжая до <адрес>, Николаев А.А. снял с автомашины гос. номера, и выбросил их вместе с документами ФИО ДД.ММ.ГГГГ он и Николаев А.А. приехали в <адрес>, где находились до вечера, после чего приехали в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что Николаев А.А. сообщил о произошедшем ФИО Так как мобильный телефон ФИО испортился, то он его выбросил, оставив у себя аккумулятор. Автомобиль, похищенный у ФИО, вместе со всем имуществом Николаев А.А. забрал себе ( том 2 л.д.-215-220).

Показаниями обвиняемого Алюкова В. П., от ДД.ММ.ГГГГ которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Алюкова В.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Также в этих показаниях Алюков В.П., пояснял, что морального и физического давления на него не оказывалось, о происшедшем он написал явку с повинной ( том 2 л.д.-230-235).

Показания обвиняемого Алюкова В.П. в качестве обвиняемого приведенные в приговоре признаются судом допустимыми доказательствами, так как сведения, сообщенные Алюковым В.П. при допросах в качестве обвиняемого были получены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174, 187-190 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО, в судебном заседании из которых следует, что подсудимый Алюков В.П. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на свой паспорт приобрела SIM-карту с номером №, которую отдала в пользование своей племяннице ФИО Ей было известно, что Алюков В.П. ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> на заработки.

Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что Алюков В. П. приходится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Алюков В.П. поехал на заработки в <адрес>, она дала ему в пользование принадлежащий ей мобильный телефон «NOKIA», в котором находилась SIM-карта, зарегистрированная на ФИО ФИО звонил ей из <адрес> и сообщал, что работает по отделке квартир. ДД.ММ.ГГГГ Алюков В.П. вернулся домой. У Алюкова В.П. был мобильный телефон, который он якобы купил с рук. Со слов ФИО он приехал из <адрес> на автобусе. После своего задержания Алюков В.П. говорил, что он с кем-то угнал автомашину. Алюков В.П. автомашиной управлять не может. Алюков В.П. пояснял, что угнанной автомашиной он не управлял, но находился в салоне автомашины.

Показаниями свидетеля ФИО, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> Алюковым В.П. и знакомым Николаевым А.А. поехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>, а Алюков В.П. и Николаев А.А. остались в <адрес>. Примерно через 3-4 дня после этого Алюков В.П. и Николаев А.А. приехали в <адрес>, объяснив, что в <адрес> им не заплатили денег за работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вмесите с Николаевым А.А. приехали в <адрес>, где последний привёл его во двор дома, расположенного на одной из улиц <адрес>. Николаев А.А. указал на стоящую во дворе автомашину <данные изъяты>, и сказал, что её нужно перегнать в <адрес>. По просьбе Николаева А.А. он сел за руль указанной автомашины и пригнал её в <адрес>, где припарковал у дома Николаева А.А. От жителей <адрес> он узнал о том, что Николаев А.А. и Алюков В.П., находясь в <адрес>, совершили преступление (том № 3 л.д. 149-151).

Показаниями ФИО, признанной потерпевшей по делу, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на заработки. Находясь в <адрес>, постоянно звонил домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО в телефонном разговоре сообщил, что купил в <адрес> автомашину <данные изъяты>, на которой зарабатывает деньги, занимаясь частным извозом ( том 2 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что во время нахождения его на дежурстве примерно в ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило сообщение о том, что на дороге лежит мужчина без сознания. Бригада выехала по указанному диспетчером адресу. Мужчина был обнаружен лежащим на дороге за автобазой, расположенной <адрес> На носилках данный мужчина был перенесён в машину «Скорой помощи» для осмотра, документов при мужчине обнаружено не было. Мужчина находился в бессознательном состоянии. После осмотра и оказания первой медицинской помощи мужчина был доставлен в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> (том № 2 л.д. 141-144).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он проживает в <адрес> года перед его домом кто-то поставил автомашину <данные изъяты>. Через некоторое время данную автомашину он увидел в своём гараже, кто её поставил в гараж, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он переставил данную автомашину во двор дома, так как в гараже она ему мешала ( том № 3 л.д. 147-148).

Заявлением и протоколом заявления гражданина ФИО, признанного потерпевшим по делу, в которых сообщается об исчезновении гражданина ФИО уехавшего на автомашине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.-61-67).

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО, из которого следует, что проведенной проверкой по факту исчезновения ФИО, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ посадив в свой автомобиль <данные изъяты> на <адрес> 2 неизвестных молодых людей. Через некоторое время ФИО позвонил по мобильному телефону ФИО и стал интересоваться как доехать до <адрес>, после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО пропал без вести ( том 1 л.д.-140).

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что был осмотрен гараж принадлежащий гражданину ФИО расположенный в <адрес> где была обнаружена автомашина <данные изъяты> без регистрационных знаков ( том 2 л.д.-8-10).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что были осмотрены 2 листа бумаги формата А4, на которых представлена техническая детализация входящих и исходящих соединений абонентских номеров компании сотовой связи «МЕГАФОН» по телефонному аппарату IMEI: №. Детализация телефонного номера № содержит сведения о 10 звонках в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Детализация телефонного номера оператора сотовой связи «МЕГАФОН» по телефонному аппарату IMEI: № содержит сведения о 9 звонках в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из осмотра детализации следует, что ФИО пользовался телефонным аппаратом IMEI: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235).

Протоколом предъявления фотографии трупа для опознания, из которого следует, что ФИО опознал по предъявленной фотографии трупа гражданина ФИО ( том 2 л.д.-115-118).

Выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО было установлено следующие телесные повреждения: кровоподтёк и ссадина на лице, ссадины на руках и ногах, которые образовались за несколько дней до наступления смерти от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в этих повреждениях не отобразились. Ссадины могли возникнуть в результате трения-скольжения по неровной шероховатой поверхности. Количество и локализация повреждений указывают на то, что имело место не менее 2 воздействий по лицу и неоднократные воздействия по рукам и ногам твёрдым тупым предметом (предметами). По имеющимся судебно-медицинским данным установить последовательность причинения повреждений и точное время их образования не представляется возможным. Однако жёлтый оттенок кровоподтёка и плотная коричневатая возвышающаяся корочка на поверхности ссадин указывают на то, что они могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтёк и ссадины в силу своей незначительности не вызывают расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, такие повреждения не могли послужить причиной смерти или способствовать её наступлению. С подобного вида повреждениями потерпевший мог совершать активные действия. Анализ полученных данных указывает на то, что смерть ФИО наступила от отёка лёгких и головного мозга в результате заболевания – инфаркта левого полушария головного мозга (том № 2 л.д. 120-127).

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО, ненасильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ от нарастающего отёка мозга в результате инфаркта (ишемического инсульта) головного мозга в отделах, снабжаемых левой средней мозговой артерией. При поступлении в стационар и последующем судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО были выявлены повреждения в виде кровоподтёка нижнего века левого глаза, ссадины лобной области справа, ссадин задней поверхности предплечий, ссадин передненаружной поверхности голеней. Повреждения у ФИО возникли от неоднократных воздействий твёрдых тупых предметов до поступления в стационар, то есть давность их возникновения не менее 3-х суток (на это указывают и цвет кровоподтёка и характер поверхности ссадин). Такого характера повреждения у живых лиц как вред здоровью не расцениваются и, в данном случае, в причинной связи со смертью ФИО не находятся. После возникновения этих повреждений (как в отдельности, так и в совокупности) ФИО мог совершать любые активные целенаправленные действия. После возникновения инфаркта (ишемического инсульта) головного мозга в отделах, снабжаемых левой средней мозговой артерией ФИО утратил возможность совершать такие действия. По представленным документам не представляется возможность определить время возникновения инфаркта (ишемического инсульта) головного мозга. (том № 2 л.д. 157-164).

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым была осмотрена автомашина <данные изъяты> имеющая номер кузова № и номер двигателя № обнаруженная у <адрес> (том 3 Л.Д. 126-140) и аккумулятор от мобильного телефона марки «SAMSUNG», похищенный у ФИО который был изъят у Алюкова В.П. в ходе личного досмотра, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 3 Л.Д. 199-200).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Алюков В.П. при участии защитника и понятых показал <данные изъяты>, расположенную <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он (Алюков В.П.) и Николаев А.А. нанесли телесные повреждения ФИО, от которых последний потерял сознание. Также Алюков В.П. показал место, расположенное на участке <адрес>, на котором он (Алюков В.П.) и Николаев А.А., вытащив ФИО из автомашины, оставили его в бессознательном состоянии в лесном массиве (том № л.д. 195-204).

Протоколом явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Алюкова В.П. была принята явка с повинной в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужчиной по имени А. нанял такси, чтобы доехать до <адрес>. В ходе скандала из-за отсутствия у него и А. денег, они несколько раз ударили таксиста по голове и после того, как последний потерял сознание, А. сел за руль автомашины такси. На указанной автомашине они доехали до лесополосы, где вынесли таксиста из автомашины и оставили его. Затем с А. на автомашине поехали до <адрес>. Он из автомашины таксиста забрал сотовый телефон « Самсунг»( том 2 л.д.-183).

Справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг J700», согласно которой стоимость указанного мобильного телефона на июль ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей ( том 3 л.д.-88).

Экспертным заключением, из которого следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей ( том 3 л.д.-161-164).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в их совокупности и достаточности, по данному преступлению, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Алюкова В.П. и Николаева А.А. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого подсудимого по части 2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004 года).

При этом доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании вины подсудимых Алюкова В.П. и Николаева А.А. по данному преступлению, суд признаёт допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждения подсудимого Николаева А.А. и его защитника о его непричастности к совершению данного преступления, судом признаются несостоятельными и направленными на защиту.

Данные утверждения подсудимого Николаева А.А. и его защиты опровергаются показаниями подсудимого Алюкова В.П. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведены в приговоре, в которых он сообщает об участии Николаева А.А. в совершении разбойного нападения на ФИО Указанные показания Алюкова В.П. при производстве предварительного следствия признаны судом допустимыми доказательствами, так как они были даны им в присутствии защитника и допросы Алюкова В.П. были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, показания Алюкова В.П. при производстве предварительного следствия, которые приведены в приговоре объективно согласуются с показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего ФИО телесных повреждений и механизме их образования, не доверять которым оснований не имеется, протоколе проверки показаний на месте и других письменных материалах дела изложенных в приговоре.

К утверждениям подсудимого Алюкова В.П. о том, что показания при допросе его в качестве подозреваемого были им даны под давлением оперативных сотрудников милиции, суд расценивает как явно надуманные и направленными на защиту от предъявленного обвинения и, помощь Николаеву А.А. избежать ответственности за содеянное. Изменение своих показаний в части участия Николаева А.А. в совершении преступления подсудимый Алюков В.П. объяснить не мог, пояснив при этом, что при производстве его допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в отношении него никакого давления со стороны должностных лиц производящих предварительное следствие допущено не было, показания следователем были записаны с его слов в присутствии защитника.

Судом также проверены и отвергаются, как несостоятельные, ссылки подсудимых Алюкова В.П. и Николаева А.А. якобы, имевшие место процессуальные нарушения в стадии предварительного расследования при дачи ими показаний. Каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования, не установлено, из соответствующих протоколов допросов Алюкова В.П. и Николаева А.А. следует, что их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых осуществлялись с участием защитников, в соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением прав подследственных.

При этом суд отмечает, что, Алюков В.П. давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, относительно совершенного преступления и участия в нем Николаева А.А., рассказывал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания подсудимого Алюкова В.П. о непричастности Николаева А.А. к совершению преступления, а также изменение им показаний при проведении предварительного следствия, суд расценивает как несостоятельные, так как они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что Алюков В.П. никогда не имел навыков управления автомашинами и со слов Алюкова В.П. ей известно, что автомашиной он завладел не один и похищенной автомашиной не управлял. Эти показания свидетеля ФИО согласуются и с показаниями подсудимого Алюкова В.П. при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые приведены в приговоре о том, что после нападения на ФИО, именно Николаев А.А. управлял похищенной автомашиной.

Суд также считает, что удары в область головы потерпевшего ФИО, которые были нанесены каждым подсудимым, хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшему, однако в момент применения Алюковым В.П. и Николаевым А.А. такого насилия, их действия в конкретных условиях совершения преступления создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимые Алюков В.П. и Николаев А.А. применили в отношении ФИО насилие, опасное для жизни и здоровья последнего.

Суд также считает, что действия подсудимых Алюкова В.П. и Николаева А.А. похитивших имущество гражданина ФИО путем разбоя, подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как в совершении этого преступления они совместно участвовали как исполнители. О предварительной договоренности Алюкова В.П. и Николаева А.А. на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а также действия подсудимых после хищения имущества, из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласовано.

При назначении наказания подсудимым Алюкову В.П. и Николаеву А.А. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Алюков В.П. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту проживания, работы и прежней учебы

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алюкову В.П. судом признается явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение Николаева А.А. как соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алюкову В.П. судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного Алюковым В.П. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности последнего, суд пришел к выводу о невозможности исправления Алюкова В.П. без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Алюкову В.П. суд не находит в виду тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления.

Николаев А.А. ране судим за умышленные преступление против собственности и отбывает реальное наказание в виде лишения свободы ( том 3 л.д.-116-122), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву А.А. суд не усматривает.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Николаеву А.А. явку с повинной при проведении предварительного следствия по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Николаев А.А. пояснил, что он указанную явку с повинной не писал, она была получена сотрудниками милиции незаконным путем. Изложенное указывает на отсутствие в последующем признании Николаева А.А. о совершенном преступлении признака добровольности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву А.А. судом не установлено.

С учетом данных о личности Николаева А.А. который ранее судим за умышленные тяжкие преступления против собственности и отбывает наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельств, совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Николаеву А.А. положений ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного преступления.

Суд также с учетом материального положения и данных о личности подсудимых Алюкова В.П. и Николаева А.А. суд не назначает им дополнительное наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд, не назначает Алюкову В.П. и Николаеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с тем, что преступление совершено Алюковым В.П. и Николаевым А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ в части введения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданских исков по делу не имеется.

Из материалов уголовного дела ( том 2 л.д.-24) следует, что Алюков В.П. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок нахождения его под стражей суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309, УПК РФ, суд

Признать Алюкова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алюкову В.П. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Алюкову В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей.

Признать Николаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №73 от 21.07.2004 года) и назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором суда, частично присоединить наказание неотбытое Николаевым А.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Николаеву А.А. назначить в виде ШЕСТИ ЛЕТ ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Николаеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: : автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО, проживающей по адресу: <адрес> –после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение потерпевшему ФИО; аккумулятор от мобильного телефона находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орехово-Зуевского УВД – уничтожить после вступления приговора в законную силу; распечатки детализаций телефонных переговоров находящиеся в материалах уголовного дела –хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий Н.В.ПРОНЯКИН