Дело № 1- 232\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Орехово- Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Т.Н.

государственного обвинителя Орехово-Зуевской прокуратуры Рыбиной И.П.

Подсудимого Понкратова И.А.

Защитника Говорова А.Н., уд. №, ордер №

При секретаре Аверьяновой Ю.Г.,

А также с участием потерпевшей ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Понкратова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>; гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>; работающего <данные изъяты>; ранее не судимого;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Понкратов И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 минут Понкратов И.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выехал из <адрес> в направлении <адрес> и двигался по автодороге <данные изъяты>. Движение осуществлялось им в темное время суток, в пасмурную без осадков погоду, при температуре окружающего воздуха +3 градуса по Цельсию, по сухому, асфальтированному, без повреждений, прямолинейному, горизонтальному участку указанной дороги, с включенным на автомобиле ближним светом фар при видимости в направлении движения при ближнем свете фар 30 метров, со скоростью, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы около 90 км/час, при допустимой в данных дорожных условиях скорости, не более 60 км/час. Продолжая движение с прежней скоростью, зная, что приближается к пешеходному переходу, поскольку ранее неоднократно проезжал указанный участок дороги и имел представление о нем, Понкратов И.А. не учел сложных метеорологических и дорожных условий, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания при наблюдении за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, полагаясь только на свой водительский опыт и стаж управления легковым автомобилем с 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, приближаясь к 33 км 300 м указанной дороги в указанном направлении, подсудимый был ослеплен светом фар неустановленной в ходе следствия автомашины, двигавшейся во встречном ему направлении, по своей полосе, предназначенной для движения в сторону г<данные изъяты>. Потеряв, в связи с ослеплением, контроль за движением и расположением, управляемой им автомашиной на проезжей части, подсудимый сместился правее с основной полосы движения, выехав на переходно-скоростную полосу, оборудованную в зоне автобусной остановки и разделенной от основной полосы движения, дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, по которой продолжил движение, с прежней скоростью, при отсутствии видимости в связи с ослеплением. Тем самым, подсудимый, не имея возможности постоянно контролировать движение, управляемого им автомобиля и не учитывая дорожные условия, продолжая двигаться с прежней скоростью, не мог обеспечить максимальной безопасности себе, как лицу, управляющему автомобилем, пассажиру управляемого им транспортного средства, а также другим участникам движения, подвергая их жизнь и здоровье опасности. Двигаясь в указанном направлении по переходно-скоростной полосе, подсудимый приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке 33 км 300 м вышеуказанной автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не снижая скорости, Понкратов И.А. продолжил движение, создавая аварийную обстановку, чем грубо нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, который «обязывает каждого участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который «обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 19.2 Правил дорожного движения РФ, который обязывает «водителя при ослеплении включить световую аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Вследствие допущенных Понкратовым И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленным, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, подсудимый, относясь безразлично и преступно самонадеянно к управлению автомобилем, своевременно не заметил, как с левой стороны, относительно движения управляемого им автомобиля, по пешеходному переходу, проезжую часть на велосипеде пересекает ФИО. В результате, чего Понкратов И.А. допустил наезд на велосипедиста ФИО, который к этому моменту, уже пересек основную полосу движения, предназначенную для движения в направлении г. <данные изъяты>, не представляя для него опасности, при условии соблюдения Понкратовым И.А. требований Правил дорожного движения РФ. Тем самым, подсудимый грубо нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: ссадина на наружной поверхности средней трети правой голени. Ссадина прямоугольной формы на наружной поверхности правого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности на внутренней поверхности правого коленного сустава. Ссадины на внутренней поверхности левой голени и левого коленного сустава, переломы костей левой голени в верхней трети на высоте от подошвенных поверхностей 43см. Разрыв связок левого коленного сустава, кровь в суставе. Кровоизлияния в ткани. Тупая травма туловища: ссадина на грудной клетке справа. <адрес> правой ключицы, перелом правой ключицы. Кровоизлияние в мягкие ткани спины справа. Переломы 2-7 ребер по среднеключичной линии справа, 3-8 ребер по передней подмышечной линии справа, разрывы мягких тканей 5 и 6 межреберий. Ушибы легких. Разрыв печени на уровне прикрепления к диафрагме. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, ссадина области угла рта справа, переломы нижней челюсти. Переломы костей свода и основания черепа, разрывы оболочек мозга, размозжение вещества головного мозга. Травма шеи с переломами 1 и 2 шейных позвонков и разрывом спинного мозга. Ссадины и вертикальные царапины на спине. Ссадины тыла кистей. При судебно-химическом исследовании крови из трупа, этиловый спирт не обнаружен. Установленные телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в поврежденные ткани. Все установленные телесные повреждения образовались в условиях ДТП от воздействий тупых твердых предметов, вероятно частей движущегося легкового автомобиля и дорожного покрытия. Травмирующие предметы в момент первичного удара действовали справа налево, с последующим откидыванием тела на твердую поверхность, ударами об нее и со скольжением по твердой поверхности на спине. Повреждения, полученные в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО наступила от тупой травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека и наступлением смерти, находится прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови из трупа, этиловый спирт не обнаружен. Повреждений и заболеваний, не связанных с ДТП исследованием трупа не обнаружено.

Подсудимый Понкратов И.А. не признал себя виновным себя в предъявленном ему обвинении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой на автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Около 23 часов 20 минут он следовал по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 90 км\ час. с включенным ближним светом фар. В районе 33 км 300 метров он не видел знака пешеходный переход, частично был ослеплен встречной автомашиной, при разъезде со встречной машиной скорость не снижал. После разъезда со встречной машиной почувствовал удар в переднюю часть своей машины. Наезд произошел на его полосе движения. В момент удара лобовое стекло растрескалось и вдавилось внутрь машины. От неожиданности он продолжил движение, но затем стал тормозить, принял вправо и остановился. Подойдя к месту удара, увидел, что на краю проезжей части лежал без движения потерпевший. Он убедился, что потерпевший не подает признаков жизни. К нему подошел незнакомый ему молодой человек с велосипедом в руках и сказал, что с погибшим они ехали на велосипедах.

О ДТП он сообщил в ГИБДД и на «скорую помощь».

Сотрудникам ГИБДД и следственной группе он показал место наезда на велосипедиста, которое находилось на крайней левой полосе его \ Понкратова И.А.\ движения в сторону г. <данные изъяты>. Почему данное место не было зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места происшествия, он не знает. До приезда сотрудников милиции обстановку на месте ДТП никто не изменял. Осмотр места происшествия и транспортных средств производился с участием его и двух понятых. Протокол и схема им были прочитаны и подписаны. Он считает, что погибший выехал из- за встречной машины, поэтому он его не увидел. Считает, что это несчастный случай, поэтому он должен быть оправдан. В схеме к протоколу осмотра места происшествия указано место наезда на велосипедиста на разгонно- тормозной полосе, возможно он указал данное место из- за того, что нервничал, был растерян.

Суд находит, что подсудимый изменил свои показания в части указания места наезда на погибшего с целью своей защиты.

Указанное им же и зафиксированное место наезда на погибшего на схеме к протоколу осмотра места происшествия нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого подтвердила свидетель ФИО- жена подсудимого, которая находилась в автомашине в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении и была очевидцем происшедшего. Она также не видела знака «пешходный переход», увидела, как что- то промелькнуло, но что именно, не поняла, после чего последовал удар.

Потерпевшая ФИО очевидцем происшедшего не была. О происшедшем знает со слов очевидца ДТП ФИО. Сразу после сообщения о гибели сына она вместе с сожителем ФИО выехала на место ДТП.

Просит взыскать с виновного лица в её пользу моральный вред в размере триста тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что с погибшим ФИО он дружил с детства. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО поехали к своим девушкам на электричке до <данные изъяты>, а далее на велосипедах. Он гулял в <адрес>, а ФИО - в <адрес>. Около 22 часов они созвонились, встретились и на велосипедах выехали в сторону ст. <данные изъяты>. Он ехал впереди, ФИО- сзади. Он не торопясь подъехал к автодороге, а именно, к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. Слез с велосипеда, посмотрел по сторонам, убедился, что вблизи машин не было. Со стороны Шатуры на значительном расстоянии видел свет фар автомашины. Не дожидаясь ФИО, он с велосипедом пошел через пешеходный переход на другую сторону дороги. Данный участок дороги не освещен. Как только он перешел дорогу и хотел спуститься на проселочную дорогу, оглянулся назад, чтобы посмотреть, где ФИО. Увидел, что ФИО на велосипеде почти пересек дорогу и тут же внезапно появившаяся автомашина со стороны г. <данные изъяты> буквально снесла ФИО. Он услышал звук металла и глухой хлопок, после чего от пешеходного перехода в сторону автобусной остановки отлетел велосипед ФИО, а ФИО от удара подлетел в воздух очень высоко. Он увидел, что автомашина, сбившая ФИО продолжала двигаться в направлении г. <данные изъяты>, на которой были включены габаритные огни. Свет передних фар был включен и двигалась данная автомашина по полосе, крайней справа, предназначенной для подъезда автобусов к автобусной остановке. Дорога в этом месте имеет расширение, т.к. имеется еще одна полоса, то есть заездной карман для подъезда автобусов к остановке. Перед этим расширением и после него дорога имеет две полосы для движения в противоположных направлениях. Откуда взялась данная машина он не знает, т.к. перед переходом через дорогу он видел только свет фар автомашины, двигавшейся со стороны г<данные изъяты>. Пробежав несколько метров в направлении г. <данные изъяты> он увидел, как на дорогу упал ФИО и остался лежать без движения. Автомашина, сбившая ФИО продолжала движение и проехав автобусную остановку вначале сместилась ближе к центральной линии дороги, выехав на полосу встречного движения, после чего, проехав некоторое расстояние на автомашине загорелись задние тормозные фонари и она остановилась, опять сместившись вправо, на полосу по которой двигалась до этого. Звук резких тормозов он не слышал. Он, бросив свой велосипед, подошел к ФИО, который лежал немного на боку, не подавал признаков жизни, на лице ФИО была кровь. В этот момент к ФИО подошел водитель автомашины, которая сбила ФИО и стал нащупывать пульс. Сказал, Что ФИО мертв. Проезжали ли в это время мимо них какие машины, он не заметил, т.к. все его внимание было приковано к ФИО.. Он позвонил отчиму ФИО и сообщил о случившемся. После этого на место приехали сотрудники ГИБДД, а затем «скорая помощь». На следующий день он приехал на место ДТП вместе с отчимом ФИО., рассказал и показал ему, что автомашина сбила ФИО в зоне действия пешеходного перехода и место наезда находилось на полосе, предназначенной для движения автобусов к автобусной остановке. Также он показал, что автомашина, сбив ФИО, продолжала двигаться по правой крайней полосе, предназначенной для автобусов, после чего, проехав автобусную остановку, сместилась к центру дороги и только после этого, проехав несколько метров, стала тормозить и остановилась, возвратившись на полосу, предназначенную для движения автобусов.\ т.№ л.д. №\.

Эти показания подтвердила свидетель ФИО, и пояснила, что её сын ФИО погиб ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО рассказывал и показывал ей на месте ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сын, а за ним ФИО пересекали пешеходный переход, со стороны г. <данные изъяты> они автомашину не видели, видимо она двигалась без включенного света фар. Автомашина сбила ФИО на пешеходном переходе, и место наезда находилось на полосе, предназначенной для движения автобусов при подъезде к автобусной остановке. Также сын показывал место, где остановилась автомашина, сбившая ФИО. Данное место находилось на большом расстоянии от места наезда на ФИО.

Свидетель ФИО- отчим погибшего ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил друг погибшего ФИО и сообщил, что ФИО погиб в ДТП. Он с матерью ФИО выехал на место ДТП. На месте он видел, что на полосе, предназначенной для торможения и разгона автобусов, недалеко от автобусной остановки лежал ФИО без признаков жизни. Ближе к остановке находился принадлежащий ФИО велосипед, у которого было повреждено заднее колесо и к заднему колесу была приклеена пластина, которая буквально обхватила колесо. Он разжал пластину и увидел, что это регистрационный номер машины, которая сбила ФИО. На удалении 50- 60 метров от места нахождения тела ФИО на правой крайней полосе в направлении <данные изъяты> стоял легковой автомобиль иностранного производства, у которого были повреждены передние части кузова. ФИО ему рассказал, что вместе с ФИО они следовали к станции <данные изъяты> на велосипедах. При подъезде к дороге ФИО немного отстал. ФИО встал с велосипеда пешком пересек по пешеходному переходу данную дорогу. Перейдя дорогу ФИО оглянулся и увидел, что ФИО пересек дорогу по пешеходному переходу на велосипеде и уже находился на полосе торможения автобусов, как вдруг его сбила внезапно появившаяся автомашина, на которой был выключен свет фар. После удара от пешеходного перехода отлетел велосипед в направлении автобусной остановки и ФИО подлетел высоко в воздух, пролетев несколько метров в направлении г. <данные изъяты>, упал на асфальт. ФИО показал ему место наезда автомашины на ФИО в зоне действия пешеходного перехода на полосе, предназначенной для движения автобусов при подъезде к автобусной остановке. Также со слов ФИО ему известно, что после того, как машина сбила ФИО, продолжала двигаться с прежней скоростью по полосе, предназначенной для движения автобусов. Машина, проехав автобусную остановку, сместилась к центральной линии дороги и только проехав около 50 метров начала тормозить, сместившись обратно, на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения автобусов. Следы торможения автомашины имелись только в районе, где она остановилась. Перед пешеходным переходом и после него никаких следов торможения как на полосе для торможения и разгона автобусов, а также на полосе предназначенной для движения в направлении г. <данные изъяты> не было. Являясь водителем с большим стажем вождения, с учетом разброса личных вещей и расстояния, на которое отлетело тело ФИО считает, что скорость автомашины, сбившей ФИО была не менее 150 км\ час. Действия водителя после наезда убеждают его в том, что водитель имеет маленький опыт вождения и при управлении машиной является источником опасности для всех участников движения.

Свидетель ФИО – ст. инспектор ОГИБДД Орехово- Зуевского УВД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Около 23 часов по служебной радиосвязи получил сообщение о ДТП на 33 км автодороги <данные изъяты>. Прибыв на место вместе с инспектором ДПС ФИО установил, что водитель автомашины <данные изъяты> следуя со стороны г<данные изъяты> в сторону г<данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста ФИО, пересекавшего автодорогу слева направо относительно движения автомашины <данные изъяты>. Были произведены осмотр места происшествия, осмотр транспортных средств, составлена схема ДТП с участием водителя Понкратова И.А., со слов которого указано место наезда на ФИОна разгонно- тормозной полосе для движения маршрутных транспортных средств. Место ДТП расположено на 33 км 300 метров указанной автодороги.

В данном месте проезжая часть асфальтированная, сухая, без выбоин и разрытий, имеющая горизонтальную прямую в плане. Уличное освещение на данном участке отсутствует. Ширина проезжей части двух направлений 7,4 метра, каждая из полос двух направлений имеет ширину 3, 7 м. На данном участке дороги нанесена линия разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Также на данном участке дороги справа в направлении г<данные изъяты> имеется автобусная остановка и на проезжей части нанесена дорожная разметка, разделяющая полосу расширения проезжей части в зоне автобусной остановки и основную полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении <данные изъяты>. К полосе, предназначенной для подъезда автобусов к автобусной остановке в направлении <данные изъяты> примыкает грунтовая обочина, далее расположен лесной массив. На данном участке дороги находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5. 19.1, 5.19. 2 ПДД- нерегулируемый пешеходный переход и разметкой 1. 14.1 ПДД «Зебра».

На момент осмотра к грунтовой обочине, примыкающей к полосе, предназначенной для подъезда автобусов к автобусной остановке, находился дорожный велосипед, имеющий повреждения рамы и заднего колеса. На расстоянии 25, 4 м на полосе, предназначенной для движения автобусов находился труп погибшего. На удалении 60, 7 метра в направлении <адрес>, на полосе, предназначенной для движения автобусов, находилась автомашина <данные изъяты>, расположена направлением в сторону <адрес> с имеющимися повреждениями переднего бампера, капота, крыши и лобового стекла. На месте ДТП находился очевидец ДТП ФИО, который в устной беседе пояснил, что ФИО был сбит внезапно появившейся автомашиной, двигавшейся с большой скоростью в направлении г<адрес>. Также ФИО пояснил, что ФИО на велосипеде пересекал дорогу по пешеходному переходу слева направо относительно движения сбившей его автомашины. Сбившая ФИО машина двигалась не по полосе, предназначенной для движения транспорта в <адрес>, а по полосе, предназначенной для подъезда автобусов к автобусной остановке.

Подсудимый Понкратов И.А. пояснял, что при движении на данном участке дороги, его ослепила встречная машина, но он продолжил движение с прежней скоростью, в это время почувствовал удар, после которого растерялся, продолжил движение и проехав некоторое расстояние остановился.

Подсудимый указал место наезда на велосипедиста, расположенное на полосе, предназначенной для подъезда автобусов к автобусной остановке и вне зоны действия знаков и разметки пешеходного перехода. Указанное Панкратовым И.А. место наезда было зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места происшествия. Указанное ФИО место наезда на ФИО в районе действия знака «пешеходный переход» зафиксировано не было, т.к. ФИО участия в осмотре места происшествия не принимал.

Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО. \т.№ л.д. №\.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы дела: протокол осмотра места происшествия и схема к нему, из которых следует, что со слов подсудимого место наезда на ФИО находилось на переходно- скоростной полосе в направлении <адрес>, предназначенной для подъезда маршрутных транспортных средств к автобусной остановке. На месте ДТП зафиксированы спаренные следы торможения а\ м <данные изъяты>, которые частично расположены на основной полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, частично- на переходно- скоростной полосе. \ т.№, л.д. №\.

Протокол осмотра а\м <данные изъяты> р\з <данные изъяты>, управляемой ФИО, из которого следует, что у автомашины деформированы и имеют повреждения передний бампер, капот, крыша, разбито лобовое стекло. \т.№, л.д. №\.

Протокол осмотра велосипеда, которым управлял ФИО, из которого следует, что у велосипеда деформированы и имеют повреждения заднее колесо, рама, вилка заднего колеса. \т.№, л. д. №\.

Заключение судебно- медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего ФИО имелись телесные повреждения, которые образовались в условиях ДТП от воздействия тупых предметов, возможно частей движущегося легкового автомобиля и дорожного покрытия. Травмирующие предметы в момент первичного удара действовали справа налево, с последующим откидыванием тела на твердую поверхность, ударами об неё и со скольжением по твердой поверхности на спине. Повреждения, полученные в условиях ДТП, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО наступила от тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти находится прямая причинная связь.

При судебно- медицинском исследовании крови из трупа этиловый спирт не обнаружен. Повреждений, не связанных с ДТП исследованием трупа не обнаружено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что скорость автомобиля <данные изъяты>, исходя из длины следа торможения к моменту начала реакции водителя, составляла около 90 км\ час. Безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости проезжей части в 30 м составляет не более 60 км \ час. В условиях места происшествия а\м <данные изъяты> имеет остановочный путь: при скорости 60 км\ час- 42 метра, при скорости 90 км\ час- 78 метров.

Ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с велосипедистом экспертным путем не представляется возможным. В случае видимости велосипедиста, равной видимости проезжей части в свете фар указанной а\ м водитель Понкратов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО, применив экстренное торможение.

В данной дорожно- транспотной ситуации водитель а\м Понкратов должен был руководствоваться пунктом 10. 1, 19. 2 ПДД, велосипедист ФИО должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 ПДД.

Определить место столкновения а\м под управлением Понкратова и велосипедиста ФИО экспертным путем не представляется возможным.

Ответить на вопрос о взаимном расположении автомобиля и велосипедиста в момент первичного контакта экспертным путем не представляется возможным.

Вопрос о технической возможности водителя а\м под управлением водителя Понкратова И.А. предотвратить наезд на пешехода ФИО эксперт считает не корректным.

Подсудимый не признал свою вину в совершении данного преступления, считает, что произошел несчастный случай и просит его оправдать в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

А именно, из показаний свидетеля ФИО- очевидца происшедшего следует, что в указанное время он, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств со стороны <адрес> и <адрес> с велосипедом в руках стал пересекать проезжую часть по пешеходному переходу в районе дорожной разметки «Зебра», за ним на велосипеде следовал ФИО. Он, после пересечения дороги обернулся и увидел, что ФИО на велосипеде также пересек дорогу в районе пешеходного перехода отмеченного «зеброй» и находился на краю разгонно- тормозной полосы для движения маршрутного транспорта. Тут же внезапно появившаяся а\м со стороны <адрес> буквально снесла ФИО. ФИО услышал звук металла и глухой хлопок, после чего в сторону автобусной остановки отлетел велосипед ФИО. А ФИО от удара подлетел высоко в воздух. Автомашина, сбившая ФИО продолжала двигаться в сторону <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для подъезда маршрутного транспорта к автобусной остановке. Затем эта машина сместилась ближе к центральной линии дороги, после чего, сместившись вправо, остановилась. Звука резких тормозов он не слышал.

Показания ФИО подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО, который непосредственно после ДТП прибыл на место происшествия и видел обстановку после ДТП. Место наезда на ФИО находилось в зоне действия пешеходного перехода. Следы торможения автомобиля были только в месте остановки автомобиля, то есть на большом расстоянии от места наезда.

Протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему, из которых следует, что наезд на велосипедиста ФИО произошел на переходно- скоростной полосе в направлении <адрес>, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Утверждение подсудимого о том, что место наезда на схеме указано не верно, противоречит собранным по делу доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что место наезда на месте ДТП было указано подсудимым и зафиксировано в схеме и протоколе осмотра места происшествия. При этом подсудимый находился в нормальном состоянии, понимал происшедшее, ознакомился с указанными документами и подписал их, не внося в них никаких уточнений.

Суд находит, что подсудимый в судебном заседании изменил свои показания с целью своей защиты.

Подсудимый утверждает, что велосипедист выехал из- за встречной автомашины, что противоречит показаниям свидетеля ФИО, который пояснил, что он, убедившись в том, что нет приближающегося транспорта с велосипедом в руках стал переходить пешеходный переход. За ним следом на велосипеде по пешеходному переходу ехал ФИО. Когда ФИО уже пересек обе полосы движения, как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>, на разгонно- тормозной полосе был сбит автомашиной подсудимого.

Подсудимый не отрицает, что он не видел дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и «зеброй» не снижал скорость, также не снижал скорость при разъезде со встречной машиной. Показания подсудимого подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, а также схемой к протоколу, на которой указано место наезда со слов подсудимого.

Подсудимый и его защитник ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, считают не доказанной вину подсудимого в совершении данного преступления.

Заключение автотехнической экспертизы является одним из доказательств, не имеющим приоритета над другими доказательствами.

Совокупность проверенных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном, т.к. он, следуя со скоростью около 90 км \ час, при видимости с ближним светом фар 30 метров не имел возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО. Подсудимый, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Подсудимый же следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в связи с чем не заметил знак «пешеходный переход», дорожную разметку «зебра», а также движущихся по пешеходному переходу пешехода и велосипедиста.

Действия подсудимого суд обоснованно квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим его наказание суд признает то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании подсудимого, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает.

С учетом содеянного, положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшей о наказании подсудимого суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО в размере <данные изъяты> рублей морального вреда суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск в части материального ущерба, связанного с похоронами погибшего сына, <данные изъяты> рублей, который не подтвержден документально и с которым подсудимый не согласен, суд без отложения дела не может произвести подробный расчет, в связи с чем находит необходимым признать за потерпевшей право на возможность удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Понкратова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ \ в редакции Федерального закона от 13. 02. 2009 года № 20 ФЗ\ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, если осужденный в течение трехлетнего испытательного срока своим поведение докажет свое исправление.

Обязать осужденного в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца являться для регистрации в установленное УИИ время.

Меру пресечения осужденному- подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО <данные изъяты> рублей морального вреда.

Признать за потерпевшей ФИО право на возможность удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство- водительское удостоверение подсудимого направить в ОГИБДД по месту его выдачи.

Велосипед, хранящийся у потерпевшей оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом, на восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.

Председательствующий: