Дело № 1-535/11

следств. № 59973

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 28 июля 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., подсудимого Давыдова Дениса Юрьевича, защитника Лагвинович О.Т., представившей удостоверение № 6826 и ордер № 008067, при секретаре Пушкаревой С.В., а также с участием представителя потерпевшего Чан Ван Иен – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Давыдова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 ст.158, 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Давыдов Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения находился в палате <адрес>, где находились ранее ему знакомый ФИО6, ранее не знакомые ФИО7 и ФИО10. В указанное время он попросил у ФИО11 сотовый телефон марки «Нокиа Е71» в корпусе черного цвета стоимостью 13900 рублей для производства звонка. ФИО12 дал ему сотовый телефон марки «Нокиа Е71», после чего Давыдов Д.Ю. начал набирать номер на данном телефоне, для разговора он вышел в коридор <адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона стоимостью 13900 рублей, принадлежащего ФИО13. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в коридоре <адрес>, он из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Е71», с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 13900 рублей. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.Ю. у неустановленного следствием лица у <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) массой не менее 0,66 грамма, что является крупным размером, которое, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Давыдов Д.Ю. был задержан сотрудниками милиции. В ходе его личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане его куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) массой не менее 0,66 грамма. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Давыдова Д.Ю. порошкообразное вещество светло-кремового цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), который внесен в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681. Изъятое у Давыдова Д.Ю. количество наркотического средства - 0,66 грамма относится к крупным размерам, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Давыдовым Д.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства, которое Давыдов Д.Ю. поддержал в судебном заседании. Указанное хода­тайство Давыдова Д.Ю. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Лагвинович О.Т.

Возражений со стороны государственного обвинителя Фирсова Д.К., потерпевшего ФИО15 и его представителя ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Давыдова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и квалифици­рует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Давыдова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следственные органы квалифицировали по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как усматривается из предъявленного Давыдову Д.Ю. обвинения, он ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин в количестве 0,66г приобрел у неустановленного следствием лица, в связи с чем необходимо исключить из обвинения Давыдова Д.Ю. «приобретение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с тем, что исключение из обвинения Давыдова Д.Ю. квалифицирующего признака не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения Давыдова Д.Ю. квалифицирующий признак «приобретение им без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Действия Давыдова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, на которого по месту жительства жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у фтизиатра и психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете <данные изъяты> рекомендовано лечение от наркомании, к лечению приступил, как смягчающие наказание обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает его полное признание и раскаяние в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, в силу ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Давыдов Д.Ю. ранее судим по приговору <данные изъяты> горсуда Московской области по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Согласно сообщению начальника УИИ ФИО8, Давыдов Д.Ю. по приговору

<данные изъяты> горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МРУИИ № ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

Однако Давыдов Д.Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока.

Учитывая, что Давыдов Д.Ю. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, вновь совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд в силу положений ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить по приговору <данные изъяты> горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение и исполнять его самостоятельно.

Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд считает, что в связи с его материальным положением применение к нему основного наказания по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ в виде штрафа невозможно.

Учитывая исключительные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы считает возможным исправление Давыдова Д.Ю. без реального отбывания наказания и находит основания для применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Давыдова Дениса Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давыдову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественное доказательство – наркотическое средство героин массой 0,62 грамма (оставшиеся после проведении исследования и экспертиз, на которые израсходовано 0,04 г), хранящиеся в камере хранения Орехово-Зуевского УВД (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 131-135), уничтожить.

Приговор <данные изъяты> горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давыдов Д.Ю. был осужден по ст. ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в силу ч.4 ст.74 исполнять самостоятельно.

Вменить в обязанность Давыдову Д.Ю. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, (уголовно - исполнительную инспекцию) и обязать его не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Давыдова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем - отменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,66 грамма (при проведении исследования и экспертизы израсходовано 0,04 грамма) упакованное в 1 конверт, хранящееся в камере хранения УВД по городскому Округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 131 – 135), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный так же вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Малюгина Т.П.