Уг. д. №1-571/11,60804

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тихонова В.А.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., без участия потерпевшей ФИО при ее извещении и согласии,

С участием подсудимого Енилеева Р.Р. и его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Беловой А.А. представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сичинском Р.А.

Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Енилеева Руслана Равильевича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Енилеев Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания торгового центра «Зиминский» по <адрес>, с улицы через окно первого этажа данного торгового центра, увидел, что внутри у окна при входе в здание торгового центра стоит велосипед, рядом с которым никого не было. У него возник умысел на совершение хищения данного велосипеда и примерно в 15 час. 25 мин., он путем свободного доступа, через центральную, открытую для посетителей входную дверь, прошел на первый этаж торгового центра «Зиминский» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Стелс Пилот 310» стоимостью 3.850 руб., принадлежащий ФИО и взяв его вышел с ним из здания торгового центра и скрылся с похищенным. Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3.850 руб. В тот же день похищенный велосипед он продал у магазина «Молочный», расположенного в <адрес> неустановленному лицу, а деньги потратил на свои личные нужды.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, а именно: -несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, по вышеуказанным событиям.

Суд считает, что он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, <данные изъяты> (л.д. 64, 86-88,…110).

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание – нет.

С учетом данных о личности подсудимого отрицательных характеристик его образа жизни, учитывая, что он не принял никаких мер к возмещению ущерба, несмотря на то, что он полностью признал свою вину, - суд не считает возможным исправление его без реального отбывания наказания и признает необходимым и достаточным, с учетом мнения потерпевшей о наказании без лишения свободы, - назначить наказание в виде исправительных работ, как не имеющему основного места работы, в местах определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим данный вид наказания и в районе его местожительства, - сроком на один год с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 5%.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей на сумму 3.850 рублей о взыскании в её пользу с Енилеева Р.Р. материального ущерба - подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. обоснован и подтвержден обвинением, доказательствами в деле, признается самим подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Енилеева Руслана Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% ежемесячно из заработка.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО на сумму 3.850 рублей о взыскании в её пользу материального ущерба от кражи - удовлетворить в полном объеме и взыскать эту сумму с Енилеева Р.Р.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.