Уг. д. № 1-583/11, 60147

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тихонова В.А.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., потерпевшего ФИО

подсудимого Королева А.М. и его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Позднякова В.М.. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Соколовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королева Артема Михайловича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Королев А.М. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, он находился у <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО и у него возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества последнего. С этой целью он подошел к ФИО и реализуя свой умысел, толкнул в подъезд <адрес> и находясь внутри подъезда, на лестничной площадке первого этажа, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему три удара кулаком в область головы, относящиеся к побоям. Затем. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, - потребовал передать ему мобильный телефон и денежные средства и сам забрал при этом раскладной нож стоимостью 200 руб., который был в качестве брелка на ключах ФИО Затем ФИО по его требованию, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ему мобильный телефон марки «Нокиа 2220», стоимостью 2.218 руб., вытащив при этом свою сим-карту, а также денежные средства в размере 200 руб. После этого он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 2.618 рублей.

Судом исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимый Королев А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что узнал потерпевшего в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил с Бочкиным к ФИО взять деньги взаймы и там видел потерпевшего. Конфликта ночью никакого не было. Потом они встретились утром, когда он и ФИО сидели на лавочке у дома. Потерпевший вышел из дома, поздоровался, поговорили, купил пива, а они сигарет, выпили пива, пошли обратно. У трансформаторной будки получился конфликт, потерпевший достал нож складной -брелок и приставил ему к животу. Он не знает, что хотел потерпевший и не знает из-за чего. Потерпевший сделал вид, что пугает его и он почувствовал угрозу своей жизни. Он ударил кулаком потерпевшего в лицо, тот упал. Пошла кровь из носа, они подняли потерпевшего. Он снял нож-брелок со связки ключей и выкинул. Пошли умывать потерпевшего в подъезд <адрес>, где на втором этаже женщина вынесла воды в бутылке. Он попросил позвонить и потерпевший дал ему свой телефон, вынув сим-карту. Он вставил свою сим-карту и вышел звонить. Он не знает почему забрал телефон, но потерпевший не просил отдать телефон. Телефон он забрал минут через 10 после удара. Он не знает почему потерпевший говорит по-другому, оговаривает. Признает, что забрал телефон. получается похитил, но умысла не было бить, чтобы забрать телефон и денег он не брал. Он признает ущерб и согласен выплатить все, кроме денег 200 руб. В совершенном раскаивается просит извинения у потерпевшего. Он не алкоголик и не согласен с заключением комиссии врачей о том, что нуждается в лечении.

Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили мобильный телефон марки «Нокиа» и деньги 200 руб., а всего на общую сумму 2400 руб. т.1 л.д. 3

Протокол осмотра места указанного выше преступления- подъезда <адрес>, где имеются следы- пятна, брызги бурого вещества на полу… при входе в подъезд и… возле мусоропровода между первым и вторым этажами…т. 1 л.д. 4-13.

Протокол выемки и осмотра диска видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ: по факту изъятия диска с видеозаписью из магазина, расположенного в <адрес>, где зафиксированы потерпевший ФИО, Королев А.М. и ФИО покупавшие пиво. Приобщено вещественным доказательством. Т.1 л.д. 40-41, 42-43, 44,45.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал что, видел подсудимого ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда был у ФИО, а тот приходил с ФИО за деньгами. ФИО дала денег и те ушли, но ночью часа в три вновь ломились. Но они не открыли, а он сказал. что вызовет милицию. ДД.ММ.ГГГГ утром, он вышел и подъезда и увидел Королева и ФИО. Королев полошел к нему, стали разговаривать. Он решил взять пива в магазине, чтобы выпить по стаканчику- примириться. Из-за того, что ночью он хотел вызвать милицию. Около <адрес> на лавочке выпили пива… Потом его Королев и ФИО впихнули в подъезд, ничего не требовали, но сразу подсудимый нанес один удар кулаком в лицо, разбив нос. Он сразу осел и пошла кровь из носа сильно. Было еще несколько ударов, но кто бил он не понял. Он стал останавливать кровь, снял футболку. Они поднялись к мусоропроводу. Королев спросил: «Что у тебя в карманах?». Он достал телефон Нокиа, деньги 200 руб., ключи с брелком-ножом - 5 см. Вещи у него взял Королев и они пошли по домам. Ему было не до телефона. Сим-карту свою он вынул из телефона. Ножом-брелком он никому не угрожал, из кармана не доставал и это полная ерунда, т.к. тех было двое и настаивает на своих показаниях. Уточнил, что не понял за что первый ра ударили, но все потом вытащил из карманов по требованию Королева, который взял его вещи, но это было минут через 10, когда поднялись к мусоропроводу. А когда шли обратно мимо трансформаторной будки, то он упал, схватившись за Королева, они упали вдвоем и поэтому ФИО может не так все поняла.

Протоколы очных ставок между; потерпевшим ФИО, подозреваемым Королевым А.М.; потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО в ходе которых потерпевший настаивал на своих показаниях, в том, что именно Королев А.М. совершил открытое хищение мобильного телефона «Нокиа», денег и брелка-ножа, нанеся три удара в область головы…, а ФИО в это время находился рядом и не предпринимал никаких активных действий в отношении него… т.1 л.д. 71-77, 78-83.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Королевым с 9 до 10 часов утра возле <адрес> и сидели на лавочке. Пили пиво. Из дома вышел потерпевший и Королев стал с тем разговаривать в стороне. В магазине взяли бутылку пива и у транформаторной будки подрались Корлев и потерпевший. Потерпевший достал нож-брелок с выкидным лезвием 8-10 см. и Королев ударил того в нос, пошла кровь. Они повели потерпевшего в подъезд умываться. Он спросил у женщины со второго этажа бутылку воды. Королев попросил сотовый телефон у потерпевшего позвонить. Потерпевший дал телефон черный слайдер, наверное «Нокиа» но вытащил свою сим-карту. Королев забрал телефон и они ушли. Он уехал в Павлово-Посад. Денег не было у потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, ввиду неявки. при согласии сторон, оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии о том, что приблизительно около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей постучали ранее знакомые мужчины Артем и знакомый того по прозвищу «Молдаванин». В их районе те постоянно с кем-то дерутся, злоупотребляют алкогольными напитками и нигде не работают. Те стучали в дверь минут 15, что-то кричали ФИО находился в это время у нее в гостях и через дверь сказал тем, что вызовет милицию. те в ответ сказали, что ему будет плохо если вызовет милицию. ФИО с мобильного телефона позвонил в милицию, но те ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел в магазин около 8 часов, т.к. был с похмелья. Спустя время она услышала шум со двора и увидела в окно, что во дворе дома недалеко от трансформаторной будки двое избивают ФИО ногами. Один был Артем, который нанес несколько ударов ногами по телу ФИО, который лежал на земле. Т.1 л.д. 35-37.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что: квалификация действий Королева А.М. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.), правильная так как им совершен грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по вышеуказанным событиям;

Суд считает виновность в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Показания потерпевшего последовательны, даны неоднократно, логичны, подтверждаются данными осмотра места происшествия со следами крови в подъезде дома (вышеуказаны). Нет у суда оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и в том, что используя повод ночного разговора у ФИО (вышеуказан) подсудимый Королев А., после разговора с потерпевшим на улице утром ДД.ММ.ГГГГ и после распития совместно пива, уже с целью открытого хищения имущества ФИО. втолкнул, при помощи ФИО последнего в подъезд, где нанес удары кулаком (вышеуказаны), а когда у того сильно пошла кровь из носа и тот стал останавливать кровь, подняли выше к мусоропроводу, где потерпевший утерся своей футболкой, а подсудимый, продолжая реализовывать умысел на хищение, потребовал достать вещи из карманов, что потерпевший и сделал. Подсудимый забрал сотовый телефон, деньги 200 руб. и нож-брелок со связки ключей. При этом потерпевший вынул из телефона свою сим-карту. Позицию подсудимого, что он не имел умысла на хищение, когда ударил потерпевшего и что тот сам достал нож-брелок, угрожая ему, - суд признает позицией защиты, чтобы смягчить ответственность за содеянное. При этом аналогичная позиция у свидетеля ФИО, которая согласована с подсудимым и по сути ложная, но учитывая определенную причастность самого ФИО к указанным событиям, - дана в свою защиту и защиту подсудимого.

В отношении ФИО уголовное дело прекращено. Т.1 л.д. 86.

Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает, что впервые Королевым А.М. совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, разведен, имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало, не работает на учетах у психиатра и нарколога не состоит, но согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости в результате употребления психоактивных веществ и алкоголя, рекомендуется принудительное лечение при отсутствии противопоказаний. Т.1 л.д. 92, 96,99,100,101, 102-104.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание – нет.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая образ жизни подсудимого при отсутствии социальной занятости, склонности к злоупотреблению алкоголя,- Суд считает, что для обеспечения целей наказания, для исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, т.к. нет источника дохода и возможности его оплатить, также при необходимости возмещать материальный ущерб потерпевшему. Однако, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя о возможности применения условного осуждения, - суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить при этом обязанности: не менять местожительство без уведомления органа, ведающего его исправлением, куда являться раз в месяц на регистрацию в дни установленные этим органом, трудоустроиться на официальную работу в 3-х месячный срок со дня постановления настоящего приговора, протий наблюдение, а при необходимости лечение у нарколога от алкоголизма и от зависимости психоактивных веществ.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО на сумму 2.618 руб. – возмещения материального ущерба. Данный иск подлежит полному удовлетворению и взысканию в пользу потерпевшего с Королева А.М., т.к. обоснован, подтвержден представленными материалами уголовного дела, выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева Артема Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на два года. Возложить при этом обязанности: не менять местожительство без уведомления органа, ведающего его исправлением, куда являться раз в месяц на регистрацию в дни установленные этим органом, трудоустроиться на официальную работу в 3-х месячный срок со дня постановления настоящего приговора, пройти наблюдение, а при необходимости лечение у нарколога от алкоголизма и от зависимости психоактивных веществ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде. Оставить до вступления настоящего приговора в законную силу. Т.1 л.д. 69-70.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Королева А.М. в его пользу 2.618 руб. – удовлетворить в полном объеме и взыскать с последнего в его пользу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись – оставить при деле. Т.1 л.д. 44-45.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.