1-573/11 (сл.№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И.,

подсудимого Минаева А.Н.,

защитника Беловой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей ФИО5,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Минаева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ, испытательный срок на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минаев согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Минаев, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в квартире его мать ФИО5 отсутствовала, а проживающая в квартире бабушка спала, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления этих последствий, тайно похитил из комнаты его матери ФИО5 принадлежащий ей телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления стоимостью № рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб. В тот же день продал похищенный телевизор, вырученные деньги потратил на свои нужды.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Минаев после консультации с защитником, в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Минаев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены, понятны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести против собственности к лишению свободы условно, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, не исполнил возложенную на него судом по предыдущему приговору обязанность трудоустроиться на постоянную работу в трехмесячный срок, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно, в том числе дважды после осуждения ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Минаев обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга в связи со смешанным заболеваниями. Выраженность нарушения психики у Минаева не столь глубока и значительна, не лишает его в отношении инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Минаев какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Минаев может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность.

Минаев обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетания ПАВ, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время систематически употребляет ПАВ (летучие растворители, алкоголь, героин, психостимуляторы), многократно был госпитализирован в наркологический стационар, перенес алкогольные психозы, страдает запойной формой пьянства, у него сформирован абстинентный синдром, критика к пагубной привычке формальная / л. д. 105-110/.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах и данных обследования подсудимого и сомнений не вызывают.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, принимая во внимание, что подсудимый Минаев совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, менее чем через три месяца после осуждения к лишению свободы условно, в тот же период дважды совершил нарушение общественного порядка, не исполняет в полной мере возложенные на него судом обязанности, признавая недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не находит возможным исправление Минаева без изоляции от общества, не находит возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, назначает наказание Минаеву с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы.

Учитывая, что условно осужденный Минаев совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, не признавая возможным сохранить ему условное осуждение, суд в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору суда неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что Минаев ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетания ПАВ, длительное время систематически употребляет ПАВ (летучие растворители, алкоголь, героин, психостимуляторы) суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительное колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить МИНАЕВУ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично – в виде лишения свободы на срок один год семь месяце без ограничения свободы, не отбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить МИНАЕВУ в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении МИНАЕВА изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять МИНАЕВА под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – телевизор с пультом и коробкой, переданные на хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Батунова