1-295/11 (сл.№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А.,

подсудимого Медведкова С.Н.,

защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Медведкова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего там же по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведков согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Медведков находился на дачном участке № в <адрес> около <адрес>, принадлежащем ФИО7, в ходе распития спиртного обнаружил на кухне дома ключи от припаркованного на территории указанного дачного участка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО8, решил неправомерно завладеть им без цели хищения. В указанный период он подошел к указанному автомобилю, используя ключи, открыл водительскую дверь и проник внутрь, сел на водительское сидение, запустил двигатель, не имея законного права на пользование и владение данным автомобилем, без цели хищения и разукомплектования, управляя автомобилем, выехал на нем с территории указанного дачного участка, с территории <адрес> После чего он передал управление автомобилем другому лицу, которое в лесном массиве около <адрес> вблизи <адрес> допустило наезд на дерево. Они оставили данный автомобиль и с места преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Медведков после консультации с защитником, в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Медведков виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены, понятны.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с учетом согласия сторон подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, работает, характеристика с места работы не представлена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Медведкову наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая смягчающие обстоятельства, находит возможным исправление его с применением условного осуждения, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

Учитывая, что заявленный потерпевшим в ходе предварительного следствия гражданский иск на № рублей /л.д.47-48/ не обоснован никакими доказательствами, принимая во внимание, что согласно предъявленному обвинению автомобиль оценен в № рублей/л.д.177-180/, суд не находит возможным рассмотреть гражданский иск без отложения судебного разбирательства дела, признает за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное МЕДВЕДКОВУ наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении МЕДВЕДКОВА без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова