ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.,

подсудимого Бакал С.,

защитника Полянского А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Бокал С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, молдаванина, гражданина <адрес>, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакал совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Бакал с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через забор незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подошел к зданию механообрабатывающего цеха №, поднял металлическую решётку окна, разбил стекло и незаконно проник в помещение цеха. Предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, он похитил № килограммов латунной стружки стоимостью № рублей за 1 килограмм, на общую сумму № рублей, сложил стружку в найденный в цеху мешок, не представляющий ценности, через то же окно вынес похищенное из помещения цеха, скрылся, причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бакал вновь решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> С этой целью тогда же, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, он через забор незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к зданию механообрабатывающего цеха №, поднял металлическую решётку окна, разбил стекло и незаконно проник в помещение цеха. Предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Бакал похитил № килограммов латунной стружки стоимостью № рублей за 1 килограмм, на общую сумму № рублей. Также с одного из станков он похитил принадлежащий <данные изъяты> штангенциркуль стоимостью № рублей. Похищенное он сложил в найденный там же мешок, не имеющий материальной ценности, через то же окно вынес похищенное из помещения цеха, скрылся, причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бакал вновь решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> С этой целью тогда же, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, он через забор незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подошел к зданию механообрабатывающего цеха №, поднял металлическую решётку окна, разбил стекло и незаконно проник в помещение цеха. Предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Бакал похитил латунные детали, а именно: № в количестве № штук стоимостью по № рублей за 1 штуку, общей стоимостью № рублей; № в количестве № штук стоимостью по № рублей за 1 штуку, общей стоимостью № рублей; № в количестве № штук стоимостью по № рублю за 1 штуку, общей стоимостью № рублей; № в количестве № штук стоимостью по № рублей за 1 штуку, общей стоимостью № рублей; № в количестве № штук стоимостью по № рубля за 1 штуку, общей стоимостью № рублей. Указанные детали общей стоимостью № рублей он сложил в найденную там же наволочку, не имеющую материальной ценности, через то же окно вынес похищенное из помещения цеха, скрылся, причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Бакал виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. При этом показал суду, что является жителем и гражданином <адрес>. В Россию приехал в ДД.ММ.ГГГГ году. Имел временную регистрацию, работал неофициально. Периодически уезжал на родину. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году его задержали сотрудники милиции, отпустили. У него изъяли отпечатки пальцев. С ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствует с ФИО9. Был зарегистрирован в ее квартире, в которой они живут вместе с ней и ее ребенком. Его отцовство в установленном законом порядке не оформлено. Летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года на берегу реки <данные изъяты> он увидел, что люди через забор бросают мешки со стружкой. Он пошел за ними. Увидел, что они сдали металл на <адрес>. Он спросил у ФИО8, принимают ли они стружку. Тот сказал, что принимают. Он /Бакал/ решил похитить на заводе «<данные изъяты>» стружку или еще что-нибудь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа со стороны <данные изъяты> он через забор проник на территорию завода. Отогнул решетку, разбил стекло, проник в помещение цеха, в котором стояли станки. У станков стояли ящики со стружкой. Он нашел в цехе халат, набил его рукава стружкой. Поместилось примерно № килограммов. Со стружкой он вылез через окно, перелез через забор. Стружку в мешке, который нашел на территории завода, спрятал под мостом. На другой день он на такси увез стружку в пункт приема металла в <адрес>. Помнит, что сдал стружку примерно по № или № рублей за 1 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ он проник в то же помещение через другое окно. Поднял решетку, разбил стекло, в цехе нашел мешок, набрал у какого-то станка из ящика стружку примерно № килограмм, вышел через то же окно. Он перебросил мешок со стружкой через забор со стороны <адрес>, спрятал. На следующий день на такси отвез стружку в пункт приема металла в <адрес>. Штангенциркуль не брал, его не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он проник на завод <данные изъяты> через забор в том же месте, как и в первые два раза. Собирался вновь похитить стружку. Он отогнул решетку, разбил стекло, проник в окно. Каждый раз проникал в разные окна. В цехе он нашел подушку, снял с нее наволочку. В нее сложил детали в виде гайки, которые лежали около станка в 6 коробках. Вес деталей примерно № килограмм. Наволочка была не из плотного материала. Она бы не выдержала много деталей. Больше он ничего не похищал. Вышел через то же окно. У <адрес> он спрятал детали. На следующий день на такси привез детали в пункт приема к ФИО7 в <адрес>, сдал их по цене примерно № рублей за 1 килограмм. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ, он дал показания. Он согласен с обвинением по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласен, что похитил по № кг стружки. В третий раз он также собирался похитить стружку, но похитил детали из 6 коробок. Сколько было деталей, не считал. Не может сказать, какие детали из указанных в обвинительном заключении, он брал. Он их не взвешивал, не считал. Но их было примерно № килограмм. Наволочка бы больше не выдержала. Он не согласен с объемом похищенного по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально предприятие называло другую стоимость похищенных деталей. Кражи он совершал без перчаток, мог оставить следы пальцев рук на месте происшествии.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в целом аналогичных показаний подсудимого Бакал, данных при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что стружку, похищенную в начале ДД.ММ.ГГГГ, он сдал в пункт приема металла по № рублей, получил № рублей, за сданную после второй кражи стружку он получил № рублей. При последней краже он похитил примерно № кг деталей, получил за них в пункте приема № рублей /л.д.114-116, 157-159/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Бакал подтвердил сумму полученных денег за сданный металл после каждой из трех краж, но уточнил, что при последней краже он похитил № кг деталей /л.д. 189-192/.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями представителем потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО4 показала суду, что при обнаружении каждой кражи администрация предприятия обращалась в милицию, проводился осмотр места происшествия. Объем и стоимость похищенного определены на основании учетных данных по бухгалтерии предприятия. Стоимость похищенной стружки дана по оптовым ценам, по которым предприятие сдавало эту стружку как отходы. Первоначально общая стоимость похищенных деталей дана только исходя из стоимости металла. Однако похищены были детали, уже готовые к установке в приборы, на них был затрачен труд, который оплачивался. В стоимость похищенных деталей должна быть также включена стоимость затрат на их изготовление Окончательная стоимость похищенных деталей определена, исходя из стоимости металла, затрат на их изготовление. Перед началом судебного разбирательства сожительница подсудимого ФИО9 изъявила желание добровольно возместить причиненный предприятию ущерб, просила снизить стоимость похищенного. Сумма ущерба проверена, указана точно по бухгалтерским учетам, изменению не подлежит. Более никто из представителей подсудимого по вопросу возмещения ущерба на предприятие не обращался. Просит взыскать с виновного в счета возмещения причиненного хищением материального ущерба № рублей.

Свидетель ФИО5 – начальник механического участка № механосборочного производства <данные изъяты> показал суду, что его цех находится на 1 этаже четырехэтажного здания на территории ОАО, огороженного забором. Территория охраняется частным охранным предприятием. Цех работает ДД.ММ.ГГГГ. Суббота и воскресенье - выходной. По окончании рабочего дня он закрывает двери цеха на ключ. Ключи от цеха есть только у него и охраны. Сигнализации в цехе нет. Доступ в цех рабочих и посторонних лиц во внерабочее время невозможен. В цехе работают в основном женщины – пенсионерки. Они все работают более 25 лет. Ранее случаев хищения никогда не было. При работе на станках образуется латунная стружка. Ее собирают в ящики, которые при наполнении ставят на транспортер, сдают в отдел снабжения. Стружка не уничтожается, не выбрасывается, она учитывается, складируется, сдается предприятием по № или № рублей за кг. Бухгалтерия ведет учет сданной стружки. По окончании смены стружка может оставаться в ящиках около станков. Сотрудники предприятия не могут вынести стружку или детали из цеха. Это контролируется охраной. Всех проверяют. Вынос продукции исключен. ДД.ММ.ГГГГ он утром открыл цех, обнаружил, что в окне цеха со стороны <адрес> разбито стекло. Решетка окна была оторвана. У разбитого окна была рассыпана стружка, которой на момент закрытия цеха там не было. Он доложил о случившемся начальнику подразделения, начальнику охраны. Работники цеха сказали, что все детали на месте, но отсутствовала остававшаяся в ящиках около станков латунная стружка. По учетам бухгалтерии было установлено количество пропавшей стружки - примерно № кг. После случившегося поврежденная решетка была заварена. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром он таким же образом обнаружил проникновение в цех через другое окно на той же стороне, метрах в № от того окна, через которое было первое проникновение. Проникновение было совершено тем же способом: оторвана решетка, разбито стекло. У разбитого окна стоял ящик из-под стружки. Было похищено примерно столько же латунной стружки - № кг. Наладчик ФИО6 сообщил, что похищен также принадлежащий предприятию штангенциркуль. Он находился как раз там, где произошла кража стружки. Третья кража была в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Проникновение в цех было с другой, восточной стороны. Решетка была подпилена, стекло разбито. Была совершена кража деталей из доделочного участка цеха. Заготовки похищенных деталей были изготовлены на их предприятии из пруткового материала, выданы работникам этого участка для доделывания из склада под отчет, при этом были записаны количество и номер каждой детали. Детали лежали в коробках около станков. Рабочие после доделывания всех деталей должны были сдать их в ОТК под отчет. По учетам было установлено точное количество и наименование похищенных деталей, их стоимость. Общий вес всех похищенных деталей - примерно № килограмм. Стоимость детали состоит из стоимости металла и технологической операции. Эти детали ставятся в приборы, их стоимость включена в оптовую стоимость приборов. Определена оптовая стоимость похищенных деталей с учетом стоимости металла и стоимости труда, затраченного на изготовление и доделку детали. Он исключает хищение деталей работниками цеха, поскольку они получили их под отчет. Должны были в том же количестве сдать. Бракованные детали также сдаются. В результате кражи деталей был сорван производственный план изготовления приборов. Детали для приборов пришлось делать заново. При трех кражах были разбиты разные окна. В двух случаях решетка была оторвана, в третьем случае – отпилена. Стекла вставили не сразу, но решетки были заварены сразу же после обнаружения проникновения. После каждого проникновения он сообщал о случившемся руководству предприятия, охраны. Они обращались в милицию. Каждый раз приезжали сотрудники милиции, производили осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО6 - наладчик механического участка № механосборочного производства <данные изъяты>, дал суду аналогичные показания. При этом дополнил, что при обнаружении второго проникновения в помещение цеха он обнаружил пропажу штангенциркуля, который ранее лежал на станке, от которого была похищена стружка. Он использовал его в работе. Штангенциркуль принадлежал предприятию, его цена примерно № рублей. Никто из рабочих его взять не мог.

Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения хищений, объеме и стоимости похищенного имущества / л.д.150-151/.

Свидетель ФИО7 – приемщик пункта приема цветного металла <данные изъяты> в <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый подсудимый трижды сдавал в его пункт металл. В первый раз он у подсудимого купил № килограмм стружки по цене отходов по № рублей. Подсудимый не говорил, что может еще привезти цветной металл. Второй раз подсудимый сдал около № килограммов стружки. Через несколько дней подсудимый вновь привез в его пункт для сдачи примерно № килограмм деталей из латуни с резьбой, упакованные в тряпичный мешок, пояснил, что они бракованные. Он /Ветров/ их принял по цене № рублей за килограмм. Подсудимый не пояснял, откуда у него бракованные детали. Через некоторое время в его пункт пришли работники милиции. Спросили, принимали ли они стружку и детали. Он все рассказал, события помнил лучше. После этого он опознал подсудимого. Уверен, что это именно тот человек, у которого он принял металлические стружку и детали.

Свидетель ФИО7 подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что подсудимый обращался к нему в приемный пункт в начале ДД.ММ.ГГГГ, он принял у него примерно № килограммов латунной стружки. В середине сентября подсудимый привёз на реализацию ещё № килограммов такой же латунной стружки в трёх мешках. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привёз и сдал в пункт примерно № килограммов мелких латунных деталей в виде разных гаек или колец с резьбой / л.д.128-130/.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО7 опознал Бакал С. как лицо, сдававшее ему на реализацию в ДД.ММ.ГГГГ латунные стружку и детали /л.д. 160-162/.

Свидетель ФИО8 – приемщик пункта приема цветного металла <данные изъяты> в <адрес>, показал суду, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый подсудимый несколько раз в его пункт сдавал металл: старые поврежденные кастрюли, карнизы, краны, колонки, смесители, бытовую технику, моторы. Однажды подсудимый спрашивал, принимают ли они стружку. Он /Антонов/ ответил, что стружку они принимают за № процентов стоимости металла. Стружку, детали подсудимый не приносил.

Свидетель ФИО8. подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ /л.д. 142-143/.

Свидетель ФИО9. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с подсудимым. Имеет от него ребенка. Но отцовство в установленном законом порядке не оформлено. Они проживают в ее квартире. Она оформляла подсудимому временную регистрацию. Подсудимый работал периодически неофициально, днем и ночью, где, ей не известно. Он имел небольшие, но регулярные заработки. Характеризует его положительно. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно. Домой подсудимый не приносил ни стружку, ни детали.

Из протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия № механосборочного цеха <данные изъяты> по указанному в приговоре адресу были обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены подсудимым Бакал /л.д.6-7, 20-25, 135-138/.

Судом также исследованы протоколы осмотра места происшествия, отношения администрации <данные изъяты> подтверждающие обстоятельства совершения хищений в части времени и места, способа проникновения, объема и стоимости похищенного /л.д. 2,6-7, 13-17, 38, 39- 42, 60, 61-64/.

Из приобщенной к материалам дела справки следует, что стоимость продаваемых <данные изъяты> отходов цветных металлов – латунной стружки – № рублей за тонну /л.д.53/.

Представителем потерпевшего представлена суду справка и докладная, подтверждающие указанные в приговоре наименование, количество и стоимость с учетом затрат на изготовление похищенных ДД.ММ.ГГГГ деталей.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого, признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты. Доводы подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил меньшее количество деталей, суд признает надуманными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное.

Они опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку никаких оснований для оговора названными лицами подсудимого, судом не установлено, как не установлено оснований признать недостоверными представленные потерпевшим сведения об объеме и стоимости похищенного, расчеты по оценке похищенного имущества и сумме причиненного потерпевшему ущерба.

Объем и стоимость похищенного определены потерпевшим на основании данных бухгалтерского учета, не доверять им у суда нет оснований.

При оценке показаний подсудимого в этой части обвинения суд также учитывает его же показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он называл больший вес похищенных деталей, сумму вырученных за них денег, значительно большую, чем он мог получить за № кг металла.

Доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого как одного продолжаемого преступления, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Из установленных обстоятельств дела следует, что подсудимый трижды через определенный промежуток времени от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суток проникал в помещение одного цеха через разные окна, второй и третий раз – после того как преступление было обнаружено и решетка в месте проникновения восстановлена, после каждой кражи реализовывал похищенное в один и тот же пункт приема металла, не уведомляя приемщика о том, что еще принесет металл для сдачи.

Суд признает установленным, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего, хотя и совершены в одном месте, в отношении одного потерпевшего, но различны по времени, умыслу, и потому признает правильным квалифицировать их как самостоятельные деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого как разные преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, является гражданином и жителем другого государства, на территории РФ не имеет регистрации, разрешения на работу, не работает, характеристики суду не представлены.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не признает доказанным наличие у подсудимого малолетнего ребенка и не учитывает это как смягчающее обстоятельство, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого детей, отцовство в отношении которых подтверждено в установленном законом порядке. В приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец ребенка сведения об отце отсутствуют / л.д.105/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Суд признает доказанными основания и размеры гражданского иска, заявленного потерпевшим, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бокал С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /по событиям ДД.ММ.ГГГГ /, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить БАКАЛ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении БАКАЛ без изменения - в виде содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с БАКАЛ в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> № рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова