Дело №1-597/11

След. №36251

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Рыбиной И.П.,

защитника Говорова А.Н., представившего удостоверение №7113 и ордер №031420,

при секретаре Аверьяновой Ю.Г.,

с участием подсудимого Скородумова В.В.,

а также потерпевшей ФИО и ее представителя адвоката Щербакова А.Б., предоставившего удостоверение №512 и ордер №35,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скородумова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего сторожем в СНТ «Гжель», зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Скородумов В.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Скородумов В.В., управляя личным технически исправным автомобилем ММЗ-4502 государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажира находился ФИО, следовал по <адрес> в сторону ст.Шевлягино со скоростью около 40 км/ч.

Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив магазина <адрес>, Скородумов на расстоянии около 300 метров увидел двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения велосипедиста ФИО, траектория движения которого не была прямолинейной, что в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывало Скородумова принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Приблизившись к велосипедисту ФИО, Скородумов, пренебрегая требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличием на данном участке автодороги дорожной разметки 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ обозначающей границы полос движения, выезд за которые запрещен, решил совершить обгон велосипедиста ФИО с выездом на полосу встречного движения.

При совершении данного маневра Скородумов частично выехал на полосу встречного движения, но в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасный боковой интервал между своим автомобилем и велосипедистом.

В результате допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на участке автодороги напротив <адрес> на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону ст.Шевлягино, правой частью кузова управляемого им автомобиля Скородумов допустил наезд на велосипедиста ФИО, который от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в МУЗ «Давыдовская больница».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани средней трети правой голени. Ссадина левой стопы и левого голеностопного сустава, перелом левой малоберцовой кости на высоте от подошв 12 см. Ушибленная рана на передней поверхности левой голени на высоте от подошв 25 см. Ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава с отслоением кожи, ссадина в области правого надколенника. Ссадина и вертикальные царапины на наружной поверхности левого плеча, перелом левой ключицы. Ссадина в области левой лопатки, ссадина в области правого надплечья. Ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в области левой ягодицы на высоте от подошв 89 см, ссадина в поясничной области слева на высоте от подошв 103 см. Кровоизлияние в мягкие ткани правой ягодицы. Ссадина в области гребня левой подвздошной кости, кровоподтек правой подвздошной области, рваная рана с осаднением вокруг правой подвздошной области с повреждениями мягких тканей и брюшины, перелом правой подвздошной кости, перелом крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом правой лонной кости, перелом правой седалищной кости с переломом правой вертлужной падины. Разрывы тонкого кишечника, разрыв брыжейки толстой кишки. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на лбу справа, ссадины левой щеки и правой скуловой области, ссадина на лбу слева, кровоподтеки век, кровоизлияние в склеру левого глаза. Перелом левой височной кости и основания черепа, ушиб мозга по клиническим данным с кровоизлияниями в глубинных отделах мозга. Суборахноидальное кровоизлияние в области левой височной доли вещества головного мозга. Осложнения: двухсторонняя сливная фибринозно-гнойная пневмония. Отек с кровоизлияниями в глубинных отделах вещества головного мозга, неравномерное кровенаполнение органов.

Все установленные телесные повреждения образовались в условиях ДТП от воздействия тупых твердых предметов, вероятно частей движущегося автомобиля и дорожного покрытия.

Повреждения, полученные в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО наступила от дыхательной недостаточности, развившейся в результате двухсторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонии, закономерно развившейся на фоне тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей таза, черепа, голеней, ключицы, разрывами брыжейки и кишечника, и находится в прямой причинной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Скородумов В.В. в судебном заседании затруднился высказать свое отношение к предъявленному обвинению, утверждая о наличии в момент обгона между его автомобилем и велосипедистом ФИО безопасного бокового интервала, и вместе с этим допуская возможность наезда на ФИО правым бортом автомобиля.

Скородумов в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем ММЗ-4502 государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился ФИО, следовал со скоростью около 40 км/ч по <адрес> в сторону ст.Шевлягино. Двигаясь по правой полосе движения, он примерно в 300 метрах увидел двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, который «вилял» из стороны в сторону по всей ширине их полосы движения.

Догнав велосипедиста, он решил объехать его по встречной полосе движения и примерно за 20-30 метров до велосипедиста он изменил направление движения своего автомобиля, повернув руль влево и частично выехав на полосу встречного движения, которая была свободна.

При обгоне велосипедиста его автомобиль частично располагался на своей полосе движения и частично – на встречной полосе движения и при этом между его автомобилем и велосипедистом имелся боковой интервал около двух метров.

Поравнявшись с велосипедистом, он через окно правой двери посмотрел не велосипедиста и увидел, что у него в ушах наушники.

Сразу после обгона он увидел, что велосипедист упал, после чего он (Скородумов) съехал на обочину встречной полосы движения и остановился. После остановки они с ФИО подошли к велосипедисту, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО. ФИО находился на проезжей части на месте, которое затем они с ФИО показали при проверке показаний на месте. Они помогли ФИО перебраться с проезжей части на обочину. Проезжавший мимо них житель <адрес> ФИО по его просьбе привез к ним свою мать – фельдшера ФИО, которая оказала ФИО первую помощь.

Поскольку он не был уверен в том, что задел ФИО бортом своей автомашины и сам ФИО сказал, что упал с велосипеда, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, и отвез ФИО в Давыдовскую больницу. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО скончался в больнице.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ее сын ФИО около двух лет проживал в <адрес> и в <адрес>, куда уехал из Чувашии с целью заработка.

ДД.ММ.ГГГГ от бывшего мужа по телефону она узнала о том, что ФИО находится в больнице после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она звонила в Давыдовскую больницу и ей сказали, что ФИО находится в реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ она опять звонила в больницу и ей сообщили о смерти сына.

В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> и разговаривала с мужчиной, в котором она сегодня узнала свидетеля ФИО. В этом разговоре ФИО сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял Скородумов. ФИО сказал ей, что Скородумов ДД.ММ.ГГГГ объезжая велосипедиста, задел его, то есть совершил наезд на ФИО

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле ЗИЛ-130 под управлением Скородумова.

Автомобиль двигался по <адрес> со скоростью около 40 км/ч и примерно за 300 метров он увидел велосипедиста, который следовал в попутном направлении по их полосе движения, виляя по дороге и даже выезжая на встречную полосу движения.

Приблизившись к велосипедисту, который был в наушниках, Скородумов стал объезжать его слева, выехав частично на встречную полосу движения, при этом боковой интервал между автомобилем Скородумова и велосипедистом был не менее трех метров.

После обгона велосипедиста Скородумов съехал на обочину встречной полосы движения и, остановившись, попросил его посмотреть, где находится велосипедист. Выглянув из автомобиля, он увидел, что велосипедист сидит на проезжей части в месте, которое он указал при проверке показаний на месте.

Они со Скородумовым подошли к велосипедисту, которым оказался ранее ему незнакомый ФИО, помогли ему отойти с проезжей части. Проезжавший мимо них житель <адрес> ФИО по просьбе Скородумова привез фельдшера – ФИО, которая оказала ФИО первую помощь, после чего Скородумов отвез ФИО в больницу.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из строительных объектов он познакомился со ФИО, который затем уехал работать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал к ним в <адрес> и попросил разрешения временно пожить у них, против чего они с сыном не стали возражать.

ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> отсутствовал и о том, что ФИО пострадал в ДТП, ему по телефону сообщил сын – ФИО

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из строительных объектов он познакомился со ФИО, который затем уехал в <адрес>.

Со слов ФИО ему известно, что тот воспитывался в детском доме, после которого приехал в <адрес> на заработки.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО приехал в <адрес> и попросил разрешения временно пожить у них в доме.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) отсутствовал в <адрес> и когда он возвращался из <адрес>, ему по телефону позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО сбила грузовая машина. Через 4 или 5 дней ему по телефону позвонили из Давыдовской больницы и сообщили о смерти ФИО. Еще через несколько дней он встретился около морга с отцом ФИО, который забрал тело ФИО из морга и увез хоронить в Чувашию (том 1 л.д.57-59).

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын ФИО сообщил ей о том, что около магазина <адрес> находится молодой человек, нуждающийся в медицинской помощи. Взяв чемоданчик с медикаментами для оказания первой помощи, она тут же с сыном приехала к магазину, где находился молодой человек, у которого были повреждения левой голени, левого голеностопного сустава, головы. Отвечая на ее вопрос, молодой человек сказал, что упал с велосипеда. После того, как она оказала молодому человеку первую помощь, Скородумов отвез пострадавшего в Давыдовскую больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он проезжал по <адрес>. Около магазина было скопление людей, и кто-то попросил его привезти мать, которая является фельдшером. Съездив домой, он привез в указанное место свою мать. Что произошло около магазина, ему не известно (том 1 л.д.103-104).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с 1994 года после развода проживает отдельно от бывшей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встречался с сыном ФИО, который сообщил ему, что проживает в <адрес> у знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ год мужчина, представившийся ФИО сообщил ему о том, что ФИО упал с велосипеда и находится в больнице. Еще через день ФИО также по телефону сообщил ему, что ФИО находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в Давыдовскую больницу и разговаривал с врачом, который не смог ему пояснить, при каких обстоятельствах ФИО получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга по телефону сообщила ему о смерти их сына.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине №29 <адрес>. Обслужив покупателей, она вышла на улицу и около дома № увидела молодого человека по имени ФИО которому фельдшер ФИО оказывала помощь. Ничего ни у кого не выясняя, она вернулась в магазин (том 1 л.д.195-197).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-телефонограммы (л.д.5, 15),

-протокол осмотра места происшествия (л.д.6-7),

-медицинское свидетельство о смерти (л.д.45-46),

-протокол выемки (л.д.65-68),

-протокол осмотра предметов (л.д.69-70),

-заключение эксперта № (л.д.77-89),

-протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Скородумова и свидетеля ФИО (л.д.161-167),

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Скородумова (л.д.168-175),

-протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО (л.д.176-183),

-протокол осмотра автомашины ММЗ-4502 государственный регистрационный знак В 274 РТ (л.д.184-194),

-заключение автотехнической экспертизы №, из которой следует, что Скородумов должен был действовать согласно требованиям п.10.1ПДД РФ (л.д.208-210).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Скородумов, уклоняясь от ответа на вопрос о его отношении к предъявленному обвинению, ссылался на наличие между его автомобилем и велосипедистом ФИО безопасного бокового интервала размером около двух метров, позволявшем ему совершить маневр обгона велосипедиста, не создавая опасности для движения.

Свидетель ФИО в судебном заседании также заявил, что при обгоне велосипедиста между транспортными средствами имелся достаточный боковой интервал, который был не менее трех метров.

Данные утверждения подсудимого Скородумова и свидетеля ФИО суд находит не соответствующим действительности, как вследствие противоречивости этих показаний показаниям, данным ими на предварительном следствии, так и вследствие наличия существенных противоречий в показаниях, данных ими только в судебном заседании.

Так при проверке показаний на месте Скородумов показывал, что в момент обгона он в боковое окно посмотрел на велосипедиста, «который был в непосредственной от управляемой им автомашины близости», затем, посмотрев в правое зеркало заднего вида, он увидел, как «велосипедист отлетел резко от борта его автомашины» (том 1 л.д.168-175).

Свидетель ФИО на допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-136) показал, что в момент обгона он «заметил, как велосипедист, которого Скородумов объезжал, резко отскочил от управляемой им автомашины и упал на асфальт».

Аналогичные показания свидетель ФИО давал и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.176-183) и ни в том, ни в другом случае свидетель ФИО не говорил о наличии какого бы то ни было бокового интервала между автомобилем и велосипедистом.

В судебном заседании ни подсудимый Скородумов, ни свидетель ФИО, который, как следует из его же протокола допроса (том 1 л.д.134-136) «подрабатывает» у Скородумова, не дали каких бы то ни было убедительных объяснений о причинах изменения ими своих показаний, и данное обстоятельство дает суду основания считать, что изменение показаний обусловлено стремлением Скородумова избежать ответственности, в чем свидетель ФИО пытался оказать ему определенное содействие.

В судебном заседании Скородумов и ФИО показали, что в момент обгона автомобиль под управлением Скородумова следовал частично по своей полосе движения и частично по встречной полосе движения.

В судебном заседании Скородумову и ФИО были предъявлены для обозрения план-схемы, составленные при проверке показаний на месте с их участием, на которых со слов Скородумова было установлено место наезда на велосипедиста ФИО, и Скородумов и ФИО в судебном заседании подтвердили правильность данных, содержащихся в план-схемах.

По данным, содержащимся в план-схемах «место наезда» находится на расстоянии 1 метра от линии разметки 1.1.Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, если «место наезда» находится на расстоянии 1 метра от линии разметки 1.1., а, как следует из показаний Скородумова и ФИО, автомобиль под управлением Скородумова при обгоне ФИО следовал частично по своей полосе движения, то следует признать, что Скородумов при совершении обгона не только не обеспечил безопасный боковой интервал, но и следовал от обгоняемого им велосипедиста в непосредственной близости создавая тем самым опасность для движения и подвергая опасности здоровье и жизнь велосипедиста ФИО.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи пострадавшему (ФИО) она спросила у него, что случилось, и тот ответил ей, что упал с велосипеда.

Суд, не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО, однако, и не считает возможным принять их в качестве доказательств невиновности Скородумова. ФИО после причинения ему тяжкого вреда, очевидно, находился в состоянии травматического шока и не мог объективно оценить произошедшее. Кроме того, при наезде на него транспортного средства сзади, ФИО вообще мог не понять, что произошло, и какова была действительная причина его падения с велосипеда.

С учетом изложенного, основываясь на показаниях ФИО и свидетеля ФИО на предварительном следствии и в судебном заседании, результатах проверок показаний на месте Скородумова и ФИО и других собранных по делу доказательствах, суд считает установленным, то ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Скородумов, управляя автомобилем ММЗ-4502 государственный регистрационный знак № и следуя по автодороге <адрес>, увидев своевременно опасность для движения в виде следовавшего в попутном направлении велосипедиста ФИО, траектория движения которого не была прямолинейной, что обязывало Скородумова принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости, начал обгон велосипедиста в запрещенном для этого месте и при этом в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего на участке автодороги напротив дома №169 <адрес> совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста ФИО, который от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в МУЗ «Давыдовская больница».

Допущенные Скородумовым нарушения п.п.9.10, 10.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.

Квалификацию действий Скородумова по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Скородумов ранее к уголовной ответственности не привлекался, административных правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающим обстоятельством суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признав достоверными показания Скородумова и свидетеля ФИО на предварительном следствии и приняв их в качестве достоверных доказательств по делу, суд также считает необходимым признать достоверными и показания этих лиц относительно наличия у ФИО наушников при движении на велосипеде и заведомо криволинейной траектории его движения по проезжей части.

ФИО, управляя велосипедом, который в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является транспортным средством и, следуя по проезжей части дороги в наушниках, заведомо лишил себя возможности своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, а, следуя по криволинейной траектории и выезжая на левую сторону своей полосы, создавал препятствия для движения других транспортных средств и подвергал опасности свою жизнь и здоровье.

Данные обстоятельства суд расценивает, как грубую неосторожность потерпевшего при управлении транспортным средством и учитывает при определении вида и размера наказания, назначаемого Скородумову.

С учетом изложенного суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Скородумова без изоляции от общества и целесообразности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом очевидности и грубого характера допущенного Скородумовым нарушения Правил дорожного движения РФ суд считает необходимым назначить Скородумову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшей ФИО были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, о возмещении имущественного ущерба в размере 27251 рубль 20 копеек и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Признавая, что в результате смерти ФИО его матери – ФИО были причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым частично удовлетворить данный иск.

Делая вывод о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО значительную часть своей жизни провел отдельно от гражданского истца, находясь на государственном обеспечении и воспитываясь «детским домом», после которого также проживал вне семьи и, в частности, около двух лет до событий ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> и <адрес>, куда приехал, чтобы заработать средства на существование.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Скородумова в части причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании им транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, для обоснованного разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба гражданский иск в части имущественного ущерба дожжен разрешаться с привлечением к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Скородумова.

С учетом изложенного суд оставляет за ФИО право на предъявление иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом объема материалов уголовного дела и его сложности, суд считает гражданский иск ФИО о взыскании издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи обоснованным представленными документами – квитанцией и договором на оказание юридической помощи и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Скородумова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы в отношении Скородумова не приводить в исполнение, если Скородумов В.В. в течение двухлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Скородумова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В качестве компенсации морального вреда взыскать со Скородумова В.В. в пользу ФИО 200000 рублей.

В счет издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, взыскать со Скородумова В.В. в пользу ФИО 50000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Скородумова В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – велосипед возвратить по принадлежности - ФИО

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.