ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю.,

подсудимого Вялова А.И.,

защитника Черновой Н.С., представившей удостоверение № 3373, ордер № 008244,

потерпевших <данные изъяты>

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ВЯЛОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вялов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на автобусной остановке около <адрес> <адрес> Вялов и ФИО5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее им незнакомого ФИО6. Вялов попросил у ФИО6 сигарету. На отказ ФИО6 Вялов, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью нанес ему один удар имевшимся у него /Вялова/ ножом в область левой ноги, причинил колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С полученным телесным повреждением ФИО6 был доставлен в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Смерть его наступила по неосторожности для Вялова в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившегося тромбозом поврежденной левой бедренной вены и тромбоэмболией легочной артерии. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившим тяжкий вред здоровью повреждением.

После причинения ФИО6 колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра, Вялов решил открыто похитить его имущество. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Вялов открыто, в присутствии ФИО5 похитил из руки упавшего на землю после удара ножом ФИО6 принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с 2 бутылками пива «Оболонь» стоимостью по 48 рублей каждая, с похищенным имуществом на сумму 96 рублей скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 до 03-00 часов, более точное время не установлено, около <адрес> между Вяловым и другими лицами с одной стороны и ФИО18 с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Вялов и другие лица подвергли ФИО18 избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, причинив кровоподтеки и ссадины на лице, которые не расцениваются как вред здоровью. В ходе избиения у ФИО18 выпал на землю принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа С5» стоимостью 6 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» стоимостью 300 рублей и денежными средствами на счете в сумме 400 рублей. У Вялова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО18, реализуя который, Вялов, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии других лиц похитил указанный телефон и положил его в карман своей одежды. После этого Вялов, реализуя умысел, направленный на хищение кроссовок ФИО18, с целью подавления возможного сопротивления нанес ФИО18 несколько ударов ногами по туловищу, причинив ему физическую боль, после чего, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии других лиц похитил, сняв с ног ФИО18, кроссовки торговой марки «Найк» стоимостью 2 700 рублей, надел их. С похищенным имуществом ФИО18 на общую сумму 10 200 рублей он скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

При этом Вялов показал суду, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Ранее неоднократно доставлялся в милицию за совершение административных правонарушений, привлекался к административной ответственности. С сотрудниками милиции никаких счетов, конфликтов у него не было. С потерпевшими знаком не был. С ФИО5 он дружит в течение нескольких лет, счетов, конфликтов не было. Он примерно с 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов следующего дня находился в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. Они выпивали. Он /Вялов/ никуда из квартиры не выходил. В квартиру приходили друзья ФИО5, ушли около 19-20 часов. После 19 часов в квартиру пришла его подруга ФИО15 с подругой Олей. Около 23-00 часов они с ФИО15 проводили Ольгу домой, вернулись назад в квартиру ФИО5. В полночь в квартиру пришли Воробьев, Семушкин. После этого у ФИО15 пропал телефон. В указанный день он в микрорайон Дулево не ходил, никому ударов ножом не наносил, пакет с пивом не похищал. Сотрудники Ликино-Дулевского ГОМ доставили его в отделение, кричали на него, один из них ударил его по голове, телесных повреждений при этом не было. Они сказали ему, что есть видеозапись, есть показания ФИО5. Продиктовали, что надо написать в чистосердечном признании. Он под давлением сотрудников милиции написал это признание. Впоследствии сотрудники милиции продолжали запугивать его, кричали на него и во время допроса следователем Щелкуновой. Свои показания в ходе предварительного следствия он дал в присутствии защитника в результате морального и физического давления со стороны сотрудников милиции, оговорил себя, перепутал дни. Когда его допрашивали в качестве свидетеля по поводу пропажи телефона ФИО15, он узнал, что телефон пропал ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был в другом месте. Он действительно брал у ФИО12 нож «бабочку», чтобы его наточить, но не носил его с собой, указанным ножом никому удары не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома с братом ФИО1 выпивал спиртное. Вечером ему позвонил ФИО5, предложил встретиться у <адрес> с братом встретились с ФИО5, ФИО20, Маховым, ранее незнакомым потерпевшим ФИО18. ФИО18 предложил погулять в кафе, сказал, что оплатит счет. Они вызвали две машины такси, поехали в <адрес> Заказали спиртное и закуску. Посидели часа 2-3. Собрались уходить. Им принесли счет на 620 рублей. ФИО18 дал 120 рублей, сказал, что истратил деньги на такси. ФИО20 и ФИО19 достали деньги, дали их ему /Вялову/, он оплатил счет. После этого они вышли на улицу за ФИО18. Стали ему высказывать претензии, возникла драка. Избивали потерпевшего он /Вялов/, ФИО5, ФИО20. Потерпевший упал. О хищении имущества потерпевшего они не договаривались. У потерпевшего из руки упал телефон. Он /Вялов/ его машинально взял. Во время избиения у него /Вялова/ порвались кроссовки. Он решил снять кроссовки с потерпевшего, лежавшего на земле. Он нанес потерпевшему пару ударов по туловищу, чтобы тот не мешал снять с него кроссовки. Он снял с потерпевшего кроссовки, надел их на себя, свои выбросил. Они все ушли. Потерпевший быстро пошел в носках в сторону кафе «Мисс». На следующий день он рассказал ФИО5 о хищении. Позже кроссовки и телефон потерпевшего он выдал сотрудникам милиции. Вину свою в совершении преступления в отношении ФИО18 признает в полном объеме, согласен с объемом и оценкой похищенного. Согласен с суммой иска ФИО18 на компенсацию морального вреда. С иском ФИО7 не согласен, так как преступлений в отношении ФИО6 не совершал. Считает, что ФИО5 оговорил его под давлением сотрудников милиции, не может объяснить показания ФИО12.

Судом исследовано написанное собственноручно чистосердечное признание Вялова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале января 2011 года, точной даты он не помнит, он и ФИО5 выпивали у него дома, спиртное закончилось, они пошли в магазин <данные изъяты> за пивом. Около <данные изъяты> увидели мужчину в нетрезвом виде, у него в руках было пиво. Между ними и мужчиной произошел конфликт. Он /Вялов/ хотел припугнуть мужчину ножом «бабочкой», мужчина что-то ему сказал, он взмахнул ножом 1 раз, мужчина подошел поближе и наткнулся на нож. Куда он дел нож после этого, он не помнит/т.1 л.д.66/.

Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 72-75, 76-79, 94-97, 203-207/.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вялов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 16 часов к нему в гости пришел ФИО5 Они выпили, были сильно пьяные. Поздно вечером, когда на улице было уже темно, они пошли за пивом в магазин <данные изъяты> расположенный около рынка <адрес>. На противоположной стороне дороги от магазина рядом с автобусной остановкой стоял ранее незнакомый ему мужчина, который был выпивши, у которого было 2 бутылки пива по 1 литру. Он и ФИО5 подошли к мужчине, и между ними произошел конфликт, из-за чего, он не помнит. Может быть, они пристали к мужчине, может быть, он их толкнул. Конфликт был словесный. Он /Вялов/ достал из кармана брюк нож «бабочку», раскрыл его и держал в руке, крутил. Он не знает, каким образом этот нож оказался в бедре мужчины. Может быть, он /Вялов/ ударил мужчину ножом, может быть, мужчина сам наткнулся. Падал ли мужчина от его удара ножом, он не помнит. Когда они отходили от мужчины, ФИО5 забрал у мужчины пиво. Они пошли к нему домой, чтобы выпить пиво. Куда он дел нож, не помнит. С данным ножом он начал ходить примерно за неделю до случившегося, носил его с собой как игрушку и периодически крутил его в руках /т.1 л.д. 72-75/.

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке со свидетелем ФИО5, изобличавшим его в нанесении удара ножом незнакомому мужчине и хищении у пакета с пивом, Вялов подтвердил показания ФИО5, кроме того момента, что он выкинул нож. Пояснил, что нож он отдал его владельцу – ФИО12 /т. 1 л.д. 76-79/.

Не отрицал Вялов факта причинения ножевого ранения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у него не имелось. В момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и событий этого вечера не помнит. У него действительно имелся при себе нож «бабочка». Он не исключает, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он причинил ФИО6 ножевое ранение. Куда он дел нож, он не помнит, скорее всего, отдал ФИО12 /т.1 л.д. 94-97/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Вялов вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что ФИО6 действительно получил он него ножевое ранение, но он ли ударил ФИО6, или тот «напоролся» на нож, он не помнит. Умысла на убийство ФИО6 или на причинение тяжкого вреда его здоровью у него не было/т. 1 л.д. 203-207/.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями и показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что погибший ФИО6, ее сын, проживал отдельно от нее в квартире со своей женой ФИО8. Сын работал в банке, характеризовался положительно. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном разговаривала по телефону. В последнее время сын часто употреблял спиртное. Но в состоянии алкогольного опьянения он был веселым, не был агрессивным, конфликтным. Сын был среднего телосложения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти сына в больнице. Обстоятельств случившегося не знает. Она хоронила сына, ей причинен материальный вред, выразившийся в расходах на похороны, моральный вред. Погибший был ее единственным сыном. В 70 лет она осталась одна, без помощи. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба в связи с похоронами гражданский иск в сумме 29110 рублей, в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

Потерпевшая представила суду документы, подтверждающие указанную в иске сумму причиненного материального ущерба в связи с погребением ФИО6.

Свидетель ФИО8 показала суду, что с ФИО6 была в браке в течение 5 лет. Он был зарегистрирован у своей матери. Но фактически проживал в ее /Ереминой/ квартире. В последнее время он злоупотреблял спиртным, не работал. ФИО6 не был скандальным, агрессивным, на улице в конфликты, ссоры не вступал. Врагов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после 20-00 часов пошел в магазин <данные изъяты> недалеко от их дома за пивом. Был не трезвым. До этого он ни с кем не ссорился, у него телесных повреждений не было. Его долго не было. Когда он вернулся, она увидела у него на ноге кровь. Он сказал, что его ранили на улице. Кто, не сказал. Она его перевязала и вызвала скорую помощь. Он умер в больнице. Хоронила ФИО6 его мать, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели ФИО9, ФИО10. Их показания оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ /т.1 л.д.36-38, 42-44/.

Свидетель ФИО11 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он лежал в Ликино-Дулевской больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ним в палату привезли ранее ему незнакомого ФИО6 с ранением левого бедра. ФИО6 был в состоянии опьянения, но был в сознании, все помнил. ФИО6 рассказал, что вечером с 2 банками пива вышел из магазина <данные изъяты>. На автобусной остановке <данные изъяты> к нему подошли двое парней среднего роста, примерно 170 сантиметров, примерно 17-18 лет, попросили у него пиво. Один из парней был рыжий. ФИО6 на них ругнулся матом, пиво не дал. Второй парень, который стоял сзади него, ударил его ножом. Пиво у него забрали. ФИО6 не говорил, были ли парни в состоянии опьянения. Потом ФИО6 перевели в другое отделение, он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО26/ пришел в больницу за документами, узнал, что ФИО6 умер. Там же находился следователь, записал его данные. Впоследствии он дал следователю показания о том, что помнил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал суду, что с подсудимым поддерживает дружеские отношения в течение 2 лет. Они вместе проводят время. Конфликтов, ссор, вражды не было. ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО27 пришел к подсудимому домой в 6 часов вечера. Они вдвоем сидели, пили пиво. Больше никого не было. В ДД.ММ.ГГГГ они пошли за пивом в магазин. Деньги у них были. Он ФИО28 видел, что Вялов взял из дома и положил в карман раскладной нож «бабочку», лезвие длиной примерно 13,5 сантиметров. Этот нож он видел дома у Вялова еще до Нового года. Они оба были без шапок. У него /Семчука/ была короткая стрижка, волосы рыжие. Они еще ничего не купили, когда у остановки напротив Дулевского фарфорового завода увидели ранее незнакомого мужчину. Он был в нетрезвом состоянии, качался. В руках у него был пакет с пивом. Он ФИО32/ спросил у него сигарету. Тот отказал. Вялов тоже спросил у мужчины сигарету. Тот также отказал. Вялов достал из кармана раскладной нож «бабочку», держа нож в правой руке, замахнулся и неожиданно нанес удар ножом мужчине в верхнюю часть ноги спереди. Мужчина закричал от боли и упал. Вялов взял у него из рук пакет с 2 бутылками пива. Мужчина остался лежать на земле. Они убежали, пошли к Вялову домой, выпили пиво, которое Вялов забрал у мужчины. В этот день больше никуда не ходили. На его вопрос, зачем он это сделал, Вялов сказал, что мужчина их не узнает. Впоследствии он узнал, что мужчина умер. О том, что Вялов убил мужчину, он /ФИО29/ рассказал ФИО12, когда, не помнит. Примерно 02 или ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, но не ДД.ММ.ГГГГ, подруга Вялова ФИО15 с подругой были у него в квартире на <адрес>. Там же был Вялов, они пили спиртное до утра. Утром ФИО15 обнаружила пропажу телефона. Никого не обвиняла. Не знает, заявляла ли она об этом в милицию. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ему сказала, что телефон не нашла.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО30/ с дядей ФИО20 поехал <адрес>, где встретили ФИО19. На станции они все вместе познакомились с ФИО18. Тот спросил, есть ли где клуб или кафе, чтобы отдохнуть, пригласил их троих посидеть в кафе, обещал за всех заплатить, угостить. Они поехали на такси в <адрес>. По дороге он ФИО31 созвонился с Вяловым, пригласил с собой в кафе подсудимого и его брата ФИО23. Они встретились с ФИО1. И на двух автомашинах такси поехали в кафе <адрес> Там посидели, выпили, поели. Им принесли счет на сумму более 1 000 рублей. ФИО18 положил на стол примерно 200 рублей и сказал, что больше у него денег нет. Оставшуюся сумму по счету оплатил ФИО19 ФИО33. После этого они еще посидели в кафе. ФИО18 вышел. Они пошли за ним, чтобы он отдал им деньги, которые обещал заплатить. Они повели его на остановку, требовали от него деньги за счет в ресторане. ФИО18 отказался, сказал, что денег у него нет. Он /ФИО34/, его дядя и подсудимый ФИО1 стали бить лежавшего на земле ФИО18 за то, что он не заплатил. О том, чтобы забрать у ФИО18 вещи, они не договаривались. При избиении ничего не требовали. Брат подсудимого оттащил их от потерпевшего, они перестали его бить. Подсудимый Вялов в их присутствии снял с лежащего ФИО18 кроссовки, забрал у него телефон. Потерпевший был в сознании, не сопротивлялся, не просил отдать вещи, только просил, чтобы его не били. Подсудимый надел кроссовки потерпевшего, свои выбросил. Куда подсудимый дел телефон потерпевшего, не знает. ФИО18 побежал в <данные изъяты> Они все пошли дальше гулять.

В ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии деда – его опекуна, он следователю давал правдивые показания, ничего не придумывал. С подсудимым у него была очная ставка по событиям ДД.ММ.ГГГГ. На очной ставке он давал те же показания. Никакого давления на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил как более достоверные свои в целом аналогичные показания, данные в присутствии законного представителя в ходе предварительного следствия при допросах и на очной ставке с подсудимым, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Их этих показаний также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на отказ мужчины дать им сигарету Вялов достал из кармана куртки нож типа «Бабочка», который ранее постоянно носил при себе, и ударил им один раз мужчину в бедро левой ноги спереди, немного сбоку. В пакете, который Вялов вырвал из руки мужчины, было 2 бутылки пива «Оболонь» емкостью по 1 литру. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как подсудимый Вялов поднял с земли и положил в карман телефон ФИО18 после того, как ФИО1 ФИО23 оттащил их от потерпевшего. На следующий день подсудимый показывал ему этот телефон «Нокиа С5» в бархатном чехле, говорил, что хочет его продать /т. 1 л.д.62-65, 76-79, 161-163/.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подсудимого, свидетелей защиты ФИО15, ФИО17 ФИО5 настаивал на своих показаниях по событиям ДД.ММ.ГГГГ в той части, что видел, как Вялов ударил ножом незнакомого им мужчину при изложенных в приговоре обстоятельствах, похитил пакет с пивом. Настаивал на том, что события, о которых рассказывает свидетель ФИО15, действительно происходили, но не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день в январе 2011 года, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО35/ не видел ни ФИО15, ни ФИО17. Не знает о том, что Вялов в январе 2011 года встречался с ФИО17. Все показания давал добровольно, никого не оговаривает. Никакого давления на него никто не оказывает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях он по событиям ДД.ММ.ГГГГ оговорил Вялова под давлением сотрудников ФИО36. Пояснил, что сотрудники милиции пригрозили ему, что он будет привлечен вместо Вялова, если не даст показания. Сотрудники милиции сказали ему про нож. При допросе его следователем в присутствии его опекуна сотрудники милиции не присутствовали, но он дал показания, которые они велели ему давать. Также и в суде он давал ложные показания, так как боялся сотрудников милиции. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ они с Вяловым с утра находились в его ФИО37/ квартире на <адрес> же была ФИО15 с подругой, его ФИО38/ дядя, друзья. В ДД.ММ.ГГГГ Вялов уходил на встречу с ФИО17. Вскоре вернулся. Он ФИО39/ уснул. Ночью его разбудили, сказали, что у ФИО15 пропал телефон.

Свидетель ФИО12 показал суду, что подсудимого знает 3-4 года. Они общаются, поддерживают товарищеские отношения. Конфликтов не было. Знает, что подсудимый дружит с ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году он /ФИО40/ передал свой нож – бабочку подсудимому, чтобы тот его отремонтировал. Он несколько раз просил подсудимого вернуть нож, но у того ножа при себе не было. В ДД.ММ.ГГГГ году после зимы подсудимый при встрече вернул ему этот нож. Этот нож он /ФИО41/ добровольно выдал следователю. Из разговоров по городу он узнал, что убили дядю его одноклассницы ФИО21 ФИО42. По поводу смерти ФИО6 он с подсудимым и ФИО5 не разговаривал.

Свидетель ФИО12 подтвердил как более достоверные свои в целом аналогичные показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что ФИО5 сказал ему, что Вялов кого-то убил, подробностей не рассказывал. Через некоторое время после этого его знакомая ФИО21 при встрече ему рассказала, что у нее умер отчим ФИО6. Через неделю после похорон ФИО6 он при встрече попросил подсудимого Вялова вернуть ему переданный для ремонта примерно летом-осенью нож «бабочку», про который ранее не вспоминал. Вялов сразу же достал из кармана указанный нож, как-будто носил его при себе постоянно, вернул нож ему/т. 1 л.д. 171-174/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13, <данные изъяты> показал суду, что подсудимого Вялова, свидетеля ФИО5 он знал в связи со служебной деятельностью как жителей города. Никаких личных отношений, конфликтов с ними не было. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения ножевого ранения ФИО6, который умер в больнице. Он ФИО43 опрашивал граждан, которые лежали с ФИО6 в палате. Был установлен свидетель. Было установлено, что ФИО6 в палате говорил, что его ударили ножом двое парней, один из них был рыжий. Они проверили оперативную информацию. Установили ФИО5. Из оперативных источников им стало известно, что ФИО5 рассказывал в компании о том, что они с Вяловым отняли пиво у мужчины, и Вялов ударил мужчину ножом. Когда ФИО5 с опекуном был вызван к инспекторам ОДН, он и ФИО14 расспросили его о случившемся. ФИО5 подтвердил полученную ими информацию. Рассказал, что Вялов ударил мужчину ножом, после этого они отняли у него 2 бутылки пива. Считает, что ФИО5 дал правдивые показания. Он все подробно рассказал, сообщил ряд деталей по обстоятельствам дела, которые не были известны сотрудникам милиции, их мог знать только очевидец. До этого они не знали, на какой именно остановке произошло нападение. ФИО5 показал эту остановку. ФИО5 также назвал марку пива, которое они отняли у ФИО6. Присутствовавший при беседе опекун несовершеннолетнего никаких заявлений не делал, не обжаловал действия сотрудников милиции. Информация была передана следователю. ФИО5 был доставлен на допрос к следователю. Другими сотрудниками был доставлен в отдел Вялов. Он /ФИО44/ и сотрудник ФИО14 пояснили Вялову, что ФИО5 его изобличает. Разъяснили ему, что признание вины является смягчающим обстоятельством. Никаких незаконных методов к нему не применяли. Вялов признался, не говорил, что было не так, как рассказывает ФИО5, не обвинял ФИО5 в том, что тот его оговаривает. Он ссылался на то, что был пьян, подробностей события не помнит. Вялову предложили написать чистосердечное признание. Он его написал добровольно. Признался в том, что причинил мужчине ножевое ранение. Вялов также был доставлен к следователю Щелкуновой. Никто из оперативных работников не присутствовал при проведении следователем следственных действий с ФИО5 и Вяловым. До судебного разбирательства ни Вялов, ни ФИО5, ни его опекун не обжаловали их действия. В настоящее время они получили оперативную информацию о том, что по сотовой связи Вялов через своих друзей оказывает давление на свидетеля ФИО5 и его опекуна. В их отдел поступило заявление о хищении телефона у ФИО15. Проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Дата хищения установлена только со слов ФИО15. Никакими другими сведениями она не подтверждена.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО14.

Из протокола осмотра местности следует, что участвующий в осмотре в качестве свидетеля ФИО5, показал место на автобусной остановке около <адрес> <адрес> где Вялов нанес удар ножом мужчине. Затем ФИО5, указал на пустырь, расположенный между данным домом и <адрес> пояснив, что в направлении данного пустыря Вялов выкинул нож. Осмотром пустыря нож не обнаружен /т. 1 л.д. 80-85/.

Справкой подтверждено, что в магазине <адрес> <адрес> имеется в продаже пиво «Оболонь» в бутылках емкостью 1,0 литр, по цене 48 рублей /т.1 л.д.99/.

Из протоколов выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что у свидетеля ФИО12 изъят нож «бабочка», который вернул ему Вялов А.И., нож осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что лезвие ножа изготовлено из металла серого цвета, длина лезвия – 9,5 см, ширина лезвия – 1,2 см, длина рукоятки - 12,3 см /т.1 л.д. 175-178, 179-180, 181/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 следует, что при исследовании трупа обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей на передненаружной поверхности левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной вены.

Ранение причинено воздействием колюще-режущего предмета, длина погрузившейся части клинка составляла не менее 5 см.

Данное повреждение квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

С полученным ранением потерпевший был способен к активным целенаправленным действиям, данное ранение было получено незадолго до поступления в больницу. В момент поступления в больницу ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Смерть ФИО6 наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 09.15, в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившегося тромбозом поврежденной левой бедренной вены и тромбоэмболией легочной артерии, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причинившим тяжкий вред здоровью повреждением / т. 1 л.д. 26-31/.

В ходе судебного разбирательства дела изъятый по делу нож был осмотрен судом, представлен судебно-медицинскому эксперту при приведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При приведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперт полностью подтвердил свое заключение по экспертизе трупа ФИО6.

Указал, что учитывая локализацию раны на левом бедре, морфологические свойства и ход раневого канала на левом бедре трупа гражданина ФИО6 возможность образования колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением левой бедренной вены в результате «натыкания» на нож, находившийся в руке подсудимого Вялова, исключается.

Учитывая, что рана на бедре подвергалась первичной хирургической обработке, точно высказаться о параметрах травмирующего колюще-режущего предмета не представляется возможным. Однако, судя по глубине расположения повреждения левой бедренной вены, по ходу раневого канала, можно утверждать, что длинна погрузившейся части клинка ножа составляла не менее 5 сантиметров, что не исключает возможности причинения колото-резаного ранения гражданину ФИО6 представленным эксперту ножом «бабочкой».

Из показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании также следует, что ранение у ФИО6 могло образоваться от удара ножом с размаха из опущенной руки. Само телесное повреждение, причиненное ФИО6, опасно для жизни. Имеется прямая причинная связь между этим телесным повреждением и наступлением смерти. Тяжесть причиненного вреда здоровью не зависит от результатов проведенного лечения.

Допрошенная по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты ФИО15 показала суду, что первые ДД.ММ.ГГГГ она провела с подсудимым, с которым поддерживает близкие отношения. Иногда она остается ночевать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый звонил ей со своего домашнего телефона на ее домашний. Она созвонилась с ФИО22, они пошли с ней гулять. Они с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру ФИО5, посидели. Потом ФИО5 в состоянии опьянения лег спать. Ночью к ФИО5 пришли двое ребят, после их ухода она обнаружила пропажу своего телефона. Она с Вяловым находилась в квартире ФИО5 до обеда следующего дня. Он никуда не выходил. На следующий день она сказала маме ФИО16 о хищении телефона. ДД.ММ.ГГГГ мама написала заявление о хищении телефона в милицию. Она запомнила, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день был день рождения ее знакомого.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО16 – мать свидетеля ФИО15, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 провела с подсудимым, с которым поддерживала близкие отношения, не ночевала дома. Она с ней созванивалась по мобильному телефону. В указанные дни дочь приходила домой ненадолго. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей сообщила, что у нее похищен телефон. Пояснила, что она боялась приходить домой в связи с хищением телефона. Они пытались найти телефон сами. В милицию с заявлением о хищении телефона обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля защиты ФИО17 показал суду, что с подсудимым Вяловым знаком с детства. Но они общаются нечасто. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе. Но потом вместо него на работу вышел его сменщик, так как он /ФИО45/ поехал со знакомым за деталями для автомобиля своего брата, который его об этом не просил. Вечером в период с ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил подсудимому, чтобы узнать, как тот провел ДД.ММ.ГГГГ, они договорились встретиться. Потом он /ФИО46/, не имея водительского удостоверения, на автомобиле своего брата, который взял без разрешения, в период ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где на улице встретился с подсудимым. Они поговорили в течение не более 15 минут, обсудили, как провели праздники, договорились, что вместе отпразднуют <данные изъяты>. Более они не встречались. Он /ФИО47/ утром вышел на работу. О том, что ему надо явиться в суд и дать показания, ему сообщила ФИО15, которая напомнила ему, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Вялову.

Суду представлены сведения о том, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня находился на суточном дежурстве в качестве охранника на объекте, расположенном в <адрес> <адрес> что подтверждено выписками из книг учета приема дежурств.

Судом получены и исследованы в судебном заседании сведения о телефонных соединениях за период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с номером телефона, установленного по месту жительства подсудимого, за указанный период не было никаких входящих и исходящих соединений, с номером мобильного телефона ФИО15, о хищении которого она обратилась в милицию, в течение всего указанного периода были входящие и исходящие соединения.

Судом исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения мобильного телефона у ФИО15, из которых следует, что дата хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами, кроме показаний ФИО15 и ее матери ФИО16, не подтверждена. Лицо, совершившее хищение, не установлено.

Потерпевший ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> познакомился с подсудимым и его друзьями, они поехали в <адрес>, где распивал спиртное в кафе <данные изъяты> Вопрос об оплате счета не обсуждали. Он /ФИО48/ не обещал всех угощать. Все сами заказывали себе спиртное. Он думал, что оплатит часть заказа, но не весь заказ. Когда принесли счет, сумма ему не известна, он отдал примерно 400 рублей, которые у него оставались. Кто-то из парней предложил выйти, чтобы обсудить проблемы оплаты стола. Все, кто сидел с ними за столом, в том числе подсудимый, вышли из кафе. Его стали избивать. В процессе избиения он держал свой мобильный телефон «Нокиа С 5» в руке в кармане. Кто-то из избивавших вытащил его руку с телефоном из кармана. Ему разогнули пальцы, вырвали из руки телефон. Его обыскали. Хотели снять куртку, но оставили. Кто-то снял с него кроссовки «Найк», при этом его продолжали избивать. Кто снял кроссовки, он не видел. Позже эти кроссовки нашли у Вялова. После случившегося он сразу обратился в милицию. В ходе предварительного следствия он опознал подсудимого как одного из нападавших. Похищенный телефон стоил 6 800 рублей, сим-карта «Мегафон» – 300 рублей, на счету были деньги в сумме 400 рублей, кроссовки были новые, он их купил за 2 700 рублей. Ущерб для него значительный. Похищенные вещи ему возвращены. Просит взыскать с подсудимого 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как он находился на лечении, в результате хищения кроссовок он получил обморожение обеих ног. Перенес физические и нравственные страдания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО18 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно ДД.ММ.ГГГГ, не квалифицируются как вред здоровью; отморожение обеих стоп 1-2 степени, которое возникло от воздействия низкой температуры, и квалифицируется как легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 150-151/.

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевший ФИО18 по внешним признакам лица, телосложению и росту опознал Вялова А.И. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему мобильный телефон и кроссовки /т. 1 л.д. 144-145/.

Свидетель ФИО19 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на платформу станции <адрес>. Его встретили ФИО5 и ФИО20. Там же они познакомились с ФИО18. Он их пригласил отдохнуть, обещал угостить. Вчетвером они поехали в кафе <адрес> в <адрес>. Туда же с ними приехали подсудимый Вялов и <данные изъяты>. Там они выпили, закусили. ФИО18 обещал за заказ заплатить. Но когда принесли счет, у него оказалось только 200 или 280 рублей. ФИО18 сказал, что больше у него денег нет. За счет доплатили он /ФИО49 и ФИО20 по 500 рублей. Они дали деньги подсудимому, он их отнес официанту. О том, чтобы избить ФИО18, похитить его имущество, они не договаривались. У выхода из кафе они предъявили претензии ФИО18, который не выполнил своего обещания оплатить счет в кафе. Подсудимый, ФИО5 и ФИО20 стали бить потерпевшего. Брат подсудимого пытался их разнять. Потерпевший упал. Он /ФИО50 не вмешивался. Ушел. Не видел, чтобы кто-то отбирал у потерпевшего вещи. Но он видел кроссовки потерпевшего на подсудимом, когда тот догнал их. У подсудимого в руках был также и телефон потерпевшего. Как он их похитил у потерпевшего, он /ФИО51/не видел.

Свидетель ФИО19 подтвердил как достоверные свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что он /ФИО52/ видел, как подсудимый Вялов снимал с потерпевшего кроссовки, надел их на себя, свои выбросил /т. 1 л.д. 158-160/.

Свидетель ФИО20 дал суду аналогичные показания. Из его показаний также следует, что он, его племянник ФИО5 и подсудимый избивали потерпевшего на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший не выполнил своего обещания по оплате счета в кафе. Они не договаривались похитить его имущество. Потом он и ФИО5 ушли от потерпевшего. Около него остался подсудимый. Позже он узнал, что подсудимый похитил у потерпевшего телефон и кроссовки. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимым и ФИО5 в квартире последнего. Был пьян. Обстоятельств того дня не помнит. Не помнит, какого числа это было.

Свидетель ФИО20 подтвердил как достоверные свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что он /ФИО20/ видел, как подсудимый Вялов снял с потерпевшего кроссовки и надел их на себя. Когда подсудимый их догнал, он показал ему мобильный телефон, сказал, что взял его у потерпевшего /т. 1 л.д. 182-184/.

Судом в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля ФИО1 ФИО23 – брата подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний также следует, что, когда они вернулись домой после избиения потерпевшего ФИО18, подсудимый показал ему мобильный телефон «Нокия С5», сказал, что данный телефон он похитил у ФИО18, когда телефон в ходе избиении выпал из его кармана. Телефон он хотел продать, а кроссовки оставил себе в пользование /т.1 л.д. 155-157/.

Из акта добровольной выдачи, протоколов выемки, осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Вялов добровольно выдал сотрудникам милиции пару кроссовок «Найк» и мобильный телефон «Нокиа С5», которые осмотрены с участием потерпевшего, опознаны им, признаны по делу вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему /т.1 л.д.124,125-127, 131-135, 136-137/.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО5 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает более достоверными, чем показания подсудимого в суде, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не противоречат им, подтверждаются ими.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Показания подсудимого, не признающего свою вину по событиям ДД.ММ.ГГГГ, изменение показаний по событиям ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО5, показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО15, ФИО16 суд расценивает как способ защиты, как ложные, данные с целью исключить ответственность подсудимого за совершенное особо тяжкое преступление.

Они опровергаются совокупностью проверенных судом и приведенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт причинения им /Вяловым/ ножевого ранения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5, изобличающего подсудимого в содеянном, других свидетелей по делу, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данным им до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено оснований полагать, что ФИО5 мог солгать знакомому ему ФИО12 о том, что Вялов причинил смерть человеку.

Доводы подсудимого, свидетеля ФИО5 о том, что они дали ложные показания следователю, а ФИО5 также и суду, под давлением сотрудников милиции, суд признает откровенно надуманными, не основанными на материалах дела, несостоятельными, неубедительными.

Они были проверены судом, не нашли подтверждения.

При оценке этих доводов суд также учитывает, что и в «чистосердечном признании» и при допросах в ходе предварительного следствия Вялов в своих показаниях по событиям ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в настоящем приговоре, выдвигал различные версии случившегося, смягчающие его ответственность. Фактически никогда в полном объеме не подтверждал обстоятельства случившегося, свои действия, установленные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предварительного следствия.

Суд признает доказанным, что Вялов в отношении ФИО6 действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, там как умышленно нанес ФИО6 удар ножом.

Доводы подсудимого, приведенные в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший мог сам наткнуться на нож, который он /Вялов/ держал в руке, опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исключающей такой механизм причинения имевшегося у потерпевшего ранения.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия Вялова как совершенные на почве возникших личных неприязненных отношений, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что Вялов действовал из хулиганских побуждений, потребовал у ФИО6 сигарету, чтобы вступить с ним в ссору, как указано в предъявленном обвинении, суду не представлено. Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО5, ФИО11 между подсудимым и погибшим ФИО6 возникла ссора в связи с тем, что ФИО6 в грубой форме отказался дать Вялову сигарету.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд признает правильным исключить из обвинения в указанной части признак совершения преступления из хулиганских побуждений.

Суд признает также доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах открыто похитил имущество ФИО6, ФИО18. При хищении кроссовок у ФИО18 он нанес лежавшему на земле потерпевшему несколько ударов ногами по туловищу, с тем, чтобы сломить возможное сопротивление, что судом расценивается как не опасное для жизни и здоровья насилие.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Вялова по предъявленному обвинению по уголовному закону в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ: по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, хронических заболеваний не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подсудимым в ходе предварительного следствия, не усматривает отягчающих обстоятельств и иных смягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступлений, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначает наказание Вялову по уголовному закону в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по ст.111 ч.4 УК РФ - без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений – в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Суд признает доказанными основания и размеры гражданских исков, заявленных потерпевшей ФИО7 на возмещение материального ущерба в связи с погребением ФИО6 и компенсацией морального вреда в связи с потерей единственного сына престарелой нетрудоспособной матерью, признает доказанным, что действиями подсудимого причинен моральный вред потерпевшему ФИО18, который находился на лечении в связи с причиненными в результате преступления телесными повреждениями, обморожением, учитывает согласие подсудимого с суммой заявленного ФИО18 иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, требования разумности и справедливости, удовлетворяет иски полностью.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 19110 рублей, в счет компенсации морального вреда – 170 000 рублей, в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВЯЛОВА АНАТОЛИЯ ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, назначить ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ/ в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ/ - в виде лишения свободы на срок два года, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ/ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ВЯЛОВУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок девять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ВЯЛОВА без изменения - в виде содержания под стражей

Гражданские иски удовлетворить полностью. Взыскать с ВЯЛОВА в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 19110 рублей, в счет компенсации морального вреда – 170 000 рублей, в пользу ФИО18 - в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> нож - уничтожить; приобщенные к материалам дела сведения о соединениях – хранить при деле, переданные на хранение потерпевшему ФИО18 кроссовки и телефон – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

ФИО24 Е.И.Батунова