ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Орехово-Зуево 29 сентября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И., с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимого Петрова П.Н. защитника Материкина П.Н., представившего удостоверение № 2021, ордер № 055258, представителя потерпевшего ФИО, при секретаре Смирновой С.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении ПЕТРОВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /5 преступлений/, в соответствии со ст.73 УК РФ, испытательный срок на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /4 преступления/, УСТАНОВИЛ: Петров согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Петров, зная о том, что в цехах бывшей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, хранятся производственные детали, изготовленные из цветного металла, решил совершить хищение указанного цветного металла с последующей его сдачей в пункт приема металла. С этой целью в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ Петров пришел к указанной фабрике, перелез через бетонное ограждение, проник на охраняемую территорию фабрики, через окно незаконно проник в помещение производственного цеха приготовительного корпуса <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> два алюминиевых фланца-диска стоимостью по 2 500 рублей каждый. С похищенным общей стоимостью 5000 рублей он скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенные два алюминиевых фланца-диска в пункт приема цветного металла, вырученные деньги потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Петров, зная о том, что в цехах бывшей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется медный электрокабель, решил совершить хищение указанного медного электрокабеля с последующей его сдачей в пункт приема металла. С этой целью примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня Петров пришел к указанной фабрике, перелез через бетонное ограждение, проник на охраняемую территорию фабрики, через окно незаконно проник в помещение производственного цеха приготовительного корпуса <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, сорвал со стены и тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» 10 метров медного электрокабеля стоимостью по 500 рублей за 1 метр, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным он скрылся. Впоследствии сдал похищенный медный электрокабель в пункт приема цветного металла, вырученные деньги потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Петров, зная о том, что в цехах бывшей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, имеется медный электрокабель, решил совершить хищение указанного кабеля с последующей его сдачей в пункт приема металла. С этой целью в тот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ Петров пришел к указанной фабрике, перелез через бетонное ограждение, проник на охраняемую территорию фабрики, через окно незаконно проник в помещение производственного цеха приготовительного корпуса <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> сорвал со стены и тайно похитил 10 метров медного электрокабеля стоимостью по 500 рублей за 1 метр, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 0 00 рублей. С похищенным скрылся. Похищенный электрокабель он сдал ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема цветного металла, вырученные деньги потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Петров, зная о том, что в цехах бывшей Дрезненской прядильно-ткацкой фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, имеется медный кабель, решил совершить хищение указанного кабеля с последующей его сдачей в пункт приема металла. С этой целью примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня Петров пришел к указанной фабрике, перелез через бетонное ограждение, проник на охраняемую территорию фабрики, через окно незаконно проник в помещение производственного цеха приготовительного корпуса <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, сорвал со стены и тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> 12 метров медного электрокабеля стоимостью по 500 рублей за 1 метр, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 0 00 рублей. С похищенным он скрылся. ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный электрокабель в пункт приема цветного металла, вырученные деньги потратил на свои личные нужды. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Петров после консультации с защитником, в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Петров виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил суду, что согласен с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены, понятны. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд находит правильным квалифицировать действия подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим к лишению свободы условно, наказание не отбыто, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с 2003 года, согласно акту медицинского освидетельствования страдает синдромом зависимости от алкоголя, рекомендуется лечение от алкоголизма, противопоказаний не выявлено. Из представленной суду справки УИИ №60 ФБУ МРУИИ №10 УФСИН России по Московской области следует, что условно осужденный Петров состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. На него были возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ, пройти курс лечения от алкоголизма, поступить на работу в течение 2 месяцев. По выданному предписанию Петров в Центр занятости населения не встал, никаких документов о трудоустройстве не предоставил, за что ему было вынесено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию в УИИ не является с ДД.ММ.ГГГГ, на прием к наркологу не является с ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, принимая во внимание, что подсудимый Петров совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести против собственности в течение оставшейся не отбытой части наказания, в течение первых шести месяцев после осуждения к лишению свободы условно, не исполняет в полной мере возложенные на него судом обязанности, признавая недостаточным исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не находит возможным исправление Петрова без изоляции от общества, не находит возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, назначает наказание Петрову с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ. Учитывая, что условно осужденный Петров совершил в течение испытательного срока совокупность умышленных преступлений средней тяжести, не признавая возможным сохранить ему условное осуждение, суд в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору суда неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения совокупности умышленных преступлений, против собственности, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что Петров был ранее судим за совершение аналогичных преступлений, с 2003 года состоит на учете у нарколога, страдает синдромом зависимости от алкоголя, рекомендовано лечение, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительное колонии общего режима. Суд признает доказанными основания и размеры гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, учитывает согласие подсудимого с суммой заявленного иска, удовлетворяет иск полностью, считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Новая мануфактура» 21 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПЕТРОВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ/, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок по два года без ограничения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ПЕТРОВУ наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ПЕТРОВУ условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ПЕТРОВУ по настоящему приговору суда, присоединить частично – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы, неотбытую часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ПЕТРОВУ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ПЕТРОВА изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ПЕТРОВА в пользу <данные изъяты> 21 000 рублей. Вещественные доказательства – приобщенные к материалам дела копии страниц журнала учета приема цветных металлов – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий Е.И.Батунова