1- 119/11 (сл.№ 36823)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 01 марта 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Сафонова А.И.,

подсудимого Маричева Д.С.,

защитника Беловой А.А., представившей удостоверение № 287, ордер № 082019,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МАРИЧЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маричев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> во время распития спиртных напитков с ФИО5 Маричев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел у ФИО5 мобильный телефон «Нокиа Х6», решил похитить его. С этой целью он подошел к ФИО5 и нанес ему в область головы и лица несколько ударов кулаком, от которых ФИО5 упал. Продолжая свои преступные действия, направленные на подавление сопротивления ФИО5, Маричев нанес ему ногами удары в область колена, создавая тем самым реальную угрозу жизни и здоровью ФИО5. Своими действиями Маричев причинил ФИО5 кровоподтек и ссадины в лобной области, ссадины на волосистой части головы, небольшую ушибленную рану в области надпереносья, которые не квалифицируются как вред здоровью, а также причинил гемартроз правого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Подавив, таким образом сопротивление ФИО5, Маричев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыто похитил из кармана брюк принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Нокиа Х6» стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не было. С похищенным он скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Маричев виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. При этом показал суду, что потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 он знает с детства. Отношения с потерпевшим хорошие, дружеские. Счетов, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером он с потерпевшим и ФИО6 распивал спиртное в подъезде <адрес>. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ФИО5 достал из кармана мобильный телефон, послушал музыку, убрал телефон в карман. Через некоторое время ФИО5 опьянел, беспричинно стал выражаться нецензурно, оскорблял его. Он ударил ФИО5 слегка рукой по щеке, чтобы привести в чувство. ФИО5 стал замахиваться на него руками, ругался. Но ударов не нанес. Его это задело. Он опять ударил ФИО5 ладонью по затылку. ФИО5 встал на четвереньки. Он поднял ФИО5, повесил ему на плечо сумку. Он больше ударов ФИО5 не наносил, ногами по ногам его не бил, телефон у него не требовал. ФИО5 ушел. Он (Маричев) увидел на земле телефон, взял его, чтобы вернуть ФИО5. К нему подошел ФИО6. Он не говорил ФИО6, что поднял телефон. После случившегося ему захотелось еще выпить спиртного, но денег не было. Он решил продать телефон. Сим-карту из телефона он вытащил и выбросил. Он с ФИО6 пошел к магазину <данные изъяты>, где продал телефон за 1000 рублей своему знакомому ФИО7, говорил, что продает свой телефон. На вырученные деньги купил спиртное. О том, что он поднял телефон ФИО5, он сказал ФИО6 лишь на следующий день. На следующий день он видел потерпевшего пьяным, не стал с ним говорить о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего, узнал, что тот написал заявление в милицию. Он выкупил у ФИО7 телефон ФИО5, вернул телефон потерпевшему. Вину признает частично только в том, что нанес потерпевшему указанные удары по голове, потому что тот его оскорблял. Допускает, что причинил потерпевшему указанные в обвинении телесные повреждения в области лица, головы. Ударов ногами по ногам он ему не наносил. Потерпевший мог сам упасть и повредить колено. Телефон у потерпевшего он не требовал, его не обыскивал. Телефон он взял не из кармана потерпевшего, а поднял с земли, когда потерпевший уже ушел. Потерпевший и на предварительном следствии на очной ставке с ним давал такие же показания, что и в суде. Потерпевший его оговаривает. Причина ему не известна.

Вина подсудимого, несмотря на его показания, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 показал суду, что с подсудимым знаком с детства, так как они проживают в одном поселке. Отношения между ними всегда были нормальные, дружеские, счетов, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Маричевым и знакомым ему ФИО6 распивал спиртное в подъезде <адрес>. Никаких конфликтов между ними не было. Во время распития он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа Х6» и стал слушать на нем музыку. Маричев сказал, что ему нравится его телефон, и он будет его (Маричева). Он подумал, что Маричев шутит. Но тот потребовал отдать ему телефон. Он ФИО11 отказался. Маричев сказал, что все равно отберет у него телефон. Он ФИО12 убрал свой телефон в карман брюк. Маричев ударил его 3-5 раз рукой по голове и лицу. При этом требовал отдать телефон. От ударов Маричева он (ФИО13) упал на пол. Он упал не на колени, коленями ни обо что не ударялся. Телефон у него из кармана не выпадал. Маричев стал наносить ему удары ногами по его ноге в область колена. Он (ФИО14) был в сознании и видел, что Маричев обыскал его карманы и из кармана джинсовых брюк похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Маричев перестал его избивать, и он (ФИО15) пошел домой. Маричев вслед ему кричал, чтобы он не обращался в милицию, иначе ему будет хуже. ФИО6, находившийся в подъезде, никаких действий в отношении него не предпринимал, не вмешивался. Похищенный Маричевым сенсорный мобильный телефон «Нокиа Х6» он за 3 месяца до случившегося купил в торговой палатке за 5 500 рублей, он был в хорошем состоянии. На момент хищения он оценивает его в 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на счету денег не было. После случившегося он был дома, не падал, ни обо что не ударялся. На следующий день он почувствовал себя плохо, почувствовал боль в колене, обратился в 1 городскую больницу <адрес>, где ему оказали помощь по поводу ссадин на лице, гематомы на голове и ушиба колена. С указанными телесными повреждениями он находился на лечении в поликлинике. Указанные в обвинительном заключении телесные повреждения ему были причинены Маричевым при хищении телефона. Ни до, ни после случившегося он не падал, ни обо что не ударялся, ему никто ударов не наносил. В связи с его обращением в больницу ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник милиции, которому он дал объяснение, написал заявление в милицию по поводу хищения телефона и избиения. Маричев к нему домой не приходил. Он случайно встретил Маричева примерно через неделю после случившегося. На вопросы Маричева подтвердил, что действительно написал заявление в милицию. Маричев попросил у него прошения, просил подождать. Примерно через 15 минут Маричев принес ему похищенный у него телефон, попросил забрать заявление из милиции. Телефон ему возвращен в исправном состоянии, без сим-карты. Исковых требований он к Маричеву не имеет, просит учесть, что он с подсудимым примирился. Он хорошо помнит события случившегося, такие же показания давал в ходе предварительного следствия на допросах и очных ставках с подсудимым и свидетелем ФИО6. У него нет оснований оговаривать подсудимого.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что подсудимого Маричева и потерпевшего ФИО5 знает с детства как жителей поселка. Отношения с ними нормальные, счетов, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимым и потерпевшим в подъезде <адрес>. Они все были в состоянии опьянения. Он (ФИО16) сидел в подъезде на бордюре, когда подсудимый и потерпевший на улице стали ругаться. Что произошло, он не понял, не слышал. Он не видел, чтобы потерпевший и подсудимый наносили друг другу удары. Не видел, чтобы подсудимый обыскивал потерпевшего, брал у него что-либо. Он видел только, что ФИО5 упал. А Маричев похлопал его рукой по лицу, чтобы он пришел в чувство. Потом подсудимый помог ФИО5 встать, повесил на его плечо сумку, тот ушел. Они с подсудимым пошли в магазин. Подсудимый сказал ему, что поднял с земли телефон потерпевшего. Они разошлись по домам. О том, что подсудимый продал телефон ФИО5, он узнал на следующий день.

Из оглашенных судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у знакомого ему жителя поселка Маричева мобильный телефон «Нокиа» без сим-карты за 1 000 рублей. Маричев сказал, что продает свой телефон. Через некоторое время он по просьбе Маричева вернул ему телефон. Маричев пояснил, что у него проблемы, вернул ему 1 000 рублей. О случившемся Маричев ему ничего не пояснял. О том, что мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников милиции /л.д.77-78/.

Из телефонограммы, заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО5 обратился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поводу причиненных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ушибов, ссадин лица, головы, ушиба коленного сустава, находился на амбулаторном лечении. У ФИО17 имелись кровоподтек и ссадины в лобной области, ссадины на волосистой части головы (точная локализация не указана), небольшая ушибленная рана в области надпереносья; гемартроз правого коленного сустава (скопление крови в полости сустава), которые причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в приговоре. Ссадины, кровоподтеки, небольшая ушибленная рана на лице – не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного его расстройства. Гемартроз правого коленного сустава по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью /л.д. 4, 34-37/.

Из протокола выемки, осмотра вещественных доказательств следует, что мобильный телефон «Нокиа Х6», принадлежащий ФИО5, возвращенный ему подсудимым, был у потерпевшего изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему /л.д.25-31/.

Судом исследованы также материалы дела, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, а именно:

- Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Маричева, который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> <адрес> похитил у него телефон «Нокиа Х6» стоимостью 5000 рублей, причинил телесные повреждения /л.д.3/;

- Протокол осмотра места происшествия – в ходе которого потерпевший ФИО5 показал место нападения на него – подъезд <адрес> /л.д.8-9/.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Маричев обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния субкомпенсации. На это указывают данные анамнеза о присущих ему с детства таких чертах характера, как конфликтность, неуживчивость, трудности в адаптации в коллективе, склонность к асоциальным поступкам, а также выявленные при обследовании демонстративность, раздражительность. Однако указанные особенности психики выражены у Маричева не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В отношении инкриминируемого ему деяния Маричев мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, мог руководить ими. Маричев на момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдал и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии. В настоящее время Маричев не страдает каким-либо психическим заболеванием и не нуждается в применение мер медицинского характера. Маричев по своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании /л.д.57-61/.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах и данных обследования подсудимого, и сомнений у суда не вызывают.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, признающего вину частично, суд расценивает как способ защиты, как данные с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, суд признает надуманными, необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего никакими другими доказательствами не подтверждены, что потерпевший мог получить установленные у него телесные повреждения при других обстоятельствах, суд признает несостоятельными.

Суд признает приведенные в приговоре показания потерпевшего, изобличающего подсудимого в содеянном, исключающего возникновение у него телесных повреждений при других обстоятельствах, достоверными.

При оценке показаний потерпевшего суд учитывает, что они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы, телефонограммой, заявлением потерпевшего, поданным на следующий день после случившегося, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым подсудимый продал ему похищенный телефон непосредственно после хищения, говорил, что он принадлежит ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Не названы такие основания и стороной защиты.

При оценке показаний потерпевшего суд также учитывает, что потерпевший, последовательно изобличая подсудимого в избиении его и открытом хищении его имущества, не предъявляет к нему никаких исковых требований, заявляет о своем примирении с подсудимым, не ходатайствует о назначении подсудимому строгого наказания.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может признать доказательством, подтверждающим показания подсудимого о причинах и обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов, опровергающим показания потерпевшего и исключающим виновность подсудимого, поскольку свидетель пояснил суду, что был в состоянии опьянения, не понял, из-за чего возник конфликт, ничего не видел, не слышал, сидел в стороне. О том, каким образом у Маричева оказался телефон потерпевшего, знает со слов Маричева.

Суд признает доказанным, что при изложенных в приговоре обстоятельствах подсудимый потребовал от потерпевшего передать ему указанный в приговоре телефон. На отказ потерпевшего, имея целью завладеть его имуществом, подсудимый напал на потерпевшего, подверг его избиению, причинил указанные в приговоре телесные повреждения, открыто похитил телефон. Суд признает опасным для жизни и здоровья примененное к потерпевшему насилие, поскольку одно из причиненных потерпевшему телесных повреждений повлекло расстройство его здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Суд признает доказанной показаниями потерпевшего стоимость похищенного телефона с учетом его технических характеристик.

Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, не работает, на учете у нарколога не состоит, характеристики суду не представлены.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, добровольное возвращение потерпевшему имущества, добытого преступным путем, примирение с потерпевшим, не усматривает отягчающих обстоятельств, учитывает наличие у подсудимого признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, с которыми он находился на обследовании в психиатрическом стационаре, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ, назначает наказание с учетом смягчающих обстоятельств - в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРИЧЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении МАРИЧЕВА изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять МАРИЧЕВА под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - телефон, переданный на хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова