П Р И Г О В О Р 1- 684 / 11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ следств.№61368

г. Орехово-Зуево 04 октября 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием государственного обвинителя Щипанова И.Н., подсудимого Кудимова Михаила Сергеевича, адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение « 287 и ордер № 048685,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудимова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кудимов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Кудимов М.С. находился в квартире, где проживал, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение стиральной машинки импортного производства марки «Samsung WF 7522 S6S» в корпусе серебристого цвета стоимостью 16990 рублей, принадлежащей его матери ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его мать ФИО5 отсутствует дома и его преступные действия останутся незамеченными, он, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в квартире <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом, которого он не ставил в известность о своих преступных намерениях, вытащил из ванной комнаты квартиры по указанному адресу стиральную машинку импортного производства марки «Samsung WF 7522 S6S» в корпусе серебристого цвета стоимостью 16990 рублей, принадлежащую его матери ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 16990 рублей. В последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кудимов М.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия разъяснены.

Из протокола ознакомления Кудимова М.С. и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что органом предварительного расследования выполнена возложенная на него обязанность по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 части 5 ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО5 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кудимову М.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кудимова М.С. и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: на учетах в психиатрическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим, согласно характеристики представленной участковым уполномоченным 2-го отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» характеризуется отрицательно, однако суд к данной характеристике относится критически, так как с места жительства характеристика не представлена. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Кудимова М.С. суд признает признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая является матерью подсудимого и просит не лишать его свободы, от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, отказалась. По обоснованному акту медицинского освидетельствования Кудимов М.С. страдает <данные изъяты> (л.д. 43).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кудимов М.С. не имеет основного места работы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в районе его места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудимова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Кудимову М.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чеки, документы на приобретение стиральной машинки, договор о предоставлении кредитов, сертификат, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 80, 59 – 79), оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, при принесении кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Малюгина