Ст. 158 ч. 2 п.п. `б,в` УК РФ

1-625/11 (сл.№ 37602)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 13 октября 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Батуновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б.,

подсудимого Боженко И.А.,

защитника Лобачева С.Д., представившего удостоверение № 1861, ордер № 048600,

потерпевшей Курулевой И.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

БОЖЕНКО ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего автослесарем ООО «Автофрезер», судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,д» УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, точное время не установлено, Боженко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из подсобного помещения указанного подвала. С этой целью он подошел к подсобному помещению, принадлежащему ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, он отогнул деревянное перекрытие и через образовавшееся отверстие незаконно проник в подсобное помещение, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО4 2 алюминиевых бидона емкостью 40 литров стоимостью по 2 450 рублей каждый, всего на сумму 4 900 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Подтвердил свои показания, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, сделал к ним утонения.

Из показаний Боженко следует, что примерно с 2006 года он с сожительницей и сыном проживает в квартире в первом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги на спиртное. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил продать детскую коляску, которая находилась в подвале его дома. Он примерно в 16-00 часов взял ключи от подвала, спустился в подвал, своей детской коляски не нашел. Он прошел в подвал соседнего подъезда, увидел, что в одном помещении отогнуто деревянное перекрытие наверху, увидел в этом помещении 4 алюминиевых бидона объемом 40 литров. Он решил похитить только два из них. Он до конца отогнул деревянное перекрытие, зашел в помещение, взял оттуда два бидона, отнес их к себе домой. Там же в подвале он взял санки. На следующий день примерно в 10-00 часов он на санках отвез указанные два бидона в приемный пункт на <адрес>, сдал их приемщику за 600 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и еду. На следующий день ему снова захотелось выпить, и он решил похитить из того же помещения подвала оставшиеся два бидона. Днем он вновь проник в то же помещение, взял оставшиеся два бидона, принес их к себе домой. Бидоны он на санках повез в тот же приемный пункт. На улице бидоны упали с санок. Ранее незнакомые ему проходящие мимо 2 мужчины помогли ему донести бидоны до указанного пункта приема металла. За сданные похищенные бидоны он получил 600 рублей, 30 из которых дал мужчинам, а на остальные купил спиртного и еды. Вину свою в хищении 4 бидонов признает полностью. Согласен с оценкой похищенного. В ходе судебного разбирательства он выплатил потерпевшей 5000 рублей. Намерен в течение месяца возместить потерпевшей ущерб в оставшейся части в сумме 4800 рублей /л.д. 116-118/.

Аналогичные показания дал в присутствии защитника обвиняемый Боженко в ходе проверки показаний на месте /л.д.90-92/.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждена проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что проживает в третьем подъезде <адрес>. В подвале своего дома она имеет подсобное помещение, в котором хранит свои вещи. Вход в подвал осуществляется через двери в 1 и 3 подъездах дома. Двери закрываются на ключ, ключи хранятся у жителей дома. Двери подъездов оборудованы домофонами. Вход посторонних в подъезд, и соответственно в подвал исключен. В конце декабря 2011 года она из своей квартиры перенесла в подвал 15 пустых алюминиевых бидонов /фляг/ емкостью по 40 литров, в которых они хранят мед, который привозят из <адрес> и продают. Бидоны она поставила в помещение своего хранилища в подвале, которое огорожено, имеет крышу, закрыто на замок. Через несколько дней соседка сообщила ей, что дверь её подсобного помещения открыта. Они обнаружили, что в подвале были взломаны двери в их хранилище, были похищены все 15 бидонов. Она сразу обратилась в милицию с заявлением о хищении 15 бидонов на сумму 100000 рублей, так как не знала стоимости бидонов. Впоследствии она изменила сумму ущерба. Через несколько месяцев сотрудники уголовного розыска сообщили ей об изъятии принадлежащих ей 4 бидонов из пункта приема металла. Ей передали на хранение 4 изъятых бидона. С них были срезаны ручки, крышки, они повреждены. Для использования не пригодны. Каждый бидон с учетом его износа она оценивает в 2 450 рублей. Такую цену нашли в Интернете на бывшие в употреблении бидоны такого типа и размера. Причиненный ущерб, равный стоимости двух бидонов в сумме 4 900 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, инвалидом. Бидоны она использовала для хранения меда, который она и муж продавали, чтобы иметь дополнительный заработок. Подсудимого она до случившегося не знала. Обстоятельств хищения не знает. Никто из жителей дома ничего не видел. В ходе судебного разбирательства дела подсудимый выплатил ей в счет возмещения ущерба 5000 рублей. Просит взыскать с подсудимого ущерб в оставшейся части в сумме 4800 рублей. Считает возможным назначить подсудимому наказание условно.

Потерпевшая ФИО6 подтвердила свои в целом аналогичные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых также следует, что в последний раз она и муж заходили в подвал ДД.ММ.ГГГГ. Все бидоны были на месте. О проникновении в ее хранилище в подвале ей сообщила соседка ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов /л.д. 14-16, 37-39/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в одном подъезде с потерпевшей. У нее также имеется помещение в подвале дома, она хранит там банки и другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов она спустилась в подвал, обнаружила, что на подсобном помещении, принадлежащем ее соседям ФИО4, сбиты замки на двери и дверь настежь открыта. Она сразу сообщила об этом ФИО4. ФИО6, проверив свое подсобное помещение, сказал, что у него пропали алюминиевые бидоны.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он работает приемщиком, ранее ему незнакомый подсудимый и еще двое молодых людей принесли два алюминиевых бидона объемом по 40 литров, сказали, что нашли их в каком-то заброшенном доме. Он не проверял наличие у мужчин документов. Не записывал их. Он взвесил бидоны, расплатился за них по весу и стоимости 1 кг алюминия. Молодые люди ушли. Не обещали еще принести металл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем подсудимый пришел к нему в пункт один, принес еще два алюминиевых бидона. Он расплатился за них по весу. Помнит, что в один из дней подсудимый приносил ему бидоны с крышками, в другой день – без крышек. Не помнит точно, в какой из дней подсудимый приходил один, в какой - с молодыми людьми. Купленные у подсудимого бидоны стояли у него в пункте. Через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции, сообщили, что бидоны похищены. Он добровольно выдал их сотрудникам милиции.

Из акта добровольной выдачи, протокола осмотра вещественных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема цветного металла по адресу: <адрес>, были изъяты добровольно выданные ФИО9 4 алюминиевых бидона, которые осмотрены, в качестве вещественных доказательств приобщены к делу, переданы на хранение потерпевшей /л.д.42-43,53-60/.

Судом исследовано заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 15 алюминиевых бидонов из подсобного помещения в подвале ее дома по указанному в приговоре адресу, постановление о выделении уголовного дела по факту хищении принадлежащих потерпевшей 11 бидонов из того же подвального помещения /л.д.2, 129-130/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре подвала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двери в подвал, выходящие из подъезда дома, закрыты на замки, повреждений не имеют, в подвале имеются отделенные дверями подсобные помещения. Дверь в подсобное помещение ФИО4 взломана, в помещении нарушен порядок, со слов потерпевшей установлено хищение 15 алюминиевых бидонов /л.д.5-11/.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в том числе и показания подсудимого, потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Суд признает доказанным, что подсудимый при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище потерпевшей, расположенное в подвале жилого дома, тайно похитил ее имущество, признает значительным причиненный ущерб с учетом стоимости и значимости похищенного, имущественного положения потерпевшей.

Суд признает правильным квалифицировать действия подсудимого по предъявленному обвинению по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, согласно акту медицинского освидетельствования страдает синдромом зависимости от алкоголя, рекомендовано принудительное лечение, противопоказаний нет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний /справка в деле/, отягчающим обстоятельством признает рецидив преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принимает во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания условно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд признает доказанными основания и размеры гражданского иска, заявленного потерпевшей, учитывает согласие подсудимого с суммой заявленного иска, удовлетворяет иск полностью, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом возмещения части ущерба 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЖЕНКО ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным / по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ/в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить БОЖЕНКО наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БОЖЕНКО наказание считать условным, установить испытательный срок на два года, в течение которого обязать его не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, проходить наблюдение у нарколога и один раз в месяц представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку от нарколога о результатах прохождения наблюдения и лечения от алкоголизма, до ДД.ММ.ГГГГ возместить потерпевшей ФИО4 причиненный ущерб в оставшейся части в сумме 4 800 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении БОЖЕНКО без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с БОЖЕНКО в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 800 рублей.

Вещественные доказательства - 4 бидона, переданные на хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий Е.И.Батунова