Дело № 1-761/11

След.№64055

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Рыбиной И.П.,

защитника Материкина П.Н., представившего удостоверение №2021 и ордер №055297,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием подсудимой Мироновой А.А.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мироновой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, образование среднее специальное, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

07-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> Миронова А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Мироновой А.А. и ФИО произошла ссора, в ходе которой ФИО нанес Мироновой А.А. несколько ударов рукой по лицу, а Миронова А.А. толкнула ФИО, вследствие чего ФИО упал на пол. После этого Миронова А.А. на почве личных неприязненных отношений, с цель причинения смерти ФИО, достала из ящика кухонного стола молоток и умышленно нанесла данным молотком лежащему на полу ФИО не менее 11 ударов в область головы.

Своими действиями Миронова А.А. причинила ФИО телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: 11 ушибленных ран в правой височно-теменно-затылочной области головы, многооскольчатый перелом костей свода черепа, ушиб – размозжение правого полушария головного мозга, отек-набухание головного мозга; ссадину в области правой брови, ссадину в области подбородочной области, кровоподтек в подбородочной области, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Миронова А.А. в судебном заседании частично признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, не согласившись с квалификацией ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ, и показала, что около трех лет была знакома с ФИО, который находился в близких отношениях с ее матерью – ФИО и неоднократно приезжал к ним домой в <адрес>.

В течение указанного времени ФИО неоднократно избивал ее и примерно три-четыре раза изнасиловал, однако ни в связи с избиениями, ни в связи с изнасилованиями она в правоохранительные органы не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в очередной раз приехал к ним домой и привез спиртное, которое они с матерью – ФИО и ФИО стали распивать на кухне своей квартиры по адресу <адрес>.

Во время употребления спиртного ФИО в присутствии ФИО предложил ей (Мироновой А.А.) совершить половое сношение, из-за чего между ФИО и ФИО произошла ссора, а она (Миронова А.А.) вышла на улицу. Примерно через 10 минут она вернулась, некоторое время посидела с матерью на кухне, и снова ушла из квартиры и отсутствовала час или полтора часа. Когда она вернулась, мать спала, а ФИО прошел за ней на кухню и стал спрашивать, где находится оставшаяся водка. Она не знала, где находится водка, и из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО нанес ей несколько ударов рукой по лицу.

Она оттолкнула ФИО и тот упал на пол. Лежа на полу, ФИО в нецензурной форме высказал в ее адрес угрозу физической расправы и она, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь своей малолетней дочери и матери, взяла из ящика кухонного стола молоток и нанесла лежавшему на полу ФИО несколько ударов молотком по голове, после чего ушла из квартиры.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих знакомых, куда утром ДД.ММ.ГГГГ за ней пришла мать - ФИО

Тогда же, утром ДД.ММ.ГГГГ они с матерью вернулись в квартиру и обнаружили, что ФИО мертв.

Перед приездом сотрудников корой помощи и милиции она испачкала входную дверь квартиры кровью Маврина для того, чтобы это являлось доказательством получения Мавриным телесных повреждений за пределами квартиры и не от ее действий.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что проживал вдвоем с отцом – ФИО, который в течение нескольких последних лет злоупотреблял алкоголем и в состоянии опьянения всегда становился раздражительным и конфликтным.

Ему было известно о том, что у отца есть знакомая в <адрес>, куда отец достаточно часто ездил и которая также приезжала к ним домой, причем все эти приезды сопровождались распитием спиртного.

Последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где отец находился ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, а примерно через неделю от ФИО по телефону он узнал о смерти отца.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что около трех лет поддерживала интимные отношения с ФИО, который часто приезжал к ней домой в <адрес>, и к которому она ездила в <адрес>.

В состоянии алкогольного опьянения ФИО становился агрессивным и неоднократно избивал ее – ФИО и ее дочь – Миронову А.А. Примерно за полгода до ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Маврин три или четыре раза изнасиловал Миронову А.А., но, узнав об этом, отношения с ФИО она не прекратила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в очередной раз приехал к ней домой и привез спиртное, которое они с ФИО и Мироновой А.А. стали распивать на кухне из <адрес>.

Во время употребления спиртного ФИО в очередной раз стал упрекать их с дочерью – Мировой А.А. в том, что они находятся в интимных отношениях с соседом, из-за этого произошла незначительная ссора.

Через некоторое время она легла спать, а проснувшись ночью, прошла на кухню, где увидела лежавшего на полу ФИО, голова которого была в крови. Она не смогла поднять ФИО и оказать ему первую помощь, и пошла искать Миронову А.А. Она нашла дочь у ее подруги и Миронова А.А. рассказала ей, что ФИО пытался склонить ее к половому сношению, а после ее отказа ударил по лицу. В ответ Миронова А.А. нанесла ФИО несколько ударов молотком по голове.

Уже утром они вернулись с Мироновой А.А. домой, где обнаружили, что ФИО мертв.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на кухне <адрес> обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями в виде ран в волосистой части головы за правым ухом (л.д.3-10);

-телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на ССП поступил вызов по адресу <адрес>. При выезде по указанному адресу констатирована смерть ФИО (л.д.11);

-заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО установлено,- открытая черепно-мозговая травма: 11 ушибленных ран в правой височно-теменно-затылочной области головы, многооскольчатый перелом костей свода черепа, ушиб-размозжение правого полушария головного мозга. Отек-набухание головного мозга. Ссадина в области правой брови, в подбородочной области. Кровоподтек в подбородочной области, на наружной поверхности левого плеча. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

Открытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем одиннадцатью воздействиями тупого твердого предмета с ограниченной округлой поверхностью, возможно молотком с круглым бойком.

Открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ссадина в области правой брови, в подбородочной области, кровоподтеки в подбородочной области, на левом плече и на правой кисти причинены воздействиями тупых твердых предметов и не имеют признаков опасности для жизни.

Смерть ФИО наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Между причиненным ФИО тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Следов крови, указывающих на вертикальное или близкое к таковому положение тела, после начала наружного кровотечения не обнаружено (л.д.18-30);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Мироновой А.А. при освидетельствовании обнаружены кровоподтеки на лбу слева, на нижней губе справа и у наружного угла левого глаза. Имевшиеся у Мироновой А.А. телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.50);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.70);

-заключение эксперта №, из которого следует, что на тампоне со смывом с входной двери квартиры, в частицах соскоба со стены кухни, на молотке, на бутылке, на шортах Мироновой А.А., изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО и исключается от Мироновой А.А. Происхождение пятна крови на левой половине передней поверхности шорт Мироновой А.А. не исключается как от одной Мироновой А.А., так и от Мироновой А.А. с примесью крови ФИО Происхождение крови от одного ФИО исключается (л.д.85-89);

-протокол осмотра предметов (л.д.101-103).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на показаниях подсудимой Мироновой А.А. и свидетеля ФИО, объективно подтверждающихся другими собранными по делу доказательствами, суд считает достоверно установленным причинение Мироновой А.А. ФИО открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированной судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью, и повлекшей его смерть и определении юридической квалификации действий Мироновой А.А., принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании Миронова А.А. заявила, что ФИО неоднократно насиловал ее и избивал, и свидетель ФИО также заявила о неоднократных изнасилованиях и избиениях ФИО ее дочери – Мироновой А.А.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний Мироновой А.А. (л.д.42-47) и ФИО (л.д.32-35) следует, что имевшиеся ранее между Мироновой А.А. и ФИО половые сношения не носили характера изнасилования.

Ни по одному из случаев «изнасилований» или «нанесения побоев» Миронова А.А. не обращалась в правоохранительные органы и, по мнению суда, данное обстоятельство также свидетельствует о надуманности утверждения Мироновой А.А. и ФИО о неоднократных случаях изнасилования.

Несмотря на заявление, сделанное в судебном заседании о систематическом противоправном поведении ФИО, ФИО не пытались прекратить общение с ним, и даже после того, как ФИО стало известно о наличии интимных отношений между ФИО и ее дочерью – Мироновой А.А., отношения между ФИО и ФИО были сохранены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать, что при общей склонности ФИО и ФИО к чрезмерному употреблению спиртного, существовавший между ними характер общения, не исключавший и возникновение каких-либо конфликтных ситуаций, укладывался в рамки их представлений о нормах поведения и устраивал их. Следовательно, общение с ФИО, даже при возникновении каких бы то ни было ссор и конфликтов, для Мироновой А.А. не являлось длительной психотравмирующей ситуацией.

Из показаний Мироновой А.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ первая ссора возникла из-за того, что ФИО в присутствии ФИО предложил ей (Мироновой А.А.) совершить половое сношение, а из показаний свидетеля ФИО следует, что причиной ссоры были упреки ФИО в том, что они находятся в интимной близости с их соседом.

С учетом существовавших между ФИО и ФИО отношений суд считает, что ни одна из названных причин не могла привести Миронову А.А. в состояние сильного душевного волнения и, как следует из показаний самой Мироновой А.А. на предварительном следствии, она, погуляв на улице несколько минут, успокоилась и вернулась домой.

Из показаний Мироновой А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО потребовал показать местонахождение оставшейся водки, и затем в ходе возникшей ссоры нанес ей несколько ударов рукой по лицу.

Показания Мироновой А.А. в части нанесения побоев объективно подтверждаются заключением эксперта №, установившим наличие у ФИО трех кровоподтеков на лице (л.д.50) и заключением эксперта №, из которого следует, что одно из пятен крови на шортах Мироновой А.А. произошло от Мироновой А.А. и не могло произойти от ФИО (л.д.85-89).

Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил, что его отец – ФИО в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым и мог спровоцировать конфликт.

Суд считает необходимым признать достоверными показания Мироновой А.А. о том, что в ходе происходившей ссоры ФИО нанес ей несколько ударов рукой по лицу, а после того, как она оттолкнула его, и ФИО упал на пол, он в нецензурной форме выказал в ее адрес угрозу физической расправы.

Согласившись с достоверностью данных показаний Мироновой А.А., суд, тем не менее, не усматривает оснований для переквалификации ее действий на ст.ст. 107 и 108 УК РФ.

Как следует из показаний Мироновой А.А. и ФИО, разного рода конфликтные ситуации при общении с ФИО происходили довольно часто. Несмотря на это, они продолжали общение с ФИО и, по мнению суда, ссора, произошедшая между ФИО и Мироновой А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом примененного насилия, не стала для Мироновой А.А. событием, явно выходящим за рамки их обычных взаимоотношений, и не привела ее в состояние аффекта.

Дальнейшие действия Мироновой А.А., выразившиеся в том, что после совершения преступления, она предпринимала конкретные действия для того, чтобы ввести следствие в заблуждение, для чего испачкала входную дверь кровью ФИО, также свидетельствуют о том, что в момент убийства ФИО Миронова А.А. не находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Миронова А.А. в судебном заседании заявила, что несла ФИО удары молотком, так как опасалась за жизнь своей малолетней дочери и матери, однако, по мнению суда, обстоятельства происходивших событий не давали Мироновой А.А. каких бы то ни было объективных оснований для таких опасений.

Как следует из показаний Мироновой А.А. и ФИО они в течение достаточно длительного времени общались с ФИО и, несмотря на возникновение неоднократных конфликтных ситуаций, они никогда не обращались в правоохранительные органы или за медицинской помощью. Из этого можно сделать вывод о том, что характер происходивших конфликтов не давал им оснований для беспокойства за свою жизнь или здоровье.

Насилие, примененное ФИО к Мироновой А.А., в соответствии с заключением эксперта № не причинило вреда ее здоровью, а следовательно, и высказанная ФИО угроза не давала Мироновой А.А. объективных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и, тем более, у нее не было никаких оснований опасаться за жизнь и здоровье своего ребенка и матери.

После падения ФИО и высказанной им угрозы Миронова А.А. не схватила любой оказавшийся под руками предмет, а достала из ящика кухонного стола молоток, то есть предмет, который по своим характеристикам наиболее подходит для убийства, и для этого ей, безусловно, понадобилось определенное время.

Как следует из показаний Мироновой А.А., согласующихся с п.12 выводов заключения эксперта №, все удары молотком были нанесены ею лежавшему на полу ФИО, который хотя и пригрозил Мироновой А.А. расправой, но в течение времени пока она доставала молоток, не делал попыток подняться и реализовать угрозу. Таким образом, по мнению суда, нецензурная брань ФИО в адрес Мироновой А.А., хотя по форме изложения и содержала угрозу физического насилия, в имевшейся конфликтной ситуации с учетом нахождения ФИО в лежачем положении при отсутствии попыток подняться и реализовать угрозу, не давала Мироновой А.А. объективных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и тем более предпринимать активные действия для самообороны.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Мироновой А.А. состояния аффекта, самообороны либо превышения пределов необходимой обороны.

По мнению суда, в ходе происходившей ссоры Миронова А.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО нанесла ему не менее 11 ударов молотком в область головы, и ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Миронова А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает, в период совершения инкриминируемого ей деяния временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у Мироновой А.А. малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством, позволяющим при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Миронову Анну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мироновой А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мироновой А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – два смыва, бутылку, молоток, шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мироновой А.А., в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, Миронова А.А. вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.