Дело № 1-777/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б.,

подсудимого Маныкина М.А.,

защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала НО МОКА Непряхина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Зининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маныкина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.ст. 132 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а, г», 119, ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маныкин совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, Маныкин пришел на территорию мастерской ЗАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, где совместно с сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 употребил спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 пожаловался, что его трактор находится в нерабочем состоянии. Тогда Маныкин предложил ФИО1 завести двигатель трактора с помощью буксировки. ФИО1 согласился, сел в кабину одного из находившихся на территории мастерской трактора, а Маныкин сел в кабину трактора МТЗ-82, госномер №. После того как двигатель трактора МТЗ-82 завелся, Маныкин и ФИО1 вышли из кабин, оставив двигатели тракторов работающими, и прошли в помещение охраны, где через некоторое время ФИО1 и ФИО2 уснули. В это время, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Маныкина возник умысел на неправомерное завладение трактором МТЗ-82, госномер №, без цели хищения. С этой целью он, воспользовавшись тем, что данный трактор находится в рабочем состоянии, сел в его кабину и выехал на нем с территории мастерской, направившись в <адрес>, чтобы приобрести спиртное и вернуться обратно. Однако в <адрес>, в топливном баке трактора закончилось горючее. Тогда Маныкин оставил трактор возле дома <адрес> и ушел домой.

Подсудимый Маныкин в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.

При ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Маныкина суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях Маныкина рецидива преступлений.

С учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также с учетом мнения представителя потерпевшей организации, который на строгом наказании Маныкина не настаивал, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маныкина Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Маныкину М.А. испытательный срок один год. Обязать его трудоустроиться в трехмесячный срок либо встать на учет в Центр занятости населения, о чем представить справку, не менять место жительства и место работы без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказание, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Маныкину М.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-82, госномер №, хранящийся в ЗАО «<данные изъяты>», оставить собственнику по принадлежности; белый вентилятор, изъятый при осмотре трактора, хранящийся в камере хранения при МУ МВД России «Орехово-Зуевское», вернуть по принадлежности ЗАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Комиссаров А.Е.