ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Т.Н.,

государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Волковой Н.В.,

подсудимых Макаркина А.М., Лазарева П.Ю.,

защитников Материкина П.Н., уд. №, ордер №, Тетерина М.Н. уд. №, ордер №,

при секретаре Янович М.К.,

а также потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Макаркина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>; русского, гражданина <данные изъяты>; образование <данные изъяты>, не судимого;

Лазарева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Лазарев П. Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Макаркин А.М., находясь у <адрес>, встретил своего друга Лазарева П.Ю.. Зная о том, что в этот день, проживающие в кв. № вышеуказанного дома знакомые им пенсионеры муж и жена ФИО получили пенсию, Макаркин А.М. предложил Лазареву П.Ю. совершить хищение пенсии у ФИО и ФИО. Согласившись, Лазарев П.Ю. и Макаркин А.М. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения денежных средств в квартире ФИО. В тот же день, около 17 часов 15 минут, Макаркин А.М. и Лазарев П.Ю., подошли к квартире ФИО, Макаркин А.М. надел себе на голову полиэтиленовый пакет темного цвета с прорезями для глаз и рта, после чего Макаркин А.М и Лазарев П.Ю. ногами выбили входную дверь квартиры ФИО, которая была закрыта изнутри на щеколду.

Через выбитую входную дверь подсудимые незаконно проникли в квартиру ФИО, в которой находилась ФИО. Её мужа - ФИО в это время дома не было. Подойдя к ФИО, Макаркин А.М., с целью подавления возможного сопротивления и воли ФИО, а также запугивания последней, приставив к её горлу неустановленный следствием металлический предмет, используемый Макаркиным А.М. в качестве оружия и, угрожая ФИО физической расправой, потребовал отдать Макаркину А.М. и Лазареву П.Ю. все имеющиеся у неё в наличии денежные средства.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея возможности оказать физического сопротивления и позвать на помощь, ФИО реально воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья. После того, как ФИО сказала, что денег у неё нет, Макаркин А.М. правой рукой схватил ФИО за волосы, причиняя при этом потерпевшей физическую боль, и сказал, чтобы она сидела тихо. Затем, Макаркин А.М. сказал Лазареву П.Ю., чтобы тот оставался на кухне с ФИО, чтобы последняя не смогла выбежать из квартиры и позвать на помощь, а сам, выйдя из кухни, стал осматривать квартиру ФИО с целью отыскания в ней денежных средств. Зная, примерно, где потерпевшая может хранить свои денежные средства, так как ранее подсудимые неоднократно бывали в квартире ФИО, Макаркин А.М. в спальной комнате в кармане пальто ФИО, которое висело в гардеробе обнаружил и похитил денежные средства в сумме 15700 рублей, принадлежащие ФИО и ФИО. Выйдя из спальной комнаты с похищенными денежными средствами, Макаркин А.М. позвал с собой Лазарева П.Ю., с которым вышел из квартиры ФИО с похищенными денежными средствами. В тот же день похищенные денежные средства подсудимые поделили между собой и впоследствии потратили на свои личные нужды.

Макаркин А.М. и Лазарев П.Ю. в судебном заседании вину свою в предъявленном им обвинении признали частично.

Подсудимый Макаркин А.М. пояснил, что потерпевших он знает, отношения с ними у него нормальные. За два- три дня до происшедшего ФИО просила его и Лазарева П.Ю. отремонтировать ей входную дверь в квартиру и они ремонтировали, но не до конца, т.к. не было нужных материалов. ФИО сказала, что купит материалы после получения пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ года днем он видел, что потерпевшая получила пенсию. Он встретился с Лазаревым, сказал об этом Лазареву и предложил похитить у потерпевших пенсию. Лазарев согласился. Он и Лазарев пришли к квартире потерпевшей, постучали, она открыла дверь. Они зашли в квартиру и стали заниматься ремонтом двери. При этом потерпевшая находилась на кухне. Дверь он и Лазарев не выбивали. Он потерпевшей никаким металлическим предметом не угрожал, металлический предмет к телу потерпевшей не приставлял, от потерпевшей деньги не требовал, ей физической расправой не угрожал, за волосы потерпевшую не хватал. Лазарев остался на кухне, а он прошел в комнату и из гардероба, из кармана пальто потерпевшей похитил деньги 8700 рублей. С деньгами он и Лазарев вышли из квартиры. Часть денег он отдал Лазареву и они с Лазаревым разошлись. Виновным себя признает в том, что похитил у потерпевшей из квартиры деньги. Считает, что потерпевшая не видела, как он похищал деньги, т.к. потерпевшая находилась на кухне, из которой не видно комнату, в которой он похитил деньги. В квартиру их пустила сама потерпевшая. Оружия у него не было, и потерпевшей он применением насилия не угрожал. С Лазаревым сговора на применение оружия не было. К его показаниям о том, что он похитил у потерпевшей только 8700 рублей суд относится критически, т.к. у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о похищенной сумме денег, кроме того, Лазарев видел в руках Макаркина две купюры по 5000 рублей и другие денежные купюры. Лазарев возместил потерпевшей 15700 рублей.

Подсудимый Лазарев П.Ю. подтвердил эти показания и пояснил, что с Макаркиным они на улице в указанное время договорились совершить хищение пенсии у потерпевшей. На стук в дверь потерпевшая открыла им дверь, и они зашли в её квартиру, стали заниматься ремонтом двери. Он никакого металлического предмета в руках Макаркина не видел и не слышал, чтобы Макаркин требовал от потерпевшей деньги, угрожал ей физической расправой, хватал её за волосы. У него с Макаркиным сговора на применение оружия к потерпевшей не было. Во время ремонта двери Макаркин прошел в комнату, а он оставался с потерпевшей. Через несколько минут Макаркин вернулся к двери, и они ушли из квартиры потерпевшей. Он видел в руках Макаркина деньги две купюры по 5000 рублей и другие. Когда они шли Макаркин часть денег передал ему. Вину свою признает в том, что он и Макаркин тайно похитили деньги потерпевшей. В содеянном раскаивается. Он полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб. Просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО пояснила, что с подсудимыми у неё нормальные отношения. За несколько дней до происшедшего она просила их обмерять входную дверь в её квартиру. Они обмеряли. Она им за это дала 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и муж получили пенсию всего 15900 рублей. 200 рублей из них она дала мужу и он пошел в магазин, а она осталась дома, заперев входную дверь на щеколду. Неожиданно дверь открылась и в квартиру зашли подсудимые. На голове Макаркина была одета сумка с прорезями для глаз и рта. Макаркина она узнала сразу по его внешнему виду, росту, голосу. Макаркин приставил к её горлу металлический предмет похожий на напильник и потребовал выдать ему все деньги. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, сказала, что денег нет. Она пыталась выбежать и позвать на помощь, но Макаркин догнал её, схватил за волосы и сильно потянул, так, что она до сих пор чувствует боль и говорил, чтобы она отдала деньги, иначе убьет её. Данную угрозу она воспринимала, как реальную для своей жизни. Лазарев остался с нею, ничего ей не говорил, ничем не угрожал, Макаркин пошел в комнату за деньгами. Она просила Макаркина вернуть деньги, но он не вернул. Макаркин и Лазарев ушли. Когда пришел муж, она ему все рассказала. На следующий день муж разговаривал с Лазаревым, который признался, что кражу денег он совершил с Макаркиным и обещал вернуть деньги, но не вернул, поэтому она подала заявление в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ Лазарев вернул ей 15700 рублей. В настоящее время она претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы.

Эти показания подтвердил потерпевший ФИО, которому о происшедшем известно со слов жены.

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с подсудимыми Макаркиным и Лазаревым, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств- квитанций о получении пенсий потерпевшими.

Подсудимые утверждают, что пришли к потерпевшей, чтобы продолжить ремонт двери, постучали, потерпевшая сама открыла дверь и впустила их в квартиру, что противоречит как показаниям потерпевшей о том, что дверь квартиры выбили и без её разрешения зашли в её жилище, так и показаниям потерпевшего ФИО о том, что когда он вернулся домой, увидел, что на двери сорвана щеколда. ФИО со слов жены узнал, что у них похитили пенсию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО о том, что на неё было совершено нападение. С подсудимыми она была в нормальных отношениях, они являются соседями, оснований для их оговора у потерпевшей не имеется. Во время нападения потерпевшая была дома одна. Приставление металлического предмета к её груди и угрозу убийством со стороны Макаркина, если она не отдаст деньги, она воспринимала, как реальную угрозу своей жизни.

Когда Макаркин ушел в комнаты, сказав, чтобы Лазарев следил, чтобы потерпевшая не выбежала и не позвала на помощь, потерпевшая понимала, что Макаркин пошел за деньгами. Когда подсудимые выходили из её квартиры, она понимала, что они похитили пенсию, просила оставить ей деньги.

В связи с тем, что в судебном заседании, как и на предварительном следствии не добыто доказательств того, что у подсудимых был сговор на разбойное нападение с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Такой предмет был применен Макаркиным, который вышел за пределы сговора и применил к потерпевшей предмет в качестве оружия и угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья. Суд исключает из обвинения Лазарева указанные квалифицирующие признаки и находит необходимым переквалифицировать действия Лазарева со ст. 162 ч.3 на ст. 161 ч. 2 п.п. А, В УК РФ. Из обвинения подсудимого Макаркина суд исключает квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимые утверждают, что потерпевшая сама впустила их в квартиру, однако из их показаний следует, что шли они в квартиру потерпевшей с целью совершения хищения денег, сговор на хищение между ними состоялся на улице, поэтому у суда нет оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Доводы защиты о том, что подсудимые совершили тайное хищение денежных средств и их действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ противоречат проверенным в судебном заседании доказательствам.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Макаркина в содеянном и обоснованно квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Лазарева суд переквалифицирует на ст. 161 ч.2 п.п. А, В УК РФ, т. к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, из которых следует, что они по месту жительства характеризуются положительно, Макаркин А.М. состоит на учете у <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, Лазарев П.Ю. на у учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении данного преступления, мнение потерпевших о их наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает то, что полностью возместили причиненный потерпевшим ущерб.

С учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности подсудимого Лазарева П.Ю., его роли в совершении данного преступления, того, что он полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, раскаивается в содеянном, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаркина А.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ \ в редакции закона от 27. 12. 2009 года №- ФЗ \ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макаркину изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Лазарева П.Ю\. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. п. А, В УК РФ \в редакции закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, 7 марта 2011 года №26- ФЗ \ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лазареву считать условным, если он в течение трехлетнего испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Лазарева П.Ю. в период условного осуждения без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Лазареву П.Ю. – подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Участникам процесса также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания по письменному ходатайству, направленному в суд в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол в тот же срок со дня ознакомления с протоколом, восстановление пропущенного по уважительной причине срока на кассационное обжалование приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного протеста осужденные вправе письменно заявить о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: