(следственный № 61123)

Дело № 1-710/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе:

Федерального судьи Орехово-Зуевского горсуда Моск. области Тихонова В.А.

Государственного обвинителя пом. Орехово-Зуевского горпрокурора Евсюниной Н.И.

Защитника филиала «Адвокатской конторы №» г. Москвы Петурова А.М. представившего ордер № и удостоверение №, подсудимого Ганган С.В.

Потерпевших: ФИО1, ФИО2

При секретаре Орловой Н.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гангана Сергея Викторовича, <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Ганган С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он, совместно с другим лицом находился возле <адрес>, где увидели ранее незнакомого им ФИО1, у которого находилась мужская сумка. У него и другого лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на подавление сопротивления ФИО1, он с другим лицом подошел к ФИО1, после чего он нанес последнему удар ногой в область лица, создавая тем самым реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, затем другое лицо так же нанесло последнему удар кулаком в область лица. От данных ударов ФИО1 не удержался на ногах и упал на землю, а он и другое лицо совместно стали наносить последнему множественные удары ногами и руками по всему телу. В результате совместных преступных действий он и другое лицо причинили ФИО1: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головы, ссадина левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые расцениваются, как вред здоровью легкой степени по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Подавив, таким образом, сопротивление ФИО1, он совместно с другим лицом, обыскав последнего открыто похитили принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Сони-Эриксон», стоимостью 2200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 200 рублей и флеш-карта марки «Сони», стоимостью 300 рублей и матерчатую сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 697 рублей 50 копеек, банковская карточка «Сбербанка Росии», не представляющая для него материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, так же не представляющего для него материальной ценности, и связку ключей от квартиры в количестве 3 штук на общую сумму 300 рублей. С похищенным он и другое лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4097 рублей 50 копеек. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он, совместно с другим лицом находился возле <адрес>, где увидели ранее не знакомого им ФИО2 У него и другого лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 С целью реализации своего совместного преступного умысла, он с другим лицом подошли к ФИО2 и спросили у последнего сигарету, на что ФИО2 передал им сигарету и пошел дальше. В это время другое лицо схватило ФИО2 за ремень, висевшей у того на плече сумки, а он потребовал у ФИО2 сумку. Затем он нанес ФИО2 удар кулаком в область головы, от данного удара ФИО2 не удержался на ногах и упал на землю. После чего он и другое лицо стали наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами по всему телу. Далее они, открыто похитили из кармана брюк ФИО2 денежные средства в размере 2500 рублей и связку ключей, в количестве 7 штук на общую сумму 700 рублей. С похищенным имуществом он и другое лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3200 рублей. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Судом исследованы доказательства подтверждающие виновность:

Подсудимый Ганган С.В. сначала виновным себя в судебном заседании по ст. 162 ч.2 УК РФ виновным себя признал частично, т.к. не бил потерпевшего, а по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на электричке в <адрес> около 20 часов из Москвы, чтобы передать сотовый телефон своей девушке Бородиной, которая была в Орехово-Зуево. Позвонил, но телефон Бородиной не отвечал. Он остался на вокзале, т.к. опоздал на последнюю электричку, сидел один и распивал спиртное-пиво. Подошел какой-то Ваня из <адрес> незнакомый ранее и вместе сидели, пили пиво. Уже ночью, ему звонил знакомый и он отходил в сторону для разговора. Когда вернулся, то увидел, что уже был потерпевший ФИО1, который пил с Ваней пиво 1,5 литровую бутылку. Ваня и ФИО1 поругались. Он пытался успокоить Ваню, но началась драка. У него опять зазвонил телефон. Ваня взял сумку у ФИО1 и они убежали. Он не бил ФИО1, а вещи забирал: поднял телефон который лежал рядом с ФИО1 и потом Ваня дал ему сумку, предварительно все забрав из неё. В спину он не толкал ФИО1 и не бил того.

Потом потерпевший ФИО2 в ту же ночь шел один, а он был с Ваней и они сидели на остановке. Он спросил сигарету у ФИО2, тот дал им по сигарете. Он спросил еще одну сигарету, тот не дал, поругались, по-пьяни. ФИО2 пошел вперед дальше. Они догнали, он толкнул ФИО2 и тот упал. Забрали деньги из кармана. Ваня дал ему 500 руб. Потом они увидели машину и убежали в кусты. Потом вышли в сторону вокзала и поднимаясь на мост, увидели ФИО2 с другом –Хоранжевским. Ваня ушел в другую сторону, а к нему минут через 15-20 на вокзале подошли ФИО2 и Хоранжевский, сказали, что он забрал деньги у ФИО2 и пошли в отделение полиции разбираться. Там у него забрали сумку с тремя мобильными телефонами. Один его, другой его девушки 0Бородиной, третий ФИО1, также у него были его ключи, деньги 500-600 руб. Его задержали. В содеянном он раскаивается, раньше так не делал. Он извиняется перед потерпевшими. Просит строго не наказывать.

- Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на конечной остановке, расположенной по <адрес> Моск. области, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 2200 рублей, банковская карта «Сбербанка России» и паспорт гражданина РФ на его имя. Т.1 Л.д.2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался в работы домой около 1 часа и переходил через ж\д мост к автостанции. Он был один. Он увидел двух парней на остановке. Один был подсудимый Ганган. Он прошел мимо и метров через 10 почувствовал толчок сзади, он упал и почувствовал удар с ноги в левый висок. Это ударил Ганган, а второй парень ударил кулаком в левый висок. Его начали добивать, - бить ногами оба. Ничего не говорили. Забрали его сумку, где были ключи, паспорт, карточка и из кармана шорт забрали сотовый телефон «Сониэриксон» стоимостью 2.200 руб., купленный в тот же день. Общий ущерб для него 4.097 руб. 50 коп. Какой-то парень потом помог ему встать и добраться до отделения милиции, откуда вызвали «Скорую». Паспорт потом ему вернули в плохом состоянии, бросив в почтовый ящик. Это был именно Ганган, которого запомнил, описал, опознал без сомнений. Сумку потом ему и телефон отдали и он лечился, был на больничном с сотрясением головного мозга. Ущерб материальный ему возмещен отцом подсудимого и он считает наказать не строго, т.к. жалко уже подсудимого.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что он был дежурным в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и поступила информация из Линейного ЛОВД, что обратился гражданин, т.к. двое напали, избили, обыскали, забрали деньги. Ганган был доставлен в дежурную часть, составлен протокол, осмотрены вещи Гангана, срежи которых было три мобильных телефона, ключи, сумка. Им была проведена беседа. Ганган был непоследователен, нелогичен, ссылался на то, что мало что помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что один телефон его. другой девушки, третий не сказал откуда. Ему также сообщили из ЛОВД, что обращался по поводу ограбления ФИО1, которому вызвали «Скорую». Потом он связывался с ФИО1 и тот пояснил, что двое неизвестных похитили сумку с мобильным телефоном.

- По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в суде показания по протоколу допроса свидетеля ФИО8., данные на предварительном следствии о том, что в настоящее время работает в линейном отделе полиции на железнодорожном вокзале станции Орехово-Зуево в должности помощника дежурного. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут да он заступил в дежурную часть на дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в дежурную часть линейного отдела полиции обратился гражданин, который попросил вызвать ему машину скорой помощи, пояснив, что его избили и ограбили двое ранее неизвестных ему мужчин нерусской национальности. После этого он вызвал ему скорую помощь, которая забрала его. Так же мужчина пояснил, что его ограбили на <адрес> близи палаток «Мороженое». Затем, около 03 часов 00 минут в дежурную часть линейного отдела полиции обратились двое парней, которые привели парня молдавской национальности и сообщили, что данный парень молдавской национальности ограбил и избил одного из парней. Так же с данным парнем был второй парень, но они не смогли того поймать, так как тот убежал. Парень, который избил данного парня представился Ганган Сергеем. При Ганган С.В. находилась сумка небольшого размера на длинной ручке. Он попросил Ганган С.В. предъявить личные вещи. Тогда Ганган С.В. вынул из сумки три мобильных телефона и денежные средства. Так же Ганган С.В. пояснил, что приехал в <адрес> к своей девушке, которая его не встретила, и ему пришлось ночевать на вокзале. Ганган отрицал, что совершил грабеж. Впоследствии данный гражданин был передал сотрудникам 1 отдела полиции. Т.1 Л.д.120-122

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с Ганганом у них близкие отношения и они долго уже встречаются. В <адрес> у нее дача по <адрес>, где она была в июле 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Ганган ей звонил и сказал, что приедет к ней, но она сказала, что не надо, т.к. накануне поссорилась. Потом она телефон выключила. Утром ей позвонили и сообщили, что Ганган в милиции. Она поехала туда и ей сказали, что Гагнан задержан за грабеж, чем она удивлена, т.к. он добрый, хороший, любимый ею.

Свидетель Ганган В.А. в судебном заседании показал, что подсудимый его сын. Старший сын умер, жена у него умерла. Сын отслужил Армию и ДД.ММ.ГГГГ вернулся из Армии, потом приехал в РФ, где помогал ему и жил у тети по временной регистрации. В июле 2011 г. ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что сын задержан. Раньше сын не употреблял спиртное, характеризуется положительно.

- Протокол осмотра места происшествия, в котором в присутствии понятых и с участием ФИО1 проводился осмотр участка местности, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, применив насилие к ФИО1 открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Сони Эриксон VALKMAN», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», и флеш-карта марки «Сони», и матерчатую сумку, стоимостью 400 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 697 рублей 50 копеек, ключи от квартиры в количестве 3 штук, банковская карта «Сбербанка России» и паспорт гражданина РФ на его имя. Т.1 Л.д.6-9

- Протокол опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Ганган С.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, применив к нему насилие, открыто похитил принадлежащее ему имущество…т.1 л.д. 19-20

- Протокол выемки, согласно которому в присутствии понятых у оперативного дежурного 1 отдела полиции ФИО7 в служебном кабинете № МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было изъято следующее имущество: мобильный телефон марки «Сони Эриксон VALKMAN», флеш-карта марки «Сони», мобильный телефон марки Нокиа», мобильный телефон марки «Сони Эриксон», матерчатая сумка и денежные средства в сумме 697 рублей 50 копеек.т.1 л.д.22-23

- Протокол опознания предметов, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Сони Эриксон VALKMAN» и матерчатую сумку. Т.1 Л.д.24-27

- Протокол осмотра предметов, согласно которому, в присутствии понятых и с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Сони Эриксон VALKMAN», флеш-карта марки «Сони», матерчатая сумка и денежные средства в сумме 697 рублей 50 копеек. Признаны вещественными доказательствами. т.1 л.д.75-77, 81

- Протокол выемки, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего ФИО1 в служебном кабинете № МУ МВД России «Орехово-Зуевское» был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1., который осмотрен и приобщен вещественным доказательством. Т.1 л.д.87,.88-89, 92.

Постановление о возвращении вещественного доказательства - мобильный телефон марки «Сони Эриксон VALKMAN», флеш-карта марки «Сони», матерчатая сумка, денежные средства в сумме 697 рублей 50 копеек и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 возвращены - владельцу ФИО1. Т.1 л.д.82-83,93-94

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.11..2011 года у ФИО1 имелось закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головы, ссадина левой ушной раковины, сотрясение головного мозга, которые расцениваются, как вред здоровью легкой степени по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Все телесные повреждения возникли от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в результате неоднократных ударов кулаками и ногами, другими тупыми твердыми предметами…Т.2 (в деле).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 15 минут, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Т.1 Л.д.37

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он ехал в работы на последней электричке, пришедшей в 2 час. 40 мин. на станцию <адрес>. Он был с другом ФИО. Они сошли с моста. Он купил сигарет и они разошлись, т.к. у ФИО машина, а он стал переходить мост на другую сторону и увидел двух человек на остановке. Он услышал сзади топот ног и один сказал, что второй обижает. Подбежал второй- Ганган. Они завели разговор. Был акцент и он спросил откуда они. Те сказали, что не местные из Молдавии. Он дал сигарету Гангану и у него стали вырывать сумку. Он стал сопротивляться, сумку отбросил, стали бороться, драться. Его ударили, сбили с ног, стали наносить удары. Он закрывался от ударов. Стали вытаскивать из карманов 2500 руб. сзади и ушли. Сумку он нашел и в ней всё было цело. Он добрался до дома. У него была кровь, разбит нос, губа. Он умылся и позвонил ФИО, который приехал минут через 10 и на машине они подъехали к мосту искать тех кто напал. Возле мечети увидели двоих, которых он узнал и те побежали. Один убежал. Они подъехали к автостанции с другой стороны вокзала, сидели в машине и у входа увидели Гангана, который был уже в майке. Он и ФИО подошли к тому. Тот стал отказываться, что ничего не знает и предложили пройти в линейный отдел милиции, а потом оттуда их направили в первый отдел. Ключи ему не вернули. Деньги вернули 3.200 руб. – отец подсудимого. На лечении он не находился, отлежался дома за выходные дни. Наказание на усмотрение суда. Уточнил, что у Гангана была сумка, в которой сотрудники милиции нашли телефон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с ФИО2 на последней электричке, с мота спустились и ФИО2 купил сигарет. Потом они разошлись и он поехал домой. Позвонил ФИО2 потом и сказал, что напали, забрали деньги, ключи, избили. Он поехали к ФИО2 и увидел у того разбита губа. Они поехали к мосту ж\д и увидели там двух человек, которые побежали от них и разбежались. Они объехали с другой стороны к вокзалу и он увидел потерпевшего ФИО1, который там сидел и сказал, что на него тоже напали, забрали телефон. У ФИО1 было ухо разбито. Они увидели потом Гангана, который пошел на ж\д вокзал и которого они отвели в линейный отдел милиции. Ганган был в майке и было видно, что после возни. У Гангана была сумка.

- Протокол осмотра места происшествия, в котором в присутствии понятых и с участием ФИО2 проводился осмотр участка местности, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение. Т.1 Л.д.42-43

- Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Ганган С.В., в ходе которой первый подтвердил свои показания (выше указаны) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут Ганган С.В. совместно с неустановленным лицом причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 250 рублей и связку ключей из 7 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на общую, стоимость 700 рублей. Т.1 л.<адрес>.

В отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство. Т.1 л.д. 134.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий Гангана С.В. правильная по обоим эпизодам его обвинения в отношении потерпевших: по ст. 162 ч.2 УК РФ – т.к. им совершен разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни из здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО1 и по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ – т.к. им совершен грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. в отношении потерпевшего ФИО2

Позицию подсудимого, суд рассматривает, как уклончивую и недостоверную в деталях происшедшего, а также в части того, что не бил потерпевшего ФИО1, что не было договоренности и совместности действий с другим лицом в отношении хищений у ФИО1 и ФИО2. Данная позиция, несмотря на частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО1 и признание вины по эпизоду в отношении ФИО2 направлена на свою защиту, с целью смягчить наказание за содеянное. У суда нет оснований не доверять последовательным и неоднократно данным показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, которые уверенно говорят о Гангане, как об одном из лиц, совершивших в отношении них вышеуказанные действия. Учитывая это, также то, что преступления Ганганом и другим лицом, совершены в отношении потерпевших примерно в одном и том же месте, с незначительной разницей по времени, суд, исходя из показаний потерпевших, признает тот факт, что Ганган и другое лицо действовали совместно по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения чужого имущества и при этом своими совместными действиями создали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего ФИО1в момент нападения, а в отношении потерпевшего ФИО2 применили насилие не опасное для жизни и здоровья, учитывая отсутствие причиненного вреда здоровью последнему. Таким образом, Ганган С.В. и другое лицо действовали в обоих случаях согласованно и похожим способом. Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 суд признает полностью достоверными, подтвержденными также вышеуказанными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами опознаний, выемки, осмотра предметов, очной ставки, выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы (выше указаны), которые относимы к указанным выше событиям, подтверждают и дополняют друг друга и признаются судом допустимыми доказательствами. Показания свидетелей Кузина, Новичкова, свидетеля Хоронжевского (выше указаны) подтверждают установленные обстоятельства, показания потерпевших и также достоверны. Показания свидетелей Бородиной и Гангана В.А. дают в целом положительную характеристику подсудимого Ганган С.В. и по сути происшедших событий ничего не поясняют.

Суд признает виновность Гангана С.В. в инкриминируемых деяниях полностью доказанной и что он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает, что совершены впервые тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность. Ранее Ганган С.В. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является гражданином другого государства и в РФ проживал по временной регистрации (со слов), холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины (в отношении ФИО1 - частично, в отношении ФИО2- полностью), возмещение материального ущерба потерпевшим, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Суд для обеспечения целей наказания, признает невозможным исправление без изоляции от общества (учитывая также наличие гражданства и постоянной регистрации в другом государстве, тяжесть, повышенную общественную опасность, неоднократность содеянного) и считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы без штрафа, т.к. нет законного источника дохода для его оплаты и без ограничения свободы, т.к. является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории РФ. Далее, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, как мужчине, совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Материальный ущерб потерпевшим возмещен в досудебном порядке. Гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАНГАНА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п.п. а,г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и взятия под стражу, - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периода предварительного заключения на день постановления настоящего приговора.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони Эриксон VALKMAN», флеш-карта марки «Сони», денежные средства в сумме 697 рублей 50 копеек, матерчатая сумка и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 - возвращены владельцу – оставить по принадлежности. Т.1 л.д. 82-83,93-94.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Тихонов В.А.